Рубекин Анатолий Анатольевич

№5-757/2021

32RS0015-01-2021-000849-14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 марта 2021 года г. Клинцы

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Данченко Н.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Рубекина Анатолия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

07 февраля 2021 года в 11 час. 32 мин. Рубекин А.А. находился в помещении <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) в нарушение требований п. 3.2 Постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 года №106-П «О введении повышенной готовности на территории Брянской области».

По данному факту полицейским ОРППСп МО МВД России «Клинцовский» ФИО3 в отношении Рубекина А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Рубекин А.А. в судебное заседание не прибыл, надлежаще извещался о месте и времени судебного заседания, по указанному в протоколе месту жительства, почтовое отправление, адресованное Рубекину А.А. возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрен...

...о в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.05г. №5, в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №40, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения (пункт 6 постановления Пленума).

Такие сведения судом получены, а поэтому суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, который надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства и от него не поступило в суд сведений об уважительности причин его неявки в суд.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу п. 3.2 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-П «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (ред. от 09.11.2020г.) на период действия режима повышенной готовности на территории Брянской области граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях), за исключением нахождения на открытом воздухе. Органы государственной власти, государственные органы Брянской области, органы местного самоуправления, организации и индивидуальные предприниматели, иные лица, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан, обязаны обеспечить соблюдение гражданами (в том числе работниками) требований по использованию средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории, в том числе не допускать в указанные места общего пользования граждан, не использующих средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Из материалов дела следует, что 07 февраля 2021 года в 11 час.32 мин. Рубекин А.А. находился в помещении <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), чем нарушил п. 3.2 Постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 года №106-П «О введении повышенной готовности на территории Брянской области».

Виновность Рубекина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении №936 П 0018012 от 07 февраля 2021г., объяснением Рубекина А.А. от 07 февраля 2021г., фотокопией.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, причин не доверять им не имеется, поскольку они дополняют друг друга и согласуются между собой.

Совершенные Рубекиным А.А. действия по невыполнению правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность по делу, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, фактические обстоятельства административного дела, и считает возможным назначить Рубекину А.А. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Рубекина Анатолия Анатольевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Копии постановления направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, и вручить лицу, в отношении которого оно вынесено.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления через Клинцовский городской суд.

Судья Данченко Н.В.

Дело №2-28/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Верховье 10 февраля 2017 года

Верховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Заховаевой В.И.,

при секретере Шомниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний районного суда гражданское дело по иску Рубекина АА к Добророднову АА о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты>., процентов, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рубекин А.А. обратился в суд с иском к Добророднову А.А. о взыскании на основании ч.1 ст.807, ч.1 ст.809 ГК РФ денежных средств по договору займа с учетом процентов в размере <данные изъяты>., процентов за просрочку по договору займа в порядку ест.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Доброродновым А.А. договор займа, который был удостоверен временно исполняющей обязанности нотариуса Ливенского нотариального округа Орловской области Полянской О.Н. и зарегистрирован в реестре за №.

В соответствии с п.п.3, 4, 6 данного договора займа истец передал ответчику денежные средства в размере 254000 руб. под 26 % годовых с условием возврата денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., из которых <данн...

...ые изъяты>

Ответчик произвел оплату ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Как указывает истец, ответчик не выполняет свои обязательства по договору займа, в связи с чем общая сумма долга с учетом процентов составляет <данные изъяты>.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что на основании п.8 договора займа, в связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков возврата займа, предъявил договор займа к взысканию, направив Добророднову А.А. по месту регистрации соответствующее уведомление, а также требование по месту возможного пребывания ответчика. ДД.ММ.ГГГГ данное требование было получено ответчиком, однако оставлено им без внимания.

В случае прострочки возврата займа согласно п.9 договора займа ответчик обязуется выплатить проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст.395 ГК РФ, что составляет <данные изъяты>

Истец также указывает, что для восстановления своих нарушенных прав был вынужден обратиться к юристам, потратив денежные средства в размере <данные изъяты>., которые также просит взыскать с ответчика.

Кроме того, ссылается на то, что неисполнение ответчиком длительное время обязательств по договору займа, отсутствие с его стороны заинтересованности в погашении долга, вызвало у него психологический стресс, поэтому просит взыскать с Доброродного А.А. в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Рубекин А.А. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Добророднов А.А. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебными повестками с уведомлением по известным суду адресам, но в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Из отчета об отслеживании почтового отправления усматривается, что судебная повестка, направленная заблаговременно по известному адресу места жительства ответчика с уведомлением, получена Доброродновым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, а направленная по другому известному суду адресу - возвращена в суд без вручения за истечением срока хранения, из чего следует, что Добророднов А.А. не явился на почту за получением судебного извещения, тем самым, отказываясь от его получения, что является злоупотреблением своими правами, что недопустимо (ст.35 ГПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд согласно ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

С согласия истца в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ 13 февраля 2017 г. судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктами 1, 4 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.п.1, 2 ст.408 ГК РФ денежное обязательство считается прекращенным, если должник его надлежаще исполнил, кредитор в удостоверение исполнения обязательства выдал должнику долговой документ, сделал отметку об исполнении на долговом документе при возвращении заемщику, либо в подтверждении исполнения денежного обязательства выдал заемщику новую расписку, указав, почему не может быть возвращен долговой документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ Рубекин А.А. и Добророднов А.А. заключили договор займа серии <адрес>0, нотариально удостоверенный и зарегистрированный в реестре за № (л.д.13).

В соответствии с п.п.1,3, 4 договора займа Добророднов А.А. занял в долг у Рубекина А.А. денежные средства в размере <данные изъяты>. под 26% годовых и взял на себя обязательство вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере <данные изъяты>. и проценты за предоставление займа, а всего <данные изъяты>

Согласно п.2 названного договора денежные средства были переданы Рубекиным А.А. Добророднову А.А. до подписания договора.

Возврат денег должен был производиться ответчиком путем перечисления денег почтовым переводом на адрес Рубекина А.А. не позднее 10 числа каждого месяца в размере <данные изъяты>. с учетом процентов (п.п.5,6 договора займа).

Пунктами 8,9 договора займа установлено, что в случае неуплаты заемщиком денежных средств в установленные сроки, Рубекин А.А. вправе предъявить договор к взысканию, а Добророднов А.А. взял на себя обязательство выплатить проценты за просрочку возврата займа в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В счет оплаты задолженности по договору займа Доброродновым А.А. на счет Рубекина А.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. (л.д.14,15).

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ Рубекин А.А. направил ответчику по известным адресам уведомление о предъявлении договора займа к взысканию (л.д.16-19).

Из почтового уведомления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ данное требование было получено ответчиком (л.д.16).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между займодавцем Рубекиным А.А. и заемщиком Доброродновым А.А. ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме заключен договор займа, заверенный нотариально, согласно которому Добророднов А.А. получил от Рубекина А.А. в долг денежные средства в размере <данные изъяты>., взяв на себя обязательство с учетом процентов возвратить долг в сумме <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по договору займа полностью выполнил до подписания договора займа, передав ответчику <данные изъяты>., что удостоверено исполняющей обязанности нотариуса Ливенского нотариального округа Орловской области Полянской О.Н. В счет исполнения обязательств по договору займа Доброродновым А.А. в адрес истца перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. Таким образом, задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения составляет <данные изъяты>

Истцом направлялось ответчику письменное требование о возврате долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не исполнено.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Денежные обязательства, их исполнение должны подтверждаться только письменными доказательствами.

Наличие у истца Рубекина А.А. договора займа, расходного кассового ордера и выписки из лицевого счета, подтверждающих возврат ответчиком долга в размере 44400 руб., не предоставление ответчиком документов, подтверждающих возврат денег по договору займа в полном объеме, свидетельствует о том, что обязательства ответчика перед истцом по возврату денежных средств не прекратились.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств того, что денежные средства по договору займа не передавались, ответчиком суду представлено не было, также ответчиком не представлены допустимые доказательства возврата долга по договору займа в полном объеме и свой расчет задолженности.

Договор займа ответчиком не оспорен, недействительным не признан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что связи с неисполнением Доброродновым А.А. принятых на себя договорных обязательств, на день вынесения решения по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность с учетом процентов в сумме <данные изъяты>

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). При решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ (п.83).

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу с 01 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст.2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона с 01 июня 2015 года.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в тех случаях, когда проценты начислялись до 01.06.2015 и продолжают начисляться после нее, размер процентов определяется в следующем порядке: до 1 июня 2015 г. - исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части; с 1 июня 2015 г. - на основании средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц; с 1 августа 2016 г. размер процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате определяется ключевой ставкой Банка России.

Представленный истцом расчет процентов суд признает правильным и обоснованным, поскольку содержит периоды, способ расчета и применяемые учетные ставки до ДД.ММ.ГГГГ, средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ключевые ставки Банка России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За вышеуказанный период времени, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1039 дней) исходя из суммы долга в размере <данные изъяты>, размер процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежащих взысканию с ответчика, составил <данные изъяты>

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, суд полагает обоснованным размер испрашиваемых истцом процентов за несвоевременный возврат суммы займа.

Рассматривая исковые требования Рубекина А.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно определению, данному в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Объективных доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, причинения ему действиями ответчика нравственных и физических страданий представлено не было.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при неисполнении обязанностей по договору займа.

Гражданский кодекс РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения, вытекающие из заключенного между физическими лицами договора займа, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

С учетом п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В Определении от 25.02.2016 N 369-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гусевой Ольги Васильевны на нарушение ее конституционных прав статьями 46 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ указал, что в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 названного Кодекса возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением юридической помощи, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной нормы, истцом не представлено суду убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих факт несения им расходов на получение юридической помощи, в связи с чем, требования истца о взыскании денежной компенсации за полученную им юридическую помощь в размере 30000 руб. удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по иску, состоящему из нескольких самостоятельных требований, в соответствии с п.10 ч.1 ст.91 ГПК РФ рассчитывается исходя из каждого требования в отдельности по правилам, установленным ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Согласно п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в зависимости от цены иска, которая с учетом суммы процентов по делу равна 306223 руб. 10 коп. (247515,91+58707,19), и в данном случае госпошлина при подаче иска составляет 6262 руб. 23 коп.

Государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда с учетом п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ оплачивается в размере 300 рублей

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, Рубекин А.А. уплатил государственную пошлину в размере 5675 руб.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены в полном объеме требования Рубекина А.А. имущественного характера, в его пользу с Добророднова А.А. подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>

Недоплаченную истцом сумму госпошлины в размере <данные изъяты> надлежит взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования Верховский район Орловской области.

Учитывая, что истцом при подаче иска не оплачена государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. и в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда судом ему отказано, с истца Рубекина А.А. следует взыскать в бюджет муниципального образования Верховский район Орловской области госпошлину в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заявление Рубекина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Добророднова АА в пользу Рубекина АА основной долг и проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов по оказанию юридической помощи отказать.

Взыскать с Доброродного АА в пользу Рубекина АА расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Доброродного АА в бюджет муниципального образования Верховский район Орловской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Рубекина АА в бюджет муниципального образования Верховский район Орловской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Верховский районный суд Орловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2017 г.

Председательствующий В.И. Заховаева