Краев Максим Алексеевич

Дело №1-35/2025

УИД 69RS0037-02-2024-004140-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тверь 14 апреля 2025 года

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Верещагина П.Е.,

при помощнике судьи Бобровой Т.И.,

с участием государственного обвинителя Кузина Е.П.,

подсудимых Гергедавы И.Г., Солодилова Е.Д., Краева М.А.,

защитников - адвокатов Фёдорова Э.В., Гриф Ю.А., Петрова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гергедавы Игоря Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, со слов, работающего <данные изъяты> не женатого, детей не имеющего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Солодилова Егора Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, официально не трудоустроенного, не женатого, детей не имеющего, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Краева Максима Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, работает в <данные изъяты>., не женатого, детей не имеющего, невоеннообязанног...

...о, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гергедава И.Г., Солодилов Е.Д., Краев М.А. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

18.11.2023, не позднее 14 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Гергедава И.Г., Солодилов Е.Д. и Краев М.А. объединились в преступную группу по предварительному сговору с целью совершения разбойного нападения, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

18.11.2023 не позднее 14 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у Гергедава И.Г., находящегося в с. Никольское Калининского муниципального округа Тверской области, нуждающегося в денежных средствах, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на Потерпевший №1, в целях хищения принадлежащих ему денежных средств. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения на Потерпевший №1, в целях хищения принадлежащих ему денежных средств, 18.11.2023 не позднее 14 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Гергедава И.Г. создал страницу в социальной сети «вКонтакте» и под предлогом знакомства с Потерпевший №1 начал переписку от лица выдуманной девушки по имени «Ксения». Осознавая, что эффективность преступной деятельности возрастет при групповом ее совершении, 18.11.2023 не позднее 14 часов 00 минут, Гергедава И.Г., находясь в с. Никольское Калининского муниципального округа Тверской области, предложил своим знакомым Солодилову Е.Д. и Краеву М.А. совместно с ним совершить разбойное нападение на Потерпевший №1, в целях хищения принадлежащих ему денежных средств. Солодилов Е.Д. и Краев М.А., осведомленные о преступных намерениях Гергедава И.Г. согласились с предложением последнего, тем самым вступив с ним в совместный преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения на Потерпевший №1, в целях хищения принадлежащих ему денежных средств, договорившись использовать при совершении разбойного нападения предмет, используемый в качестве оружия, действовать совместно и согласованно в интересах друг друга, в соответствии со складывающейся обстановкой, при этом распределив между собой преступные роли.

В преступную роль Гергедава И.Г. входило назначение встречи Потерпевшему, осуществление контроля за действиями всех участников преступного сговора, сопровождение Потерпевший №1 в салон транспортного средства, оказание в отношении Потерпевший №1 морального и физического воздействия с целью открытого хищения принадлежащих ему денежных средств.

В преступную роль Солодилова Е.Д. входило обеспечение предметом используемым в качестве оружия - пневматическим пистолетом марки «UMAREX», находящимся в его пользовании, осуществление помощи в сопровождении Потерпевший №1 в салон транспортного средства, оказание в отношении Потерпевший №1 морального и физического воздействия, высказывание угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья с применением предмета используемого в качестве оружия - пневматического пистолета марки «UMAREX», с целью открытого хищения принадлежащих ему денежных средств, а также выдвижение незаконного требования о передаче денежных средств.

В преступную роль Краева М.А. входило обеспечение участников преступного сговора транспортным средством, с целью прибытия на место совершения преступления, наблюдение за окружающей обстановкой, оказание в отношении Потерпевший №1 морального воздействия, постоянная смена места дислокации транспортного средства в процессе совершения преступления, последующее беспрепятственное убытие с места совершения преступления.

С целью реализации совместного преступного умысла 18.11.2023 не позднее 14 часов 00 минут, Гергедава И.Г., действуя в соответствии со своей преступной ролью, в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с Солодиловым Е.Д. и Краевым М.А., путем переписки в социальной сети «вКонтакте» назначил Потерпевший №1 встречу в с. Никольское Калининского муниципального округа Тверской области, после чего, находясь в салоне автомобиля марки «Mersedes – Benz», государственный регистрационный знак № под управлением Краева М.А., стали наблюдать за окружающей обстановкой и ожидать появления Потерпевший №1 18.11.2023 около 14 часов 00 минут, Потерпевший №1, не осведомленный о преступных намерениях Гергедава И.Г., Солодилова Е.Д. и Краева М.А., прибыл в обозначенное ими место, а именно в с. Никольское Калининского муниципального округа Тверской области, увидев которого Гергедава И.Г., Солодилов Е.Д. и Краев М.А., на автомобиле под управлением последнего, подъехали к Потерпевший №1, и реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на Потерпевший №1, действуя в соответствии со своими преступными ролями, в составе группы лиц по предварительному сговору, Гергедава И.Г. и Солодилов Е.Д. вышли из салона автомобиля и, находясь на участке местности около д. 5 с. Никольское Калининского муниципального округа Тверской области, Гергедава И.Г. схватил Потерпевший №1 за рюкзак и, удерживая последнего, тем самым ограничивая его свободу и передвижение, высказал требование о том, что бы Потерпевший №1 сел в салон автомобиля, при этом Солодилов Е.Д. с целью подавления воли потерпевшего Потерпевший №1 к сопротивлению приставил заранее подготовленный предмет используемый в качестве оружия - пневматический пистолет марки «UMAREX» к правому боку Потерпевший №1 и под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, так же потребовал сесть в салон автомобиля под управлением Краева М.А., с целью хищения принадлежащих ему денежных средств. Таким образом, совершили разбойное нападение на Потерпевший №1 Потерпевший №1 учитывая численное и физическое превосходство, и их агрессивный настрой, реально воспринял угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, испугавшись за свою жизнь и здоровье, а также возможность дальнейшего применения насилия опасного для жизни и здоровья. Выполняя незаконные требования Гергедава И.Г., Солодилова Е.Д. и Краева М.А. сел на заднее пассажирское сиденье автомобиля. Продолжая реализацию совместного преступного умысла направленного на совершение разбойного нападения на Потерпевший №1, действуя в соответствии со своими преступными ролями, в составе группы лиц по предварительному сговору, 18.11.2023 не позднее 15 часов 00 минут Краев М.А., управляя автомобилем, начал движение по с. Никольское Калининского муниципального образования Тверской области и остановился на участке местности, имеющем координаты 56.823000, 35.822897, расположенном в 50 метрах от гаражей, где Гергедава И.Г., сидящий на заднем пассажирском сиденье автомобиля, с целью подавления воли потерпевшего Потерпевший №1 к сопротивлению, рукой нанес не менее двух ударов по лицу последнему, от которых он испытал физическую боль и страдания. Солодилов Е.Д., сидящий на переднем пассажирском сиденье автомобиля, продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения на Потерпевший №1, действуя в соответствии со своей преступной ролью, в составе группы лиц по предварительному сговору с Гергедава И.Г. и Краевым М.А., нанес удар рукой по лицу Потерпевший №1, от которого последний так же испытал физическую боль и страдания, при этом потребовал у Потерпевший №1 передачи им денежных средств в сумме 30 000 рублей. Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, воспринял угрозу причинения насилия опасного для жизни и здоровья реально, согласился передать денежные средства Гергедава И.Г., Солодилову П.Д. и Краеву М.А. С целью доведения совместного преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения на Потерпевший №1, действуя в соответствии со своими преступными ролями, в составе группы лиц по предварительному сговору, 18.11.2023 не позднее 15 часов 00 минут Гергедава И.Г., Солодилов Е.Д. и Краев М.А., продолжая угрожать в отношении Потерпевший №1 насилием опасным для жизни и здоровья, с целью хищения денежных средств на автомобиле приехали к банкомату, расположенному по адресу: город Тверь, улица Николая Корыткова, дом 42, в котором Потерпевший №1 по требованию указанных лиц снял со счета своей банковской карты денежные средства в сумме 30 000 рублей, после чего передал указанные денежные средства Гергедава И.Г., Солодилову Е.Д. и Краеву М.А.

Подсудимый Гергедава И.Г. показал, что вину признает, раскаивается в содеянном, поддерживает показания, данные Солодиловым Е.Д. и Краевым М.А. Ранее данные им при расследовании и рассмотрении дела показания не подтвердил. Пояснил, что переписку с потерпевшим он вел от имени девушки Ксении с целью незаконного завладения денежными средствами потерпевшего.

Подсудимый Солодилов Е.Д. в судебном заседании подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования и показал, что у него есть друзья Краев М.А., который проживает в <адрес> и Гергедава И.Г., который проживает в <адрес>. С ними он дружит давно, они все вместе общаются и проводят время. 18.11.2023 около 09 часов, когда он находился дома, ему на мобильный телефон позвонил Гергедава И.Г. и попросил выйти на улицу и поговорить. В ходе телефонного разговора Гергедава И.Г. не упоминал, о чем будет разговор. Примерно около 13 часов приехал Гергедава И.Г.. Он вышел на улицу, где был уже Гергедава И.Г. и Краев М.А. на автомобиле марки «Мерседес», государственный номер не помнит, он сел к ним в машину. Гергедава И.Г. на своем мобильном телефоне показал ему переписку своей двоюродной сестры. Данные сестры Гергедава он не знает, и ранее ее никогда не видел. В дальнейшем, после совершения преступления выяснилось, что у Гергедава И.Г. сестры нет, а данный переписка была совершена с целью завладеть деньгами потерпевшего. Переписка была не отфотографирована, а с телефона. В данной переписке содержались сведения о том, что некий молодой человек, его данные он не помнит, хочет приехать к сестре Гергедава И.Г. и хочет вступить с ней в половую связь. Также в переписке были фотографии интимного характера. Молодой человек интересовался интимными подробностями о желаниях сестры Гергедава И.Г., а также предлагал ей сделать различного рода действия интимного характера. Гергедава И.Г. под видом сестры написал этому молодому человеку, чтобы он приехал для встречи с якобы сестрой в с. Никольское Калининского района Тверской области. Он, Гергедава И.Г. и Краев А.М. стали ждать, пока данный молодой человек закончит учебу и приедет на встречу в с. Никольское. Пока они ждали в машине у его дома № 18, решили доехать до магазина, где он в магазин купил сигареты. В момент, когда он выходил из магазина, он увидел проезжающее мимо него такси. Так как ранее Гергедава И.Г. показывал ему фотографии того парня, он его узнал через стекло. Он сел в машину. Они сделали пару кругов вокруг домов, чтобы посмотреть обстановку. Потом Краев А.М. высадил его и Гергедаву И.Г. из машины. Они подошли к потерпевшему Гергедава И.Г. сказал потерпевшему сесть в машину, а он с целью подавления воли потерпевшего к сопративлению приставил к его туловищу пневматический пистолет внешне похожий на пистолет «Макарова», который он заранее взял с собой. Все сели в автомобиль, и поехали в сторону гаражей в с. Никольское. Краев А.М. остановил автомобиль у гаражей. Гергедава И.Г. предъявлял претензии данному молодому человеку, что его сестра является несовершеннолетней. Гергедава И.Г. стал предлагать данному молодому человеку два варианта развития событий, либо они все сейчас едут в отдел полиции и сообщают о данном факте с несовершеннолетней, либо этот молодой человек раздевается догола и идет пешком в направлении г. Твери. Он спросил у молодого человека, есть ли у него деньги, на что тот сказал, что есть, и если надо, то сможет найти еще. Тогда он сказал, что молодой человек должен им передать 30 000 рублей. Молодой человек согласился. В процессе беседы, Гергедава И.Г. пару раз ударил этого парня по лицу. Он так ладонью левой руки нанес молодому человеку еще один удар в область лица, но рука прошла по касательной. Далее они все поехали на пр-т Николая Корыткова в г. Тверь, в ближайший банкомат. Пока они ехали молодому человеку перечислили 20 000 рублей и 10 000 рублей у него было на карте. Они подъехали к магазину «Пятерочка», где установлен банкомат, и молодой человек один пошел в банкомат для снятия денежных средств. После того, как молодой человек вернулся с деньгами, он положил 30 000 рублей на подлокотник, Краев А.М. забрал деньги и убрал к себе в карман. После этого они высадили потерпевшего в лесополосу у ДРСУ-2 (том 3 л.д. 51-57, том 3 л.д. 77-83, том 3 л.д. 90-93).

Подсудимый Краев М.А. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Как следует из показаний Краева М.А. данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных им в ходе судебного разбирательства, около 11 часов 00 минут 18.11.2023 он встретился с Гергедава И.Г. и Солодиловым Е.Д. у его автомобиля. Солодилов Е.Д. и Гергедава И.Г. стали рассказывать ему, что сейчас подъедет парень к сестре Гергедава И.Г. Он спросил к какой сестре, Гергедава И.Г. сказал, что никакой у него сестры нет, это он просто создал страницу в социальной сети «вКонтакте» и он через созданный аккаунт познакомился с потерпевшим, стал показывать ему переписку с ним и фото потерпевшего Потерпевший №1 Они были интимного содержания. Далее все стали ждать Потерпевший №1, который должен был приехать после учебы около 13 часов 00 минут. Пока они все ждали потерпевшего, он увидел, что у Солодилова Е.Д. с собой пистолет, внешне похожий на настоящий. Когда подъехал потерпевший, то Гергедава И.Г. и Солодилов Е.Д. вышли из машины и насильно посадили потерпевшего в автомобиль. Солодилов Е.Д. сел на свое место, а именно на переднее пассажирское сидение. Как только они сели в машину Солодилов Е.Д. забрал мобильный телефон из рук Потерпевший №1 и заставил сказать его пароль от телефона, Потерпевший №1 был очень испуган и назвал пароль от телефона. Гергедава И.Г. сказал ему, чтобы он отъехал. Он услышал, что Гергедава И.Г. нанес Потерпевший №1 два удара по щеке ладонью, это же сделал Солодилов Е.Д. В этот момент он начал движение и поехал в сторону гаражей у 15 дома с. Никольское Калининского района Тверской области. Во время движения Гергедава И.Г. разговаривал с Потерпевший №1, а именно, он спрашивал его о том, понимает ли он, что он общался с сестрой Гергедава И.Г. и что она несовершеннолетняя, и понимает ли он, что ему за это может быть, на что Потерпевший №1 сказал, что не знал, что девочка несовершеннолетняя. Когда они подъехали к гаражам, он увидел, что Солодилов Е.Д.. зашел в «Тинькофф банк» с телефона Потерпевший №1, на карте у него было всего 10 000 рублей. Тогда Солодилов Е.Д. сообщил потерпевшему, что Потерпевший №1 должен передать 30 000 рублей, на что тот согласился. После чего, Гергедава И.Г. достал свой мобильный телефон, который был при нем, и сказал Потерпевший №1, что сейчас он снимет его на видео, в котором он должен будет сказать свои фамилию, имя и отчество, дату рождения, место обучения, место жительства, с какой целью ехал встретиться с Ксенией, после чего включил камеру и записал видео, на которое Потерпевший №1 рассказал все, что требовал от него Гергедава И.Г., так как был очень испуган. После этого они поехали на улицу Николая Короткова в городе Твери в магазин «Пятерочка», в которой установлен банкомат Сбербанка, где потерпевший снял 30 000 рублей с карты и передал им, положив деньги на подлокотник автомобиля. Далее по требованию Гергедава И.Г. они отвезли потерпевшего в лес в районе ДРСУ-2, где высадили. Денежные средства в размере 30 000 рублей поделили поровну между собой. (том 3 л.д. 170-174, том 3 л.д. 182-188,том 3 л.д. 200-206, том 3 л.д. 212-214, том 3 л.д. 215-225).

Помимо признательных показаний подсудимых, их вина в совершении инкриминируемого им преступления, их виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании, с учетом его показаний, данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, с согласия сторон, и подтвержденных потерпевшим, следует, что 18.11.2023 около в 14 часов 00 минут он приехал в с. Никольское Калининского района Тверской области к дому № 18, чтобы встретиться с девушкой по имени Ксения, с которой познакомился ранее в социальной сети «вКонтакте». Когда он вышел из такси около дома №18 с. Никольское Калининского района Тверской области, он почувствовал себя неловко и решил уйти с назначенного места встречи. Выйдя из двора на дорогу, он направился в сторону магазина и примерно за 300 метров перед дорожным знаком к нему подбежали двое молодых людей. Гергедава И.Г. первый к нему подошел и схватил его за рюкзак. За ним шел Солодилов Е.Д., который подошел к нему и направил в его правый бок пистолет. После этого они сказали ему садиться в машину. На тот момент он не понимал, что хотят от него эти молодые люди, но так как он испугался за свою жизнь, не стал сопротивляться и выполнил их требование сесть в автомобиль марки «Мерседес», черного цвета, который подъехал спустя несколько секунд. Он испытывал чувство страха и готов был выполнить любые их требования. Как он сел, Гергедава начал задавать ему вопросы: «знал ли к кому едет? знал ли сколько лет девушке Ксении?» Задавая эти вопросы он сказал, что девушка Ксения - это его сестра. Будучи уверенным в своей невиновности, он начал оправдываться, что девушке по имени Ксения было 18 лет и больше, и что она добровольно согласилась на встречу. К встрече он ее не принуждал. Ему сказали, чтобы он не врал и не обманывал, Гергедава И.Г дважды ударил по щеке. Сказали, что он должен ответить за свои поступки и слова. Далее, Гергедава И.Г. попросил его включить его мобильный телефон, чтобы найти в переписке между ним и Ксенией, где она пишет, что ей 17 лет. Найдя данное сообщение, он увидел, что сообщение изменено. Затем Гергедава И.Г. достал свой телефон и стал записывать его на видео, где под давлением заставляли признаться в том, что он пытался изнасиловать несовершеннолетнюю девушку. Также его спрашивали адрес, место учебы и есть ли у него с собой какие-либо документы. Под видео он ответил Гергедаве И.Г. на все вопросы и сказал, что документов нет. После чего Гергедава И.Г. попросил его снять портфель и показать, что у него есть с собой и обнаружил там военный билет, про который он забыл, что он там лежал. Гергедава И.Г. и Солодилов Е.Д. стали говорить, что он их обманывает касаемо документов. Из-за этого обстановка начала накаляться, Солодилов Е.Д. нанес удар в область правого века. Во время этого разговора машина ехала в неизвестном ему направлении и остановилась возле каких-то гаражей. После чего Солодилов Е.Д. попросил его на мобильном телефоне открыть мобильное приложение «Тинькофф» и «Сбербанк», спросил у него пароль от входа в мобильное приложении «Тинькофф», после чего, увидев баланс в размере 10 000 рублей, сказал, что он должен найти еще 20 000 рублей и вопрос будет решен. Они его отпустят. Он ответил, что у него нет таких денежных средств, тогда Гергедава И.Г. сказал ему, чтобы он искал деньги в долг. Он занял денежные средства у своего друга Свидетель №2, а также у родителей по 10 000 рублей. Примерно в 14 часов 40 минут они подъехали к магазину «Пятерочка», где он снял денежные средства, а вернувшись передал из Солодилову Е.Д.. Гергедава сказал, что он все равно должен будет ответить за свой поступок. Сообщили, что в багажнике лежит лопата и он будет копать себе могилу. Он испугался. Спустя время, они вышли в лесу, ему отдали его вещи, отдали телефон и сказали, чтобы он бежал и не оглядывался. (том 1 л.д. 149-156, 157-162, 163-168).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным им в ходе следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, 18.11.2023 примерно в 14 часов 09 минут ему позвонил Потерпевший №1 и попросил перекинуть ему на карту денежные средства в размере 20 000 рублей, голос у него был взволнованный. 20 000 рублей у него не было, поэтому он перевел Потерпевший №1 10 000 рублей по номеру телефона в АО «Тинькофф Банк». В 14 часов 49 минут он решил позвонить Потерпевший №1 и спросить все ли в порядке. Он рассказал, что гулял в с. Никольское и к нему подъехала машина с тремя неизвестными мужчинами с оружием, которые посадили его к себе в машину и с помощью угроз заставили отдать все денежные средства. После совершенных с ним противоправных действий, они вывезли его в лес и бросили его там. Далее Потерпевший №1 скинул ему свою геолокацию, после чего он его забрал. Далее он отвез Потерпевший №1 домой (том 1 л.д.206-207).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 18.11.2023, около 14 часов 14 минут, ей позвонил ее сын и попросил перевести денежные средства. Голос у него был взволнованный. Спустя несколько минут она перевела ему денежные средства в размере 10 000 рублей. Также она звонила Свидетель №2, со слов которого он также перевел ему 10 000 рублей. Примерно в 15 часов 00 минут ей позвонил сын и объяснил, зачем ему были денежные средства. Он рассказал, что гулял в с. Никольское и к нему подъехала машина с неизвестными мужчинами с оружием, которые посадили его к себе в машину и с помощью угроз заставили отдать все денежные средства. После совершенных с ним противоправных действий они вывезли его в лес и бросили его там (том 1 л.д.208-211).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что у него в собственности находился автомобиль марки «MERSEDES-BENZ» 1988 года выпуска черного цвета г.р.з. № регион. 14.09.2023 он продал указанный автомобиль Краеву М.А. Договор купли-продажи был оформлен на его мать БЕП (том 1 л.д.199-201).

На основании ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании исследованы:

протокол осмотра места происшествия от 18.11.2023 согласно которому заявитель Потерпевший №1 указал на место 5х10 метров на обочине автодороги у д. 5 в с. Никольское Калининского района Тверской области (том 1 л.д. 65-69);

протокол осмотра места происшествия от 18.11.2023, согласно которому заявитель Потерпевший №1 указал на банкомат ПАО «Сбербанк» № 60021466 в магазине «Пятерочка» по адресу: г. Тверь, ул. Николая Корыткова, д. 42, где он снимал денежные средства по требованию лиц осуществивших с ним противоправные действия (том 1 л.д.70-73).

протокол осмотра места происшествия от 18.11.2023, согласно которому заявитель Потерпевший №1 указал на участок местности 10х30 метров, расположенный в 10 метрах от д. ? ул. Хуторская г. Твери, где его высадили лица, совершившие с ним противоправные действия (том 1 л.д. 75-79);

протокол осмотра документов от 02.09.2024, согласно которому осмотрена выписка по банковскому счету АО «Тинькофф Банк» № (том 1 л.д. 84-101);

карточка учета транспортных средств на автомобиль марки Мерседес-Бенц, черного цвета. 1988 года выпуска, владельцем транспортного средства указан Свидетель №1 (том 1 л.д. 124);

карточка операции с водительским удостоверением водителя Свидетель №1 (том 1 л.д. 125);

расписка о возмещении денежных средств от 09.02.2024, согласно которой Потерпевший №1 получил от свидетель №4 денежные средства в сумме 10000 рублей в счет компенсации материального вреда, причиненного ему Солодиловым Е.Д. (том 1 л.д. 173);

расписка от 18.09.2024 о получении денежных средств Потерпевший №1 от Краева М.А. в размере 10000 рублей в качестве материальной компенсации за совершение последним противоправных действий, совершенных 18.11.2023 (том 1 л.д. 174);

расписка о получении денежных средств в размере 40000 рублей Потерпевший №1 от Гергедавы И.Г. в качестве материальной компенсации за совершение последним 18.11.2023 противоправных действий (том 1 л.д. 175);

протокол осмотра предметов от 05.09.2024 с приложением, согласно которому осмотрена выписка по банковскому счету АО «Тинькофф Банк» № в которой содержится информация о пополнениях и снятиях денежных средств 18.11.2023 (том 1 л.д. 179 – 184, 186-187);

протокол предъявления лица для опознания от 22.11.2023, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 указал на мужчину под №1 – Краева М.А., который 18.11.2023 в с. Никольское Калининского района Тверской области вытащил из кармана пистолет и угрожал ему (том 1 л.д. 225 – 228);

протокол предъявления лица для опознания от 20.11.2023, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 указал на мужчину под №3 – Гергедава И.Г., который 18.11.2023 в с. Никольское Калининского района Тверской области заталкивал его в машину и угрожал ему, а также представился братом девушки Ксении, которой писал (том 1 л.д. 229 – 232);

протокол предъявления лица для опознания от 20.11.2023, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал мужчину под номером №2 – Солодилов Е.Д., который 18.11.2023 в с. Никольское Калининского района Тверской области приставил к нему пистолет, угрожал, в автомобиле занимал переднее пассажирское кресло, а также нанес ему удар кулаком в лицо (том 1 л.д. 233 – 236);

протокол осмотра предметов от 19.04.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрен DVD – диск с информацией из приложения «вКонтакте» (том 2 л.д. 44-87);

протокол выемки от 20.11.2023, согласно которому Солодиловым Е.Д. добровольно выдан пневматический пистолет № (том 2 л.д. 92-93);

протокол осмотра предметов от 12.02.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрен пневматический пистолет, изъятый у Солодилова Е.Д. в ходе выемки 20.11.2023 (том 2 л.д. 94-97);

заключение эксперта № 25 от 12.02.2024 согласно которому представленный на экспертизу пистолет является пневматическим пистолетом марки UMAREX модели ПМ, изготовленный заводским способом без конструктивных изменений, данный пистолет предназначен для стрельбы металлическими шариками типа ВВ калибром 4,5 мм при использовании энергии сжатого газа и к огнестрельному оружию не относится. В представленном виде для стрельбы не пригоден, так как в рукоятке отсутствует баллон со сжатым воздухом (том 2 л.д. 107-109);

протокол дополнительного осмотра места происшествия от 07.09.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный в магазине «Пятерочка» по адресу: г.Тверь, пр-т Николая Корыткова, д.36, в котором Потерпевший №1 снимал денежные средства для лиц совершивших с ним противоправные действия (том 2 л.д. 114-119).

Приведенные доказательства суд находит допустимыми и достаточными для разрешения дела.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимые не оспаривали своей вины в совершении вышеуказанного преступления, а их показания о фактических обстоятельствах содеянного согласуются как с показаниями потерпевшего и свидетелей, так и материалами дела исследованных судом.

В частности, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в с. Никольское и к нему подъехала машина с неизвестными мужчинами, один из которых направил в его правый бок пистолет, после чего они посадили его к себе в машину и с помощью угроз заставили отдать все денежные средства. После совершенных с ним противоправных действий они вывезли его в лес и оставили. Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 показали, что по просьбе Потерпевший №1 они перевели последнему на счет денежные средства. Свидетель Свидетель №1 пояснил, что продал автомобиль Краеву М.А.

По убеждению суда, нет никаких оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, так как они логичны, последовательны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, лишены существенных противоречий, согласуются между собой, отражают детали, которые могут быть известны только непосредственным участникам этих событий, а также объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

В связи с указанным суд критически относится к первоначальным показаниям подсудимого Гергедавы И.Г. в судебном заседании и данным им в ходе расследования дела об отсутствии у него умысла на совершение разбойного нападения на Потерпевший №1, о том, что никакого материального и морального вреда причинять не намеревался, хотел донести до Потерпевший №1, информацию, что общаться с несовершеннолетними девушками в такой манере, в какой общался Потерпевший №1 неправильно, и расценивает их как надуманные, преследующие своей целью уклонение от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они непоследовательны и вступают в противоречие с совокупностью исследованных в судебном заседании иных вышеуказанных доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела. Показания подсудимого в указанной части свидетельствуют лишь о свободе выбора им позиции защиты по делу.

Исходя из изложенного, суд полностью доверяет показаниям как подсудимых, так и потерпевшего, и вышеуказанных свидетелей, поскольку не было установлено ни как обстоятельств, указывающих на возможность самооговора, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении Гергедавы И.Г., Солодилова Е.Д., Краева М.А. к уголовной ответственности. Не приведено таких доказательств и доводов и стороной зашиты.

При таких обстоятельствах, показания как самих подсудимых, так и потерпевшего, и свидетелей обвинения суд считает допустимыми доказательствами по делу, оценивает их как достоверные и кладет в основу приговора.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей также согласуются с письменными доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотров мест происшествий, заключениями экспертиз, протоколом очной ставки, и иными доказательствами.

Указанные выше протоколы следственных действий получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке надлежащими лицами, признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности с показаниями допрошенных лиц, заключениями экспертов и исследованными документами - достаточными для разрешения уголовного дела, подтверждающими вину подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, которые бы указывали на наличие существенных нарушений порядка проведения вышеуказанных следственных действий, и в соответствии с п. 1 ст. 75 УПК РФ, свидетельствовали бы о необходимости признания протоколов недопустимыми доказательствами, по данному делу не установлено.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследованные материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Оснований подвергать достоверность выводов экспертов сомнению у суда не имеется.

По убеждению суда, в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение факт того, что умысел Гергедава И.Г., Солодилова Е.Д. и Краева М.А. был направлен на совершение разбойного нападения в целях хищения денежных средств, о чем свидетельствуют не только показания подсудимых, но и фактические обстоятельства по делу – назначение встречи с потерпевшим, сопровождение Потерпевший №1 в салон транспортного средства под управлением Краева М.А., оказание на Потерпевший №1 воздействия как морального, так и физического. Содеянное подсудимыми в части требований с их стороны от потерпевшего денежных средств было обусловлено корыстным мотивом и направлено на незаконное завладение денежными средствами потерпевшего Потерпевший №1

Кроме того, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказанным, что перед началом совершения преступления у подсудимых состоялся предварительный сговор на его совершение, поскольку их действия были объединены единым преступным умыслом, действовали они совместно, четко распределив между собой роли, и, несмотря на то, что роль и степень участия каждого была различной, только их совместные действия привели к наступлению единого преступного результату – совершению разбойного нападения.

Об угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья, свидетельствуют показания потерпевшего и фактически совершенные действия Гергедава И.Г., Солодилова Е.Д. и Краева М.А., которые угрожали применением такого насилия как словесно, так и путем демонстрации намерений его осуществить путем приставления к правому боку потерпевшего Потерпевший №1 предмета, похожего на пистолет, при требовании сесть в салон автомобиля. Данные действия, с учетом обстоятельств совершенного преступления, потерпевший объективно и обоснованно воспринял, как реальную угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Гергедавы И.Г., Солодилова Е.Д., Краева М.А. по ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимым, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. Кроме того, суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в совершении группового преступления, значение этого соучастия для достижения целей преступления.

Изучением личности подсудимого Гергедава И.Г. установлено, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства, не женат, детей не имеет, работает <данные изъяты>, по месту прохождения военной службы, посещения спортивной секции, по прошлому месту работы и месту жительства характеризуется исключительно положительно (том 3 л.д. 38-41), под наблюдением психиатра не находится, на учете у нарколога не состоит, (том 3 л.д. 19-20), не судим (т.3 л.д. 16).

В качестве смягчающих Гергедава И.Г. наказание обстоятельств, суд, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку потерпевшему Потерпевший №1, подсудимым возмещен вред в размере 40 000 рублей, потерпевшему принесены извинения.

Обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого Гергедава И.Г. признаются: полное признание вины, заявление о раскаянии в содеянном, положительные характеристики, совершение преступления впервые, молодой возраст, состояние здоровья его отца.

К обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Гергедава И.Г., не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, в том числе и по медицинским показаниям, суд не находит.

Гергедава И.Г. совершено умышленное преступление, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения его категории в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, возраст, семейное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, поведение до и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

На основании изложенного и принимая во внимание, что санкцией ч.2 ст. 162 УК РФ предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, суд, с учетом тяжести и общественной опасности этого преступления, конкретных обстоятельств его совершения, вышеуказанных данных о личности Гергедава И.Г. не усматривает возможности назначения ему иной меры наказания, кроме как лишение свободы.

Принимая во внимание совокупность перечисленных выше обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, имеющейся совокупности обстоятельств, смягчающих наказание Гергедава И.Г., его возраста, положительных сведений о его личности, суд находит возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с установлением в течение испытательного срока ряда обязанностей.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает меру пресечения Гергедаве И.Г. в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащим поведении.

Изучением личности подсудимого Солодилова Е.Д. установлено, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства, не женат, детей не имеет, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется нейтрально (том 3 л.д. 158), под наблюдением психиатра не находится, на учете у нарколога не состоит, (том 3 л.д. 150, 151), не судим (т.3 л.д. 147).

В качестве смягчающих Солодилову Е.Д. наказание обстоятельств, суд, в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку потерпевшему Потерпевший №1, подсудимым возмещен вред в размере 10000 рублей, потерпевшему принесены извинения.

Обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого Солодилова Е.Д. признаются: полное признание вины, заявление о раскаянии в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Солодилова Е.Д. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, в том числе и по медицинским показаниям, суд не находит.

Солодиловым Е.Д. совершено умышленное преступление, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения его категории в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, возраст, семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение до и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

На основании изложенного и принимая во внимание, что санкцией ч.2 ст. 162 УК РФ предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, суд, с учетом тяжести и общественной опасности этого преступления, конкретных обстоятельств его совершения, вышеуказанных данных о личности Солодилова Е.Д. не усматривает возможности назначения ему иной меры наказания, кроме как лишение свободы.

Суд ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, в отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания учитывает, в том числе положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность перечисленных выше обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не установлено.

Вместе с тем, как установлено судом, Солодилов Е.Д. полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, возместил потерпевшему причиненный ущерб. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбытия лишения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает меру пресечения Солодилову Е.Д. в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащим поведении.

Изучением личности подсудимого Краева М.А. установлено, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства, не женат, детей не имеет, трудоустроен в <данные изъяты>, по месту прохождения военной службы в вооруженных силах РФ, по месту жительства, по месту предыдущей и настоящей работы характеризуется положительно (том 3 л.д.240, 241, 242, 243), не судим (т.3 л.д. 228).

В качестве смягчающих Краеву М.А. наказание обстоятельств, суд, в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку потерпевшему Потерпевший №1, подсудимым возмещен вред в размере 10000 рублей, потерпевшему принесены извинения.

Обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого Солодилова Е.Д. признаются: полное признание вины, заявление о раскаянии в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Краева М.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, в том числе и по медицинским показаниям, суд не находит.

Краевым М.А. совершено умышленное преступление, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения его категории в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, возраст, семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение до и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

На основании изложенного и принимая во внимание, что санкцией ч.2 ст. 162 УК РФ предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, суд, с учетом тяжести и общественной опасности этого преступления, конкретных обстоятельств его совершения, вышеуказанных данных о личности Краева М.А. не усматривает возможности назначения ему иной меры наказания, кроме как лишение свободы.

Суд, ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, в отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания учитывает, в том числе положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность перечисленных выше обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не установлено.

Вместе с тем, как установлено судом, Краев М.А. полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, возместил потерпевшему причиненный ущерб. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбытия лишения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает меру пресечения Краеву М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Гергедава Игоря Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гергедава И.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Гергедава И.Г. обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным специализированным государственным органом, и не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в отношении Гергедава И.Г. до вступлении приговора в законную силу в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащим поведении.

Солодилова Егора Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Солодилова Е.Д. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на Солодилова Е.Д. обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным специализированным государственным органом, и не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в отношении Солодилова Е.Д. до вступлении приговора в законную силу в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащим поведении.

Краева Максима Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Краеву М.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на Краева М.А. обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным специализированным государственным органом, и не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в отношении Краева М.А. до вступлении приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

2 выписки по банковскому счету АО «Тинькофф Банк», 2 скрина, - хранить при материалах уголовного дела, пневматический пистолет марки «UMAREX» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 дней со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления прокурора или жалобы потерпевшего, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.Е. Верещагин

Дело № 5-118/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Красное-на-Волге ДД.ММ.ГГГГ

Судья Красносельского районного суда Костромской области Ильина И.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Краева М.А. <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Краев М.А. ДД.ММ.ГГГГ. в нарушение Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности и чрезвычайной ситуации» и подпункта 10 пункта 1.9 Постановление Губернатора Костромской области от 04.04.2020 N 45 (в ред. от 18.09.2020) "О приостановлении (ограничении) деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области", осуществлял работу предприятия общественного питания <данные изъяты> после 23.00 часов.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Краев М.А. не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, в материалах дела имеется телефонограмма, в соответствии с которой Краев М.А. ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель Департамента экономического развития Костромской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, от директора департамента поступило ходатайство с просьбой ...

...рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ИП Краева М.А. без участия представителя.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ составляет три месяца.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, исходя из вышеуказанных положений КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ года, а истек ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с изложенным, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Краева М.А. подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Краева М.А. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок в Костромской областной суд через Красносельский районный суд.

Судья: Ильина И.Н.