Рубель Александр Васильевич

Дело № 2-406/2021

УИД: 22RS0024-01-2021-000507-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года с.Ключи

Ключевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Григорьевой Т.Н., при секретаре Емельяненко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о признании права собственности на недвижимое имущество, в обоснование указав, что он приходится сыном ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери осталось наследство в виде земельной доли (пая) на землях Северского сельсовета и домовладения по адресу: <адрес>. Будучи наследником первой очереди по закону, он в течение шестимесячного срока принял в наследство имущество матери путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Он вступил во владение и управление имуществом, оставшись проживать в доме по указанному адресу. Таким образом, он приобрел право собственности на все имущество наследодателя, в том числе и жилой дом. Однако нотариус отказал ему в выдаче свидетельства о праве на наследство, по причине пропуска срока для принятия наследства. Потенциальными приобретателями спорного имущества являются ответчики, однако они отказались от наследства в его пользу. О существовании других наследников по закону и (или) по завещанию ему ничего не известно.

В связи с чем, истец просил признать за ним право собственности на наследственное имущество наследо...

...дателя ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде:

- земельной доли с оценкой 338 баллогектаров в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 915,9 га. с условным номером 22:77/18:1150, расположенный в <адрес>;

- земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица администрации Северского сельсовета <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 и ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО5 (до брака ФИО9) ФИО5 являются детьми ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-15, 31-35).

ФИО4 при жизни являлась собственником спорного имущества: земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, в административных границах Северского сельсовета в восточном направлении от <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством на право собственности на землю, выпиской № из похозяйственной книги за <данные изъяты> выпиской из Единого государственного реестра недвижимости Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18, 29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла (л.д.11, 33).

После её смерти открылось наследство, в состав которого вошло вышеуказанное имущество.

Наследники первой и последующих очередей в установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО4 не обратились, что подтверждается информацией нотариуса Ключевского нотариального округа ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой наследственное дело к имуществу наследодателя ФИО4 не заводилось, сведения отсутствуют (л.д.28).

Истец ФИО1, являясь сыном наследодателя и наследником первой очереди по закону, фактически принял наследство в виде спорного имущества, проживая в доме, пользуясь земельным участком, что подтверждается доводами истца, справкой администрации Северского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Ответчики, являясь детьми наследодателя и наследниками первой очереди по закону, на наследство матери не претендуют.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1141, ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

При этом, в порядке ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец принял наследство в виде спорного недвижимого имущества после смерти матери ФИО4 Иных лиц, претендующих на наследство, не установлено. Также не установлено споров, правопритязаний по поводу спорного наследственного имущества.

Так как целью поданного иска является юридическая формализация прав истца, при этом им представлены доказательства наличия оснований возникновения права собственности, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на наследственное имущество наследодателя ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде:

- 10/335 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 8140500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в административных границах Северского сельсовета в восточном направлении от <адрес>;

- земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Ключевский районный суд.

Председательствующий судья Т.Н.Григорьева

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2021 года

Дело № 2-233/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ключи 22 августа 2014 года

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Григорьевой Т.Н., при секретаре Болотниковой М.А., с участием прокурора района Балухина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ключевского района в интересах Рубель А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Прокурор Ключевского района обратился в суд в интересах Рубель А. к ООО «Сибирь» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 84187 рублей.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Рубель А.В. работает в ООО «Сибирь» трактористом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Задолженность по заработной плате до настоящего времени истцу не выплачена.

В судебном заседании истец Рубель А.В. исковые требования увеличил, просил взыскать с ООО «Сибирь» задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110204 рубля.

Прокурор района Балухин В.С. на удовлетворении увеличенных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Сибирь» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не предоставил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав прокурора, истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 2, 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации принудительный труд в Российской Федерац...

...ии запрещен. Каждый имеет право на оплату своего труда.

Согласно абзаца 5 ст.21 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно требованиям ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что согласно приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ Рубель А.В. принят на работу в ООО «Сибирь» трактористом (л.д. 9), что также подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Пунктом 1 раздела 11 трудового договора предусмотрено, что работодатель обязуется своевременно выплачивать работнику заработную плату.

Согласно справке ООО «Сибирь» задолженность по заработной плате перед Рубель А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 110204 рубля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих указанные в справке сведения, ответчиком не представлено, равно как доказательств того, что выплата задолженности по заработной плате с истцом произведена в полном объеме.

Учитывая, что задолженность по заработной плате перед Рубель А.В. в размере 110204 рубля подтверждена справкой ООО «Сибирь» и ответчиком не оспорена, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в муниципальный бюджет <адрес> государственная пошлина в сумме 3404 рубля 08 копеек – за требование имущественного характера, подлежащего оценке.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Ключевского района в интересах Рубель А. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» в пользу Рубель А. задолженность по заработной плате в сумме 110204 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» в муниципальный бюджет Ключевского района государственную пошлину в сумме 3404 рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Ключевский районный суд.

Председательствующий судья Т.Н.Григорьева