Рубежанский Николай Егорович

Дело № 2-242/19

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего Науменко В.М.

представителя СКПК «Фермер» - Малуевой В.И., действующей на основании доверенности от 06.05.2019 года №АС-057,

председателя ликвидационной комиссии СКПК «Фермер» Солодунова А.Э.

при секретаре Масютиной П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Октябрьском 01 августа 2019 года дело по иску Рубежанского Николая Егоровича к СКПК «Фермер», ликвидационной комиссии СКПК «Фермер» о расторжении договора займа, досрочном возврате предоставленного займа,

У С Т А Н О В И Л:

Рубежанский Н.Е. обратился в суд с иском к СКПК «Фермер» о расторжении договора займа, досрочном возврате предоставленного займа, в обоснование иска указывая, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями указанного договора он как займодавец внес денежные средства на срок один месяц, а заемщик принял денежные средства в вышеуказанной сумме с оплатой процентов по ставке 12 процентов годовых. Впоследствии, Дополнительными соглашениями к указанному договору срок возврата займа неоднократно продлевался под 10 процентов годовых. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата денежных средств заемщику определен ДД.ММ.ГГГГ В связи с принятым решением ответчика о его ликвидации, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о расторжении договора займа и возврате переданных ответчику сбережений истца в сумме <данные изъяты> рублей, однако ответчик денежные средства не возвратил. В связи с тем, что ответчик не выплачи...

...вает ему денежные средства по договору займа, истец просит расторгнуть заключенный с ответчикам ДД.ММ.ГГГГ договор займа № и взыскать с ответчика внесенные заемные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Октябрьского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ликвидационная комиссия СКПК «Фермер».

Истец Рубежанский Н.Е. о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель истца – Селиванов А.В., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Иск поддерживает и просит его удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - СКПК «Фермер» - председатель ликвидационной комиссии – Солодунов А.Э. показал, что сумма требований истца правильная, в настоящее время в СКПК «Фермер» проводится процедура ликвидации, при разрешении иска просил принять решение на усмотрение суда.

Представитель СКПК «Фермер» Малуева В.И., при разрешении иска просила принять решение на усмотрение суда.

Выслушав представителей ответчиков Солодунова А.Э. и Малуеву В.И., исследовав материалы дела суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции ФЗ от 26.07.2017 N 212-ФЗ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Рубежанским Н.Е. и ответчиком СКПК «Фермер» был заключен договор займа №, согласно п. 1 которого Займодавец передает Заемщику - СКПК «Фермер» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а Заемщик обязуется возвратить такую же сумму по истечении срока действия договора. Впоследствии, срок действия указанного договора сторонами неоднократно продлевался дополнительными соглашениями (л.д. 6-9).

Согласно п. 2 Заемщик гарантирует Займодавцу сохранность денежных средств.

Во исполнение указанного договора истец передал ответчику <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец Рубежанский Н.Е. (Займодавец) ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СКПК «Фермер» с требованием о возврате сбережений по договору займа, которое ответчиком в соответствии с условиями договора займа исполнено не было.

На день рассмотрения дела сумма займа истцу не возвращена, в связи с чем истец обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями, что не оспаривалось стороной ответчика.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ общее собрание членов СКПК «Фермер» приняло решение о добровольной ликвидации кооператива, в связи с невозможностью исполнения предписания ЦБ РФ. В установленный законом срок было подано уведомление в налоговые органы о ликвидации кооператива.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком нарушается требование п. 4 ст. 61 ГК РФ о том, что с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим, поскольку до настоящего времени заемные денежные средства не возвращены, суд приходит к выводу, что ответчиком существенно нарушаются условия договоров займа, в связи с чем иск Рубежанского Н.Е. в части расторжения договора займа подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд считает, что у ответчика возникла обязанность по возврату заемных денежных средств перед истцом Рубежанским Н.Е., поскольку последним во исполнение требований договора займа ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено письменное требование о расторжении заключенного договора займа и возврате денежных средств.

Оценивая в совокупности юридически значимые обстоятельства, установленные по данному делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Рубежанского Н.Е. в полном объеме.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, относится к судебным расходам.

Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6000 рублей подтверждаются представленными суду квитанциями, которые суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Рубежанского Николая Егоровича к СКПК «Фермер», ликвидационной комиссии СКПК «Фермер» о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскании суммы займа – удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рубежанским Николаем Егоровичем и СКПК «Фермер».

Взыскать с СКПК «Фермер» в пользу Рубежанского Николая Егоровича сумму займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья В.М. Науменко