Семиколенных Андрей Валерьевич

Дело <№> (<№>)

УИД 43 RS0<№>-90

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

<адрес> 26 июля 2024 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Агапитовой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Котельничского межрайонного прокурора Коковихина А.И.,

подсудимого Семиколенных А.В.,

защитника – адвоката Бадун Л.В., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

потерпевшей Потерпевший № 1, участвовавшей в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Семиколенных А.В., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого <...>,

в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Семиколенных А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 00 минут по 10 часов 00 минут <дд.мм.гггг> Семиколенных А.В. находился на кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Потерпевший № 1 сделала замечание Семиколенных А.В., чтобы он прекратил употреблять спиртное, после чего Семиколенных А.В. на почве возникших личных неприязненных отношений решил умышленно причинить Потерпевший № 1 тяжкий вред здоровью, с причинением предмета, используемого им в качестве оружия – ножа. После чего реализуя свой возникший преступный умысел в период времени с 08 часов 00 минут по 10 часов 00 минут <дд.мм.гггг> Семиколенных А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжких телесных повреждений, взял из ящика кухонного гарнитура, находящегося на кухне указанной квартиры, нож в руку, после чего побежал в сторону Потерпевший № 1, которая в этот моме...

Показать ещё

...нт заправляла диван в комнате указанной квартиры и находилась левым боком по отношению к Семиколенных А.В. Увидев, что Семиколенных А.В. бежит в ее сторону, Потерпевший № 1 стала разворачиваться в сторону Семиколенных А.В., и в это время Семиколенных А.В., используя нож в качестве оружия, умышленно, с достаточной силой нанес один удар клинком ножа в область живота Потерпевший № 1, отчего последняя испытала физическую боль и ей были причинены телесные повреждения в виде раны на передней поверхности живота в околопупочной области, проникающей в брюшную полость с повреждением большого сальника и тонкой кишки, гемоперитонеум, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Семиколенных А.В. в судебном заседании виновным себя признал частично, пояснил, что удар нанес не умышленно, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. В ходе судебного заседания на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные Семиколенных А.В. в ходе предварительного следствия.

Согласно протоколу допроса от <дд.мм.гггг> подозреваемого Семиколенных А.В. <дд.мм.гггг> в период с 08 часов по 10 часов он находился дома по адресу: <адрес>, со своей сожительницей Потерпевший № 1. В квартире они были вдвоём, находились на кухне, выпивали спирт. Он при этом готовил еду, резал ножом мясо. Спиртного они выпили много. Потерпевший № 1 стояла у печи, что-то делала позади него. В ходе распития спиртного у него с Потерпевший № 1 возник словесный конфликт, Потерпевший № 1 стала его оскорблять и нецензурно выражаться, используя обидные для него слова. Он сильно разозлился, и не поворачиваясь к Потерпевший № 1 лицом, ударил её ножом наотмашь. Ножом он замахнулся на уровне груди, куда именно ударил Потерпевший № 1, он не видел, ударил один раз. После удара он развернулся к Потерпевший № 1 и увидел, что она схватилась за бок живота, из живота Потерпевший № 1 идёт кровь. После чего Потерпевший № 1 пошла в комнату и легла на диван. Увидев кровь, он испугался и сразу вызвал скорую помощь, чтобы Потерпевший № 1 госпитализировали и оказали помощь. Вызвав скорую помощь, он бросил нож на кухне. Ранее у него с Потерпевший № 1 бывали конфликты, доходило до драк, но в последнее время они жили мирно. Потерпевший № 1 он ударил ножом без какой-либо цели, просто махнул наотмашь. Сотрудники скорой помощи увезли Потерпевший № 1 в больницу, затем приехали сотрудники полиции, провели осмотр места происшествия и изъяли нож. Он признает вину, в содеянном раскаивается, если бы был трезвый, он не подумал бы так сделать. (том 1 л.д.149-152)

Согласно протоколу допроса от <дд.мм.гггг> обвиняемого Семиколенных А.В. в период с 08 часов до 10 часов <дд.мм.гггг> он находился дома по адресу: <адрес>, готовил на кухне кушать. В правой руке у него был нож. Они с Потерпевший № 1 ругались по бытовым причинам. Потерпевший № 1 стояла сзади него, он это знал, так как слышал, откуда она говорит. Потерпевший № 1 схватила его за плечо и стала дергать. Он, чтобы скинуть руку Потерпевший № 1, дернул рукой, то есть полусогнутой правой рукой, в которой держал нож, клинком находящийся к низу, дернул плечом назад, в связи с чем рука с ножом ушла назад, после чего руку он вернул обратно. Он не понял, что ударил ножом Потерпевший № 1, она не издала ни звука. Он боковым зрением увидел, что Потерпевший № 1 отходит в комнату, он повернулся к Потерпевший № 1 и увидел кровь на ее футболке. Он подбежал к ней, поднял футболку и увидел рану у нее на животе. Он помог Потерпевший № 1, лечь на пол, после этого сразу вызвал скорую помощь, далее разговаривал с Потерпевший № 1, чтобы она не потеряла сознание. Куда он дел нож, не помнит, так как находился в шоковом состоянии. Он признает, что ударил Потерпевший № 1 ножом, но сделал это случайно, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший № 1 у него не было. Он не признает, что ударил Потерпевший № 1 ножом умышленно. Он считает, что Потерпевший № 1 его оговаривает, но по какой причине он не знает. У них случаются ссоры на бытовой почве, но перед случившимся у них сильных конфликтов не было. (том 1 л.д.188-189)

После оглашения показаний подсудимый Семиколенных А.В. подтвердил показания, данные в качестве обвиняемого, также пояснил, что Потерпевший № 1 пила с утра, они просто всё время дома не находились, уходили, потом пришли. В первом допросе у него показания были неразвернутые, на тот момент он думал не о показаниях, а чтобы у Потерпевший № 1 всё было нормально. В дальнейшем он подробно ситуацию объяснил. Его действия были неумышленными. Потерпевший № 1 стоит сзади него, они ругаются, она дёргает его за правое плечо. Он стоит с банкой, в правой руке нож. Он с размаху правой рукой делает движение в её сторону, она уходит. Он очень сожалеет, что всё так произошло. Он приносил извинения Потерпевший № 1. Он осознавал, что в руке находится нож, что ножом можно причинить телесные повреждения, осознавали, что Потерпевший № 1 находится вблизи возле него. Он нож не направлял, нож ушел вместе с рукой. Он не пытался её ударить целенаправленно. Потерпевшая была в состоянии сильного алкогольного опьянения, она путает ситуацию. Он к ней прибежал не для того, чтобы ударить, а оказать помощь. Он был нетрезвый, но был не пьяный. Показания при допросе в качестве подозреваемого подтверждает частично. Был бы трезвый, тоже самое было бы. Нож в руке у него был клинком вниз, он открывал банку тушенки. Он не почувствовал, как попал в Потерпевший № 1.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший № 1 в судебном заседании показала, что утром <дд.мм.гггг> Семиколенных А.В. был пьяный. Они были у него в квартире по <адрес>. Она не ожидала, что он с ножом к ней побежит. Она с ним не ругалась. Он воткнул нож и всё. Её увезли в больницу, Семиколенных А.В. полиция увезла в отдел. Она не ожидала этого удара. Он с кухни просто прибежал, этот нож воткнул ей в полость живота. Он был на кухне, она в комнате. Она стояла у дивана, заправляла диван. Сколько времени прошло, ей уже сейчас не до этого. Претензий она к нему не имеет, заявление она не писала. Одеялом закрыться не могла, потому что не поняла сначала, что было. У неё боли сначала не было, она заткнула рану футболкой. Скорую ей Семиколенных А.В. вызывал, помощь ей оказывал до приезда скорой, обрабатывал рану. Семиколенных А.В. проснулся полупьяным, еще на кухне выпил, она была в нормальном состоянии.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший № 1, оглашенным в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, <дд.мм.гггг> с 08 часов по 10 часов она находилась дома по адресу: <адрес>, со своим сожителем Семиколенных А.В. и занималась домашними делами. Семиколенных А.В. нашел бутылку водки и стал ее распивать. Накануне она спиртное употребляла, но в утреннее время <дд.мм.гггг> она уже была в нормальном состоянии. Утром <дд.мм.гггг> она года выпила немного водки, от выпитого спиртного не опьянела, события того дня помнит хорошо. Семиколенных А.В. употреблял спиртное накануне, а <дд.мм.гггг> с самого утра пил водку и находился в состоянии алкогольного опьянения. Накануне Семиколенных А.В. также пил. Она сначала услышала скрип ящика, в котором у них хранятся столовые принадлежности и увидела, что Семиколенных А.В. в руках держит нож. В тот момент она находилась в комнате, заправляла диван. Когда она увидела, что Семиколенных А.В. побежал в ее сторону, то она стала разворачиваться в сторону, откуда бежал Семиколенных А.В.. Так как расстояние между ними было не большое, то Семиколенных А.В. до нее добежал быстро, и в беге сначала отодвинул слегка согнутую руку с ножом назад, то есть, сделал замах назад, потом сделал движение рукой вперед, после чего она почувствовала, как в неё вошел нож. На тот момент она находилась к нему немного левым боком. Семиколенных А.В. сразу вытащил нож из неё, из раны хлынула кровь, в этот момент она почувствовала острую боль. Она зажала рану в животе футболкой, далее события она помнит смутно, у нее появилась слабость, голова была затуманена. Комната расположена прямо напротив кухни, поэтому она видела все действия Семиколенных А.В.. Когда Семиколенных А.В. бежал в ее сторону, то никаких угроз не выкрикивал, бежал молча. Она от него не стала убегать, так как не думала, что он может ее ударить ножом. После того, как Семиколенных А.В. вытащил из неё нож, она плохо помнит события. Но она слышала, что Семиколенных А.В. звонил по телефону, говорил фразу «ножевое ранение», она поняла, что Семиколенных А.В. звонит в скорую помощь. Насколько она помнит, до приезда скорой помощи Семиколенных А.В. оказывал ей первую медицинскую помощь, принимал меры к остановке кровотечения, сам вызвал «скорую помощь», поэтому она зла на него не держит. По виду Семиколенных А.В. было видно, что он испугался. Что послужило причиной того, что Семиколенных А.В. ударил её ножом, она сказать не может. Конфликтов у них не было. Она только видела, что он пил рюмку за рюмкой, и сказала «Семиколенных А.В., не пей, тебе опять завтра будет плохо». Она говорила спокойно, не кричала на него, не провоцировала. Ссор и конфликтов у них не было, была только просьба не пить. Но после этой фразы Семиколенных А.В. «переклинило», он схватился за нож и нанес ей удар ножом. Она не видела куда Семиколенных А.В. положил нож после случившегося. (том 1 л.д.52-53, 55-57)

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший № 1, данным ею в ходе проведения очной ставки с обвиняемым Семиколенных А.В., она находилась в комнате, занималась делами, и сказала сожителю: «Семиколенных А.В., не пей». Далее она увидела, что Семиколенных А.В. бежит в ее сторону, в руке у него нож. В это время она стала поворачиваться в его сторону, находилась к нему немного левым полубоком. Семиколенных А.В. полусогнутой рукой замахнулся немного назад и вытянул руку с ножом в её сторону, нанеся удар. Она не думала, что Семиколенных А.В. ее ударит ножом, поэтому не пыталась отойти. Она не была пьяная и хорошо помнит события того дня, Семиколенных А.В. не готовил, дома не было ни мяса, ни тушенки. Она настаивает, что Семиколенных А.В. взял нож, подбежал к ней, когда она была в зале, ударил её один раз ножом с разбега. В тот день Семиколенных А.В. был сильно пьян. Она настаивает на своих показаниях. (том 1 л.д.49-51)

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший № 1 подтвердила в полном объеме, также пояснила, что у неё нервы сдают, хочет, чтобы это всё уже закончилось. В тот день они никуда не ходили, 4-го числа приходили парни и поздно ушли. Утром это всё произошло. Семиколенных А.В. перед ней извинялся, она приняла извинения.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, он работает в должности водителя скорой медицинской помощи подстанции <№> <адрес> КОГБУЗ «Станция Скорой медицинской помощи <адрес>». <дд.мм.гггг> в 10 часов 00 минут был принят вызов о ножевом ранении по адресу: <адрес>. Бригада скорой медицинской помощи прибыла по указанному адресу, где фельдшера встретил мужчина, который проводил фельдшера в квартиру. Мужчину звали Семиколенных А.В., и тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина рассказал, что поругался со своей сожительницей Потерпевший № 1, и в ходе ссоры нанес ей удар ножом в живот один раз, подробности мужчина не рассказывал. Пройдя в квартиру, они зашли в комнату, где на полу, на правом боку лежала женщина, высказывающая жалобы на рану в области живота и боль. Фельдшер задавал Потерпевший № 1 вопросы, Потерпевший № 1 сказала, что выпивала с сожителем. Также фельдшер спросил, при каких обстоятельствах Потерпевший № 1 получила травму, та пояснила, что <дд.мм.гггг> около 10 часов сожитель в ходе ссоры ударил её ножом в живот. Фельдшер подробности нанесения удара не уточнял. Они вместе с фельдшером погрузили Потерпевший № 1 на носилки и унесли к автомобилю скорой медицинской помощи. В автомобиль скорой медицинской помощи они с фельдшером поместили Потерпевший № 1 также на носилках. Когда Потерпевший № 1 уже находилась в автомобиле, то приехали сотрудники полиции, которые задавали ей вопросы относительно получения ею ножевых ранений. Далее, они отвезли Потерпевший № 1 в КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ», где передали ее медицинским работникам приемного покоя. (том 1 л.д.74-76)

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в его работе не часто бывают такие повреждения, поэтому дело запомнилось. <дд.мм.гггг> около 11 часов он был на приёме, в перевязочной осмотрел молодую женщину по фамилии Потерпевший № 1. Про обстоятельства травмы она сказала, что получила повреждение от удара сожителя, травма была от острого ранящего предмета. Была рана ниже пупка примерно на 6 см, немножко угловатая, с небольшим кровотечением. Рана была перпендикулярна брюшной стенке и проникала в брюшную полость, что являлось показанием к более глубокой операции. Была сделана ревизия брюшной полости, выявлено повреждение большого сальника, остановившееся кровотечение и слепое повреждение тонкого кишечника. Состояние пациентки было угрожающим её жизни. Все повреждения были устранены, ушиты. Послеоперационный период был гладкий, выздоровела пациентка быстро, в больнице она провела 10 дней. Рана была небольшая, угловатая немножко, раневой канал был прямой, примерно 6 см, плюс минус 0,5 см на сократимость тканей. Это был передний или чуть передне-боковой удар. Кровь на состояние опьянения они брали. В тексте он указывал про запах алкоголя на расстоянии, документ по химической экспертизе приходит позднее.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, он работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи подстанции <№> <адрес> КОГБУЗ «Станция Скорой медицинской помощи <адрес>». <дд.мм.гггг> в 10 часов 00 минут был принят вызов с абонентского номера <№> о ножевом ранении по адресу: <адрес>. Бригада скорой медицинской помощи прибыла на квартиру, где их встретил мужчина, который проводил в квартиру. Мужчину звали Семиколенных А.В. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения и рассказал, что поругался со свой сожительницей, и в ходе ссоры нанес ей удар ножом в живот один раз. Пройдя в квартиру, они зашли в комнату, где на полу на правом боку лежала женщина, которая высказывала жалобы на рану в области живота, боль. Он задавал Потерпевший № 1 вопросы о том, пила ли она алкоголь, Потерпевший № 1 ответила, что выпивала с сожителем. Также он спросил при каких обстоятельствах Потерпевший № 1 получила травму, на что та пояснила, что <дд.мм.гггг> около 10 часов сожитель в ходе ссоры ударил ее ножом в живот. Он не спрашивал о причинах ссоры, не уточнял, как именно произошел удар ножом, в какой комнате произошло причинение телесных повреждений Потерпевший № 1, он также не спрашивал. Они вместе с водителем погрузили Потерпевший № 1 на носилки и унесли к автомобилю скорой медицинской помощи. В автомобиль они с водителем поместили Потерпевший № 1 также на носилках. Когда Потерпевший № 1 уже находилась в автомобиле скорой медицинской помощи, то приехали сотрудники полиции, которые задавали вопросы относительно получения Потерпевший № 1 ножевых ранений. Далее они отвезли Потерпевший № 1 в КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ», где передали ее медицинским работникам приемного покоя. (том 1 л.д.67-69)

Также в судебном заседании были исследованы следующие нижеуказанные документы.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному КУСП МО МВД России «Котельничский» <№> от <дд.мм.гггг>, в 10 часов 22 минуты <дд.мм.гггг> в дежурную часть МО МВД России «Котельничский» поступило телефонное сообщение от СМП о нанесении телесных повреждений – проникающего ножевого ранения в брюшную полость потерпевшей по адресу: <адрес>. (том 1 л.д.11)

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному КУСП МО МВД России «Котельничский» <№> от <дд.мм.гггг>, в 11 часов 05 минут <дд.мм.гггг> в дежурную часть МО МВД России «Котельничский» поступило телефонное сообщение из хирургического отделения КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ» о нанесении телесных повреждений по адресу: <адрес>, с проникающим колото-резаным ранением брюшной полости госпитализирована Потерпевший № 1, 1993 года рождения. (том 1 л.д.12)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка в квартире, под столом на кухне обнаружен нож, который изъят, в комнате на линолеуме обнаружено вещество бурого цвета, смыв которого изъят на марлевый тампон. (том 1 л.д.14-19)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> осмотрен коридор хирургического отделения КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ» по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, изъята майка Потерпевший № 1 (том 1 л.д.20-23)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> осмотрены вещи Семиколенных А.В.: куртка весенняя, кофта(толстовка), футболка, джинсы, кроссовки, сумка-барсетка, вещи изъяты. (том 1 л.д.24-27)

Согласно выписке из истории болезни Потерпевший № 1 поступила в х/о <дд.мм.гггг> около 11-00. Диагноз: Проникающее колото-резаное ранение брюшной полости со сквозным повреждением большого сальника и слепым тонкого кишечника. Экстренно оперирована, выполнена лапаротомия, ушивание повреждений большого сальника и тонкого кишечника. (том 1 л.д.30)

Согласно карте вызова КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» <дд.мм.гггг> в 10 часов 00 минут КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» приняла вызов с номера <№> на адрес: <адрес>, по факту ножевого ранения, прибытие на место 10:05, прибытие в медицинскую организацию в 10:31. Пациент: Потерпевший № 1, возраст 30 лет, диагноз: колото-резаная рана передней брюшной стенки проникающая, внешние признаки алкогольного опьянения, доставлена в приемное отделение КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ». Со слов пострадавшей употребляла алкоголь с сожителем, в ходе ссоры сожитель ударил ножом в живот, после чего сам вызвал СМП. (том 1 л.д.78)

Согласно заключению эксперта <№> от <дд.мм.гггг> на представленных 3-х отрезках липкой ленты, изъятых <дд.мм.гггг> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, имеются три следа пальцев рук, пригодные для идентификации личности. Два следа пальцев рук, откопированные на отрезок липкой ленты <№> (след <№>.1), <№> (след <№>.2), оставлены Семиколенных А.В., один след пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты <№>, оставлен не Семиколенных А.В., а иным лицом. (том 1 л.д.83-90)

Согласно заключению эксперта <№> от <дд.мм.гггг> у Потерпевший № 1, <дд.мм.гггг> года рождения, обнаружены следующие повреждения: рана на передней поверхности живота в околопупочной области проникающая в брюшную полость с повреждением большого сальника и тонкой кишки, гемоперитонеум, которые могли возникнуть от действий колюще – режущего орудия чем мог быть клинок ножа и другой подобный ему предмет, в срок указанный в постановлении, т.е. <дд.мм.гггг>. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни п.п.<дд.мм.гггг> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации <№>Н от <дд.мм.гггг> Потерпевший № 1 причинено не менее одного травматического воздействия. (том 1 л.д.94-96)

Согласно заключению эксперта <№> от <дд.мм.гггг> на поверхности ножа, обнаруженного на кухне квартиры обнаружены биологические следы – клетки эпителия, которые произошли от трех или более лиц, двумя из которых могут являться Семиколенных А.В., Потерпевший № 1, в смыве с линолеума обнаружены биологические следы – кровь человека, которая произошла от Потерпевший № 1, происхождение от Семиколенных А.В. исключается. (том 1 л.д.106-118)

Согласно заключению эксперта <№> от <дд.мм.гггг> на представленной, на экспертизу майке, на переде имеется одно сквозное повреждение колото-резаного характера. Данное повреждение образованно в результате воздействия предмета типа клинок ножа, имеющего острие и одно лезвие. Данное повреждение могло образовано как клинком представленного ножа, так и другим, аналогичным ему по форме и размерам предметом. (том 1 л.д.124-127)

Согласно протоколу осмотра предметов от <дд.мм.гггг> осмотрены нож со следами вещества бурого цвета, изъятый из кухни квартиры Семиколенных А.В.; марлевый тампон со смывами вещества бурого цвета; буккальный эпителий потерпевшей Потерпевший № 1, <дд.мм.гггг> года рождения; буккальный эпителий обвиняемого Семиколенных А.В., <дд.мм.гггг> года рождения. (том 1 л.д.129-132)

Согласно протоколу осмотра предметов от <дд.мм.гггг> осмотрены следы рук на трех отрезках липкой ленты; майка, принадлежащая Потерпевший № 1, со сквозным повреждением материала. (том 1 л.д.134-140)

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам. При анализе доказательств суд принимает за основу показания потерпевшей Потерпевший № 1, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные потерпевшей, показания свидетеля Свидетель №2, данные в судебном заседании, показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон. Показания указанных лиц последовательны, согласуются друг с другом, взаимно дополняют друг друга и позволяют установить все необходимые обстоятельства совершенного преступления, а также согласуются с письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший № 1 у суда не имеется. В ходе предварительного следствия потерпевшая несколько раз давала подробные показания об обстоятельствах совершения в отношении неё преступления, подтвердила свои показания в ходе очной ставки с обвиняемым Семиколенных А.В., данные показания также подтвердила в судебном заседании, оснований для оговора Семиколенных А.В. потерпевшей Потерпевший № 1 в ходе судебного следствия установлено не было. Потерпевшая в ходе предварительного следствия давала показания об обстоятельствах совершения преступления, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 и ст.308 УК РФ, кроме того, при сопоставленни показаний потерпевшей Потерпевший № 1 с другими доказательствами по делу не имеется каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность данных показаний.

Доводы подсудимого Семиколенных А.В., изложенные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о том, что он нанес удар неумышленно, суд считает несостоятельными, направленными на то, чтобы избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку эти доводы полностью опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела. Локализация и характер причиненного телесного повреждения, сведения полученные при допросе хирурга Свидетель №2 о том, что рана была перпендикулярна брюшной стенке и проникала в брюшную полость, раневой канал был прямой глубиной около 6 см, это был передний или чуть передне-боковой удар, прямо свидетельствуют о том, что показания подсудимого Семиколенных А.В. о неумышленном(случайном) ударе и механизме причинения телесных повреждений являются недостоверными. Кроме того, показания, данные подсудимым в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, имеют существенные противоречия между собой по обстоятельствам совершения инкриминируемого деяния, при этом какого-либо внятного объяснения причин различия в показаниях подсудимый Семиколенных А.В. в судебном заседании не представил.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Семиколенных А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судебным следствием установлено, что в результате именно умышленных действий Семиколенных А.В., выразившихся в нанесении удара ножом в область живота потерпевшей Потерпевший № 1, были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшей. При этом действия Семиколенных А.В. носили умышленный характер и были направлены на причинение телесных повреждений потерпевшей, поскольку Семиколенных А.В. наносил удар ножом в жизненно важные органы потерпевшей, осознавал возможность причинения вреда, опасного для жизни и здоровья, при этом глубина раневого канала (около 6 см) непосредственно указывает на то, что удар был нанесен Семиколенных А.В. со значительной силой, в результате чего произошло глубокое проникновение в брюшную полость потерпевшей, то есть данные обстоятельства также указывают на наличие в действиях Семиколенных А.В. умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшей Потерпевший № 1, при этом для нанесения удара Семиколенных А.В. использовал кухонный нож в качестве оружия, то есть отдавал себе отчет в своих действиях и в возможности наступления общественно-опасных последствий. Кроме того, нанесение удара подразумевает непосредственное волеизъявление лица на совершение такого действия.

В судебном заседании установлено, что каких-либо существенных причин для конфликта у Потерпевший № 1 и Семиколенных А.В. не было, при этом фактов, свидетельствующих об аморальном или противоправном поведении потерпевшей Потерпевший № 1 не установлено.

Доводы Семиколенных А.В. об отсутствии следов крови на полу у дивана, что подтверждает, по мнению подсудимого, что телесные повреждения он причинил на кухне, а не в комнате, суд не принимает во внимание, поскольку все доказательства по делу оцениваются в своей совокупности с учетом всех исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, при этом согласно протоколу осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> (том 1 л.д.14-19) при входе в комнату на линолеуме было обнаружено вещество бурого цвета в виде размазанного пятна, что не подтверждает версию Семиколенных А.В. о причинении телесных повреждений потерпевшей на кухне.

В судебном заседании установлено, что действия Семиколенных А.В. по нанесению удара связаны с тем, что Потерпевший № 1 высказала ему претензию, связанную с употреблением спиртного, при этом потерпевшая Потерпевший № 1 каких-либо угроз в адрес Семиколенных А.В. не высказывала, иных обстоятельств в судебном заседании не установлено. При этом какой-либо угрозы жизни и здоровью Семиколенных А.В. не было, каких-либо действий, направленных на причинение телесных повреждений Семиколенных А.В. потерпевшая Потерпевший № 1 не предпринимала, более того Семиколенных А.В. сам приискал на кухне нож, которым в дальнейшем нанес удар потерпевшей. В связи с этим действия подсудимого Семиколенных А.В. не могут быть квалифицированы как необходимая оборона или превышение пределов необходимой обороны. Поскольку подсудимый Семиколенных А.В. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, в ходе судебного следствия не установлено наличие у подсудимого внезапно возникшего сильного душевного волнения либо наличия длительной психотравмирующей ситуации, учитывая целенаправленные действия Семиколенных А.В. по причинению телесных повреждений (приискал нож, пошел с ножом из кухни в комнату, нанес удар ножом при отсутствии какого-либо реального физического сопротивления со стороны потерпевшей), суд приходит к выводу, что действия Семиколенных А.В. не могут быть квалифицированы как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей в состоянии аффекта.

В ходе судебного следствия не установлено иных лиц, кроме Семиколенных А.В. и Потерпевший № 1, которые присутствовали в этот день в квартире, не установлены иные лица, за исключением Семиколенных А.В., которые наносили удары потерпевшей Потерпевший № 1, при этом виновность Семиколенных А.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью всех исследованных доказательств.

Таким образом, действия Семиколенных А.В. суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также личность Семиколенных А.В., который на момент совершения преступления судим за преступление небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекался, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, постоянного места работы не имеет, по месту жительства и по месту отбытия предыдущего наказания характеризуется удовлетворительно.

Суд считает возможным признать в качестве смягчающего обстоятельства частичное признание вины Семиколенных А.В., поскольку Семиколенных А.В. признает факт нанесения удара ножом в область живота Потерпевший № 1, доводы Семиколенных А.В. о частичном несогласии с обвинением касаются по сути только квалификации его действий в связи с отсутствием, по мнению подсудимого, умысла на совершение преступления.

У суда отсутствуют основания признать в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия какой-либо инициативы от Семиколенных А.В. не исходило, все следственные действия проводились по инициативе следователя, более того в показаниях на предварительном следствии у Семиколенных А.В. имеются существенные противоречия, то есть в ходе следствия Семиколенных А.В. излагал различные варианты развития событий, в связи с чем в его поведении на следствии не имеется активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих Семиколенных А.В. наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетней дочери(<дд.мм.гггг> года рождения) и несовершеннолетнего сына(<дд.мм.гггг> года рождения), оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, что выразилось в том числе в принесении извинений (п.«г,к» ч.1 ст.61 УК РФ), частичное признание вины, состояние здоровья – наличие соматических заболеваний.

В соответствии с п.31 Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при разрешении вопроса о признании совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица, а также личность виновного. Учитывая непосредственно обстоятельства совершения преступления, тот факт, что преступление совершено на бытовой почве, что степень опьянения Семиколенных А.В. и объем выпитого какими-либо объективными доказательствами по делу не подтверждены, установлен только факт употребления Семиколенных А.В. спиртного, непосредственная связь между совершенным преступлением и состоянием опьянения не установлена, тем самым, суд не усматривает причинно-следственной связи между состоянием опьянения Семиколенных А.В. и совершенным им преступлением, в связи с этим оснований для признания состояния опьянения в качестве отягчающего обстоятельства у суда не имеется.

Обстоятельств, отягчающих Семиколенных А.В. наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом степени общественной опасности преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств, способа совершения преступления, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного исходя из принципа справедливости, целей и начал назначения наказания, предусмотренных ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому Семиколенных А.В. наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает. Именно такой вид наказания, по мнению суда, будут соответствовать требованиям ст.6 УК РФ. Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ст.73 УК РФ и назначения условного осуждения, также не имеется оснований для применения ст.53.1 УК РФ и назначения принудительных работ.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении Семиколенных А.В. положений ст.64 УК РФ и назначении иного вида наказания, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения Семиколенных А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку Семиколенных А.В. ранее судим за преступление небольшой тяжести, наказание в виде лишения свободы не отбывал, осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание в виде лишения свободы суд назначает ему в исправительной колонии общего режима.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления и данные, характеризующие личность подсудимого, суд полагает, что Семиколенных А.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда, в связи с этим суд считает необходимым с целью исполнения приговора на период апелляционного обжалования меру пресечения Семиколенных А.В. оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Процессуальными издержками по делу суд признает выплаченное за счет средств федерального бюджета вознаграждение за участие по назначению следователя в ходе предварительного следствия защитника – адвоката Бадун Л.В. в размере 12728 рублей 00 копеек (том 1 л.д.242). Подсудимый и защитник просили освободить подсудимого от выплаты вознаграждения адвокату в связи с имущественной несостоятельностью, государственный обвинитель полагал, что оснований для освобождения не имеется. Учитывая обстоятельства по делу, материальное положение подсудимого Семиколенных А.В., его трудоспособный возраст, состояние здоровья, наличие двух несовершеннолетних иждивенцев, возможность трудоустройства и получения дохода, иные данные о личности, оснований для освобождения Семиколенных А.В. от выплаты вознаграждения адвокату суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Семиколенных А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Семиколенных А.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному Семиколенных А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Семиколенных А.В. в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> включительно, а также время применения меры пресечения в виде заключения под стражу с <дд.мм.гггг> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: марлевый тампон со смывами вещества бурого цвета, буккальный эпителий потерпевшей Потерпевший № 1, буккальный эпителий обвиняемого Семиколенных А.В., нож со следами вещества светло-коричневого и розового цвета, следы рук на трех отрезках липкой ленты, майку, принадлежащая Потерпевший № 1, – после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с Семиколенных А.В. процессуальные издержки за участие на предварительном следствии адвоката Бадун Л.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 12728 (двенадцать тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Котельничского районного суда

Кировской области А.В.Попов

Свернуть

Дело № 22-1682

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 2 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Лебедевой С.П.,

судей Ждановой Л.В., Ситчихина Н.В.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Семиколенных А.В. на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 26 июля 2024 года, которым

Семиколенных А.В. А.В. <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 21.11.2022 года по приговору Котельничского районного суда Кировской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 4 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, освобожден 12.05.2023 года по отбытии наказания,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с 5 апреля 2024 года по 8 апреля 2024 года, а также время содержания под стражей с 9 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лебедевой С.П., выступления осужденного Семиколенных А.В. и его защитника – адвоката Симонова Е.В., которые поддержали доводы апелляционной ж...

Показать ещё

...алобы, мнение государственного обвинителя Зоновой А.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семиколенных А.В. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью Карачаровой А.В., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Котельниче Кировской области 5 апреля 2024 года при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Семиколенных А.В. выражает несогласие с приговором. Не оспаривая причинение им телесных повреждений потерпевшей, указывает, что его действия носили неосторожный характер, поскольку, держа в руке нож, он лишь пытался скинуть руку потерпевшей, которая держала его за плечо.

Отмечает отсутствие оценки судом показаний свидетеля ФИО4 – врача, который оперировал потерпевшую и не исключает причинение ей повреждений при указанных им обстоятельствах.

Считает, что наказание назначено без учета того, что потерпевшая находилась в состоянии опьянения, что подтвердили фельдшер и водитель автомобиля скорой помощи, а также свидетель ФИО4, показания потерпевшей не в полном объеме соответствуют фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, а также без учета того, что он вызвал скорую помощь, до приезда которой сам оказывал потерпевшей помощь, кроме того, принес ей извинения, и ФИО1 простила его, просила строго не наказывать.

С учетом изложенных обстоятельств, ссылаясь на наличие работы, места жительства, положительные характеристики, наличие двух несовершеннолетних детей, просит смягчить наказание.

В возражениях государственный обвинитель по делу ФИО2, находя доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными, просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений государственного обвинителя, выступлений сторон, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Семиколенных А.В. в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что после того, как она попросила Семиколенных не употреблять спиртное, он схватил нож, подбежал к ней, когда она была в зале, и ударил ее ножом.

Их показаний свидетелей ФИО3, ФИО5 следует, что по вызову скорой медицинской помощи в связи с ножевым ранением они приехали в квартиру, где фельдшера встретил Семиколенных, который находился в состоянии опьянения и пояснил, что в ходе ссоры ударил сожительницу ножом в живот, на полу в комнате лежала ФИО1, которая сообщила такие же обстоятельства получения ею ножевого ранения, о которых рассказал и Семиколенных.

Свидетель ФИО4 сообщил, что при осмотре потерпевшей у нее была обнаружена рана живота, ей была проведена хирургическая операция, поскольку состояние ФИО1 было угрожающим для жизни.

Наличие у ФИО1 повреждений, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, подтверждено заключением эксперта, в соответствии с которым обнаруженные повреждения могли образоваться при обстоятельствах и в срок, установленные судом.

В соответствии с экспертными заключениями на поверхности ножа, изъятого с места происшествия, обнаружены биологические следы, оставленные, в том числе Семиколенных А.В. и ФИО1, в смыве с линолеума на месте происшествия обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО1; на майке потерпевшей спереди имеется повреждение, которое могло образоваться от воздействия представленного на экспертизу и изъятого с места происшествия ножа.

Оценив указанные, а также иные, исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Семиколенных А.В., признав совокупность доказательств достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Действия Семиколенных А.В. верно квалифицированы судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, оснований для иной оценки действий осужденного, в том числе, по ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, не имеется.

Доводы Семиколенных А.В. об отсутствии у него умысла на причинение телесных повреждений потерпевшей опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что удар ей Семиколенных А.В. нанес умышленно ножом, используемым в качестве оружия, в область расположения жизненно важных органов, последствиями которого заведомо для виновного могли быть телесные повреждения, в том числе повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшей. Показаниям свидетеля ФИО4, в том числе относительно возможного направления удара потерпевшей исходя из обнаруженных у нее повреждений, судом дана оценка, они обоснованно признаны судом как опровергающие показания Семиколенных А.В. о неумышленном характере причинения повреждений потерпевшей.

Утверждения Семиколенных А.В. о наличии оснований не доверять показаниям потерпевшей ввиду их противоречивости проверены и обоснованно не приняты судом, поскольку показания потерпевшей об обстоятельствах совершения преступления в отношении нее, в том числе в части того, что удар ножом осужденным был нанесен, когда она находилась в комнате и какого-либо конфликта перед нанесением удара не было, являются последовательными и не противоречат другим доказательствам, в том числе экспертным заключениям, показаниям свидетелей.

Поскольку потерпевшая ФИО1 не заявляла, что плохо помнит обстоятельства совершенного в отношении нее преступления по каким-либо причинам, в том числе ввиду нахождения в состоянии опьянения, суд первой инстанции, не установив при этом оснований для оговора потерпевшей осужденного, обоснованно положил ее показания в основу приговора.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку положенных в основу приговора доказательств, поскольку в показаниях потерпевшей, свидетелей и письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, о чем содержатся ссылки в апелляционной жалобе защитника, не имеется. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшей, свидетелей при даче показаний, как и оснований для оговора, судом не установлено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, не противоречит протоколу судебного заседания и смыслу показаний допрошенных в суде лиц, исследованных материалов дела, которые приведены в приговоре.

Назначая Семиколенных А.В. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, иные обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в полной мере учтены наличие малолетней дочери и несовершеннолетнего сына, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в том числе, в принесении извинений потерпевшей, частичное признание вины, состояние здоровья осужденного, имеющего заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда о назначении Семиколенных А.В. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и отсутствии в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, замены лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, в приговоре мотивированы, оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.

Влияющих на наказание обстоятельств, которые не были учтены судом, не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено мнение потерпевшей, которая просила не наказывать его строго, не свидетельствует о нарушении уголовного закона, поскольку мнение потерпевших по вопросу о назначении наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии со ст. ст. 60, 61 УК РФ, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований к отмене или изменению приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Котельничского районного суда Кировской области от 26 июля 2024 года в отношении Семиколенных А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии данного судебного решения.

В случае принесения представления, либо обжалования определения суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть