Рубинец Яна Олеговна

Дело № 2-983/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.04.2017 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Никулине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубинец ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Рубинец Я.О. обратилась в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах, указав, что 21.08.2016 г. в 18-00 на ул. Металлургов, д. 2, г. Липецк имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ГАЗ-2705 р/з № под управлением Коровина В.В. и Опель-Астра р/з №, под управлением Рубинец Я.О.

Истец указал, что ДТП произошло по вине Коровина В.В.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК Росгосстрах. Истец обратился к ответчику, который произвел страховую выплату в сумме 205000,0 руб.

Истец обратился к независимому оценщику, который рассчитал стоимость ремонта ТС истца в размере 332400 руб., а затем в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 127400 руб., расходы на оценку в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 руб., штраф, судебные расходы.

Определением суда от 18.01.2017 года по делу была назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Джаукцян С.Ю. исковые требования подержал, с заключением судебного эксперта не согласился, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 127400,00 руб., расходы на оценку в сумме 20000,...

...00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 руб., штраф, судебные расходы.

Представитель ответчика ПАО СК Росгосстрах по доверенности Валова Т.Г. иск не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала, указала, что ответчик произвел выплату стразового возмещения в полном объеме, переплатив 1377,24 руб., просила в удовлетворения иска отказать, в случае удовлетворения иска просила к штрафу применить ст. 333 ГК РФ, против чего возражал представитель истца.

Истец, представитель истца, третье лицо Коровин В.В., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 21.08.2016 г. в 18-00 на ул. Металлургов, д. 2, г. Липецк имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ГАЗ-2705 р/з № под управлением собственника Коровина В.В. и Опель-Астра р/з №, под управлением собственника Рубинец Я.О.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Коровина В.В., который нарушил п.п. 1.5,8.4 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП и вина Коровина В.В. в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Таким образом, автомобиль истца был поврежден при движении другим источником повышенной опасности.

В действиях водителя Рубинец Я.О. нарушений ПДД РФ ставших причиной ДТП суд не усматривает.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортных средств: ГАЗ-2705 р/з № и Опель-Астра р/з № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Коль скоро, в результате ДТП вред причинен имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность владельцев ТС застрахована, истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность.

08.09.2016 г. в адрес ответчика поступило заявление на выплату страхового возмещения, к которому был приложен требуемый п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС пакет документов.

20.09.2016 года ответчик осмотрел ТС истца.

07.11.2016 г. ответчик произвел выплату в размере 182200,00руб.

08.11.2016 года в адрес ответчика поступила претензия на выплату страхового возмещения.

14.11.2016 года ответчик произвел доплату в размере 22800,00руб.

Всего ответчик выплатил 205000,00 руб.

Выплата произведена по варианту «гибельности» ТС.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлены экспертно е заключение от 31.10.2016 г., выполненные оценщиком Милениным А.И., в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 332442,50 руб., за услуги оценщика истец оплатил 20000,00 руб., что документально подтверждено.

Данное заключение было оспорено представителем ответчика в судебном заседании.

Учитывая, что между расчетами сторон имелись существенные противоречия, в том числе и по способу определения страховой выплаты, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Оценка.Право.Страхование» от 21.03.2017 года, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа рассчитана в размере 327900,00руб., без учет износа в размере 404500,00руб., до аварийная стоимость автомобиля рассчитана в размере 300720,00руб., стоимость годных остатков определена в размере 97097,24 руб.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, мотивировано, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, фотографических изображений транспортного средства. Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение.

Доводы несогласия с заключением судебного эксперта, высказанные представителем истца правового значения для дела не имеют, а представляют собой лишь критику заключения.

Отчет об оценке, выполненный оценщиком ИП Милениным А.И. и АО «Технэкспро» судом не принимаются во внимание, поскольку они были поставлены под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, выводы которой судом принимаются во внимание.

Кроме того заключение ИП Миленина А.И. входит в противоречие со всеми собранными по делу доказательствами по способу расчета страховой суммы, не рассчитана до аварийная стоимость ТС, что привело к неправильному и не соответствующему обстоятельствам дела способу расчета размера ущерба.

В пункте 4.15. Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) указано, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 6.1. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, учитывая, что суду представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что стоимость ремонта автомобиля Опель-Астра р/з № без учета износа превышает его действительную стоимость, автомобиль утратил свои эксплуатационные и потребительские свойства, размер ущерба причиненного истцу следует рассчитывать по правилам «гибельности» ТС.

Судом не включены в общий размер страховой выплаты расходы по досудебной оценке в размере 20000,00 руб., поскольку данные расходы являются судебными расходами и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 203622,76 руб., из расчета: 300720,00 руб. ( действительная стоимость ТС) - 97097,24 руб. (стоимость годных остатков) = 203622,76 руб., что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Учитывая, что ответчик произвел выплату страховой суммы именно за поврежденный автомобиль в размере 205000,00руб., то оснований для взыскания страховой суммы не имеется, переплата составила 1377,24 руб. (205000,00руб. - 203622,76 руб.)

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Ответчик допустил просрочку выплаты страховой суммы.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не отреагировавшего на обращение, в установленный Законом срок, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 600 руб.

Истец просил взыскать с ответчика штраф.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Коль скоро судом отказано в удовлетворении иска о взыскании страховой выплаты, то оснований для взыскания штрафа так же не имеется.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за услуги нотариуса в размере 240 руб., за изготовление копий документов, которые признаются судом необходимыми, расходы за составление досудебной оценки пропорционально заявленного размера( 332400,00руб.), размеру установленного судом ущерба( 203622,76 руб. ) - 61,25%, в размере 12250,00руб., и исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (составлено исковое заявление, проведено с участием представителя 1 судебное заседание, учитывается судом и частичное удовлетворение иска), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 5000,00 руб. Всего судебные расходы определены в сумме 17490,00 руб.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства, с учетом переплаты, в сумме 16712,76руб., из расчета: 600 руб. (компенсация морального вреда) + 17490,00руб. (судебные расходы) – 1377,24 руб. ( переплата) = 16712,76руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рубинец ФИО2 денежные средства в сумме 16712,76 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

Мотивированное решение

Изготовлено 24.04.2017 года.