Трущев Александр Иванович

Дело № 2-224/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2016 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Соколовой И.П.

при секретаре ФИО4

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда.

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате пролития квартиры в размере 233 780 рублей, убытки в размере 60 000 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие квартиры, занимаемой истцом и членами его семьи, по адресу: <адрес>, из квартиры ответчика, находящейся по адресу: <адрес>, и принадлежащей ей на праве собственности. В результате пролития квартиры пострадала отделка квартиры, мебель, бытовая и оргтехника, электропроводка. В настоящее время в <адрес> проживать невозможно, в связи с чем, истец вынужден нести дополнительные убытки по аренде другой квартиры.

Определением Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «<данные изъяты>».

В процессе рассмотрения дела ФИО2 исковые требования уточнил, кроме ранее заявленных требований просил взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требов...

Показать ещё

...ания поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования, заявленные ФИО2, не признала, суду пояснила, что виновником пролития считает ООО «<данные изъяты>».

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, размер материального ущерба по усмотрению суда.

Третье лицо ФИО13 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, ответчика, проверив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое указанное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО13, родному брату истца ФИО2, расположена на 1 этаже многоквартирного дома, имеет общую площадь 40.0 кв.м.

Ответчик ФИО3 является собственником <адрес>, расположена на 2 этаже многоквартирного дома, имеет общую площадь 41.6 кв.м.

Истец ФИО2 на момент пролива <адрес> проживал в указанном жилом помещении вместе с семьей на основании договора безвозмездного пользования квартирой от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление указанным домом осуществляется ответчиком ООО «<данные изъяты>» на основании договора управления многоквартирным домом №С/11 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> из выше расположенного жилого помещения – <адрес>.

Причиной данного пролития явились самовольные действия ответчика ФИО3 при проведении ремонтных работ, а именно ответчик самовольно демонтировала 4 радиатора, при этом вентиля и заглушки на подводке к радиаторам не были установлены, в результате чего при пробном пуске тепла произошло пролитие. Данный факт подтвержден актами, составленными комиссией в результате обследования пролитого жилого помещения, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО2 по возмещению ответчиком ФИО3 материального ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно п.35 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребителю запрещается: производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя; самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 с заявлением о ненадлежащем состоянии отопительных приборов, расположенных в своей квартире, в ООО «<данные изъяты>» не обращалась, как не обращалась и с заявлением на отключение стояков в доме в связи с проведением ремонтных работ на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ДД.ММ.ГГГГ в доме был произведен пробный пуск тепла, о чем жители многоквартирного дома были уведомлены посредством вывешивания объявления, что подтверждается совместным актом с жителями данного дома.

По ходатайству ответчика по делу в ООО «Альтернатива» была проведена судебная товароведческая экспертиза, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества, находящегося по адресу: <адрес> после пролития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составляет 42 000 рублей + 5 000 рублей = 47 000 рублей.

При взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, суд берет за основу в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО «Альтернатива», поскольку проводилась судебная экспертиза, при проведении которой эксперт ФИО5 была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, указанный в нормативной документации и информационных источниках, использованных в заключение эксперта, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, экспертом обоснованы. Не доверять заключению ООО «Альтернатива» у суда нет оснований.

Доказательств наличия согласования с управляющей компанией произведенных ответчиком ремонтных работ по демонтажу 4 радиаторов не представлено; также не представлено доказательств того, что ответчик обращалась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением на отключение стояков в доме на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком ФИО3 вопреки вышеприведенным правовым нормам был проведен самовольный демонтаж 4 радиаторов, при этом вентиля и заглушки на подводке к радиаторам не были установлены.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что в этот день в жилых помещениях <адрес> проводились работы по пробному пуску тепла в системе центрального отопления без извещения об этом жителей дома, что послужило причиной пролития, являются несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями представителя третьего лица.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 о том, что они не видели объявлений о пробном пуске тепла, фотографии подъезда дома, с достоверностью не подтверждают того, что этого объявления не было.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с невозможностью после пролива проживания в жилом помещении, и в связи с чем необходимостью снимать другое жилье, не подлежат удовлетворению и опровергаются заключением судебной экспертизы № ООО «Альтернатива», согласно которому проживание граждан в исследуемой квартире в связи с пролитием от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с технической точки зрения не исключается.

К показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 о невозможности проживания в жилом помещении после пролития, суд относится критически, при этом учитывает, что свидетели являются близкими родственниками истца (жена и отец) и поэтому являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

В части взыскания с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда, ФИО2 ссылается на причинение ему и его семье нравственных страданий, однако суду не представлено доказательств, что ответчиком допущены нарушения личных неимущественных прав или иных нематериальных благ истца (ст.ст.150-151 ГК РФ), а вопросы взыскания денежных средств относятся к имущественным правам и интересам, тогда как законом не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что требования ФИО2 в части взыскания судебных издержек, выразившихся в расходах по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку издержки связаны с рассмотрением дела и подтверждаются: квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что проведение судебной экспертизы в ООО «Альтернатива» ФИО3 не было оплачено, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Альтернатива» денежные средства за проведение судебной экспертизы, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный проливом квартиры в размере 47 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 610 рублей, всего в размере 48 610 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Альтернатива» расходы по проведению судебной экспертизы, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сормовский районный суд <адрес>.

Председательствующий- подпись

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в материалах дела №

Копия верна:

Судья Сормовского районного суда

ФИО11 Соколова И.П.

Свернуть