Рублева Нина Николаевна

Судья: Шепилов С.В. УИД 23RS0002-01-2022-005085-70

дело № 33-13807/2024

(№2-6040/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Мантул Н.М., Волошиной С.Г.,

по докладу судьи Мантул Н.М.

при помощнике судьи: Тисленко Е.И.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ...........1, ...........2, ...........9, ...........3, ...........10, ...........11, ...........4, ...........5, ...........12, ...........6, ...........13, ...........14, ...........7, ...........15, ...........8 на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений, пояснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крыжова М.В., Балицкая И.В., Захарова Е.Г., Остроух С.А., Савкина И.А., Хаванский М.А., Сухоставская А.В., Сидорцова Л.И., Тюняева Г.А., Чижик Р.А., Богданов Е.В., Волков В.Е., Стрельчук Н.В., Шамина А.С., Яицких Л.В. и другие обратились в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к Аллахвердяну В.В. о признании права собственности на земельный участок.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований истцам отказано.

Не согласившись с решением суда, Крыжовой М.В., Балицкой И.В., Захаровой Е.Г., Остроух С.А., Савкиной И.А., Хаванским М.А., Сухоставской А.В., Сидорцовой Л.И., Тюнтяевой Г.А., Чижик Р.А., Богдановым Е.В., Волковым В.Е., Стрельчук Н.В., Шаминой А.С., Яицких Л.В. ...

...подана апелляционная жалоба на решение, в которой поставлен вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения - об удовлетворении иска, со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного решения.

Апеллянтами в жалобе указывается о нарушении судом норм материального и процессуального права, о неверной оценке доказательств.

Заявители жалобы ссылаются на то, что уклонение ответчика от передачи земельного участка в общую долевую собственность инвесторов нарушает права истцов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившиеся истцы и их представители на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражений, выслушав пояснения представителя Назаровой Ф.Х., Алиходжасва З.Б., Зверьковой Н.П., Царевской Н.В., Маслюк Г.В., Гарбузовой П.М., Чистоградовой Т.Г., Рублёвой Н.Н., Колевой Ж.С., Герасимовой О.Е., Даронина И.В., Ульянцевой В.С., Ошмяга А.А., Новиковой О.В. по доверенности Костенко О.В., представителя Стрельчук Н.В., Тюнтяевой Г.А., Савкиной И.А., Хаванского М.А., Захаровой Е.Г., Сухоставской А.В., Яицких Л.В. по доверенности Лавренова К.В., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно требованиям части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 845 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: дачное хозяйство, расположенный по адресу: ............, принадлежал на праве собственности Аллахвердяну В.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Между истцами и ответчиком заключены договоры об инвестировании строительства жилого дома.

В п.1 договора указан результат инвестиционной деятельности - жилой дом с собственной инфраструктурой, ландшафтным благоустройством, инженерными сетями, создаваемый в соответствии с проектом на земельном участке с кадастровым номером .........

Согласно п.3.1 по договору инвестор передает застройщику (Аллахвердяну В.В.) денежные средства для финансирования проектирования, создания (строительства), расчетов с подрядчиками и ввода в эксплуатацию объекта, а застройщик обязался использовать переданные инвесторами средств для выполнения работ по достижению результата инвестиционной деятельности и по окончании строительства обеспечить передачу инвесторам: квартир, указанных в приложениях к договорам (экспликации).

Установлено, что ответчик не выполнил принятые на себя договорами обязательства, жилой дом с собственной инфраструктурой, ландшафтным благоустройством, инженерными сетями, на земельном участке с кадастровым номером ........ построен не был.

Аллахвердян В.В., являясь участником договоров инвестирования и заемщиком денежных средств, в нарушение прав и законных интересов истцов, 09.03.2021г продал земельный участок с кадастровым номером .........

В последующем, решением Адлерского районного суда города Сочи к делу № 2-4224/2021 от 22.10.2021, сделка по отчуждению земельного участка с кадастровым номером ........ отменена.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

В настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером ........ является ответчик.

Основанием для признания права собственности на земельный участок истцы указывают ст. 289 ГК РФ, в которой указано, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Истцами поставлен вопрос о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером ........, принадлежащий на праве собственности Аллахвердяну В.В.

Между тем, судом правомерно указано в оспариваемом решении на то, что переход права собственности на земельный участок от ответчика к истцам может быть осуществлен только на основании предусмотренной законом сделки по отчуждению земельного участка.

В соответствии с п.1 ст.15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Суд обоснованно разъяснил лицам, обратившимся в суд, что суд является органом, который не обладает полномочиями по распоряжению земельными участками и предоставлению их в собственность гражданам, с учетом того, что объект недвижимости имеет собственника, не лишенного прав в отношении принадлежащего ему имущества.

При этом, у суда также отсутствуют правомочия по регистрации права в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.06.2015г № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что оснований для признания за истцами права собственности на земельный участок с кадастровым номером ........ в судебном порядке, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уклонение ответчика от передачи земельного участка в общую долевую собственность инвесторов нарушает права истцов, и судом не принято во внимание признание иска ответчиком, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, какие-либо объекты недвижимости, принадлежащие истцам, на земельном участке отсутствуют. Следовательно, отсутствуют какие-либо основания для признания права общей долевой собственности на земельный участок.

Представитель истцов в судебном заседании суда первой инстанции Лавренов К.В. указал, что на земельный участок никто не претендует.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства тому, что между сторонами имеют место обязательства со стороны ответчика по передаче в собственность истцов объекта недвижимости в виде земельного участка; какие-либо сделки по данному вопросу сторонами не заключались.

Фактически истцы, обращаясь в суд с иском о признании права общей долевой собственности, пытаются компенсировать вложенные в строительство объекта недвижимости денежные средства. Однако такой вопрос подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Следовательно, истцами выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Доказательств, обосновывающих правомерность требований о признании права собственности на спорный земельный участок, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах истцы не лишены возможности восстановления нарушенных прав посредством обращения в суд с самостоятельным исковым заявлением о взыскании с виновного лица средств в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению субъективной позиции по иску, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в апелляционном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыжовой М.В., Балицкой И.В., Захаровой Е.Г., Остроух С.А., Савкиной И.А., Хаванского М.А., Сухоставской А.В., Сидорцовой Л.И., Тюнтяевой Г.А., Чижик Р.А., Богданова Е.В., Волкова В.Е., Стрельчук Н.В., Шаминой А.С., Яицких Л.В.– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 апреля 2024 года.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

Судьи: Н.М. Мантул

С.Г. Волошина

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24380/2024

УИД 23RS0002-01-2022-005085-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Ивановой Е.В. и Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО16, ФИО9 и других к ФИО17 о признании права собственности,

по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО16, ФИО9 и представителя ФИО26 по доверенности ФИО33 на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения представителя истцов ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО19, ФИО32, ФИО31, ФИО30- ФИО34, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО16, ФИО9 и другие обратились в суд с исковым заявлением к ФИО17 о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 845 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в котором просили также указать, что решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 декабря 2023 года...

... в удовлетворении исковых требований истцам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 апреля 2024 года решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы, их представители просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывают на то, что ответчик ФИО17, будучи участником договоров об инвестировании строительства жилого дома и заёмщиком денежных средств истцов, не исполнив свои обязательства перед инвесторами и заимодавцами, в нарушение прав и законных интересов истцов, незаконно произвёл отчуждение земельного участка, на котором расположен объект незавершённого строительства.

Истцы в судебном порядке оспорили сделку купли-продажи земельного участка. Вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда г. Сочи от 22.10.2021 по делу № 2-4224/2021 сделка по продаже земельного участка с кадастровым номером №, заключенная между ФИО24 и Печёнкиным И.В., признана недействительной, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение. Таким образом, по мнению заявителей в настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером № на основании решения суда является ответчик, и его уклонение от передачи земельного участка с кадастровым номером № в общую долевую собственность инвесторов (товарищей) нарушает права истцов, что является основанием для удовлетворения требований истцов.

В кассационной жалобе представитель ФИО26 по доверенности ФИО33 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, указывая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что уклонение ответчика находящегося в розыске по уголовному делу, возбуждённому по заявлениям обманутых истцов, от передачи земельного участка с кадастровым номером № в общую долевую собственность инвесторов и регистрации нрава общей долевой собственности на основании ч. 1 ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации являемся основанием для обращения истцов в суд с иском о признании права долевой собственности на общее имущество товарищей.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки в суд кассационной инстанции, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, выслушав представителя истцов ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО19, ФИО32, ФИО31, ФИО30- ФИО34, поддержавшую доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что такого характера нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций, в связи с чем, основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 845 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: дачное хозяйство, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО17, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Между истцами и ответчиком заключены договоры об инвестировании строительства жилого дома.

В п.1 договора указан результат инвестиционной деятельности - жилой дом с собственной инфраструктурой, ландшафтным благоустройством, инженерными сетями, создаваемый в соответствии с проектом на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно п.3.1 по договору инвестор передает застройщику (ФИО17) денежные средства для финансирования проектирования, создания (строительства), расчетов с подрядчиками и ввода в эксплуатацию объекта, а застройщик обязался использовать переданные инвесторами средств для выполнения работ по достижению результата инвестиционной деятельности и по окончании строительства обеспечить передачу инвесторам: квартир, указанных в приложениях к договорам (экспликации).

Установлено, что ответчик не выполнил принятые на себя договорами обязательства, жилой дом с собственной инфраструктурой, ландшафтным благоустройством, инженерными сетями, на земельном участке с кадастровым номером № не построен.

ФИО17, являясь участником договоров инвестирования и заемщиком денежных средств, в нарушение прав и законных интересов истцов, продал земельный участок с кадастровым номером №.

В последующем, решением Адлерского районного суда города Сочи по делу № 2-4224/2021 от 22.10.2021, сделка по отчуждению земельного участка с кадастровым номером № отменена. Применены последствия недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

В настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером № является ответчик ФИО17

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на земельный участок истцы ссылаясь на ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, просили признать их долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО17, на котором согласно договорам инвестирования последний обязался построить многоквартирный жилой дом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции указал, что переход права собственности на земельный участок от ответчика к истцам может быть осуществлен только на основании предусмотренной законом сделки по отчуждению земельного участка, в связи с чем, установив отсутствие доказательств, подтверждающих собственность истцов на строение, расположенное на земельном участке, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцами права собственности на земельный участок.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.1 ст.15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Суд является органом, который не обладает полномочиями по предоставлению земельных участков в собственность гражданам, с учетом того, что объект недвижимости имеет собственника, не лишенного прав в отношении принадлежащего ему имущества.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций установив, что какие-либо объекты недвижимости, принадлежащие истцам, на спорном земельном участке отсутствуют, пришли к выводу об отсутствии каких-либо оснований для признания за истцами права общей долевой собственности на спорный земельный участок ответчика.

Доводы кассационной жалобы, что уклонение ответчика от передачи земельного участка в общую долевую собственность инвесторов нарушает права истцов, подлежат отклонению, поскольку анализ материалов дела показал, что истцами не представлены правоустанавливающее документы владения указанным земельным участком, а также объектами незавершённого строительства расположенного на нем.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Несогласие заявителей с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО16, ФИО9 и представителя ФИО26 по доверенности ФИО33 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24380/2024

УИД 23RS0002-01-2022-005085-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Краснодар 27 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Ивановой Е.В. и Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО16, ФИО9 и других к ФИО17 о признании права собственности,

по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО16, ФИО9 и представителя ФИО26 по доверенности ФИО33 на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения представителя истцов ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО19, ФИО32, ФИО31, ФИО30- ФИО34, судебная коллегия

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО16, ФИО9 и представителя ФИО26 по доверенности ФИО33 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-18/2025

УИД: 48RS0003-01-2024-002185-73

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Н.Е.,

при секретаре Дегтяревой А.В., с участием представителя истца по первоначальному иску Рублева А.В., представителя третьих лиц, заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора Кулаженковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Рублевой Нины Николаевны к администрации г. Липецка о признании права собственности на часть дома, искам Барсукова Вячеслава Владимировича, Барсукова Игоря Владимировича к администрации г.Липецка, Рублевой Нине Николаевне, Рублеву Александру Вячеславовичу об установлении факта непринятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, договора дарения доли в праве общей долевой собственности, признании отсутствующим право собственности, признании права собственности по завещанию и по закону,

у с т а н о в и л:

Рублева Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на часть дома. В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.10.2017 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 03.12.2020 года она является собственником 6/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1650 кв.м., по адресу: <адрес>. Собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и собственником части II жилого дома, расположенных по адресу <адрес>, является Барсуков И.В. ДД.ММ.ГГГГ года умерла сестра истца, ФИО43, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 08.05.2020 года, серия №. Нотариусом нотариального округа Липецкого района Липецкой области Андреевой Т.М. было открыто наследственное дело. Нотариус выдал истцу свидетельство о праве на наследство по закону на 3/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> а в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом (часть 1), расположенный по адресу: <адрес> истцу было отказано. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на данное им...

...ущество. Для инвентаризации жилого дома <адрес> истец обратилась в ОГУП «Липецкоблтекинвентаризация» за изготовлением технического паспорта на жилой дом. Согласно технического паспорта, составленного по состоянию на 04.09.2023 года, жилой дом <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 78,7 кв.м., значится за ФИО45 ДД.ММ.ГГГГ года ФИО46 умер, также умерла его супруга ФИО47., после ФИО48. в наследство на земельный участок вступили ее сестры, ФИО49 умерла, Рублева Н.Н., является сестрой ФИО50., нотариус не выдал истцу свидетельство о праве на наследство на жилой дом <адрес> расположенный по адресу: <адрес>. Жилой дом <адрес> соответствует всем требованиям, предъявляемым к объектам недвижимости, выполнен в соответствии со строительными нормами и правилами, истец приняла часть наследственного имущества, что дает основание считать истца принявшим все причитающееся ему наследство и признать за ним право собственности на жилой дом. Рублева Н.Н. просит признать за ней право собственности, в порядке наследования, на жилой дом <адрес> расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 78,7 кв.м.

Определением суда к участию в дел в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Барсуков В.В., Рублев А.В.

В процессе рассмотрения дела Барсуков В.В. предъявил самостоятельные исковые требования на предмет спора к администрации г. Липецка, Рублевой Н.Н., Рублеву А.В. Барсуков И.В. также предъявил самостоятельные исковые требования на предмет спора к администрации г. Липецка, Рублевой Н.Н., Рублеву А.В.

В обоснование заявленных требований истец Барсуков В.В. и истец Барсуков И.В. указали, что ФИО51 умерший ДД.ММ.ГГГГ 05.12.1997 года составил завещание, которым завещал из принадлежащего ему имущества ? долю жилого дома, расположенного по адресу: ФИО52 Барсукову В.В., завещание хранилось в делах нотариуса, не изменялось и не отменялось. Барсуков В.В. и Барсуков И.В. 27.06.2017г. обратились с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования после умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО53 в состав наследственного имущества которого вошли 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и часть 1 жилого дома, находящегося по адресу: ФИО54 Открыто наследственное дело. Кроме подачи в срок, установленный законом заявления нотариусу о вступлении в наследство, наследник по завещанию Барсуков В.В. совершал действия, свидетельствующие о фактическом вступлении в наследство, ухаживал за жилым домом, нес расходы по его содержанию, обрабатывал земельный участок, содержал его в порядке, косил траву, проводил обрезку деревьев, кустарников, вывозил мусор. Оставшееся наследственное имущество в виде ? доли от 3/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1650 кв.м. переходит к наследникам по закону. Единственным наследником по закону после смерти ФИО55 была его супруга ФИО56 которая с заявлением о вступлении в наследство по закону после умершего супруга к нотариусу не обращалась и вступать в наследство не собиралась. Еще при жизни бездетные супруги ФИО57 договорились, что часть 1 и 3/5 доли земельного участка по адресу: <адрес> достанется второму родному племяннику ФИО58 Барсукову В.В., поскольку Барсуков И.В. уже получил в собственность часть 2 жилого дома и 2/5 доли земельного участка по адресу: <адрес>. ФИО60. умерла ДД.ММ.ГГГГ года, пережив своего супруга всего на 1 месяц. ФИО61 не приняла наследство ФИО62. ни путем подачи заявления о принятии наследства ни фактически. Она не имела и намерений принимать наследство, открывшееся после смерти супруга и это наследство ею не было принято. Поскольку наследник первой очереди не принял наследство, наследник второй очереди, сестра ФИО63 – ФИО64. умерла до открытия наследства, то по праву представления наследуют племянники наследодателя, Барсуков В.В. и Барсуков И.В., которые в течение шести месяцев обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Никакие другие наследники действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства не совершали, за наследственным имуществом не ухаживали, расходы по его содержанию не несли. Однако, как выясняется из материалов данного гражданского дела после смерти ФИО65., ее сестры ФИО66 и Рублева Н.Н. обратились к нотариусу нотариального округа города Липецка Рогачевой Я.Б. с заявлениями о вступлении в наследство и о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на жилой дом <адрес> и земельный участок при данном доме. Нотариус нотариального округа города Липецка Рогачева Я.Б. свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом <адрес> расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, ФИО69 и Рублевой Н.Н. не выдала в связи с наличием завещания на жилой дом в пользу Барсукова В.В. и открытого 27 июня 2017 года после смерти ФИО70 нотариусом ФИО71 наследственного дела №. В нарушение закрепленного в подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости нотариус нотариального округа города Липецка Рогачева Я.Б. выдала наследникам по закону путем наследственной трансмиссии свидетельства о праве собственности на земельный участок после смерти ФИО73, умершей ДД.ММ.ГГГГ, без решения судьбы находящегося на этом земельном участке объекта недвижимого имущества. Поскольку на момент смерти ФИО74 жилой дом <адрес> и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> принадлежали одному лицу, то в силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение дома должно проводиться вместе с земельным участком. Таким образом, принятое наследство в виде ? доли жилого дома <адрес> и ? доли от 3/5 долей (3/10) в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1650 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> признается принадлежащим Барсукову В.В. с 8 марта 2017 года в порядке наследования по завещанию. В незавещанной части наследство переходит к наследникам по закону. Поскольку ФИО75 являясь наследником первой очереди не приняла наследства, к наследованию призываются наследники второй очереди – Барсуков И.В. и Барсуков В.В. В связи с чем свидетельства о праве на наследство по закону, выданные в нарушение вышеуказанных норм материального права, нотариусом Рогачевой Я.Б. 12.10.2017 года, ФИО77 и Рублевой Н.Н. после смерти ФИО78., являются недействительными в части 3/20 доли земельного участка, принадлежащей Барсукову В.В. Также как и свидетельство о праве на наследство по закону №, выданное нотариусом нотариального округа города Липецка Липецкой области ФИО79 03 декабря 2020 года, Рублевой Н.Н., после смерти ФИО80., умершей ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным в части 3/20 доли земельного участка, принадлежащей Барсукову В.В.

После государственной регистрации права собственности, проведенной на основании выданных ей в нарушение закона свидетельств о праве на наследство, 26 февраля 2021 года Рублева Н.Н. заключила договор дарения доли в праве общей собственности на земельный участок, согласно которого подарила перешедшие к ней в порядке наследования 6/10 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 1650 кв.м. по адресу: <адрес>

Учитывая, что 3/10 доли отчуждаемого по договору дарения от 26.02.2021 года земельного участка, принадлежали на праве собственности Барсукову В.В., Рублева Н.Н. не имела права распоряжаться указанной долей имущества, поэтому сделки, совершенные с данной долей, противоречат требованиям закона и являются недействительными в этой части. Поэтому договор дарения доли в праве на земельный участок от 26.02.2021г. является недействительным и не влечет юридических последствий.

Барсуков В.В. и Барсуков И.В. просят суд признать ФИО81 не принявшей наследство после смерти ФИО82, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону №, выданное нотариусом нотариального округа города Липецка Липецкой области ФИО83 12 октября 2017 года ФИО84 после смерти ФИО85 умершей ДД.ММ.ГГГГ года, в части 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1650 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону №, выданное нотариусом нотариального округа города Липецка Липецкой области Рогачевой Я.Б. 12 октября 2017 года Рублевой Н.Н. после смерти ФИО87 умершей ДД.ММ.ГГГГ года, в части 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1650 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону №, выданное нотариусом нотариального округа города Липецка Липецкой области Андреевой Т.М. 3 декабря 2020 года Рублевой Н.Н. после смерти ФИО89 умершей ДД.ММ.ГГГГ, в части 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1650 кв.м. с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>

Признать недействительным договор дарения доли в праве общей собственности на земельный участок от 26 февраля 2021 года, заключенный между Рублевой Н.Н. и Рублевым А.В., в части дарения 3/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1650 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Признать отсутствующим право собственности Рублева А.В. на 6/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1650 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Признать за Барсуковым В.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (часть 1), общей площадью 78,7кв.м., жилой площадью 28,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию.

Признать за Барсуковым В.В. право собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1650 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию.

Признать за Барсуковым В.В. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (часть 1), общей площадью 78,7кв.м., жилой площадью 28,0 кв.м., расположенный по адресу: город <адрес> в порядке наследования по закону.

Признать за Барсуковым В.В. право собственности в порядке наследования по закону на 3/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1650 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу <адрес>

Признать за Барсуковым И.В. в порядке наследования по закону право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (часть 1), общей площадью 78,7кв.м., жилой площадью 28,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону.

Признать за Барсуковым И.В. в порядке наследования по закону право собственности на 3/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1650 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу <адрес>

В судебное заседание истец Рублева Н.Н. не явилась о рассмотрении дела судом извещалась в установленном порядке, в суде интересы истца представляет Рублев А.В., который поддержал заявленные требования ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание третьи лица, заявившие самостоятельные требования относительно предмета спора Барсуков И.В. и Барсуков В.В. не явились, о рассмотрении дела судом извещались в установленном законом порядке, в суде интересы Барсукова И.В. и Барсукова В.В. по ордеру и доверенности представляла Кулаженкова М.Н., которая против первоначального искового заявления Рублевой Н.Н. возражала, поддержала исковые требования Барсукова И.В. и Барсукова В.В. по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третьи лица, нотариус нотариального округа г.Липецка Поляков А.В., нотариус нотариального округа г.Липецка Рогачева Я.Б., нотариус нотариального округа г.Липецка Андреева Т.М., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области в судебное заседание не явились, в письменном заявлении нотариус нотариального округа г.Липецка Рогачева Я.Б. просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, причин ы неявки остальных третьих лиц суду не известны.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно решению Исполкома Липецкого горсовета депутатов трудящихся от 03.08.1961 года домовладение <адрес> по <адрес> зарегистрировано за ФИО91. На основании договора от 04.09.1961г. ФИО92 подарила ФИО93 1\3 долю дома на земельном участке <адрес>. Ршением Исполкома Липецкого горсовета депутатов трудящихся от 06.10.1961г. разрешено ФИО94. и ФИО95. построить на закрепленном за ними участке земли новый дом № <адрес> по <адрес> вместо старого со сроком окончания строительства в 1963 году. Решением Исполкома Правобережного районного совета народных депутатов от 12.07.1985г. №570 выстроенный дом площадью 83.3 кв.м. общей полезной площадью 104,0 кв.м. и сараи приняты в эксплуатацию. В связи со смертью ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.08.1985г. право на 1/3 долю дома<адрес> перешло к мужу – ФИО97 и сыну Барсукову И.В. В связи со смертью ФИО98. ДД.ММ.ГГГГ. право на 2/3 доли дома № <адрес> перешло к ФИО99. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.08.1985г. 20.02.1986г. между ФИО100 Барсуковым И.В. и ФИО101. было заключено соглашение об изменении долей в общем домовладении и порядке пользования, в соответствии с которым установлено следующее долевое участие в праве собственности: ФИО102 – 1/5 доля, Барсукову И.В. – 1/5 доля, ФИО103. – 3/5 доли. В пользование ФИО104 поступает часть дома с левой стороны по фасаду, в пользование ФИО105. и И.В. поступает часть дома с правой стороны. На основании указанного соглашения за ФИО106., Барсуковым И.В., ФИО107 зарегистрировано право общей долевой собственности на дом в Липецком бюро технической инвентаризации. 19.01.1991г. Барсуков И.В. подарил ФИО108 1\5 долю дома на земельном участке <адрес> на основании договора дарения. 12.08.1995г. ФИО109. подарил Барсукову И.В. 2/5 доли дома на земельном участке <адрес> на основании договора дарения. 20.06.2013г. ФИО110 и Барсуков И.В. обратились в суд с иском о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии ввиду реконструкции и перепланировки жилого дома<адрес> Решением Советского районного суда г. Липецка от 22.07.2013г. жилой <адрес> сохранен в перепланированном и переустроенном состоянии, постановлено считать жилое помещение по адресу: г<адрес> площадью всех частей зданий - 166,6 кв.м., общей площадью - 144,9 кв.м., жилой - 59,5 кв.м., подсобной -85,4 кв.м. 21.08.2013г. составлен межевой план на земельный участок, на котором расположено домовладение <адрес>, на основании указанного межевого плана и заявлений Барсукова И.В. и ФИО111 в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области за ними было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №. 31.10.2013г. Барсуков И.В. и ФИО112. заключили соглашение о реальном разделе жилого дома, в соответствии с которым в собственность ФИО113 переходит часть 1 жилого дома <адрес>, соответствующая 3/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом, в собственность Барсукова И.В. поступает часть дома, соответствующая 2/5 доле в праве общей долевой собственности на указанный дом. 28.01.2014г. за Барсуковым И.В. и ФИО114 было зарегистрировано право собственности на часть 1 и часть 2 жилого дома <адрес> в Упралении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.

ФИО115 умер ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается копией свидетельства о смерти.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

В соответствии со 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей. Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

По правилам ст.1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Согласно ч.1 ст. 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

При жизни ФИО116 состоял в браке с ФИО117, что подтверждается копией свидетельства о браке ФИО118 и ФИО119, как следует из материалов дела и объяснений участвующих в деле лиц, у ФИО120 и ФИО121. детей не было и, учитывая, что родителей ФИО122 на день его смерти в живых не было, следовательно, его наследником первой очереди была только его супруга - ФИО123

05.12.1997 года ФИО124 сделал завещание о том, что из принадлежащего ему имущества ? долю жилого дома по адресу: <адрес> он завещает Барсукову Вячеславу Владимировичу. Завещание удостоверено нотариусом Липецкого нотариального округа г.Липецка Рогачевой Л.В. Завещание не отменялось и не изменялось.

По сообщению нотариуса нотариального округа г.Липецка Полякова А.В., после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО125 открыто наследственное дело. С заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования после умершего ФИО126 обратился 27.06.2017г. Барсуков В.В., зарегистрированный по адресу: <адрес>, 06.09.2017г. обратился Барсуков И.В., зарегистрированный по адресу: <адрес>. В состав наследственного имущества ФИО127. входит 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и часть 1 жилого дома по адресу: <адрес> Свидетельств о праве на наследство не выдавалось. Суду представлена копия наследственного дела к имуществу ФИО128 из которого следует, что Барсуков В.В. и Барсуков И.В. указали, что принимают наследство по всем основаниям наследования.

Из материалов дела следует, что ФИО129 к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО131 не обращалась.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Кроме того, факт непринятия наследником наследства может быть установлен после его смерти по заявлению заинтересованных лиц (иных наследников, принявших наследство).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В судебном заседании представитель истцов Барсукова В.В. и Барсукова И.В. по доверенности Кулаженкова М.Н. объяснила, что ФИО132., находилась на лавочке перед домом, где и узнала о смерти мужа, и откуда ее транспортировали в машине скорой медицинской помощи в стационарное отделение медицинского учреждения, что не оспаривается представитель истца по первоначальному иску - Рублевым А.В. в судебном заседании. Таким образом, с момента открытия наследства она не пользовалась данным жилым помещением, поскольку находилась в стационаре, где и умерла 7 апреля 2017 года. Никаким имуществом наследодателя после его смерти она ни сама не воспользовалась, и не распорядилась им каким-либо образом или в пользу кого-либо. Действий по сохранности наследственного имущества, либо связанных с содержанием данного имущества, не совершала, никаких распоряжений такого рода никому не давала. Из поведения ФИО133 высказываемых ею утверждений и характера совершенных ею действий, однозначно было видно для окружающих лиц, что она не имела намерения принимать наследство, не желала своими действиями приобретения для себя этого наследства, и что это наследство ею не было принято. А оформить юридически грамотно свое волеизъявление ФИО134. не удалось по причинам от нее независящим в результате рокового стечения обстоятельств. При этом, до того, как она была госпитализирована в медицинское учреждение, ФИО135. говорила о том, что все имущество, принадлежащее ее мужу она хотела бы передать Барсукову В.В. и Барсукову И.В. и не собирается совершать действий по принятию наследства ФИО136 а даже если она и совершила такие действия, то не для принятия наследства ФИО137

В подтверждение доводов о родственных отношениях ФИО138 и Барсуковых И.В. и В.В. представителем истцов, заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора Рублева И.В., Рублева В.В., Кулаженковой М.Н. представлены суду копии свидетельств о рождении ФИО139 ФИО140, справки о заключении брака ФИО141 и ФИО142, из которых следует, что ФИО143 и ФИО144. являются братом и сестрой, суду также представлены копии свидетельств о рождении Барсукова Игоря Владимировича и Барсукова Вячеслава Владимировича, из которых следует, что Барскуков И.В. и Барсуков В.В. являются племянниками ФИО147 также суду представлена копия свидетельства о смерти ФИО148 из которого следует, что ФИО149. умерла ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное обстоятельство, как указывает представитель истцов, заявивших самостоятельные требования явилось послужило тому, что ФИО150 и ФИО151. воспитывали Барсукова И.В. и Барсукова В.В. в связи со смертью матери и приняли решение о передаче им по наследству прав на долю дома и долю земельного участка.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО152, которая приходится знакомой Барсукову И.В. Свидетель суду показала, что работает медицинской сестрой, весной 2015 года она по просьбе Барсукова И.В. оказывала медицинскую помощь ФИО153 в течение 10 дней делала ей капельницы. Пока они ожидали окончания процедуры, ФИО154 рассказывала ей о том, что беспокоится о наследственном имуществе своего мужа в виде дома, в котором они живут, поскольку ФИО155 хотел сделать завещание на двух своих племянников, а получилось, что сделал только на Барсукова В.В. ФИО156 хотелось, чтобы вторая половина их дома была оформлена на Барсукова И.В., поскольку, как она считала, у нее прав нет на этот дом, а Игорь о ней заботится. В марте 2017 года свидетель звонила ФИО157 она тогда лежала в кардиологическом отделении больницы, ФИО158 рассказала, что умер ее муж, просила узнать про то, к какому нотариусу можно обратиться после выписки из больницы, чтобы не принимать наследство после смерти мужа и оформить дом на Барсукова И.В.

Свидетель ФИО159. суду показала, что с 1974 года проживает по адресу: <адрес>, то есть в соседнем доме с ФИО160 и Барсуковыми. В одной половине этого дома проживает ФИО161 ФИО162 а в другой половине проживала сестра ФИО163 заменила мать Барсукову В.В. и Барсукову И.В. В разговорах ФИО164 говорила, что дом останется в наследство Барсукову В.В. и Барсукову И.В., а про своих сестер она говорила, что у них всего хватает. ФИО165 говорила, что не будет ничего из наследства мужа оформлять на себя, а все оформит на племянников мужа. В тот день, когда умер ФИО166. стало плохо, ее госпитализировали и в больнице она умерла.

Таким образом, из объяснений представителя истцов, Кулаженковой М.Н. и показаний свидетелей следует, что ФИО167 высказывала свою волю о передаче по наследству принадлежащей ФИО168 части дома племянникам мужа, Барсукову В.В. и Барсукову И.В. При этом, все участвующие в деле лица указывали на то, что ФИО169 проживала и была зарегистрирована в доме по адресу: г<адрес> на день смерти ФИО170 и до его смерти на протяжении длительного времени, что также подтверждается справкой Управления Правобережным округом администрации г.Липецка. Учитывая положения законодательства о том, что основанием фактического принятия наследства может являться, в том числе факт того, что наследник проживал в принадлежавшем наследодателю жилом помещении на момент его смерти, факт того, что ФИО171. после смерти ФИО172 не сделала распоряжений на случай своей смерти, суд приходит к выводу, что ФИО173 приняла наследство ФИО174 в виде незавещанной ? доли части 1 дома по адресу: <адрес>. Следовательно, не подтвердился факт непринятия ФИО175 наследства после смерти ФИО176 умершего ДД.ММ.ГГГГ

ФИО177 ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией свидетельства о смерти ФИО178

К моменту смерти ФИО179 у нее не было наследников первой очереди, наследниками второй очереди являются сестры ФИО180, и Рублева Нина Николаевна, факт родственных отношений подтверждается копией свидетельства о рождении ФИО181 копией свидетельства о браке ФИО182., копией свидетельства о рождении ФИО183 копией свидетельства о рождении ФИО184 копией свидетельства о заключении брака ФИО185

По сообщению нотариуса нотариального округа г.Липецка Рогачевой Я.Б., к имуществу ФИО186 умершей ДД.ММ.ГГГГ г. открыто наследственное дело. 22.08.2017г. в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования обратилась ФИО187 и Рублева Н.Н. Наследственное имущество состоит из денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями, 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. Иных заявлений о принятии наследства или об отказе от наследства в наследственном деле не имеется. 12.10.2017г. Рублевой Н.Н. и ФИО188 ? доле каждой были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями, 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. 22.06.2018г. Рублевой Н.Н. и ФИО189. в ? доле каждой были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями.

Суду представлено наследственное дело к имуществу ФИО190 в заявлениях о принятии наследства ФИО191 и Рублева Н.Н. указали, что наследственное имущество ФИО192 состоит из прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, компенсационных выплат, 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г<адрес> и доли в праве общей долевой собственности на дом по адресу: г<адрес>

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону серии № от 12.10.2017 г. нотариус нотариального округа г. Липецка Рогачева Я.Б. удостоверила, что наследницей ФИО193 в ? доле является сестра-Рублева Н.Н. Наследство на которое выдано свидетельство состоит из 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1650 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО194 умершему ДД.ММ.ГГГГ наследницей которого была его супруга ФИО195 приявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав. Свидетельство подтверждает возникновение права собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 12.10.2017г. серии №, нотариус нотариального округа г. Липецка Рогачева Я.Б. удостоверила, что наследницей ФИО196. в ? доле является сестра-ФИО197 Наследство на которое выдано свидетельство состоит из 3/5 доли вправе в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1650 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО198 умершему ДД.ММ.ГГГГ., наследницей которого была его супруга ФИО199 приявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав. Свидетельство подтверждает возникновение права собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ года умерла ФИО200, что подтверждается копией свидетельства о смерти ФИО201

Суду представлено наследственное дело к имуществу ФИО202 из которого следует, что с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования после смерти ФИО203 обратилась Рублева Н.Н. Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, денежных вкладов, хранящихся на счетах в ПАО Сбербанк,

16.11.2020г. Рублевой Н.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону и по завещанию на денежные вклады и компенсации по вкладам.

03.12.2020г. Рублевой Н.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. 03.12.2020г. Рублевой Н.Н. нотариусом нотариального округа г. Липецка Андреевой Т.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону серии № о том, что наследницей ФИО204 является сестра - Рублева Н.Н. Наследство на которое выдано свидетельство состоит из 3/10 доли вправе в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1650 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>

26.02.2021г. Рублева Н.Н. подарила Рублеву А.В. принадлежащие ей 6/10 доли вправе в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1650 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной суду копией договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок серии № удостоверенного ВРИО нотариуса Андреевой Т.М.

Согласно выписке из Росреестра от 28.06.2024г. право собственности на 6/10 доли земельного участка площадью 1650 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> зарегистрировано за Рублевым А.В., право собственности на 2/5 доли земельного участка зарегистрировано за ФИО205 Право собственности на часть 1 жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО206

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Рублев А.В. объяснил суду, что сделанное ФИО207 завещание о распоряжении ? доли жилого дома по адресу: <адрес> в пользу Барсукова В.В. является недействительным, поскольку после совершения указанного завещания ФИО208 заключил соглашение о разделе дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности.

В соответствии с ч.1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии с ч.2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со статьей 1132 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

В судебном заседании представитель истцов, заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора Кулаженкова М.Н. объяснила, что ФИО209 при изложении завещания имел ввиду, что распоряжается ? долей части первой дома по адресу: <адрес> а другая ? доля остается как обязательная доля его супруги. При этом, он не указал свою долю в доме, поскольку дом изначально был возведен, как состоящий из двух квартир.

Представитель истца по первоначальному иску Рублев А.В. объяснил, что считает, что ФИО210 при изложении завещания имел ввиду, что распоряжается всей принадлежащей ему на тот момент долей дома, поэтому и указал про ? долю дома.

Проанализировав существо содержащегося в завещании распоряжения наследодателя ФИО211 о передаче в собственность Барсукову В.В. из принадлежащего ему имущества ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, приняв во внимание буквальный смысл имеющихся в нем слов и выражений, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что воля завещателя была направлена на передачу Барсукову В.В. ? доли принадлежащей ему на тот момент 3/5 доли в праве собственности на дом. Оснований для иного толкования завещания ФИО212 не имеется, а также не имеется оснований для признания завещания ФИО213. недействительным.

В судебном заседании представитель истцов, заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора Кулаженкова М.Н. объяснила, что после смерти как ФИО214 все расходы по захоронению ФИО215, уход и содержание места захоронения, уходу и содержанию дома по адресу: <адрес> нес Барсуков И.В. В подтверждение указанных объяснений Кулаженкова М.Н. представила суду сведения об оплате Барсуковым И.В. газоснабжения, электроэнергии и водоснабжения части первой дома <адрес> как в течение шести месяцев после смерти ФИО216 так и после истечения указанного срока.

Вместе с тем, учитывая факт принятия ФИО218 наследства ФИО219 факт того, что наследниками второй очереди после смерти ФИО220 являются ее родные сестры - ФИО221 и Рублева Н.Н., которые в установленном законом порядке приняли наследство ФИО222 обратившись к нотариусу нотариального округа г.Липецка, следовательно, племянники ФИО223. не могут наследовать после смерти ФИО224 ввиду наличия первоочередных наследников.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1 ст. 166 ГК РФ).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия(ч.2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч.1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом(ч.2 ст. 167 ГК РФ).

Учитывая вышеприведенное законодательство и установленные судом обстоятельства, нотариус нотариального округа г. Липецка Рогачева Я.Б. на законных основаниях выдала Рублевой Н.Н. и ФИО225 свидетельства о праве на наследство по закону № от 12 октября 2017 года, серии № от 12 октября 2017 года после смерти ФИО226 на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1650 кв.м, с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № А также нотариус Андреева Т.М. на законных основаниях выдала свидетельство о праве на наследство по закону серии № от 3 декабря 2020 года Рублевой Н.Н. после смерти ФИО227 на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1650 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № Также ВРИО Андреевой Т.М., ФИО228 на законных основаниях удостоверен 26 февраля 2021 года, договор дарения Рублевой Н.Н. Рублеву А.В. доли в праве общей собственности на земельный участок, находящийся по адресу<адрес> с кадастровым номером №. Поэтому право собственности Рублева А.В. на 6/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1650 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> не может являться отсутствующим.

Доводы представителя истцов Барсукова И.В. и Барсукова В.В. по доверенности и ордеру Кулаженковой М.Н. о том, что в нарушение принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости нотариус нотариального округа города Липецка Рогачева Я.Б. выдала наследникам по закону после смерти Зуевой В.Н. свидетельства о праве на наследство по закону на долю земельного участка без решения судьбы находящегося на этом земельном участке объекта недвижимого имущества не является основанием для признания недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, поскольку право собственности на земельный участок при доме по адресу: <адрес> было оформлено ФИО229, завещаний в отношении указанного земельного участка он не оставил, в то время, как в отношении принадлежащего ему домовладения ФИО230 сделал завещание в отношении Барсукова В.В. Поэтому доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1650 кв.м., с кадастровым номером №№ расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО231 наследуется на общих основаниях и переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам по закону ФИО232 а затем к наследникам ФИО233 и не может признаваться принадлежащим Барсукову В.В. с 8 марта 2017 года в порядке наследования по завещанию.

Следовательно, не имеется оснований для признания за Барсуковым В.В. права собственности в порядке наследования по завещанию на долю в праве собственности на земельный участок, в порядке наследования по закону на долю в праве общей долевой собственности на часть 1 дома по адресу <адрес>, и не имеется оснований для признания Барсуковым И.В. права собственности в порядке наследования по закону на долю в праве собственности на земельный участок и часть 1 дома по адресу: <адрес>

Учитывая, что Рублева Н.Н. и ФИО234 приняли наследство ФИО235 как наследники второй очереди, не имеется оснований для признания за Барсуковым В.В. в порядке наследования по закону право собственности на ? долю и за Барсуковым И.В. в порядке наследования по закону право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (часть 1), общей площадью 78,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. При этом, имеются основания для признания за Рублевой Н.Н. права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на часть 1 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО236 которая приняла указанную долю в праве, как незавещанную, причитающуюся ей в порядке наследования по закону.

Из материалов дела следует, что последняя инвентаризация части 1 дома <адрес> была 04.09.2023г., часть 1 дома состоит из жилого дома лит. А, жилой пристройки лит.А1, жилой пристройки лит. А3, пристройки лит. а3, пристройки а4, погреба под А1, уборной, трех сараев, навеса, душа, беседки, двух сливных ям, забора. Общая площадь части 1 дома составляет 78,7 кв.м., жилая площадь составляет 28 кв.м.

Согласно техническому заключению ООО «Атриум» В результате проведенного обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что исследуемый объект недвижимости часть 1 жилого дома по адресу: <адрес> имеет признаки жилого дома: состав комнат жилых, их размеры и функциональная взаимосвязь соответствует СП 55.13330.2022 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» и СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». Часть 1 жилого дома соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, предназначенных для индивидуального и/или семейного заселения жильцов, при их постоянном, длительном или кратковременном проживании. Фундаменты, стены, перекрытия, кровля части жилого дома и пристроек находятся в нормативном уровне технического состояния, при котором количественное и качественное значение параметров всех критериев оценки технического состояния, строительных конструкций зданий и сооружений соответствует требованиям нормативных документов (СНиП, ГОСТ, ТУ, СН и т. п.). Несущие и ограждающие конструкции вышеописанной части 1 жилого дома (лит.А) с основными пристройками (лит.А1, лит.АЗ) и пристройками (лит.аз, лит.а4) находятся в работоспособном состоянии, отвечают требованиям устойчивости и надежности, обеспечивают безопасность, их дальнейшей эксплуатации, не угрожая жизни и здоровью граждан.

В соответствии с сообщением ОНД по г.Липецку УНД и ПР ГУ МЧС России по ЛО не возражает против перепланировки части 1 дома по адресу: <адрес>

В соответствии с заключением Липецкого экспертного бюро, в результате проведенного исследования установлено, что часть 1 жилого дома по адресу: <адрес> соответствует требованиям раздела «VIII СанПин» «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий».

Учитывая, что установлена площадь дома, которая актуальна на момент рассмотрения дела, эксплуатация дома возможна, принимая вышеприведенные выводы суда, исковые требования Рублевой Н.Н. и Барсукова В.В. подлежат удовлетворению частично, требования Барсукова И.В. удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Рублевой Нины Николаевны к администрации г. Липецка о признании права собственности на часть дома удовлетворить частично.

Исковые требования Барсукова Вячеслава Владимировича, Барсукова Игоря Владимировича к администрации г.Липецка, Рублевой Нине Николаевне, Рублеву Александру Вячеславовичу об установлении факта непринятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, договора дарения доли в праве общей долевой собственности, признании отсутствующим право собственности, признании права собственности по завещанию и по закону удовлетворить частично.

Барсукову Вячеславу Владимировичу, Барсукову Игорю Владимировичу отказать в удовлетворении исковых требований об установлении факта непринятия Зуевой Валентиной Николаевной наследства после смерти ФИО237, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону №, выданного нотариусом нотариального округа города Липецка Липецкой области Рогачевой Я.Б. 12 октября 2017 года ФИО238 после смерти ФИО239., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1650 кв.м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону №, выданного нотариусом нотариального округа города Липецка Липецкой области Рогачевой Я.Б. 12 октября 2017 года Рублевой Нине Николаевне после смерти ФИО240 умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1650 кв.м, с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону №, выданного нотариусом нотариального округа города Липецка Липецкой области Андреевой Т.М. 3 декабря 2020 года Рублевой Нине Николаевне после смерти ФИО241, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1650 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

признании недействительным договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 1650 кв.м, находящийся по адресу<адрес>, с кадастровым номером № от 26 февраля 2021 года, заключенного между Рублевой Ниной Николаевной и Рублевым Александром Вячеславовичем;

признании отсутствующим право собственности Рублева Александра Вячеславовича на 6/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1650 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>

признании за Барсуковым Вячеславом Владимировичем в порядке наследования по завещанию право собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1650 кв.м, с кадастровым номером №, <адрес>

признании за Барсуковым Вячеславом Владимировичем в порядке наследования по закону права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на часть 1 жилого дома по адресу <адрес>, общей площадью 78,7 кв.м.;

признании за Барсуковым Вячеславом Владимировичем в порядке наследования по закону права собственности на 3/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1650 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу <адрес>

признании за Барсуковым Игорем Владимировичем в порядке наследования по закону права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (часть 1), общей площадью 78,7 кв.м., жилой площадью 28,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

признании за Барсуковым Игорем Владимировичем в порядке наследования по закону права собственности на 3/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1650 кв.м, с кадастровым номером № по адресу <адрес>

Признать за Барсуковым Вячеславом Владимировичем в порядке наследования по завещанию право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на часть 1 жилого дома общей площадью 78,7 кв.м., жилой площадью 28,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО242, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Признать за Рублевой Ниной Николавной право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на часть 1 жилого дома, общей площадью 78,7 кв.м., жилой площадью 28,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО243, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца через Правобережный районный суд г. Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме

Председательствующий Н.Е.Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2025.

Дело № 2-6040/2023

УИД:23RS0002-01-2022-005085-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» декабря 2023 года г. Сочи

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шепилова С.В.,

при секретаре Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крыжовой Марины Владимировны, Балицкой Ирины Викторовны, Захаровой Елены Геннадьевны, Остроух Светланы Андреевны, Савкиной Ирины Алексеевны, Хаванского Михаила Александровича, Сухоставской Анжелы Васильевны, Сидорцовой Людмилы Ивановны, Тюняевой Галины Александровны, Чижик Романа Андреевича, Богданова Евгения Владимировича, Волкова Вадима Евгеньевича, Стрельчук Нины Викторовны, Шаминой Анны Сергеевны, Яицких Людмилы Владимировны и другие к Аллахвердяну Владимиру Валерьевичу о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Крыжова М.В., Балицкая И.В., Захарова Е.Г., Остроух С.А., Савкина И.А., Хаванский М.А., Сухоставская А.В., Сидорцова Л.И., Тюняева Г.А., Чижик Р.А., Богданов Е.В., Волков В.Е., Стрельчук Н.В., Шамина А.С., Яицких Л.В. и другие обратились в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к Аллахвердяну В.В. о признании права собственности.

В обоснование искового заявления указано, что ответчик Аллахвердян В.В. с 10.09.2018 до 09.03.2021 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402048:2650. Между истцами и ответчиком были заключены договоры инвестирования строительства жилого дома, на земельном участке с кадастровым номером № Ответчиком условия договора выполнены не были, на земельном участке возведен объект незавершенного строительства – фундамент и первый этаж многоквартирного дома. Аллахвердян В.В. 09.03.2021 продал земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства. В после...

...дующем, сделка была признана в судебном порядке недействительной, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение. Истцы полагают, что уклонение ответчика от передачи земельного участка с кадастровым номером № в общую долевую собственность инвесторов (товарищей) нарушает права истцов.

На основании изложенного просили суд, признать за Крыжовой М.В., Балицкой И.В., Захаровой Е.Г., Остроух С.А., Савкина И.А., Хаванским М.А., Сухоставской А.В., Сидорцовой Л.И., Тюняевой Г.А., Чижик Р.А., Богдановым Е.В., Волковым В.Е., Стрельчук Н.В., Шаминой А.С., Яицких Л.В. и другими право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 845 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Миндальная. Указать, что решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

В судебном заседании представители истцов – Костенко О.В., Лавренов К.В., действующие на основании доверенностей, на исковых требованиях настаивали, просили исковое заявление удовлетворить в полном объеме, по основаниям в нем указанным.

Ответчик Аллахвердян В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о признании иска ответчиком.

Представитель администрации города Сочи – Савчук Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме, указав, что у истцов не имеется оснований для признания права собственности на земельный участок.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истцов, о признании права собственности на земельный участок не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Материалами дела установлено следующее:

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 845 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: дачное хозяйство, расположенный по адресу: г<адрес>, принадлежал по праву собственности Аллахвердяну В.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Между истцами и ответчиком были заключены договоры об инвестировании строительства жилого дома.

В п. 1 договора указан результат инвестиционной деятельности – жилой дом с собственной инфраструктурой, ландшафтным благоустройством, инженерными сетями, создаваемый в соответствии с проектом на земельном участке с кадастровым номером №

Согласно п. 3.1 по договору инвестор передает застройщику (Аллахвердяну В.В.) денежные средства для финансирования проектирования, создания (строительства), расчетов с подрядчиками и ввода в эксплуатацию объекта, а застройщик обязался использовать переданные инвесторами средств для выполнения работ по достижению результата инвестиционной деятельности и по окончании строительства обеспечить передачу инвесторам: квартир, указанных в приложениях к договорам (экспликации).

Между тем, ответчик не выполнил принятые на себя договорами обязательства, жилой дом с собственной инфраструктурой, ландшафтным благоустройством, инженерными сетями, на земельном участке с кадастровым номером № построен не был.

В судебном заседании установлено, что Аллахвердян В.В. будучи участником договоров инвестирования и заемщиком денежных средств, в нарушение прав и законных интересов истцов, 09.03.2021 продал земельный участок с кадастровым номером №

Решением Адлерского районного суда города Сочи к делу № 2-4224/2021 от 22.10.2021, сделка по отчуждению земельного участка с кадастровым номером № отменена.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

В настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером № является ответчиком.

Основанием для признания права собственности на земельный участок истцы указывают ст. 289 ГК РФ, в которой указано, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит так же доля в праве собственности на общее имущество дома.

Суд не принимает доводы истцов о признании права собственности на земельный участок, по следующим основаниям:

Истцы просят суд признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402048:2650 принадлежащий по праву собственности Аллахвердяну В.В.

Между тем, переход права собственности от ответчика к истцам может быть осуществлен только на основании, предусмотренной законом сделки по отчуждению земельного участка.

В соответствии сп.1 ст. 15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Суд не обладает полномочиями по распоряжению земельными участками, и предоставлению их в собственность гражданам, также у суда отсутствуют правомочия по регистрации права в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.06.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Основания для признания за истцами права собственности на земельный участок с кадастровым номером № в судебном порядке отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, на основании своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании исследования и оценки в совокупности представленных доказательств, суд приходит к убеждению, что истцами не приведено оснований для удовлетворения искового заявления, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истцов о признании права собственности на земельный участок.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Крыжовой Марины Владимировны, Балицкой Ирины Викторовны, Захаровой Елены Геннадьевны, Остроух Светланы Андреевны, Савкиной Ирины Алексеевны, Хаванского Михаила Александровича, Сухоставской Анжелы Васильевны, Сидорцовой Людмилы Ивановны, Тюняевой Галины Александровны, Чижик Романа Андреевича, Богданова Евгения Владимировича, Волкова Вадима Евгеньевича, Стрельчук Нины Викторовны, Шаминой Анны Сергеевны, Яицких Людмилы Владимировны и другие к Аллахвердяну Владимиру Валерьевичу о признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 25.12.2023.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-