Ананько Илья Викторович

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-515/2023

УИД 36RS0001-01-2022-001717-08

Строка 2.152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Трунова И.А., Низова И.В.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Железнодорожного районного суда г. Воронежа № 2-1618/2022 по иску Ананько ФИО13 к Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж, ООО «СМУ-90» о взыскании убытков, ущерба, причиненных в результате ДТП,

по апелляционной жалобе представителя Управы Железнодорожного района городского округа города Воронежа - Корневой Е.А., по доверенности,

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 9 сентября 2022 г., с учетом определения того же суда от 16 сентября 2022 г. об исправлении описки,

(судья районного суда Селищева А.А.)

УСТАНОВИЛА:

Ананько И.В. обратился в суд с иском к управе Железнодорожного района г.о.г. Воронеж, указав, что является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 24 апреля 2022 г. в 20 час. 40 мин., управляя указанным автомобилем, около <адрес> Ананько И.В. совершил наезд на препятствие в виде ямы на дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил технические повреждения, а именно повреждены подкрылок передний правый, пружина переднего правого колеса, диск переднего правого колеса, покрышка переднего правого колеса, диск заднего правого колеса, покрышка заднего правого колеса, амортизатор задний правый. На момент происшествия ограждения, предупреждающие знаки отсутствовали. Определением от 24 апреля 2022 г. бы...

...ло отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Лебенко С.А., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 61500 руб., стоимость экспертного заключения - 7000 рублей.

На основании изложенного, Ананько И.В. просил взыскать с управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж ущерб в размере 61500 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1800 рублей, расходы по плате услуг представителя в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 587 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2045 рублей (л.д.5-7).

Протокольным определением от 9 августа 2022 г. в качестве соответчика привлечено ООО «СМУ-90», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено МКУ г.о.г. Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (л.д.114-115).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 9 сентября 2022 г. года, с учетом определения того же суда от 16 сентября 2022 г. об исправлении описки, с управы Железнодорожного района городского округа город Воронежа в пользу Ананько И.В. взыскано возмещение вреда, причиненного в результате ДТП в размере 61500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, почтовые расходы 587 руб., нотариальные расходы в размере 1800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2045 рублей, расходы на представителя 10000 рублей. В удовлетворении иска к ООО «СМУ-90» отказано (л.д.190-201).

В апелляционной жалобе представитель Управы Железнодорожного района городского округа города Воронежа - Корнева Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований заявленных к Управе Железнодорожного района городского округа города Воронежа (л.д.215-218).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ананько И.В. – Шаталова Я.С., по доверенности против доводов апелляционной жалобы Управы Железнодорожного района городского округа города Воронежа возражала, полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов на момент спорного ДТП были предусмотрены ГОСТ Р 50597-17 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27 октября 2004 года №150 – I «Об Уставе городского округа город Воронеж» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены, в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения.

Положением «Об управе Железнодорожного района городского округа города Воронежа», утвержденным постановлением администрации городского округа город Воронеж от 25 марта 2015 г. № 262, установлено, что управа Железнодорожного района городского округа города Воронежа является территориальным структурным подразделением администрации городского округа города Воронежа, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа города Воронежа к компетенции администрации городского округа город Воронеж. Пунктом 3.3.4 к функциями Управы относятся, в том числе:

организация выполнения мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района;

выполнение функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ:

реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно – восстановительный ремонт улично – дорожной сети и тротуаров);

организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 8 декабря 2011 г. № 1058 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, в состав которого входит дорога по ул. Богдана Хмельницкого, которая находится на территории Железнодорожного района г. Воронежа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ананько И.В. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д.10).

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу от 24 апреля 2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на яму по ул. <адрес> Установлены повреждения автомобиля: два правых колеса в сборе. Отмечено, что на дорожном полотне имеется яма (выбоина) длинна 3м, ширина 0,5 м., глубина 18 см. (л.д.46).

Наличие выбоины на дороге по <адрес> <адрес> подтверждается также составленной сотрудником ГИБДД УМВД России по Воронежской области схемой ДТП (л.д.47 об.) и рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке <адрес> (л.д.46 об.), на фотографиях, имеющихся в административном материале, запечатлена яма (л.д.48-49).

В результате вышеуказанного ДТП спорный автомобиль, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения.

Указанными документами установлено, что в действиях Ананько И.В. отсутствует состав административного правонарушения, фактов нарушения последним правил дорожного движения не выявлено.

С целью определения размера ущерба, Ананько И.В. обратился к ИП Лебенко С.А.

26 апреля 2022 г. Ананько И.В. в адрес Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж направлена телеграмма о направлении представителя управы на осмотр автомобиля, назначенный на 4 мая 2022 г. на 11 час.00 мин. по адресу: <адрес> (л.д.13).

В соответствии с заключением № 8848 ИП Лебенко С.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 61500 руб., стоимость производства экспертного заключения составила 7000 руб. (л.д.31).

Судом также установлено, что 12 марта 2018 г. между МКУ г.о.г. Воронеж Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства и ООО «СМУ-90» заключен муниципальный контракт № БДК2-18 по ремонту автомобильных дорог, в перечнь объектов входит автомобильная дорога по <адрес> (л. д.58-82).

Работы по объекту <адрес> выполнены, приняты в полном объеме без замечаний, что сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 8.5 муниципального контракта, установлен гарантийный период сроком на 5 лет.

Таким образом, в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту, на объекте <адрес> были проведены работы по ремонту асфальтобетонного покрытия: срезка поверхностного слоя асфальтобетонного дорожного покрытия толщиной 5 см. и устройство асфальтобетонного покрытия толщиной 4 см., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), что свидетельствует о некапитальном характере выполненных работ.

Разрешая спор, правильно применив вышеуказанные нормы права, приняв во внимание экспертное заключение ИП Лебенко С.А., оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие муниципального контракта не освобождает управу Железнодорожного района г.о.г. Воронеж от исполнения обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования и устранению повреждений, возникающих на дорогах.

Требования к ООО «СМУ-90» правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку гарантийные обязательства ООО «СМУ-90» распространяются только на объем работ, указанных в соответствующем акте выполненных работ, тогда как глубина дорожной выбоины в данном конкретном случае установлена свыше 5 см., а именно 18 см., что не соответствует объему работ ООО «СМУ-90» и не входит в зону ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несостоятельны доводы жалобы, что надлежащим ответчиком является ООО "СМУ-90", с которым заключен контракт № БДК2-18 от 12 марта 2018 г.

Так, согласно муниципальному контракту № БДК2-18 от 12 марта 2018 г., заключенному МКУ г.о.г. Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» и ООО "СМУ-90", подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в соответствии с Техническим заданием, сетевым графиком, локальным сметным расчетом в течение 170 дней согласно сетевому графику выполнения работ. Муниципальный контракт предусматривает 5 летний гарантийный срок на выполненные работы на объекте, в течение которого подрядчик обязан устранять за свой счет дефекты работ, при этом контроль за результатами выполненных работ и обследования проводятся как Заказчиком, так и Подрядчиком (раздел 8). В обязанности Подрядчика, в силу п. 7.14 муниципального контракта, входит оплата за свой счет ущерба, причиненного третьим лицам при производстве работ, а также ущерба и убытков, включая судебные издержки, связанных с травмами или ущербом, возникшими вследствие выполнения Подрядчиком работ в соответствии с контрактом.

В соответствии с п.12.17 муниципального контракта, подрядчик несет ответственность за недостатки выполненных работ, причиненный материальный ущерб и иной вред. Подрядчик несет ответственность за убытки, причиненные третьему лицу в результате выполненных работ на объекте, в том числе ущерба, возникшего в результате ДТП (л.д.58-68).

По смыслу условий муниципального контракта, подрядчик несет ответственность на дефекты работ, причиненный третьим лицам ущерб при производстве работ, что предполагает наличие причинно-следственной связи между образованием на дороге ямы и некачественно выполненными работами подрядчика по ремонту дороги, по мнению судебной коллегии, не освобождает управу района обязанности по организации текущего ремонта дорог местного значения, включая ямочный ремонт, возложенную на нее Положением «Об управе Железнодорожного района городского округа города Воронежа».

Довод апеллянта о том, что управа Железнодорожного района не является стороной муниципального контракта № БДК2-18 от 12 марта 2018 г., заключенного между МКУ г.о.г. Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» и ООО "СМУ-90" основанием для отмены решения не является, поскольку, в соответствии с Положением «Об управе Железнодорожного района городского округа города Воронежа», управа района уполномочена в том, числе на организацию выполнения функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств, включая работы по реализации мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (аварийно – восстановительный ремонт улично – дорожной сети и тротуаров), организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Из материалов дела следует, что 3 апреля 2018 г. в целях выполнения обязательств по контракту ООО СМУ-90" заключен договор субподряда № БКД2-18/2 с ООО "Газ РЕСУРС", по ремонту асфальтобетонного дорожного покрытия на объекте – ул. Остужева – ул. Димитрова (кольцо), который содержит аналогичные условия в части гарантийных обязательств и обязанностей по возмещению вреда третьим лицам. Акты по форме КС -2 о приемке выполненных работ содержат сведения об основных выполненных видах работ: срезка поверхностного слоя асфальтобетонного дорожного покрытия произведена толщиной до 5 см., устройство асфальтобетонного дорожного покрытия произведено толщиной 4 см. из горячих асфальтобетонных смесей (л.д.130-158). Фактически работы по объекту выполнены в срок, работы приняты в полном объеме без замечаний.

Гарантийные обязательства ООО «СМУ-90», распространяются только на объем работ указанный в соответствующем акте выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (с Поправками)", покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А. 1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. При этом согласно таблице под отдельным повреждением (требующим устранения) понимается выбоина, просадка, пролом, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более и площадью от 0,06 до 5,2 кв. м (в зависимости от группы улицы).

Суд первой инстанции, проанализировав приведенные выше нормы права и обстоятельства дела, обоснованно исходил из того, что рассматриваемое ДТП явилось следствием неудовлетворительного состояния проезжей части, не соответствующего требованиям ГОСТ Р 50597-93, возникшего вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, в связи с чем, учитывая, что за организацию текущего ремонта дорог местного значения несет ответственность Управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения ответственности на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж надлежащим образом осуществляла функции по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги, со ссылкой на акт обследования гарантийного объекта № 227 – проезд ул. Остужева – Димитрова (кольцо) от 18 апреля 2022 г., в соответствии с которым выявлено разрушение покрытия на всем протяжении объекта в объеме 150 кв.м. и в соответствии с актом №227/устр. от 14 июня 2022 г. указанные дефекты были устранены, в связи с чем Управа Железнодорожного района является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судебной коллегией, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих, что яма, которая явилась причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ и яма, устраненная в соответствии с актом №227/устр. от 14 июня 2022 г. это одно и тоже разрушение покрытия, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж.

На основании пункта 2 статьи 12 Закона о дорожной деятельности обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Функции по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги местного значения общего пользования возложены в силу прямого указания закона на органы муниципальной власти.

Обязательства подрядчика по гарантийному обслуживанию дороги после проведенного ремонта, предусмотренные муниципальным контрактом, не свидетельствуют о передаче функций по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги местного значения общего пользования от муниципального органа власти подрядчику.

Независимо от наличия гарантийных обязательств подрядчика, муниципальный орган власти, в данном случае Управа Железнодорожного района, которой переданы данные полномочия в соответствии с Положением об Управе, обязан содержать и обслуживать автомобильную дорогу местного значения.

Управой Железнодорожного района не представлены суду доказательства того, что данные обязанности выполнялись надлежащим образом.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный транспортному средству Ананько И.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на участке дороги по ул. Остужева г. Воронежа в связи с наличием на нем повреждений, лежит на управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ч.1. ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 9 сентября 2022 г. с учетом определения того же суда от 16 сентября 2022 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управы Железнодорожного района городского округа города Воронежа - Корневой Е.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: