Рублевский Сергей Ильич

Дело № 1-162/18 (1-891/17)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 01 февраля 2018 года

Южно-Сахалинский городской суд в составе: председательствующего - судьи Дудина И.И., с участием гособвинителя Гавриченко О.М., подсудимого Рублевского С.И., защитника – адвоката Василюк Г.П., по удостоверению и ордеру, потерпевшей С. Е.Н., её законного представителя С. Н.С., при секретаре судебного заседания Артамоновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Рублевского Сергея Ильича, <данные изъяты>, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рублевский С.И., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Так, 24.01.2017 года примерно в 17 часов 00 минут (точное время следствием не установлено) водитель Рублевский Сергей Ильич, управляя микроавтобусом <данные изъяты>, двигался в условиях светлого времени суток, сухого асфальтового дорожного покрытия по ул. <адрес> г. Южно-Сахалинска по второй полосе движения северного направления со скоростью около 60 км/ч. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», расположенному в районе дома <адрес> г. Южно-Сахалинска, имея объективную возможность обнаружить опасность для своего движения в виде автомобиля марки <данные изъяты>, который под управлением водителя К. Е. Г., остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, предоставляя преимущество в движении пешеходам, водитель Рублевский С.П., проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, при условии выполнения требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту как ПДД РФ), своевременных мер к остановке своего транспортного средства не принял, продолжил движение в том же направлении, чем грубо нарушил требования абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, который гласит: «При возникновении опасности для движения, которую водит...

...ель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть д; остановки транспортного средства», а также требования абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ который гласит: «Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», неверно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем грубо нарушил требования пункта 9.10 ПДД РФ, который гласит: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», и совершил 24.01.2017 года в 17 часов 00 минут наезд на заднюю часть находившегося без движения автомобиля марки <данные изъяты>, в результате чего указанный автомобиль выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где совершил наезд на малолетнего пешехода С. Е.Н, которая пересекала проезжую часть ул. <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым водитель Рублевский С.И. грубо нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ согласно которому: «Участники дорожного движение должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

В результате дорожно-транспортного происшествия малолетнему пешеход) - С. Е. Н., <данные изъяты> года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № причинено телесное повреждение: Закрытый перелом правой большеберцовой кости в средней трети со смещением отломков - которое квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3.

Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем Рублевским С.И., находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый Рублевский С.И. в суде заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением, полностью признал вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель, потерпевшая С. Е.Н. и её законный представитель С. Н.С. против заявленного подсудимым ходатайства не возражали.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Рублевский С.И., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В этой связи, а также учитывая, что Рублевский С.И. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Рублевского С.И. по ч.1 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого Рублевского С.И., у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, <данные изъяты>, а также с учетом поведения подсудимого Рублевского С.И. в судебном заседании, свидетельствующего об активной позиции по защите своих интересов. Как лицо вменяемое, Рублевский С.И. подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения.

По результатам исследования биографических сведений о подсудимом, а также данных о его личности, установлено, что Рублевский С.И., <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Рублевского С.И., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Рублевского С.И., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не усмотрено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности и обстоятельств содеянного - совершено преступление небольшой тяжести, при этом суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую и назначает подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого Рублевского С.И. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на наличие у подсудимого указанных смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ему наказания ниже низшего предела с применением ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и назначает подсудимому Рублевскому С.И. наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Разрешая вопрос о заявленных гражданских исков гражданского истца С. Н.С. о взыскании с гражданского ответчика Рублевского С.И. 1153,5 рублей в счет возмещения средств затраченных на лечение несовершеннолетней С. Е.Н. и 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда, суд находит следующее:

Исковые требования С. Н.С. о взыскании с Рублевского С.И. 1153,5 рублей – средств затраченных на лечение С. Е.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку нашло свое документальное подтверждение.

Относительно исковых требований С. Н.С., действующей в интересах несовершеннолетней С. Е.Н. о компенсации морального вреда суд исходит из следующего :

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1079 ГК РФ (ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих), граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом, моральный вред несовершеннолетней С. Е.Н. причинен в результате преступных действий ответчика Рублевского С.И., от чего она соответственно понесла нравственные моральные и физические страдания.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом материального положения ответчика, иных обстоятельств, и соответственно этому разумности и справедливости приходит к выводу, что исковые требования гражданского истца С. Н.С., действующей в интересах несовершеннолетней С. Е.Н., подлежит удовлетворению частично.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рублевского Сергея Ильича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 года ограничения свободы.

Возложить на Рублевского С.И. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Установить Рублевскому С.И. следующие ограничения:

- не изменять места жительства или пребывания без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Рублевскому С.И. оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся у свидетеля К. Е.Г., в соответствии со ст.81 УПК РФ – оставить у свидетеля К. Е.Г..

Взыскать с Рублевского Сергея Ильича в пользу С. Н.С. 1153,5 рублей в счет возмещения материального ущерба

Взыскать с Рублевского Сергея Ильича в пользу С. Н.С., действующей в интересах несовершеннолетней С. Е. Н. 400000 рублей в счет компенсации морального вреда

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением ст.317 УПК РФ

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно быть подано в 10-дневный срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий И.И. Дудин

Дело № 2-706/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Нужный И.В., при секретаре Исаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Рублевскому Сергею Ильичу о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

25 октября 2018 года истец обратился в суд с исковым заявлением, указав в нем, что между Рублевским С.И. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак М 286 КЕ 65.

24 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие обоюдной вины участников происшествия, в том числе и в результате того, что водитель Рублевский С.И. при управлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 193 200 рублей.

Изложив указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Рублевского С.И. сумму выпл...

...аченного страхового возмещения в размере 193 200 рублей, судебные расходы в размере 5 064 рублей.

В судебное заседание представитель истца Акционерного общества «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены; от представителя по доверенности Сутуриной Д.О. поступило ходатайство, в котором она просит дело рассмотреть в ее в отсутствие.

Ответчик Рублевский С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по указанному в исковом заявлении адресу; заказное письмо с корреспонденцией возвращено в суд.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165,1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика Рублевского С.И. в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как усматривается из материалов дела, 24 января 2017 года в 17 часов 05 минут водитель Рублевский С.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, в районе <адрес>, не справился с управлением и совершил наезд на остановившийся перед нерегулируемым пешеходным переходом автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 От удара автомобиль «<данные изъяты>» продвинуло вперед, и он совершил наезд на пешехода ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, пешеход ФИО6 получила телесные повреждения, а водитель Рублевский С.И. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

25 января 2017 года инспектором ОР ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску в отношении Рублевского С.И. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а именно Рублевского С.И., была застрахована страховщиком Акционерным обществом «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО на основании страхового полиса №.

Страховщик Акционерное общество «АльфаСтрахование», признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, понес расходы путем выплаты страховой суммы в пользу пострадавшего лица в размере 173 200 рублей, что подтверждается имеющимися в деле страховым актом №, а также копией платежного поручения № от 03 мая 2018 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Рублевский С.И. оставил место дорожно-транспортного происшествия, что в силу действующего законодательства, является основанием для предъявления к нему страховщиком регрессного требования о возмещении произведенной страховщиком страховой выплаты, суд полагает исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также возлагает на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 064 рублей, понесенные истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Рублевского Сергея Ильича в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 193 200 рублей и судебные расходы в размере 5 064 рублей, а всего 198 264 рубля.

Ответчик вправе подать в Анивский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий И.В. Нужный

Дело № 5-37/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 апреля 2017 года <адрес>

Судья Анивского районного суда <адрес> Нужный И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, 02.02.1971 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации по месту жительства не имеющего, работающего ИП «Ефанов» рабочим,

установил:

31.03.2017 года в 17 час 40 минут ФИО1, находясь в подъезде дома по адресу: <адрес> «а», в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, внимание на мимо проходящих граждан не обращал. Своими действиями ФИО1 проявил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок.

ФИО1 в судебном заседании с изложенными в деле обстоятельствами совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласился, пояснил, что в содеянном раскаивается, правонарушение совершил в связи с длительным употреблением алкоголя.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в разме...

...ре <данные изъяты> или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 31 марта 2017 года; протоколом о доставлении ФИО1 в ОМВД России по Анивскому городскому округу; рапортами сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4, объяснением ФИО5

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является признание вины и раскаяние лица, привлеченного к административной ответственности.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность ФИО1, согласно ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются: совершение правонарушения в состоянии опьянения и повторное совершение однородного правонарушения так как 30.03.2017 года он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 Ко АП РФ.

Характеризуется ФИО1 посредственно, ранее привлекался к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также обстоятельства и характер выявленного правонарушения, учитывая характеризующие данные ФИО1, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, полагаю необходимым назначить ФИО1 за совершенное административное правонарушение наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.1, 29.5-29.11 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного ареста сроком на 02 суток.

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания – с 18 часов 00 минут 31 марта 2017 года.

На основании статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья И.В. Нужный