Рублевский Валерий Николаевич

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2022 года п. Луговской Ханты-Мансийского района

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе: председательствующего судьи Блашковой Л.Л.,

при секретаре Шакировой М.З.,

с участием государственного обвинителя –пом. прокурора Утеева С.А.,

подсудимого Рублевского В.Н., защиника–адвоката Шабадалова И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению

Рублевского <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1) Рублевский <данные изъяты> не имея лицензии на право хранения огнестрельного охотничьего оружия, а так же воспламеняющихся веществ для самостоятельного снаряжения патронов, а именно пороха, являющегося взрывчатым веществом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по месту своего проживания в <адрес> в нарушение правил оборота взрывчатых веществ, не имея в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» лицензии на приобретение оружия, умышленно, незаконно, без цели сбыта, для дальнейшего использования, незаконно хранил взрывчатое вещество - порох в 4-х банках, в нарушение ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», в соответствии с которой «хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешение на хранение или хранение и ношения оружия», а также Указа Президента РФ от 22.02.1992 №179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» и постановления Правительства РФ №513 от 12.07.2000 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывч...

...атых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», в соответствии с которыми свободная реализация пороха запрещена, незаконно хранил взрывчатое вещество по месту проживания по вышеуказанному адресу до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 16 минут, в ходе осмотра места происшествия, проведенного в прихожей квартиры <адрес> по месту проживания Рублевского В.Н., сотрудниками полиции обнаружено и изъято сыпучее вещество в 4-х банках, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество (объект № 1), массой 206,4 грамма, является промышленно изготовленным бездымным порохом - взрывчатых веществ метательного действия; вещество (объект № 2), массой 113,9 грамма, является промышленно изготовленным бездымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия; вещество (объект № 3), массой 426,8 грамма, является промышленно изготовленным дымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия; вещество (объект № 4), массой 342,7 грамм, является смесью промышленно изготовленных бездымных порохов - взрывчатых веществ метательного действия. Общая масса бездымного пороха составляет 663 грамма, масса дымного пороха составила 426,8 грамм.

2) Кроме того, Рублевский <данные изъяты> не имея разрешения на хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 21 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания в квартире <адрес> в нарушении ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», в соответствии с которой «хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешение на хранение или хранение и ношения оружия», незаконно хранил патроны по месту проживания до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции из незаконного оборота.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 16 минут, в ходе осмотра места происшествия, проведенного в квартире <адрес> по месту проживания Рублевского В.Н., в прихожей комнате сотрудниками полиции обнаружен и изъят 1 патрон, принадлежащий Рублевскому В.Н., который согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по своим размерам и конструктивным данным, является патроном калибра 9x53мм для нарезного охотничьего огнестрельного оружия калибра 9x53 мм, т.е. является боеприпасом для гражданского нарезного охотничьего огнестрельного оружия, изготовленный и снаряженный заводским способом.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 05 минут до 22 часов 40 минут, в ходе обыска, проведенного в прихожей комнате квартиры <адрес> по месту проживания Рублевского В.Н., сотрудниками полиции обнаружены и изъяты 10 патронов, принадлежащие Рублевскому В.Н.

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе обыска патроны в количестве 7 штук, являются боеприпасами для нарезного огнестрельного оружия - охотничьими патронами калибра 9x53 мм. заводского изготовления. Один патрон пригоден для производства выстрелов, остальные вероятно, пригодны для производства выстрелов. Патроны в количестве 3 штук, являются боеприпасами для нарезного огнестрельного оружия - малокалиберными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм заводского изготовления. Один патрон калибра 5,6 мм пригоден для производства выстрела, остальные, вероятно пригодны для производства выстрелов.

В судебном заседании подсудимый вину свою фактически признал в полном объеме, указав, что действительно в доме был изъят порох и патроны, которые принадлежат ему, в настоящее время лицензии у него ни на порох, ни на ружье уже нет. Приобретал в давно, так хранилось, ранее за это наказание предусмотрено не было.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, по адресу: <адрес> по месту проживания Рублевского В.Н. было обнаружено 4 банки с сыпучим. (т.1 л.д. 10-18)

Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> по месту проживания Рублевского В.Н. были обнаружены и изъяты 7 патронов 9 калибра к нарезному оружию, 16 патронов 16 калибра, дробовые 3 патрона калибра 5x6. (т.1 л.д. 64-67)

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО4 следует, что как сотрудник полиции проводил осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил порядок и последовательность действий. (л.д. 164-166)

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО5 следует, что как сотрудник полиции проводил осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил порядок и последовательность действий. (л.д.187-189)

Оглашены показания свидетелей ФИО6, ФИО7, которые аналогичные и не противоречат друг другу, из которых следует, что участвовали в качестве понятых при осмотрах мест происшествия 08.02 и 15.02, подтвердил порядок и последовательность действий. (л.д.173-175;183-185)

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ вещество (объект № 1), представленное на исследование, массой 206,4 грамм, является промышленно изготовленным бездымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия. Вещество (объект № 2), представленное на исследование, массой 113,9 грамм, является промышленно изготовленным бездымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия. Вещество (объект № 3), представленное на исследование, массой 426,3 грамм, является промышленно изготовленным дымным порохом- взрывчатым веществом метательного действия. Вещество (объект № 4), представленное на исследование, массой 342,7 грамм, является смесью промышленно изготовленных бездымных порохов - взрывчатых веществ метательного действия.(л.д.31)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что вещества №№ 1,2, представленные на экспертизу, являются бездымными порохами - взрывчатыми веществами метательного действия. Вещество № 3, представленное на экспертизу, является дымным порохом — взрывчатым веществом метательного действия. Вещество № 4, представленное на экспертизу, является смесью бездымных порохов - взрывчатых веществ метательного действия. Вещества № № 1,2,3,4, представленные на экспертизу, промышленного изготовления. Масса вещества № 1 составляет 206,1 грамма, вещества № 2 - 113,6 грамма, вещества № 3 - 426,5 грамма, вещества № 4 - 342,4 грамма. (л.д.100-105)

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные патроны в количестве 7 штук являются боеприпасами для нарезного огнестрельного оружия - охотничьими патронами калибра 9x53 мм заводского изготовления. Один патрон пригоден для производства выстрелов, остальные, вероятно, пригодны для производства выстрелов. Представленное патроны в количестве трех штук являются боеприпасами для нарезного огнестрельного оружия - малокалиберными патронами кольцевого воспламенения кал. 5,6 мм заводского изготовления. Один патрон калибра 5,6 мм пригоден для производства выстрела, остальные, вероятно, пригодны для производства выстрелов. (л.д. 74)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что представленные патроны в количестве 6 штук являются боеприпасами для нарезного огнестрельного оружия - охотничьими патронами калибра 9x53 мм заводского изготовления. Один патрон пригоден для производства выстрелов, остальные, вероятно, пригодны для производства выстрелов, представленные патроны в количестве 2 штук являются боеприпасами для нарезного огнестрельного оружия - малокалиберными патронами кольцевого воспламенения кал. 5,6 мм заводского изготовления. Один патрон калибра 5,6 мм пригоден для производства выстрела, остальные, вероятно, пригодны для производства выстрелов. (л.д. 144-148)

После экспертиз все осмотрено и приобщено к материалам дела (108-109151-153; 154,156, 110,111,112-113)

Таким образом, все представленные доказательства, как по отдельности, так и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого

Действия Рублевского В.Н. суд квалифицирует

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ - как незаконное хранение взрывчатых веществ.

- по ч.1 ст.222 УК РФ - как незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

При определении меры наказания суд учитывает, что подсудимым совершены два умышленных преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ относящихся к категории тяжкого и средней тяжести.

Как личность подсудимый по месту жительства со стороны УУП характеризуется положительно, не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, социально адаптирован, вместе с тем имеет ряд заболеваний, в результате чего ограничен в передвижении (не выходит из дома).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому по каждому эпизоду, суд в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ относит активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в поведении на следствии и в суде. К иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд, в силу п. ч.2 ст.61 УК РФ, полагает необходимым отнести совершение преступлений впервые, состояние здоровье, возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств и общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкие, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учётом обстоятельств дела, тяжести совершённых подсудимым преступлений, его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

Совокупность смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого во взаимосвязи с данными о его личности, его роли в преступлении, существенно уменьшает степень общественной опасности преступлений и потому является исключительной по обоим преступлениям, позволяющей суду назначить наказание, с применением ст. 64 УК РФ назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен статьями, и не применять вид наказания - штраф, предусмотренный в качестве обязательного и дополнительного.

Учитывая, что подсудимый не представляет опасности для общества и его исправление возможно без реальной изоляции, суд применяет к нему положения ст.73 УК РФ, то есть условно, с установлением достаточного и разумного испытательного срока в период которого он обязан доказать свое исправление, добросовестно выполняя возложенные на него судом обязанности, в условиях контроля за его поведением.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.81 УК РФ, а именно, запрещенные в гражданском обороте предметы – в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федеральным законом «Об оружии», с параграфами 18 и 58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18.10.1989 года, подлежат передаче в соответствующие учреждение, которое осуществляет контроль за оборотом оружия.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения должна быть оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая материальное положения подсудимого, суд освобождает его от судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рублевского <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить наказание

- по ч.1 ст.222 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 9 (девять) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы, назначить Рублевскому наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 9 (девять) месяцев, обязав осужденного встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания, через УУП МО МВД России «Ханты-Мансийский» (с учетом того, что в силу состояния здоровья не выходит из дома), не менять постоянного места жительства (пребывания), без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении при вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- <данные изъяты> передать в МО МВД России «Ханты-Мансийский», для разрешения вопроса об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Л.Л.Блашкова