Ручьев Александр Геннадьевич

88-2567/2024

87RS0001-01-2023-000179-65

2-271/2023

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Аноприенко К.В., Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу о нарушении трудовых прав

по кассационной жалобе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу на решение Анадырского городского суда от 6 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 30 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б.,

у с т а н о в и л а

ФИО1 обратился с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ подал ответчику заявление о выдаче заверенных надлежащим образом копий приказов о предоставлении частей ежегодного оплачиваемого отпуска в <данные изъяты>, однако по день обращения в суд с иском копии этих приказов нанимателем выданы не были. Просил признать неправомерным нарушение работодателем срока выдачи копии приказа о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска от ДД.ММ.ГГГГ №-о, невыдачу копии этого приказа, возложить обязанность на ответчика выдать указанный приказ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Решением Анадырского городского суда от 6 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 30 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, признаны неправомерным...

...и действия СУ СК РФ по ЧАО, выразившиеся в нарушении установленного ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации срока выдачи, а также невыдаче ФИО1 копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-о, на ответчика возложена обязанность по выдаче истцу копии указанного приказа, взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, представитель СУ СК РФ по ЧАО в кассационной жалобе, просит их отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие у работодателя предусмотренной законом обязанности по направлению работнику копий запрашиваемых документов, за получением которых работник не обратился, почтовым отправлением, не исключающим возможность разглашения персональных данных. Настаивает, что нанимателем в установленные ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации сроки копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-о была изготовлена, находилась на хранении в кадровом подразделении.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, о чем свидетельствуют сведения об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

После проведения судебного заседания от следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по делу не допущено.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 62, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиком при рассмотрении заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены требования статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку при наличии правовых оснований предоставления к выдаче работодателем работнику копий документов, связанных с работой, а именно приказа о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ №-о, данная обязанность ответчиком не была исполнена, в связи с чем удовлетворил требования, возложив обязанность выдать истцу копию приказа.

Установив факт нарушения работодателем прав истца, с учетом объема и характера нравственных страданий, причиненных истцу, суд первой инстанции частично удовлетворил требование ФИО1 о взыскании морального вреда в размере 500 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судов не усматривает, поскольку они соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации установлены основания и порядок выдачи работнику документов, связанных с работой.

Согласно части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из изложенного следует, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исчерпывающим не является. Помимо названных в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

Само по себе несоблюдение установленного законом (в данном случае статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации) срока выдачи работнику копий документов, связанных с работой, свидетельствует о нарушении прав работника.

Судами установлено, что ФИО1 рапортом от ДД.ММ.ГГГГ обратился к работодателю с просьбой о выдаче заверенных надлежащим образом копий приказов о предоставлении частей ежегодного оплачиваемого отпуска в апреле и декабре 2022 года, однако по день обращения в суд с настоящим иском - ДД.ММ.ГГГГ указанная обязанность нанимателем исполнена не была.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно сделана ссылка на статью 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, на правильность выводов судов не влияют.

Вопреки доводам заявителя, судами верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации любые неправомерные действия или бездействие работодателя влекут возмещение работнику морального вреда в денежной форме.

Доводы кассационной жалобы о том, что копии закрашиваемых приказов были вовремя подготовлены сотрудником кадровой службы, однако ФИО1 вплоть до подачи искового заявления не явился в кадровое подразделение, заявлений о направлении документов почтой не писал, отклоняются судом кассационной инстанции.

Исходя из буквального толкования положений ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора по иску работника об оспаривании отказа работодателя в выдаче ему копий документов, связанных с работой, юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта такого обращения работника и осуществленных работодателем действий по выполнению предусмотренной ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь названными правовыми нормами, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, исходя из того, что запрашиваемые истцом документы связаны с его работой и подлежали выдаче работнику в порядке вышеуказанной статьи.

Обоснованность истребования документов истцом в суде была подтверждена, работодатель не подтвердил, что им предпринимались исчерпывающие действия по выполнению требований, предусмотренных ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации, однако исполнение указанных требований не было осуществлено по независящим от ответчика обстоятельствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Анадырского городского суда от 6 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 30 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

88-3343/2024

87RS0001-01-2023-000209-72

2-274/2023

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Калиниченко Т.В., Бузьской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 14.12.2023 по делу по иску Ручьева А.Г. к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А.,

у с т а н о в и л а:

истец, обратившись в суд, указал, что проходит службу в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу с 21.08.2009.

Приказом от 25.01.2023 № за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, с чем не согласен.

В оспариваемом приказе не указано, в чем конкретно заключается ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. Проведение проверки в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ему не поручалось, а решение им в порядке статьи 145 указанного Кодекса не принималось. При этом им по поручению руководителя отдела <данные изъяты> был изучен материал проверки № и по результатам изучения, на основании статей 17 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Фе...

...дерации, 25.10.2022, то есть в течение пяти рабочих дней, подготовлено заключение, в котором сделан вывод о достаточности имеющихся в материале проверки доказательств для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Срок исполнения поручения им не нарушен.

Также полагал, что ответчиком нарушен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности, который истек 25.11.2022, поскольку руководитель отдела криминалистики ознакомлен с заключением от 25.10.2022 и в этот же день поставил резолюцию о несогласии с этим заключением.

Просил с учетом уточнения требований признать незаконным приказ следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу от 25.01.2023 №, обязать следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу отменить его и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Решением Анадырского городского суда от 06.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 14.12.2023 решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований, признан незаконным приказ руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу от 25.01.2023 № в части объявления <данные изъяты> отдела <данные изъяты> Ручьеву А.Г. дисциплинарного взыскания в виде замечания, на следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу возложена обязанность отменить данный приказ в части объявления Ручьеву А.Г. дисциплинарного взыскания в виде замечания. Со следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу в пользу Ручьева А.Г. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В кассационной жалобе следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, неправильное исчисление срока, в течение которого может быть применено дисциплинарное взыскание.

Ручьев А.Г., представитель следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее Ручьева А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) понижение в специальном звании; 5) лишение медалей Следственного комитета; 6) лишение нагрудного знака "Почетный сотрудник Следственного комитета Российской Федерации"; 7) предупреждение о неполном служебном соответствии; 8) увольнение из Следственного комитета по соответствующему основанию.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске (часть 6 статьи 28).

В подпункте «б» пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от 25.01.2023 № суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда и принимая новое об удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа от 25.01.2023 № в части, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своей компетенции по оценке доказательств, исследовав все доказательства в совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка и нарушении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, а именно пропуске месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Ручьев А.Г. 25.10.2022 дал заключение об обоснованности постановления <данные изъяты> Ф. от 29.09.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, в этот же день руководителем отдела <данные изъяты> СУ СК РФ по Чукотскому автономному округу Д. в подчинении которого находится истец, на заключении была проставлена резолюция «не согласен». Таким образом, непосредственному руководителю о составленном заключении, с которым он не согласился, стало известно 25.10.2022.

Оспариваемое дисциплинарное взыскание наложено на истца приказом от 25.01.2023, в вину поставлено, что Ручьев А.Г. 25.10.2022, изучив по поручению руководителя отдела <данные изъяты> Д. материалы проверки по факту смерти Р., при очевидной неполноте, подготовил заключение о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2022, с которым Д. не согласился. Впоследствии 12.12.2022 и.о. руководителя следственного управления постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2022 было отменено в связи с неполнотой проведенной проверки.

У суда апелляционной инстанции при установленных обстоятельствах не было оснований для вывода о том, что истец не совершил дисциплинарного проступка, поскольку ответчиком доказано и не опровергнуто в судебном заседании, что данное истцом заключение о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела противоречило требованиям приказов, поименованных в приказе о наложении дисциплинарного взыскания о процессуальном контроле.

Вместе с тем, признавая незаконным оспариваемый истцом приказ в части наложения на него дисциплинарного взыскания, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что срок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен, так как приказ издан по истечении месячного срока со дня, когда непосредственному руководителю стало известно о совершении проступка.

Срок исчислен судом правильно, выводы о пропуске срока основаны на вышеприведенных нормах закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтен период пребывания истца в отпуске с 01.12.2022 по 16.01.2023, не влияют на законность выводов суда, поскольку отпуск начался по истечении месячного срока подлежащего отсчету с 25.10.2022.

Выводы суда апелляционной инстанции о нарушении порядка наложения дисциплинарного взыскания являются верными.

Оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 14.12.2023 - оставить без изменения,

кассационную жалобу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

88-6778/2024

2-463/2023

87RS0001-01-2023-000513-33

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Панфиловой Л.Ю., Дубовик М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ручьева А.Г. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу о признании действий неправомерными,

по кассационной жалобе Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу на решение Анадырского городского суда Чукотской автономной области от 6 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотской автономной области от 21 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Ручьев А.Г. обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу, указав, что с 21.08.2009 проходил службу в организации ответчика. 14.07.2023 он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему копий документов, связанных с работой: утвержденных авансовых отчетов, принятых к зачету перевозочных документов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно за 2013-2022 годы и расчетных листков за период с января по декабрь 2022 года. Однако ответчик в предусмотренный статьей 62 Трудового кодекса РФ трехдневный срок запрашиваемые копии документов ему не выдал, предоставив их по истечении почти двух месяцев. Просил признать неправомерными действия (бездействие) Следственного управления Следственного ком...

...итета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу, выразившиеся в нарушении предусмотренного статьей 62 Трудового кодекса РФ срока выдачи запрашиваемых им документов, связанных с его работой, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Решением Анадырского городского суда Чукотской автономной области от 6 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотской автономной области от 21 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. Постановлено признать неправомерными действия (бездействия) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу, выразившиеся в нарушении установленного ст.62 Трудового кодекса РФ срока выдачи Ручьеву А.Г. копий документов, связанных с его работой.

Взыскать со Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу в пользу Ручьева А.Г. компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В кассационной жалобе Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу ставит вопрос об отмене судебных постановлений. Настаивает на том, что запрашиваемые Ручьевым А.Г. документы за период с 2013 по 2022 годы были сформированы сотрудниками финансово-экономической службой следственного управления в номенклатурные дела по годам, в которых также были подшиты авансовые отчеты всех сотрудников следственного управления, что затрудняло поиск необходимых документов. Кроме того, для поиска архивных документов понадобилось время, превышающее трехдневный срок. В связи с чем, заявление Ручьева А.Г. о предоставлении документов, рассматривалось в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и в соответствии с частями 1,2 статьи Федерального закона №59 срок рассмотрения заявления Ручьева А.Г. был продлен на один месяц, о чем 14.08.2023 направлен промежуточный ответ.

Стороны в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив кассационную жалобу, проверив материалы гражданского дела и обжалуемые судебные постановления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Ручьев А.Г. в период с 21.08.2009 по 31.10.2023 проходил службу в различных должностях в Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу.

14.07.2023 Ручьев А.Г. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему копий документов, связанных с работой: утвержденных авансовых отчетов, принятых к зачету перевозочных документов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно за период 2013-2022 годы и расчетных листков за период с января по декабрь 2022 года.

Ответ Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу от 08.09.2023 на данное заявление с приложением копий соответствующих документов получен Ручьевым А.Г. 18.09.2023, что подтверждается его личной подписью об этом.

Разрешая исковые требования Ручьева А.Г., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 15 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», статьями 22, 53, 62 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что ответчиком требования статьи 62 Трудового кодекса РФ при рассмотрении заявления истца от 14.07.2023 не соблюдены, а именно: имелись правовые основания для выдачи запрашиваемых истцом копий документов, связанных с его работой, однако данная обязанность в установленный законом трехдневный срок ответчиком не была исполнена. Учитывая факт нарушения работодателем прав истца, длительность такого нарушения, с учетом объема и характера нравственных страданий, причиненных истцу незаконными действиями ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции, удовлетворил частично требование истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает верными.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными данным Федеральным законом.

Порядок выдачи Следственным комитетом документов (их копий) по заявлениям его сотрудников Федеральным законом от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ не урегулирован.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, в частности трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 21 и части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда, защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, этим правам корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в кассационной жалобе, перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в статье 62 Трудового кодекса РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных в норме документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой, находящиеся в распоряжении работодателя.

В связи с чем, заявление от 14.07.2023 о предоставлении документов подавалось Ручьевым А.Г. в период прохождения службы в Следственном управлении Следственного комитета РФ по Чукотской автономной области и связано с получением документов, касающихся ее прохождения.

Ссылка ответчика о применении в данном случае норм Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не состоятельна, поскольку данным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, суды, верно принимая решения по заявленным требованиям Ручьева А.Г., руководствовались положениями Трудового кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анадырского городского суда Чукотской автономной области от 6 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотской автономной области от 21 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

88-8994/2024 (2-16/2024)

87RS0001-01-2023-000280-53

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2024 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Бузьской Е.В., Старовойт Р.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ручьева Александра Геннадьевича к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу о признании приказов незаконными и их отмене, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу на решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 24 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 13 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ручьев А.Г. обратился в суд с иском к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (далее – СУ СК РФ по ЧАО) о признании незаконными приказов СУ СК РФ по ЧАО от 28 апреля 2023 года № 47-о и 19 октября 2023 № 111-о; возложении обязанность отменить их и внести в график отпусков на 2023 год изменения в части остатка неиспользованных дней ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 75 календарных дней, взыскании компенсации морального вред...

...а в размере 5 000 рублей.

В обоснование требований указано, что с 21 августа 2009 года Ручьев А.Г. проходил службу в СУ СК РФ по ЧАО на различных должностях. В период прохождения службы истец не всегда в полном объеме использовал ежегодные оплачиваемые отпуска, в связи с чем у него оставались неиспользованные дни отпуска. Приказом от 28 апреля 2023 года № 47-о «О результатах рассмотрения заявления А.Г. Ручьева от 16 марта 2023 года и 30 марта 2023 года о предоставлении дней ежегодного оплачиваемого отпуска» представителем нанимателя отменены приказы о предоставлении истцу ежегодных оплачиваемых отпусков за период его работы с 2011 года по 2022 год и установлен остаток неиспользованных истцом дней отпуска в количестве 40 календарных дней, который указан в графике отпусков на 2023 год, то есть ответчиком уменьшено количество дней отпуска в текущем году, в связи с ранее допущенными работодателем ошибками при исчислении и предоставлении дней отпуска. Полагал, что излишнее предоставление работодателем дней отпуска в прошлых периодах представитель нанимателя не вправе вычесть из дней ежегодного отпуска за текущий рабочий год.

Впоследствии ответчик, произведя дополнительный подсчет остатка неиспользованных истцом дней отпуска, издал приказ от 19 октября 2023 № 111-o «Об отмене приказа руководителя следственного управления СК России по Чукотскому автономному округу от 28 апреля 2023 года № 47-о и пересмотре остатка неиспользованных дней ежегодных оплачиваемых отпусков за ранее отработанное время следователю криминалисту Ручьеву А.Г.», определив в нем количество неиспользованных истцом дней отпуска в сумме 52 календарных дней. Данный приказ также является незаконным по аналогичным основаниям.

Решением Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 24 января 2024 года исковые требования удовлетворены. Приказы СУ СК РФ по ЧАО от 19 октября 2023 № 111-о «Об отмене приказа руководителя следственного управления СК России по Чукотскому автономному округу от 28 апреля 2023 года № 47-о и пересмотре остатка неиспользованных дней ежегодных оплачиваемых отпусков за ранее отработанное время следователю криминалисту Ручьеву А.Г.» и от 28 апреля 2023 года № 47-о «О результатах рассмотрения заявлений А.Г. Ручьева от 16 марта 2023 года и 30 марта 2023 года о предоставлении дней ежегодного оплачиваемого отпуска» признаны незаконными.

На СУ СК РФ по ЧАО возложена обязанность отменить приказы от 19 октября 2023 № 111-о и от 28 апреля 2023 года № 47-о, и внести в график отпусков на 2023 год изменения в части остатка неиспользованных дней ежегодного оплачиваемого отпуска следователем-криминалистом отдела криминалистики Ручьевым А.Г. в количестве 75 календарных дней, в том числе: за период работы 21.08.2009-20.08.2010 в количестве 5 календарных дней; за период работы 21.08.2010-20.08.2011 в количестве 5 календарных дней; за период работы 21.08.2013-20.08.2014 в количестве 1 календарного дня; за период работы 21.08.2014-20.08.2015 в количестве 1 календарного дня; за период работы 21.08.2016-20.08.2017 в количестве 1 календарного дня; за период работы 21.08.2017-20.08.2018 в количестве 1 календарного дня; за период работы 21.08.2018-20.08.2019 в количестве 2 календарных дней; за период работы 21.08.2019-20.08.2020 в количестве 1 календарного дня; за период работы 21.08.2021-20.08.2022 в количестве 58 дней.

С ответчика в пользу Ручьева А.Г. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 13 июня 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика СУ СК РФ по ЧАО – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем СУ СК РФ по ЧАО ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными судами, по мнению заявителя, нарушениями норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что продление отпуска вследствие предоставления дополнительных дней для следования к месту проведения отпуска и обратно (далее - дни на проезд, дорогу, в пути) носит заявительный характер, при этом истец не во всех случаях обращался к работодателю с заявлением о предоставлении дополнительных дней отдыха, затраченных для следования к месту проведения отпуска и обратно, проездные документы в кадровое подразделение не предъявлял.

В письменных возражениях Ручьев А.Г. полагал доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить судебные постановления без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Ручьев А.Г. в период с 21 августа 2009 года проходил службу в СУ СК РФ по ЧАО в различных должностях: с 21 августа 2009 года в должности референта СУ СК при прокуратуре РФ по ЧАО, с 11 августа 2010 года - старшего референта СУ СК при прокуратуре РФ по ЧАО, с 15 января 2011 года - старшего инспектора отделения процессуального контроля СУ СК РФ по ЧАО, с 23 апреля 2012 года - инспектора отделения процессуального контроля СУ СК РФ по ЧАО, с 24 марта 2017 года - следователя отдела по расследованию особо важных дел, с 22 декабря 2017 года следователя-криминалиста отдела криминалистики.

На основании приказа от 31 октября 2023 года № 26-л/с истец с 31 октября 2023 года освобожден от занимаемой должности и уволен по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию по выслуге лет.

Ручьев А.Г., являясь сотрудником следственного управления в районах Крайнего Севера, в период прохождения службы имел право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 54 календарных дней, предоставляемых без учета времени следования к месту проведения отпуска и обратно; дополнительные ежегодные отпуска за стаж службы свыше 15 календарных лет в размере 10 календарных дней, за стаж службы свыше 20 лет - 15 календарных дней, за ненормированный рабочий день за периоды с 21 августа 2009 года по 20 августа 2010 год в количестве 3 дней, с 21 августа 2010 года по 20 августа 2014 год - 10 дней, с 21 августа 2014 по 20 августа 2022 год - 12 дней.

Ручьеву А.Г. в период с 21 августа 2009 года по 20 августа 2022 год предоставлялись отпуска (без учета дороги) в общем количестве 939 календарных дней, из них: за период работы с 21 августа 2009 года по 20 августа 2010 год в количестве 62 календарных дня из положенных 67 дней, то есть менее положенного отпуска на 5 дней; за период работы с 21 августа 2010 года по 20 августа 2011 год в количестве 69 календарных дней из положенных 74 дней, то есть менее положенного отпуска на 5 дней; за периоды работы с 21 августа 2011 года по 20 августа 2012 год, с 21 августа 2012 года по 20 августа 2013 год в количестве положенных 74 дней за каждый период; за период работы с 21 августа 2013 года по 20 августа 2014 год в количестве положенных 74 дней (при этом фактическое предоставление отпуска в количестве 79 дней произошло ввиду неверного предоставления работодателем отпуска по причине его счетной ошибки в количестве 5 дней); за периоды работы с 21 августа 2014 года по 20 августа 2015 год, с 21 августа 2015 года по 20 августа 2016 год в количестве положенных 79 дней за каждый период; за периоды работы с 21 августа 2016 года по 20 августа 2017 года, с 21 августа 2017 года по 20 августа 2018 года, с 21 августа 2018 года по 20 августа 2019 года, с 21 августа 2019 года по 20 августа 2020 года, с 21 августа 2020 года по 20 августа 2021 года в количестве положенных 81 дня за каждый период (при этом предоставление отпуска в количестве 82 дней за последние 3 периода произведено в результате счетной ошибки работодателя); за период работы с 21 августа 2021 года по 20 августа 2022 год в количестве 23 календарных дней из положенных 81 дня, то есть менее положенного на 58 дней.

30 марта 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о проведении сверки количества неиспользованных им дней отпуска за весь период службы.

На основании данного заявления ответчиком проведена проверка, в результате которой выявлены допущенные ранее кадровой службой ошибки в подсчете количества дней отпусков, предоставлявшихся истцу в период его службы, и в связи с наличием таких ошибок руководителем следственного управления по ЧАО 28 апреля 2023 года издан приказ № 47-о, которым отменена часть ранее изданных приказов о предоставлении истцу отпусков в период его службы, приказов о внесении изменений в эти приказы, а также приказ № 317-лс от 21 декабря 2011 года, и определено общее количество неиспользованных истцом за период его службы дней отпуска в количестве 40 дней.

Вышеуказанный приказ отменен приказом № 111-о от 19 октября 2023 года, которым отменена часть ранее изданных приказов о предоставлении истцу отпусков в период его службы, приказов о внесении изменений в эти приказы и определено общее количество неиспользованных истцом за период его службы дней отпуска в количестве 52 дней.

Разрешая исковые требования Ручьева А.Г., суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 года № 513 «О продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, проходящих службу в местностях с особыми климатическими условиями, и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 6 марта 1996 года № 242», Правилами внутреннего трудового распорядка Следственного комитета Российской Федерации, утвержденными приказом Следственного комитета Российской Федерации от 30 сентября 2011 года № 138, Инструкцией о порядке предоставления отпусков сотрудникам, федеральным государственным гражданским служащим и работникам Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета РФ от 15 августа 2016 года № 79, исходил из того, что изданием приказов от 28 апреля 2023 года № 47-о и от 19 октября 2023 года № 111-о ответчиком были нарушены права истца на отдых, его планирование, так как, ни нормами трудового права, ни нормами Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ не определена возможность работодателя уменьшать количество дней ежегодных оплачиваемых отпусков работника, предоставляемых ему в предыдущие периоды, вследствие ошибок, ранее допущенных в приказах о предоставлении отпусков и внесения в эти приказы изменений, в связи с чем, пришел к выводу о незаконности этих приказов и об удовлетворении требований истца о признании оспариваемых приказов незаконными, возложении на ответчика обязанности по их отмене и внесению в график отпусков на 2023 год изменения в части остатка неиспользованных дней отпуска, указав его в количестве 75 календарных дней.

Руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив нарушение трудовых прав истца, суд удовлетворил требование Ручьева А.Г. о взыскании с СУ СК РФ по ЧАО компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с вышеизложенными выводами суда, указав, что они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем, проверяя расчет общего количества фактически использованных дней отпуска (без учета времени на дорогу), произведенный судом первой инстанции, судебная коллегия признала его неверным, поскольку при его проведении судом в отдельные периоды учитывались дни, предоставленные на дорогу, а в иные периоды не учитывались.

Произведя самостоятельный расчет фактически предоставленных дней отпуска (без учета времени на дорогу), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ручьеву А.Г. в период работы с 21 августа 2009 года по 20 августа 2022 года фактически предоставлялось 939 календарных дней (без учета дороги), не было предоставлено 68 календарных дней (без учета дней на дорогу), между тем сама по себе ошибочность произведенного судом первой инстанции расчета количества предоставленных дней отпуска (без учета дней в пути), исходя из предмета и основания иска, не привела к вынесению незаконного решения, поскольку суд первой инстанции, исходя из предмета иска, а также имеющихся в материалах дела вышеуказанных приказов о предоставлении отпусков истцу в период с 21 августа 2009 года по 20 августа 2022 года, а также наличия права на их продление на количество дней в пути, произведя собственный расчет количества непредоставленных дней отпуска (с учетом дней на дорогу), правильно определил их в общем количестве 75 дней (68 дней непредоставленного отпуска (без учета дней на дорогу) + 7 дней следования к месту проведения отпуска и обратно).

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Частью 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» и пункта 1 Постановления Правительства РФ от 29.06.2011 № 513 «О продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, проходящих службу в местностях с особыми климатическими условиями, и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 6 марта 1996 года № 242» - сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, проходящим службу в районах Крайнего Севера, предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 54 календарных дня.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ сотрудникам Следственного комитета предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за выслугу лет продолжительностью: при выслуге 10 лет - 5 календарных дней; при выслуге 15 лет - 10 календарных дней; при выслуге 20 лет - 15 календарных дней.

Пунктом 5.8 Правил внутреннего трудового распорядка Следственного комитета Российской Федерации, утвержденных приказом Следственного комитета России от 30 сентября 2011 № 138, установлено, что работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью в зависимости от должности, в том числе: 12 календарных дней - старшим следователям по особо важным делам, следователям по особо важным делам, старшим следователям, следователям, старшим следователям-криминалистам и следователям-криминалистам; 10 календарных дней - старшим инспекторам, инспекторам, старшим экспертам, экспертам, старшим ревизорам, ревизорам, старшим специалистам, специалистам, а также другим должностным лицам Следственного комитета, имеющим специальные звания либо замещающим должности, по которым предусмотрено присвоение специального звания.

Согласно пункта 3.10 Инструкции о порядке предоставления отпусков сотрудникам, федеральным государственным гражданским служащим и работникам Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом СК России от 15 августа 2016 года № 79, - продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска сотрудников увеличивается на количество суток, необходимое для проезда к месту проведения отпуска и обратно. Если ежегодный основной оплачиваемый отпуск сотрудникам предоставлен по частям, то время, необходимое для проезда к месту его использования и обратно, предоставляется один раз в календарный год.

Дополнительные дни к ежегодному оплачиваемому отпуску для следования к месту проведения отпуска и обратно предоставляются на основании приказа после возвращения сотрудника из отпуска с учетом фактического использования времени на дорогу и предъявления проездных документов. Общее количество времени в пути следования к месту проведения отпуска и обратно исчисляется в целых сутках. Количество часов за пределами целых суток округляется до целых суток.

Установив на основании представленных и исследованных материалов дела, что Ручьев А.Г. с 21 августа 2009 года на различных должностях проходил службу в следственном управлении Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Чукотскому автономному округу и в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу, на основании приказа от 31 октября 2023 года № 26-л/с с 31 октября 2023 года освобожден от занимаемой должности и уволен по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию за выслугу лет, являясь сотрудником следственного управления Следственного комитета России в районах Крайнего Севера, в период прохождения службы имел право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 54 календарных дней, предоставляемых без учета времени следования к месту проведения отпуска и обратно, право на дополнительный отпуск за стаж службы (10 и 15 календарных дней за соответствующий выслуге лет стаж службы истца) и за ненормированный рабочий день (10 и 12 дней за ненормированный режим работы истца в соответствующих должностях), независимо от продолжительности работы в условиях ненормированного рабочего дня, установление которого истцу ответчиком не оспаривалось и подтверждено заключенными с истцом в 2009 и 2010 годах трудовыми договорами и в 2011, 2017 годах дополнительными соглашениями к ним, а также в силу п. 3.10 Инструкции имел право на предоставление дней для проезда к месту проведения отпуска и обратно, принимая во внимание, что у Ручьева А.Г. за период прохождения службы с 21 августа 2009 года по 20 августа 2022 года возникло право на 1007 календарных дней отпуска, согласно проанализированным приказам о предоставлении истцу в период службы отпусков, фактически Ручьеву А.Г. предоставлены отпуска (без учета дороги) в общем количестве 939 календарных дней, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемых истцом приказов от 28 апреля 2023 года № 47-о и от 19 октября 2023 года № 111-о, изданием которых ответчик нарушил права истца на отдых, его планирование, так как, ни нормами трудового права, ни нормами Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ не определена возможность работодателя уменьшать количество дней ежегодных оплачиваемых отпусков работника, предоставляемых ему в предыдущие периоды, вследствие ошибок, ранее допущенных в приказах о предоставлении отпусков и внесения в эти приказы изменений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, судами правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, нарушений процессуальных норм не допущено.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, при разбирательстве дела в судах двух инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, и получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судами двух инстанций фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 24 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 13 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 1 ноября 2024 года.

88-1551/2025

2А-92/2024

87RS0001-01-2023-000741-28

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 27 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Егоровой А.И.,

судей Бузьской Е.В., Панфиловой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ручьева Александра Геннадьевича к Следственному комитету Российской Федерации о признании бездействия государственного органа, выразившегося в уклонении от дачи ответа на обращение по существу, незаконным, понуждении дать ответ на обращение

по кассационной жалобе Следственного комитета Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 19 сентября 2024 г.,

Заслушав доклад судьи Егоровой А.И.,

установила:

Ручьев А.Г. обратился в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации о признании бездействия государственного органа, выразившегося в уклонении от дачи ответа на обращение по существу, незаконным, понуждении дать ответ на обращение.

В обоснование требований указал, что в соответствии с требованиями статей 5, 7, 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 5 сентября 2023 г. через интернет-приемную обратился в Следственный комитет Российской Федерации (номер обращения 1087347) о разъяснении порядка применения организационно-распорядительных документов Следственного комитета Российской Федерации, связанных с предоставлением ежегодных оплачиваемых отпусков, исполнением графика очередности предоставления отпусков, сокращении дней отпуска. В нарушение статей 10, 12 Федерального ...

...закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ в предусмотренный срок ответ на его обращение в форме электронного документа по существу поставленных в обращении вопросов на адрес его электронной почты ответчик не направил. Тем самым было нарушено его право на личное обращение в государственные органы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать незаконным бездействие Следственного комитета Российской Федерации, выразившееся в уклонении от дачи ответа по существу поставленных вопросов в обращении, и обязать Следственный комитет Российской Федерации дать ответ по существу поставленных в обращении вопросов в форме электронного документа на адрес его электронной почты.

Решением Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 27 февраля 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

На стадии апелляционного обжалования определением судебной коллегии по административным делам суда Чукотского автономного округа от 27 июня 2024 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 19 сентября 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято решение об удовлетворении исковых требований Ручьева А.Г.

Признано незаконным бездействие Следственного комитета Российской Федерации, выразившееся в не предоставлении ответа по существу вопросов, поставленных в обращении Ручьева Александра Геннадьевича от 5 сентября 2023 г. №, зарегистрированном Следственным комитетом Российской Федерации 7 сентября 2023 г. за № <данные изъяты>.

На Следственный комитет Российской Федерации возложена обязанность дать Ручьеву А.Г. ответ по существу вопросов, поставленных в его обращении от 5 сентября 2023 г. №, в форме электронного документа по адресу электронной почты.

В кассационной жалобе представитель Следственного комитета Российской Федерации ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что права Ручьева А.Г. были восстановлены судом в рамках рассмотрения трудового спора. Решением Анадырского городского суда Чукотского автономного округа № от 24 января 2024 г. удовлетворен иск бывшего следователя-криминалиста Ручьева А.Г. о признании незаконными приказов руководителя следственного управления от 28 апреля 2023 г. №, от 19 октября 2023 г. №-№, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, компенсации морального вреда. 13 июня 2024 г. решение суда вступило в законную силу. 18 июля 2024 г. издан приказ №-№ об отмене приказов от 28 апреля 2023 г. №, от 19 октября 2023 г. №, в график отпусков на 2023 г. в части остатка неиспользованных Ручьевым А.Г. дней ежегодного отпуска внесены изменения. Ручьеву А.Г. произведена выплата денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска в сумме <данные изъяты> рублей. Считает, что несвоевременное направление ответа на обращение Ручьева А.Г. не повлекло нарушения его прав, 26 декабря 2023 г. ответ ему был дан, а то, что истец не был удовлетворен таким ответом, не свидетельствует о незаконном действии (бездействии) ответчика.

Участники процесса в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит оспариваемое апелляционное определение подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные выше требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Исходя из положений части 1 статьи 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск, исходя из фактических обстоятельств, определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ручьев А.Г. в период с 21 августа 2009 г. по 31 октября 2023 г. проходил службу в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу.

5 сентября 2023 г. Ручьев А.Г. через интернет-приемную обратился в Следственный комитет Российской Федерации по вопросу исчисления и предоставления отпусков, полагая свои права нарушенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом.

Следственный комитет является единой федеральной централизованной системой следственных органов и учреждений Следственного комитета и действует на основе подчинения нижестоящих руководителей вышестоящим и Председателю Следственного комитета (п. 1 ст. 5 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ).

Служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой (п. 15 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 38).

Правовое положение сотрудников Следственного комитета Российской Федерации определено в главе 3 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации».

На момент обращения Ручьева А.Г. в Следственный комитет Российской Федерации по вопросу расчета и предоставления отпусков он являлся действующим сотрудником Следственного комитета Российской Федерации, занимал должность следователя-криминалиста отдела криминалистики Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу, следовательно, на него распространялось специальное законодательство, а не примененный судом Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Порядокорядок предоставления отпусков сотрудникам, федеральным государственным гражданским служащим и работникам Следственного комитета урегулирован Инструкцией о порядке предоставления отпусков сотрудникам, федеральным государственным гражданским служащим и работникам Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 15 августа 2016 г. № 79.

Организация работы по предоставлению отпусков в системе Следственного комитета Российской Федерации установлена в разделе III Инструкции и предусматривает ее осуществление уполномоченными должностными лицами и кадровыми органами (подразделениями).

Прохождение службы в следственных органах Следственного комитета Российской Федерации является формой реализации права на труд, осуществляемого в виде профессиональной служебной деятельности по обеспечению исполнения полномочий федерального государственного органа.

Согласно статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В Федеральном законе о Следственном комитете не содержится понятие «служебный спор», вместе с тем, данное понятие приводится в Федеральном законе от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Индивидуальный служебный спор - неурегулированные между представителем нанимателя и гражданским служащим либо гражданином, поступающим на гражданскую службу или ранее состоявшим на гражданской службе, разногласия по вопросам применения законов, иных нормативных правовых актов о гражданской службе и служебного контракта, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных служебных споров (ст. 69 названного федерального закона).

На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными Федеральным законом о Следственном комитете (ч. 3 ст. 15).

Между трудовыми и служебными спорами отсутствуют сущностные различия - и те и другие представляют собой неурегулированные разногласия между работодателем (представителем нанимателя) и работником (государственным служащим), при разрешении данных споров осуществляется защита трудовых прав работника или государственного служащего либо констатируется правомерность действий работодателя (представителя нанимателя) посредством принятия решения органом по рассмотрению индивидуальных трудовых (служебных) споров, в частности, судом.

Таким образом, суду при рассмотрении настоящего дела следовало применять специальное законодательство, а не положения Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», регулирующие правоотношения, связанные с реализацией гражданами права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения таких обращений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение суда должно быть исполнимо, доступно для понимания и направлено на устранение нарушений.

Принимая во внимание, что указанным требованиям оспариваемое апелляционное определение не отвечает, оно подлежит отмене, как незаконное, а дело направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 19 сентября 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

мотивированное определение изготовлено 13 марта 2025 г.

Судья суда 1 инстанции Дело № 33-57/2024

Сидорова И.В. № 2-463/2023

УИД 87RS0001-01-2023-000513-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Анадырь 21 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Зиновьева А.С.,

судей Принцева С.А., Гребенщиковой Е.В.,

при помощнике судьи Федотовой И.А.,

с участием представителя ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу Нестерова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу на решение Анадырского городского суда от 6 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования А.Г.Р. удовлетворить частично.

Признать неправомерными действия (бездействия) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу, выразившиеся в нарушении установленного ст.62 ТК РФ срока выдачи А.Г.Р. копий документов, связанных с его работой.

Взыскать со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу в пользу А.Г.Р. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать».

Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Е.В., судебная коллегия

установила:

А.Г.Р. обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (далее – СУ СК РФ по ЧАО). В обоснование иска указал, что с 21 августа 2009 года проходил службу в организации ответчика. 14 июля 2023 года он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему копий документов, связанных с работой: утвержденных авансовых отчетов, принятых к зачету перевозочных документов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно за 2013-2022 годы и расчетных листков за п...

...ериод с января по декабрь 2022 года. Однако ответчик в предусмотренный статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трехдневный срок запрашиваемые копии документов ему не выдал, предоставив их по истечении почти двух месяцев. Учитывая изложенное, истец просил признать неправомерными действия (бездействие) СУ СК РФ по ЧАО, выразившиеся в нарушении предусмотренного статьей 62 ТК РФ срока выдачи запрашиваемых им документов, связанных с его работой, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей (л.д. 2-3).

По заявленным исковым требованиям судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, неправильное применение и нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда по настоящему делу отменить, принять новое решение (л.д. 87-89).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СУ СК РФ по ЧАО Нестеров А.В. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, настаивал на ее удовлетворении, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Истец А.Г.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в суд не представил.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования А.Г.Р., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ), статьями 22, 53, 62 ТК РФ, пришел к выводу о том, что ответчиком требования статьи 62 ТК РФ при рассмотрении заявления истца от 14 июля 2023 года не соблюдены, а именно: имелись правовые основания для выдачи запрашиваемых истцом копий документов, связанных с его работой, однако данная обязанность в установленный законом трехдневный срок ответчиком не была исполнена, что нарушило трудовые права истца, в связи с чем удовлетворил требование А.Г.Р. о признании этих действий ответчика неправомерными.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая факт нарушения работодателем прав истца, длительность такого нарушения, с учетом объема и характера нравственных страданий, причиненных истцу незаконными действиями ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 ТК РФ, статьями 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил частично требование А.Г.Р. о взыскании с СУ СК РФ по ЧАО компенсации морального вреда в размере 500 рублей, отказав в его удовлетворении в остальном размере.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения. Находя данные выводы и их мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.

Коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о необходимости рассмотрения заявления А.Г.Р. от 14 июля 2023 года в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а не с применением положений статьи 62 ТК РФ.

Как установлено судом, следует из материалов дела, А.Г.Р. в период с 21 августа 2009 года по 31 октября 2023 года проходил службу в различных должностях в СУ СК РФ по ЧАО (л.д. 18-23, 24, 25-33, 34, 35-36, 37, 38-41, 42, 43, 44-45).

14 июля 2023 года он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему копий документов, связанных с работой: утвержденных авансовых отчетов, принятых к зачету перевозочных документов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно за период 2013-2022 годы и расчетных листков за период с января по декабрь 2022 года (л.д. 4).

Ответ СУ СК РФ по ЧАО от 8 сентября 2023 года на данное заявление с приложением копий соответствующих документов получен А.Г.Р. 18 сентября 2023 года, что подтверждается его личной подписью об этом (л.д. 5).

Таким образом, заявление от 14 июля 2023 года о предоставлении документов подавалось А.Г.Р. в период прохождения службы в СУ СК РФ по ЧАО и связано с получением документов, касающихся ее прохождения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными данным Федеральным законом.

Порядок выдачи Следственным комитетом документов (их копий) по заявлениям его сотрудников Федеральным законом от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ не урегулирован.

В соответствии с частью 1 статьи 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, в частности трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 21 и части 2 статьи 22 ТК РФ работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда, защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, этим правам корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как верно указано судом в обжалуемом решении, перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в статье 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных в норме документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой, находящиеся в распоряжении работодателя.

Вопреки позиции ответчика в апелляционной жалобе и пояснениям представителя ответчика в настоящем судебном заседании об обратном, большой объем запрошенных истцом документов, нахождение их в архиве и физическая невозможность изготовления их копий в трехдневный срок, занятость сотрудника Следственного управления, ответственного за оформление запрошенных документов, не давали СУ СК РФ по ЧАО права на рассмотрение заявления А.Г.Р. от 14 июля 2023 года не по нормам трудового законодательства, а в соответствии с нормами Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ), не подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку этим законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Так, согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Поскольку на момент подачи заявления о предоставлении документов от 14 июля 2023 года А.Г.Р. проходил службу в СУ СК РФ по ЧАО и истребовал находящиеся у работодателя документы, связанные с ее прохождением, то суд первой инстанции при оценке действий (бездействия) ответчика-работодателя обоснованно руководствовался положениями статьи 62 ТК РФ и с учетом получения документов А.Г.Р. 18 сентября 2023 года (спустя 2 месяца с даты подачи заявления) пришел к правильному выводу о несвоевременном предоставлении истцу копий запрашиваемых документов.

Всем доводам стороны ответчика судом первой инстанции в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые определены судом первой инстанции правильно.

Обобщая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анадырского городского суда от 6 декабря 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Зиновьев

судьи С.А. Принцев

Е.В. Гребенщикова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2024 года.

Судья суда 1 инстанции Дело № 33-101/2024

Жуков А.Н. № 2-16/2024

УИД 87RS0001-01-2023-000280-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Анадырь 13 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Зиновьева А.С.

судей Воронина А.Д., Гребенщиковой Е.В.,

при секретаре Дьячковой В.А.,

с участием истца Ручьева А.Г., представителя ответчика следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу Нестерова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу на решение Анадырского городского суда от 24 января 2024 года, которым постановлено:

«исковые требования Ручьева Александра Геннадьевича к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу о признании приказов незаконным и их отмене, возложении обязанности по устранению допущенного нарушения, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать незаконными приказы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу от 19 октября 2023 № 111-о «Об отмене приказа руководителя следственного управления СК России по Чукотскому автономному округу от 28.04.2023 № 47-о и пересмотре остатка неиспользованных дней ежегодных оплачиваемых отпусков за ранее отработанное время следователю криминалисту Ручьеву А.Г.» и от 28 апреля 2023 года № 47-о «О результатах рассмо...

...трения заявлений А.Г. Ручьева от 16.03.2023 и 30.03.2023 о предоставлении дней ежегодного оплачиваемого отпуска».

Возложить обязанность на следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу отменить приказы от 19 октября 2023 № 111-о «Об отмене приказа руководителя следственного управления СК России по Чукотскому автономному округу от 28.04.2023 № 47-о и пересмотре остатка неиспользованных дней ежегодных оплачиваемых отпусков за ранее отработанное время следователю криминалисту Ручьеву А.Г.» и от 28 апреля 2023 года № 47-о «О результатах рассмотрения заявлений А.Г. Ручьева от 16.03.2023 и 30.03.2023 о предоставлении дней ежегодного оплачиваемого отпуска», и внести в график отпусков на 2023 год изменения в части остатка неиспользованных дней ежегодного оплачиваемого отпуска следователем-криминалистом отдела криминалистики Ручьевым А.Г. в количестве 75 календарных дней, в том числе:

за рабочий период 21.08.2009-20.08.2010 в количестве 5 календарных дней;

за рабочий период 21.08.2010-20.08.2011 в количестве 5 календарных

дней;

за рабочий период 21.08.2013-20.08.2014 в количестве 1 календарного дня;

за рабочий период 21.08.2014-20.08.2015 в количестве 1 календарного дня;

за рабочий период 21.08.2016-20.08.2017 в количестве 1 календарного дня;

за рабочий период 21.08.2017-20.08.2018 в количестве 1 календарного дня;

за рабочий период 21.08.2018-20.08.2019 в количестве 2 календарных дней;

за рабочий период 21.08.2019-20.08.2020 в количестве 1 календарного дня;

за рабочий период 21.08.2021-20.08.2022 в количестве 58 дней.

Взыскать со следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу в пользу Ручьева Александра Геннадьевича денежную компенсацию морального время в размере 5 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Е.В., судебная коллегия

установила:

Ручьев А.Г. обратился в суд с иском к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (далее – СУ СК РФ по ЧАО), в обоснование которого указал, что с 21 августа 2009 года он проходил службу в СУ СК РФ по ЧАО на различных должностях. В период прохождения службы истец не всегда в полном объеме использовал ежегодные оплачиваемые отпуска, в связи с чем у него имелись неиспользованные дни отпуска. Приказом от 28 апреля 2023 года № 47-о «О результатах рассмотрения заявления А.Г. Ручьева от 16.03.2023 и 30.03.2023 о предоставлении дней ежегодного оплачиваемого отпуска» (далее – приказ от 28 апреля 2023 года № 47-о) представителем нанимателя отменены приказы о предоставлении истцу ежегодных оплачиваемых отпусков за период его работы с 2011 года по 2022 год и установлен остаток неиспользованных истцом дней отпуска в количестве 40 календарных дней, который указан в графике отпусков на 2023 год, то есть ответчиком уменьшено количество дней отпуска в текущем году, в связи с ранее допущенными работодателем ошибками при исчислении и предоставлении дней отпуска. Излишнее предоставление работодателем дней отпуска в прошлых периодах представитель нанимателя не вправе вычесть из дней ежегодного отпуска за текущий рабочий год. Законодательством РФ не предусмотрено такое право работодателя, а также право на проведение взаимозачета, удержание ошибочно предоставленных работодателем дней отпуска из отпуска в текущем году. Впоследствии ответчик, произведя дополнительный подсчет остатка неиспользованных истцом дней отпуска, издал приказ от 19 октября 2023 № 111-о «Об отмене приказа руководителя следственного управления СК России по Чукотскому автономному округу от 28.04.2023 № 47-о и пересмотре остатка неиспользованных дней ежегодных оплачиваемых отпусков за ранее отработанное время следователю криминалисту Ручьеву А.Г.» (далее - приказ от 19 октября 2023 года № 111-о), определив в нем количество неиспользованных истцом дней отпуска в сумме 52 календарных дней. Данный приказ также является незаконным по аналогичным основаниям. При этом истец в результате дополнительного подсчета определил количество остатка неиспользованных дней ежегодного оплачиваемого отпуска равным 75 календарным дням. Учитывая изложенное, истец просил суд (с учетом неоднократных уточнений требований): признать незаконными приказы СУ СК РФ по ЧАО от 28 апреля 2023 года № 47-о и 19 октября 2023 № 111-о; возложить обязанность на ответчика отменить их и внести в график отпусков на 2023 год изменения в части остатка неиспользованных дней ежегодного оплачиваемого отпуска следователем - криминалистом отдела криминалистики Ручьевым А.Г. в количестве 75 календарных дней; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (т. 1 л.д. 3-5, 30-31, 127-133, 149-150, 195-203, 205-209, 210-219, 220-224, 229-232).

По заявленным исковым требованиям судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе (дополнениях к ней) ответчик, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, неправильное применение и нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, просит решение суда по настоящему делу отменить, принять новое решение (т. 2 л.д. 3-6, 32-34).

В возражениях на апелляционную жалобу (дополнениях к возражениям) Ручьев А.Г., указав на законность и обоснованность постановленного решения, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СУ СК РФ по ЧАО Нестеров А.В. поддержал апелляционную жалобу (с учетом ее дополнений) по доводам, изложенным в ней, настаивал на ее удовлетворении, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Истец Ручьев А.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, обсудив их, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования Ручьева А.Г., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 15, 25 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ), постановлением Правительства РФ от 29 июня 2011 года № 513 «О продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, проходящих службу в местностях с особыми климатическими условиями, и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 6 марта 1996 года № 242» (далее - постановление Правительства РФ от 29 июня 2011 года № 513), пунктом 5.8 Правил внутреннего трудового распорядка Следственного комитета Российской Федерации, утвержденных приказом Следственного комитета РФ от 30 сентября 2011 года № 138 (далее – Правила внутреннего трудового распорядка), пунктом 3.10 Инструкции о порядке предоставления отпусков сотрудникам, федеральным государственным гражданским служащим и работникам Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета РФ от 15 августа 2016 года № 79 (далее - Инструкция), исходя из того, что изданием приказов от 28 апреля 2023 года № 47-о и от 19 октября 2023 года № 111-о ответчиком были нарушены права истца на отдых, его планирование, так как ни нормами трудового права, ни нормами Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ не определена возможность работодателя уменьшать количество дней ежегодных оплачиваемых отпусков работника, предоставляемых ему в предыдущие периоды, вследствие ошибок, ранее допущенных в приказах о предоставлении отпусков и внесения в эти приказы изменений, пришел к выводу о незаконности этих приказов, в связи с чем признал их таковыми и возложил обязанность на ответчика их отменить.

Произведя собственный расчет, установив, что за период службы Ручьева А.Г. ему не было предоставлено и им не было использовано 75 календарных дней отпуска, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о возложении на ответчика обязанности внести в график отпусков на 2023 год изменения в части остатка неиспользованных дней отпуска, указав его в вышеуказанном количестве.

Исходя из характера нравственных страданий, причиненных истцу незаконными действиями ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 ТК РФ, удовлетворил требование Ручьева А.Г. о взыскании с СУ СК РФ по ЧАО компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции в целом соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения. Находя данные выводы и их мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.

Коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы СУ СК РФ по ЧАО о том, что за период прохождения службы с 21 августа 2009 года по 20 августа 2022 год у Ручьева А.Г. возникло право не на 1007 дней, а на 1002 дня отпуска.

Как следует из материалов дела, Ручьев А.Г. в период с 21 августа 2009 года проходил службу в организации ответчика в различных должностях: с 21 августа 2009 года в должности референта СУ СК при прокуратуре РФ по ЧАО, с 11 августа 2010 года – старшего референта СУ СК при прокуратуре РФ по ЧАО, с 15 января 2011 года – старшего инспектора отделения процессуального контроля СУ СК РФ по ЧАО, с 23 апреля 2012 года – инспектора отделения процессуального контроля СУ СК РФ по ЧАО, с 24 марта 2017 года – следователя отдела по расследованию особо важных дел, с 22 декабря 2017 года следователя-криминалиста отдела криминалистики. На основании приказа от 31 октября 2023 года № 26-л/с истец с 31 октября 2023 года освобожден от занимаемой должности и уволен по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию по выслуге лет.

В соответствии с частями 1, 8 статьи 20.1 Федерального закона от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (в редакции в период службы истца в прокуратуре ЧАО) следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации является органом прокуратуры Российской Федерации, обеспечивающим в пределах своих полномочий исполнение федерального законодательства об уголовном судопроизводстве. Работники Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации являются прокурорскими работниками.

Исходя из части 1 статьи 41.1 Федерального закона от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (в редакции в период службы истца в прокуратуре ЧАО), прокурорам и следователям, научным и педагогическим работникам предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней без учета времени следования к месту отдыха и обратно с оплатой стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации.

Ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за стаж службы в качестве прокурора или следователя, научного или педагогического работника предоставляется: после 10 лет - 5 календарных дней; после 15 лет - 10 календарных дней; после 20 лет - 15 календарных дней.

Аналогичные положения содержат пункты 2.1.1., 2.1.2 Инструкции о порядке предоставления отпусков работникам Следственного комитета при прокуратуре, утвержденной приказом Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 5 мая 2010 года № 20, а также Инструкции о порядке предоставления отпусков работникам Следственного комитета РФ, утвержденной приказом Следственного комитета РФ от 7 июля 2011 года № 106

Постановлением Правительства РФ от 6 марта 1996 года № 242 «О продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска, предоставляемого прокурорам и следователям органов прокуратуры, работающим в местностях с тяжелыми и неблагоприятными климатическими условиями» установлено, что прокурорам и следователям, работающим в местностях с тяжелыми и неблагоприятными климатическими условиями, ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью: в районах Крайнего Севера - 54 календарных дня.

Согласно статье 119 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее 3 календарных дней.

С 15 января 2011 года вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ сотрудникам Следственного комитета предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней без учета времени следования к месту проведения отпуска и обратно.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ, пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 года № 513 сотрудникам Следственного комитета, проходящим службу в районах Крайнего Севера, предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 54 календарных дня.

Сотрудникам Следственного комитета предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за стаж службы продолжительностью при выслуге 10 лет - 5 календарных дней, при выслуге 15 лет - 10 календарных дней, при выслуге 20 лет - 15 календарных дней (часть 3 статьи 25Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ).

Пунктом 5.8 Правил внутреннего трудового распорядка (действующих с 15 января 2011 года), установлено, что работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью в зависимости от должности, в частности: 12 календарных дней старшим следователям по особо важным делам, следователям по особо важным делам, старшим следователям, следователям, старшим следователям-криминалистам и следователям-криминалистам; 10 календарных дней - старшим инспекторам, инспекторам, старшим экспертам, экспертам, старшим ревизорам, ревизорам, старшим специалистам, специалистам, а также другим должностным лицам Следственного комитета, имеющим специальные звания либо замещающим должности, по которым предусмотрено присвоение специального звания.

Таким образом, Ручьев А.Г., являясь сотрудником следственного управления в районах Крайнего Севера, в период прохождения службы имел право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 54 календарных дней, предоставляемых без учета времени следования к месту проведения отпуска и обратно; дополнительные ежегодные отпуска за стаж службы свыше 15 календарных лет в размере 10 календарных дней, за стаж службы свыше 20 лет – 15 календарных дней, за ненормированный рабочий день за периоды с 21 августа 2009 года по 20 августа 2010 год в количестве 3 дней, с 21 августа 2010 года по 20 августа 2014 год – 10 дней, с 21 августа 2014 по 20 августа 2022 год – 12 дней.

Коллегия находит неверной позицию ответчика о необходимости пропорционального исчисления количества предоставляемых дней отпуска за ненормированный рабочий день, исходя из периода, дающего право на отпуск, и момента начала работы истца в определенной должности.

Как следует из приведенных выше положений статьи 119 ТК РФ, пункта 5.8 Правил внутреннего трудового, основанием предоставления дополнительного отпуска является работа лица в режиме ненормированного рабочего дня, наличие должности работника в перечне должностей с ненормированным рабочим днем.

Законодательством не предусмотрено предоставление дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день пропорционально отработанному в рабочем году времени.

Согласно пункту 4 Правил предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам с ненормированным рабочим днем в федеральных государственных учреждениях, утвержденных постановлением Правительства от 11 декабря 2002 года № 884, право на дополнительный отпуск возникает у работника независимо от продолжительности работы в условиях ненормированного рабочего дня.

Следовательно, как верно указано истцом в возражениях на апелляционную жалобу ответчика, право на дополнительный отпуск установленной продолжительности возникает у работника, работающего в условиях ненормированного рабочего времени, независимо от продолжительности работы в таких условиях.

(Аналогичные разъяснения содержатся в письме Федеральной службы по труду и занятости от 24 мая 2012 года № ПГ/3841-6-1).

То обстоятельство, что Ручьеву А.Г. был установлен ненормированный рабочий день, он работал в таком режиме, ответчиком не оспаривалось, подтверждается содержанием трудовых договоров от 21 августа 2009 года № 64, от 11 августа 2010 года № 84, дополнительных соглашений к трудовому договору от 15 января 2011 года № 1/64-2011, от 14 декабря 2017 года № 11/17.

При таких обстоятельствах Ручьев А.Г. имел право на предоставление ему дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день за период работы с 21 августа 2010 года по 20 августа 2011 год в количестве 10 календарных дней, с 21 августа 2016 года по 20 августа 2017 год – 12 календарных дней.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за период прохождения службы с 21 августа 2009 года по 20 августа 2022 год у Ручьева А.Г. возникло право на 1007 календарных дней отпуска, из них за периоды:

- с 21 августа 2009 года по 20 августа 2010 год – 67 дней (54 -основной отпуск + 10- за выслугу лет + 3 - за ненормированный рабочий день);

- с 21 августа 2010 года по 20 августа 2011 год, с 21 августа 2011 года по 20 августа 2012 год, с 21 августа 2012 года по 20 августа 2013 год, с 21 августа 2013 года по 20 августа 2014 год - по 74 дня за каждый (54 -основной отпуск + 10- за выслугу лет+ 10 - за ненормированный рабочий день);

- с 21 августа 2014 года по 20 августа 2015 год, с 21 августа 2015 года по 20 августа 2016 год – по 79 дней за каждый (54 -основной отпуск + 15- за выслугу лет+ 10 - за ненормированный рабочий день);

- с 21 августа 2016 года по 20 августа 2017 год, с 21 августа 2017 года по 20 августа 2018 год, 21 августа 2018 года по 20 августа 2019 год, с 21 августа 2019 года по 20 августа 2020 год, 21 августа 2020 года по 20 августа 2021 год, с 21 августа 2021 года по 20 августа 2022 год – по 81 дню за каждый (54 -основной отпуск + 15- за выслугу лет + 12 - за ненормированный рабочий день), а утверждения апеллянта в жалобе об ином количестве причитающихся дней основного и дополнительного отпуска не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что работодатель, выявив ошибки и неточности в приказах о предоставлении Ручьеву А.Г. отпусков и их частей за периоды работы с 2009 по 2022 годы, имел право приказами от 28 апреля 2023 года № 47-о и от 19 октября 2023 года № 111-о их отменить и, произведя взаимозачет дней отпуска, определить общее количество неиспользованных истцом дней отпуска за весь период службы, был предметом оценки суда первой инстанции.

Проанализировав содержание приказов о предоставлении истцу отпусков и их частей от 25 марта 2011 года № 88-л/с, от 1 марта 2012 года № 24-л/с, от 6 августа 2012 года № 174-л/с, от 26 апреля 2013 года №18-ко, от 14 января 2014 года № 4-ко, от 7 ноября 2014 года № 115-ко, от 20 ноября 2014 года № 122-ко, от 8 апреля 2014 года № 29-ко, от 6 июня 2014 года № 60-ко,от 16 июня 2015 года № 59-ко, 25 апреля 2016 года № 37-ко, от 25 октября 2016 года № 96-ко, от 30 ноября 2016 года № 110-ко, от 23 мая 2017 года № 57-ко, от 19 октября 2017 года № 112-ко, от 7 февраля 2018 года № 9-ко, от 13 марта 2018 года № 21-ко, от 15 марта 2018 года № 24-ко, от 28 июня 2018 года № 68-ко, от 24 августа 2018 года № 102-ко, от 19 сентября 2018 года № 110-ко, от 27 марта 2019 года № 21-ко, от 17 июня 2019 года № 49-ко, от 10 октября 2019 года № 76-ко, от 10 октября 2019 года № 77-ко, от 25 марта 2020 года № 20-ко, от 6 июля 2020 года № 62-ко, от 11 марта 2021 года № 13-ко, от 15 июня 2021 года № 50-ко, от 20 июля 2021 года № 71-ко, от 25 октября 2021 года № 96-ко, от 12 ноября 2021 года № 104-ко, от 26 ноября 2011 года № 107-ко, от 13 июля 2022 года № 57-ко, от 13 сентября 2022 года № 82-о, от 28 ноября 2022 года № 102-о, с учетом норм права и обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изданием приказов от 28 апреля 2023 года № 47-о и от 19 октября 2023 года № 111-о ответчиком нарушены права истца на отдых, так как ни нормами трудового права, ни нормами Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ не определена возможность работодателя уменьшать количество дней ежегодных оплачиваемых отпусков работника, предоставленных ему ранее в предыдущие периоды в большем количестве вследствие ошибок, допущенных самим работодателем в приказах о предоставлении отпусков (их частей), и внесения в эти приказы изменений. Ранее установленное в приказах работодателя количество неиспользованных работником дней отпуска давало ему (сотруднику) право рассчитывать на их использование в будущие периоды отпусков, планирование этих периодов или получение компенсации за их неиспользование. Данные выводы мотивированы в обжалуемом решении, оснований не согласиться с этими выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется (в противном случае ошибка работодателя в предоставлении отпуска в прошлом в большем количестве дней может привести к лишению работника права на отдых в последующие будущие периоды, что является нарушением статьи 122 ТК РФ, согласно которой оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно).

Вместе с тем коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы СУ СК РФ по ЧАО о неверном определении судом первой инстанции общего количества фактически использованных дней отпуска (без учета времени на дорогу).

Произведя собственный расчет количества дней отпуска за период с 21 августа 2009 года по 20 августа 2022 год, суд первой инстанции установил, что истцу фактически были предоставлены дни отпуска в количестве 932 дня.

При этом, проверяя этот расчет, коллегия находит его неверным, поскольку судом первой инстанции при его проведении в отдельные периоды учитывались дни, предоставленные на дорогу, а в иные периоды не учитывались, тогда как исходя из предмета и основания иска при разрешении этого вопроса учету подлежали фактически предоставленные дни без учета времени на дорогу (последние подлежали самостоятельному исчислению и включались истцом в общее количество неиспользованных дней ежегодного оплачиваемого отпуска).

Учитывая изложенное, коллегия находит возможным с учетом наличия доводов апелляционной жалобы ответчика о неверном определении этого количества дней произвести самостоятельный расчет фактически предоставленных дней отпуска (без учета времени на дорогу).

Как следует из вышеуказанных приказов ответчика, Ручьеву А.Г. в период с 21 августа 2009 года по 20 августа 2022 год предоставлялись отпуска (без учета дороги), в общем количестве 939 календарных дней, из них:

- за период с 21 августа 2009 года по 20 августа 2010 год в количестве 62 календарных дня из положенных 67 дней, то есть менее положенного отпуска на 5 дней, что признавалось ответчиком в ходе производства по делу;

- за период с 21 августа 2010 года по 20 августа 2011 год в количестве 69 календарных дней из положенных 74 дней, то есть менее положенного отпуска на 5 дней (ввиду, как указано выше, неверного определения ответчиком количества дополнительных дней отпуска за ненормированный рабочий день);

- за периоды с 21 августа 2011 года по 20 августа 2012 год, с 21 августа 2012 года по 20 августа 2013 год в количестве положенных 74 дней за каждый период;

- за период с 21 августа 2013 года по 20 августа 2014 год в количестве положенных 74 дней (при этом фактическое предоставление отпуска в количестве 79 дней произошло ввиду неверного предоставления работодателем отпуска по причине его счетной ошибки в количестве 5 дней, что в отсутствие волеизъявления работника на это не может нести для последнего неблагоприятных последствий в виде уменьшения отпуска на будущие периоды, в связи с чем данные дни не подлежат учету в качестве испрошенных истцом и фактически ему предоставленных);

- за периоды с 21 августа 2014 года по 20 августа 2015 год, с 21 августа 2015 года по 20 августа 2016 год в количестве положенных 79 дней за каждый период;

- за периоды с 21 августа 2016 года по 20 августа 2017 год, с 21 августа 2017 года по 20 августа 2018 год, с 21 августа 2018 года по 20 августа 2019 год, с 21 августа 2019 года по 20 августа 2020 год, с 21 августа 2020 года по 20 августа 2021 год в количестве положенных 81 дня за каждый период (при этом предоставление отпуска в количестве 82 за последние 3 периода произведено в результате счетной ошибки работодателя, в связи с чем не подлежит учету по вышеуказанным причинам);

- за периоды с 21 августа 2021 года по 20 августа 2022 год в количестве 23 календарных дней из положенных 81 дня, то есть менее положенного на 58 дней, что не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, Ручьеву А.Г. в период с 21 августа 2009 года по 20 августа 2022 год фактически предоставлялось 939 календарных дней (без учета дороги), не было предоставлено 68 календарных дней (без учета дней на дорогу), из них: 5 дней (за период с 21 августа 2009 года по 20 августа 2010 год)+5 дней (за период с 21 августа 2010 года по 20 августа 2011 год) + 58 (за периоды с 21 августа 2021 года по 20 августа 2022 год).

Между тем сама по себе ошибочность произведенного судом первой инстанции расчета количества предоставленных дней отпуска (без учета дней в пути), исходя из предмета и основания иска, не привела к вынесению незаконного решения, в связи с чем, вопреки позиции ответчика в апелляционной жалобе об обратном, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Вопреки утверждениям СУ СК РФ по ЧАО в апелляционной жалобе о неверном определении в обжалуемом решении общего количества неиспользованных дней отпуска (с учетом дней на дорогу), суд первой инстанции, исходя из предмета иска, а также имеющихся в материалах дела вышеуказанных приказов о предоставлении отпусков истцу в период с 21 августа 2009 года по 20 августа 2022 год, а также наличия права на их продление на количество дней в пути, произведя собственный расчет количества непредоставленных дней отпуска (с учетом дней на дорогу), правильно определил их в общем количестве 75 дней (68 указанных выше дней непредоставленного отпуска (без учета дней на дорогу) + 7 дней следования к месту проведения отпуска и обратно), с чем коллегия согласна. Необходимость приведения повторно расчета количества этих дней в настоящем определении у коллегии отсутствует.

Довод апеллянта в жалобе о том, что продление отпуска вследствие предоставления дополнительных дней для следования к месту проведения отпуска и обратно (далее - дни на проезд, дорогу, в пути) носит заявительный характер, не основан на законе, поскольку, исходя из буквального содержания приведенного выше пункта 3.10 Инструкции, такой порядок предоставления дней на проезд не предусмотрен. Дополнительные дни к ежегодному оплачиваемому отпуску для следования к месту проведения отпуска и обратно предоставляются работодателем на основании приказа после возвращения сотрудника из отпуска и предоставления им проездных документов. При этом принятие к оплате представленных работником работодателю проездных документов является основанием предоставления этих дней на дорогу, в противном случае их непредоставление влечет за собой фактическое использование времени на дорогу за счет дней ранее предоставленного ежегодного отпуска, что противоречит приведенным выше положениям пунктов 1,2 статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ, предписывающих, что сотрудникам Следственного комитета отпуск предоставляется без учета времени в пути.

Вопреки утверждениям СУ СК РФ по ЧАО в апелляционной жалобе об обратном, пункт 3.5 Инструкции, согласно которому основанием для издания приказа о предоставлении отпуска сотрудникам, гражданским служащим и работникам Следственного комитета и выдачи отпускного удостоверения сотруднику является заявление, и пункт 3.6 Инструкции, содержащий требования к содержанию заявления о предоставлении отпуска, не подлежат применению к отношениям по предоставлению дней в пути, так как сами по себе данные дни на дорогу не являются днями отпуска, соответственно, порядок их предоставления определен исключительно пунктом 3.10 Инструкции. Кроме того, данные пункты 3.5 и 3.6 Инструкции определяют порядок предоставления заявления до убытия лица в отпуск и не регулируют порядок увеличения дней ежегодного отпуска на количество дней в пути.

При этом даже если согласиться с доводом ответчика о заявительном характере предоставления дней на проезд, предоставлении этих дней на иной отпускной период, то законодателем не ограничен временной промежуток подачи такого рода заявлений. Как следует из материалов дела, Ручьевым А.Г. подавались заявления от 16 и 30 марта 2023 года, в которых он просил произвести перерасчет неиспользованных дней отпуска, определить их количество (в том числе дней его ежегодного отпуска, затраченных им на дорогу), что свидетельствовало о намерении истца использовать эти дополнительные дни, право на которые у него имелось, в период его работы.

Более того, из представленных в суд апелляционной инстанции заявлений (рапортов) Ручьева А.Г., в том числе о продлении дней отпуска на количество дней в пути (от 12 марта и 20 августа 2018 года, 30 сентября 2019 год) и приказов от 15 марта 2018 года № 24-ко, от 24 августа 2018 года № 102-ко, от 10 октября 2019 года № 77-ко (т.1, л.д. 87 оборот, 88 оборот, 90), следует, что истцом ответчику подавались заявления об увеличении отпуска на количество дней в пути (исходя из предмета иска):

- за период работы 2015-2016 годы на 1 календарный день с его присоединением к ежегодному отпуску за период 2019-2020 год;

- за период работы 2016-2017 годы на 1 календарный день с его присоединением к ежегодному отпуску за период 2017-2018 год;

- за период работы 2017-2018 годы на 1 календарный день с его присоединением к ежегодному отпуску за период 2018-2019 год;

- за период работы 2018-2019 годы на 1 календарный день с его присоединением к ежегодному отпуску за период 2019-2020 год, то есть истцом соблюдался заявительный характер продления этих дней отпуска.

При этом коллегия также учитывает, что согласно ответу ответчика от 3 июня 2024 года № 219-2181-24 срок хранения такого рода заявлений составляет 3 года, соответственно, не исключена возможность предоставления их ответчиком суду не в полном объеме, а лишь в сохранившейся части.

Нельзя согласиться с доводами ответчика о том, что проездные документы Ручьев А.Г. сдавал не в кадровое подразделение, а в финансово-хозяйственное подразделение, сотрудники которого не обязаны их передавать в кадры, что исключало возможность издания ответчиком приказов об увеличении отпуска на количество дней в пути, так как проездные документы предъявлялись истцом руководителю работодателя, которым подлежали передаче для использования в работе надлежащим должностным лицам соответствующих подразделений организации.

Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичному делу (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2022 года № 88-12843/2022), где суды пришли к выводу о заявительном характере порядка увеличения дней отпуска на количество дней в пути, коллегия находит несостоятельной, поскольку эти решения судов по конкретному делу преюдициального значения для данного дела не имеют.

Письмо заместителя руководителя управления правового обеспечения и международного сотрудничества руководителя юридической службы от 20 марта 2024 года № 220/2-19335-24, содержащее позицию о заявительном характере предоставления дней на проезд, является мнением должностного лица, не является нормативным правовым актом, в связи с чем также не может свидетельствовать о незаконности настоящего судебного решения. Кроме того, в данном письме должностное лицо выражает мнение о невозможности предоставления дней на дорогу, в том числе по причине непредоставления сотрудником проездных документов, тогда как Ручьевым А.Г. такие документы предоставлялись ответчику ежегодно.

Не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда первой инстанции доводы СУ СК РФ по ЧАО о том, что при увольнении истца 31 октября 2023 года ему ответчиком была выплачена компенсация за все неиспользованные дни отпуска. Предметом рассмотрения по настоящему делу является не взыскание компенсации за неиспользованные дни отдыха, а неверное определение ответчиком количества дней неиспользованного отпуска. Более того, сама по себе выплата данной компенсации произведена работодателем исходя из количества дней неиспользованного отпуска, определенного СУ СК РФ по ЧАО, которое истец оспаривает.

Обобщая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы (с учетом ее дополнений).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анадырского городского суда от 24 января 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Зиновьев

судьи А.Д. Воронин

Е.В. Гребенщикова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июня 2024 года.

Судья суда 1 инстанции Дело № 33-162/2024

Сидорова И.В. № 2а-92/2024

УИД 87RS0001-01-2023-000741-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Анадырь 19 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Принцева С.А.,

судей Воронина А.Д., Гребенщиковой Е.В.,

при секретаре Гребцовой С.Н., помощнике судьи Петрове М.А.,

с участием представителя Следственного комитета Российской Федерации Бакулевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ручьева А. Г. на решение Анадырского городского суда от 27 февраля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований истца Ручьева А. Г. к Следственному комитету Российской Федерации о признании бездействия государственного органа незаконным, выразившееся в уклонении от дачи ответа по существу на обращение, а также в понуждении к совершению определенных действий, путем предоставления ответа на обращение, отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Е.В., судебная коллегия

установила:

Ручьев А.Г. обратился в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации (далее – СК РФ) о признании бездействия государственного органа, выразившегося в уклонении от дачи ответа на его обращение по существу поставленных в нем вопросов, незаконным и возложении на СК РФ обязанности дать ответ по существу поставленных в обращении вопросов в форме электронного документа на адрес электронной почты Ручьева А.Г. В обоснование иска Ручьев А.Г. указал, что в соответствии с требованиями статей 5, 7, 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российский Федерации» (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ) он 5 сентября 2023 года направил в СК РФ через интернет-приемную обращение в форме электронного документа (номер обращения №) о разъяснении порядка прим...

...енения организационно-распорядительных документов СК РФ, связанных с предоставлением ежегодных оплачиваемых отпусков, исполнением графика очередности предоставления отпусков, сокращением дней его отпуска. В нарушение статей 10, 12 Федерального Закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ ответчик в предусмотренный срок ответ на обращение в форме электронного документа по существу поставленных в обращении вопросов на его адрес электронной почты не направил, что нарушило право истца.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Ручьев А.Г., указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новое решение.

СК РФ в возражениях на апелляционную жалобу (с учетом их дополнений) просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Ручьева А.Г. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по административным делам суда Чукотского автономного округа от 27 июня 2024 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела с административного производства по правилам гражданского судопроизводства.

Представитель ответчика СК РФ в заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения на апелляционную жалобу Ручьева А.Г., просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Истец Ручьев А.Г., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, на рассмотрение жалобы не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, просил рассмотреть дело без его участия.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования Ручьева А.Г. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 33 Конституции Российской Федерации, статей 226 и 227 КАС РФ, Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ, пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходил из того, что задачами административного судопроизводства являются не только и не столько констатация незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия), но и установление факта нарушения прав и законных интересов заявителя в результате оспариваемых действий (бездействия), что совокупность условий, необходимая для признания бездействия должностных лиц незаконными в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по настоящему делу отсутствует, и что орган следствия самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать следствие принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Поскольку ответ на свое обращение Ручьев А.Г. получил 26 декабря 2023 года, а несогласие истца с полученным ответом органа следствия не может рассматриваться как незаконное решение, действие (бездействие) должностного лица (органа) при рассмотрении обращения гражданина -истца, суд пришел к выводам о том, что право истца на получение ответа на его обращение в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ реализовано, и что применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ Ручьев А.Г. не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Судебная коллегия находит данные выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик в установленный законом срок ответ на обращение по существу поставленных вопросов истцу не предоставил, направленные СК РФ письма не содержат мотивированного ответа на поставленные истцом в обращении вопросы, что нарушило права последнего на его получение, – заслуживающими внимания.

Как установлено судом, следует из материалов дела, Ручьев А.Г. в период с 21 августа 2009 года по 31 октября 2023 года проходил службу в различных должностях следственного управления СК РФ по Чукотскому автономному округу (далее – СУ СК РФ по ЧАО).

Согласно частям 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ) Следственный комитет Российской Федерации - федеральный государственный орган, осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства, а также иные полномочия, установленные федеральными законами и нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ следственный комитет является единой федеральной централизованной системой следственных органов и учреждений Следственного комитета и действует на основе подчинения нижестоящих руководителей вышестоящим и Председателю Следственного комитета.

5 сентября 2023 года Ручьев А.Г. с адреса электронной почты «<адрес>» через интернет приемную обратился в СК РФ с заявлением № 108 7347 в форме электронного документа; данное обращение зарегистрировано СК РФ 7 сентября 2023 года за № ГРСК-123520-23 (далее-обращение, заявление от 5 сентября 2023 года) (л.д. 5,6-7). В данном обращении Ручьев А.Г. указал, что работает в СУ СК РФ по ЧАО с 21 августа 2009 года. СУ СК РФ по ЧАО, являясь его работодателем, сократил (уменьшил) ему дни подлежащего предоставлению отпуска на количество дней, предоставленных ему ранее ошибочно сотрудниками работодателя по их вине (ранее предоставленных излишне по вине работодателя), а также затраченных на проезд к месту проведения отпуска, которые были присоединены к другому периоду. При этом работодатель СУ СК РФ по ЧАО указал на необоснованность предоставления ему ранее дней за проезд в иные периоды. Между тем Ручьеву А.Г. стало известно, что руководителю СУ СК РФ по ЧАО дни, затраченные на проезд в 2021 году, предоставлены в 2022 году. Такое предоставление руководителю вышеуказанных дней указывает на дискриминацию в отношении него по должностному положению. В связи с изложенным Ручьев А.Г. просил ответчика (являющегося вышестоящим учреждением по отношению к СУ СК РФ по ЧАО):

- разъяснить, на каком основании руководителю предоставляются дни, затраченные к месту проведения отпуска и обратно, в другой период, а ему такое предоставление признано необоснованным;

- сообщить, какой нормативный акт (конкретная норма) дает работодателю (представителю нанимателя) СУ СК РФ по ЧАО право в одностороннем порядке сокращать дни отпуска работникам в связи с излишне предоставленными им днями отпуска в силу ошибки работодателя (представителя нанимателя), неправильно применившего трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

6 октября 2023 года на вышеуказанное обращение Ручьева А.Г. СК РФ подготовил ответ о продлении срока рассмотрения обращения на 30 дней, о необходимости истребования дополнительных материалов для дачи оценки действиям должностных лиц СУ СК РФ по ЧАО. Также разъяснено право на обжалование этого ответа ответчика (л.д. 26). Между тем ввиду неверного указания СК РФ электронного адреса истца («<адрес>» вместо «<адрес>») данный ответ ответчика истцом не был получен.

18 октября 2023 года на обращение Ручьева А.Г. от 5 сентября 2023 года СК РФ подготовлен ответ о проведении служебной проверки с разъяснением права обжалования этого решения (л.д. 25). Между тем ввиду неверного указания СК РФ электронного адреса истца («<адрес>» вместо «<адрес>») данный ответ ответчика истцом не был получен.

28 ноября 2023 года Ручьев А.Г. направил обращение ответчику о неполучении ответа на его заявление от 5 сентября 2023 года.

В ответ на обращение от 28 ноября 2023 года Ручьеву А.Г. на адрес его электронной почты «<адрес>» СК РФ 26 декабря 2023 года направлено сообщение, в котором указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ срок рассмотрения интернет-обращения от 5 сентября 2023 года продлевался на 30 дней в связи с необходимостью истребования дополнительных материалов для дачи всесторонней оценки действиям должностных лиц СУ СК РФ по ЧАО, о чем заявитель извещался по адресу электронной почты письмом от 6 октября 2023 года. По результатам рассмотрения обращения ответчиком было принято решение о проведении служебной проверки, о чем на адрес электронной почты Ручьеву А.Г. направлялся ответ от 18 октября 2023 года. В ходе проведения служебной проверки руководителем СУ СК РФ по ЧАО был издан приказ от 19 октября 2023 года № 111-О «Об отмене приказа руководителя следственного управления СК России по Чукотскому автономному округу от 28.04.2023 года № 47-О и пересмотре остатка неиспользованных дней ежегодных оплачиваемых отпусков за ранее отработанное время следователю-криминалисту А.Г.Ручьеву», который в настоящее время обжалуется Ручьевым А.Г. в судебном порядке (л.д. 23).

Данное сообщение получено Ручьевым А.Г. по электронной почте 26 декабря 2023 года, что подтверждалось им в суде первой инстанции.

Письмом от 8 февраля 2024 года СК РФ направил в адрес Ручьева А.Г. на электронную почту «<адрес>» письма –ответы от 6 и 18 октября 2023 года, сообщил о несогласии с принятым судом судебным актом по спору о количестве дней отпуска, подлежащих предоставлению истцом, об обжаловании этого судебного решения (л.д. 24).

Проанализировав содержание вышеуказанной переписки, коллегия приходит к выводу о том, что заявление от 5 сентября 2023 года подавалось Ручьевым А.Г. ответчику СК РФ, являющемуся вышестоящим учреждением по отношению к СУ СК РФ по ЧАО, в котором истец проходил службу, связано с несогласием с действиями работодателя по уменьшению ему дней отпуска (проведением СУ СК РФ по ЧАО зачета ранее предоставленных дней отпуска), изменением графика предоставления отпусков, то есть фактически направлено на получение от вышестоящего учреждения СК РФ разъяснений порядка применения организационно-распорядительных документов единой системы СК РФ, связанных с предоставлением ежегодных оплачиваемых отпусков, исполнением графика очередности предоставления отпусков, сокращением дней отпуска работника, а также оценки применения этих организационно-распорядительных документов СУ СК РФ по ЧАО по отношению к сотруднику Ручьеву А.Г.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ данным Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 этого Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ).

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном данным Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), а также указывает адрес электронной почты либо использует адрес (уникальный идентификатор) личного кабинета на Едином портале, по которым должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме.

Исходя из частей 1,2 статьи 8 указанного Федерального закона, гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в частности: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункты 1,2,4 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона).

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа.

Частями 1,2 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 этой статьи. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 данного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Как указано выше, обращение Ручьева А.Г. поступило в СК РФ 5 сентября 2023 года, было зарегистрировано ответчиком в установленный частью 2 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ трехдневный срок - 7 сентября 2023 года, следовательно, последний день предоставления ответа на это обращение с учетом переноса последнего дня его рассмотрения ввиду выходных дней приходился на 9 октября 2023 года.

В указанный срок до 9 октября 2023 года мотивированный ответ по существу вопросов, поставленных Ручьевым А.Г. в обращении от 5 сентября 2023 года, СК РФ заявителю не был предоставлен, что не оспаривалось ответчиком в ходе производства по делу.

Коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции и позицией ответчика по делу о продлении срока рассмотрения обращения истца на основании части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ СК РФ, поскольку доказательств, свидетельствующих о таком продлении срока руководителем СК РФ, иным уполномоченным лицом, наличии оснований для такого продления не представлено, материалы дела не содержат.

Кроме того, в нарушение приведенной выше части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ СК РФ не уведомил Ручьева А.Г. о продлении срока рассмотрения его обращения. При этом направление письма от 6 октября 2023 года по вине должностных лиц ответчика по неверному электронному адресу исключало возможность получения Ручьевым А.Г. этого письма, следовательно, не может быть признано коллегией надлежащим исполнением СК РФ вышеуказанной обязанности.

Более того, даже если признать факт продления срока рассмотрения обращения Ручьева А.Г. от 5 сентября 2023 года на 30 дней, то окончание этого срока (суммарно 60 дней) приходилось на 6 ноября 2023 года.

Вместе с тем мотивированный письменный ответ по существу поставленных в обращении истца вопросов, соответствующий пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ, не был предоставлен ответчиком истцу ни в вышеуказанный 60-дневный срок до 6 ноября 2023 года, ни на момент рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций.

Вопреки выводам суда первой инстанции об ином, текст писем СК РФ от 6, 18 октября и 26 декабря 2023 года не содержит ответов по существу поставленных в обращении истца от 5 сентября 2023 года вопросов. Сообщения об истребовании дополнительных материалов, продлении сроков рассмотрения обращения, о проведении проверки в отношении должностных лиц, вынесении в ходе ее проведения работодателем приказа, разъяснение права на обжалование принятых ответчиком решений, уведомления о рассмотрении в суде трудового спора сами по себе мотивированными ответами на обращение Ручьева А.Г. от 5 сентября 2023 года не являются, поставленные в этом обращении истцом вопросы не разрешают.

Нельзя признать и ответом на обращение Ручьева А.Г. от 5 сентября 2023 года письмо ответчика от 8 февраля 2024 года, так как, исходя из содержания данного отправления, СК РФ, не отвечая по существу на вопросы заявления от 5 сентября 2023 года, лишь сообщает истцу о несогласии с принятым судом судебным актом по спору о количестве подлежащих предоставлению заявителю дней отпуска, об обжаловании этого судебного решения СУ СК РФ по ЧАО, а также направляет в адрес Ручьева А.Г. письма от 6 и 18 октября 2023 года.

Кроме того, поскольку ответчику при направлении писем от 6 и 18 октября 2023 года была допущена ошибка в адресе получателя, что исключило получение отправления адресатом, то коллегия приходит к выводу о ненаправлении этих ответов ответчиком истцу вплоть до 8 февраля 2024 года.

Доказательств того обстоятельства, что СК РФ предоставило Ручьеву А.Г. в установленный законом 30-дневный или при соблюдении процедуры продления 60-дневный срок мотивированный ответ по существу поставленных им в обращении от 5 сентября 2023 года вопросов, ответчик в материалы дела не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что, помимо вышеприведенных писем (от 6, 18 октября, 26 декабря 2023 года и 8 февраля 2024 года), СК РФ иные какие-либо ответы на обращение Ручьева А.Г. от 5 сентября 2023 года не давались.

Учитывая, что СК РФ, получив обращение Ручьева А.Г. от 5 сентября 2023 года в форме электронного документа, в установленный Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ срок в форме электронного документа на адрес электронной почты заявителя мотивированный ответ, содержащий ответы на все поставленные вопросы, не предоставил, что очевидно является нарушением прав заявителя на получение ответа, то коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Ручьева А.Г. к СК РФ о признании незаконным вышеуказанного бездействия ответчика и возложении обязанности на СК РФ дать ответ истцу по существу вопросов, поставленных в обращении от 5 сентября 2023 года, в форме электронного документа по адресу электронной почты истца, а выводы суда первой инстанции о предоставлении ответчиком истцу ответа на его заявление от 5 сентября 2023 года, об отсутствии нарушений прав истца на получение этого ответа коллегия находит несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела привело к вынесению неправильного решения по делу, которое на основании пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия признает подлежащим отмене.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований Ручьева А.Г. к СК РФ в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анадырского городского суда от 27 февраля 2024 года по настоящему делу отменить.

Исковые требования Ручьева А. Г. (паспорт № №) к Следственному комитету Российской Федерации (ИНН №) удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Следственного комитета Российской Федерации, выразившееся в непредоставлении ответа по существу вопросов, поставленных в обращении Ручьева А. Г. от 5 сентября 2023 года №, зарегистрированном Следственным комитетом Российской Федерации 7 сентября 2023 года за № №.

Возложить обязанность на Следственный комитет Российской Федерации дать ответ Ручьеву А. Г. по существу вопросов, поставленных в его вышеуказанном обращении от 5 сентября 2023 года №, в форме электронного документа по адресу его электронной почты.

Апелляционную жалобу истца Ручьева А. Г. удовлетворить.

Председательствующий С.А. Принцев

Судьи А.Д. Воронин

Е.В. Гребенщикова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2024 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Анадырь 11 декабря 2024 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Жукова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой М.С.,

с участием:

истца Ручьева А.Г.,

представителя ответчика следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу по доверенности Бакулевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ручьева А.Г. к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату сумм, причитающихся работнику в день увольнения,

установил:

Ручьев А.Г. обратился в суд с данным иском к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (далее - СУ СК РФ по Чукотскому автономному округу), в обоснование указав, что приказом СУ СК РФ по Чукотскому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с он был уволен по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа истцу выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска в количестве 85 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ истцу на счёт поступили денежные средства в размере 224 786 рублей 01 копейка. Письмом СУ СК РФ по Чукотскому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № ГРСК-300-301/24 истцу разъяснено, что данные денежные средства являются денежной компенсацией за неиспользованные дни отпуска в количестве 23 календарных дней. На основании изложенного просил суд взыскать со СУ СК РФ по Чукотскому автон...

...омному округу проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату сумм, причитающихся работнику в день увольнения в размере 68 948 рублей 06 копеек.

В возражениях на исковое заявление истца руководитель СУ СК РФ по Чукотскому автономному округу выразил несогласие с его требованиями, просил суд об отказе в их удовлетворении, указав, что просрочки исполнения обязательств, выразившейся в несвоевременной выплате истцу денежной компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 23 календарных дней в размере 244 786 рублей 01 копейка работодателем допущено не было, так как указанная выплата была осуществлена СУ СК РФ по Чукотскому автономному округу незамедлительно, на основании вступившего в законную силу решения Анадырского городского суда от 24 января 2024 года по гражданскому делу № 2-16/2024.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания исковые требования истца не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, просила об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (часть 2 статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу на различных должностях в следственном управлении Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Чукотскому автономному округу и в СУ СК РФ по Чукотскому автономному округу. С ДД.ММ.ГГГГ освобождён от занимаемой должности и уволен по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию за выслугу лет на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с (л.д. 78). На основании данного приказа истцу выплачена компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 85 календарных дней.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вступившим в силу решением Анадырского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Ручьева А.Г. к СУ СК России по Чукотскому автономному округу.

Судом, в том числе признаны незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-о «Об отмене приказа руководителя следственного управления СК России по Чукотскому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ №-о и пересмотре остатка неиспользованных дней ежегодных оплачиваемых отпусков за ранее отработанное время следователю криминалисту ФИО1» и от ДД.ММ.ГГГГ №-о «О результатах рассмотрения заявлений А.Г. Ручьева от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении дней ежегодного оплачиваемого отпуска» и на ответчика возложена обязанность по отмене названных приказов и внесению изменений в график отпусков на 2023 год в части остатка неиспользованных дней ежегодного оплачиваемого отпуска следователем-криминалистом отдела криминалистики Ручьевым А.Г. в количестве 75 календарных дней, в том числе:

за рабочий период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в количестве 5 календарных дней;

за рабочий период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в количестве 5 календарных

дней;

за рабочий период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1 календарного дня;

за рабочий период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1 календарного дня;

за рабочий период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1 календарного дня;

за рабочий период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1 календарного дня;

за рабочий период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в количестве 2 календарных дней;

за рабочий период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1 календарного дня;

за рабочий период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в количестве 58 дней (л.д. 51-64, 65-77).

Во исполнение указанного решения суда приказом руководителя СУ СК России по Чукотскому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ №-к/о отменены указанные в решении суда приказы, а также внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с в части выплаты Ручьеву А.Г. денежной компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 108 календарных дней (л.д. 84).

Согласно платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № СУ СК России по Чукотскому автономному округу Ручеву А.Г. перечислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 244 786 рублей 01 копейка (л.д. 75).

Письмом СУ СК России по Чукотскому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ Ручьеву А.Г. разъяснено, что денежная сумма в размере 244 786 рублей 01 копейка была выплачена за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 23 календарных дней на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к/о (л.д. 9).

Согласно справки по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 244 786 рублей 01 копейка ДД.ММ.ГГГГ была зачислена на банковскую карту ФИО1 (л.д. 12).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком СУ СК России по Чукотскому автономному округу истцу была перечислена компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 23 календарных дней в размере 244 786 рублей 01 копейка.

Исходя из установленных судом обстоятельств, во взаимосвязи с приведёнными нормами трудового права, суд находит исковые требования истца обоснованными.

Возражая против заявленных истцом требований о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение работодателем срока причитающихся работнику выплат при увольнении, ответчик полагал, что просрочки исполнения обязательств, выразившейся в несвоевременной выплате денежной компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 23 календарных дней в размере 244 786 рублей 01 копейка истцу, допущено не было.

Данные доводы суд находит ошибочными.

В соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции действовавшей на момент увольнения истца, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 16-П, денежная компенсация за задержку выплат подлежит взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся выплаты не были начислены своевременно, а решением суда было признано право на их получение. В этом случае размер компенсации исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днём, когда в соответствии с действующим правовым регулированием они должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчёта включительно.

Часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днём, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

С учётом указаний Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 16-П в статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации были внесены изменения, согласно которым при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днём, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчёта включительно.

Факт нарушения трудовых прав истца при выплате ему ответчиком окончательного расчёта при увольнении был установлен вступившим в силу решением Анадырского городского суда от 24 января 2024 года.

Изучив представленный истцом расчёт денежной компенсации за период задержки выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 948 рублей 06 копеек, суд находит его арифметически верным. Размер процентов (денежной компенсации) исчислен истцом из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днём, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчёта включительно.

Ответчиком данный расчёт в части исчисленного размера денежной компенсации не оспорен.

Исходя из установленных судом обстоятельств, во взаимосвязи с приведёнными выше нормами, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату сумм, причитающихся работнику в день увольнения в размере 68 948 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ручьева А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия №) к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (ИНН 8709013477 ОГРН 1118709000013) удовлетворить.

Взыскать со следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу в пользу Ручьева А.Г. проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату сумм, причитающихся работнику в день увольнения в размере 68 948 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Жуков

В окончательной форме мотивированное решение суда составлено 16 декабря 2024 года.

УИД 87RS0001-01-2023-000179-65

Дело №2-271/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Бугаевой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Матюковой Л.В.,

с участием истца Ручьева А.Г.,

представителя ответчика СУ СК России по ЧАО Нестерова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ручьева Александра Геннадьевича к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Чукотскому автономному округу о признании неправомерными действий работодателя, возложении обязанности по выдаче копии приказа о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

в Анадырский городской суд поступило исковое заявление Ручьева А.Г. к СУ СК РФ по ЧАО о признании неправомерными действий работодателя, возложении обязанности по выдаче приказа о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска Ручьев А.Г. указал на невыдачу ответчиком по его письменному заявлению от 18.01.2023 приказов о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за апрель и декабрь 2022. Данными незаконными действиями истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, Ручьев Александр Геннадьевич просит признать неправомерными действия СУ СК РФ по ЧАО, выразившиеся в нарушении срока выдачи запрашиваемых документов, связанных с работой истца, предусмотренного ст.62 ТК РФ, невыдаче запрашиваемых документов, возложении обязанности по выдаче копий приказов о предоставлении ежегодного оплачи...

...ваемого отпуска за апрель 2022, декабрь 2022, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Определением Анадырского городского суда от 24.04.2023 настоящее исковое заявление принято к производству суда, проведена подготовка дела к судебному разбирательству.

В возражениях на исковое заявление указано, что у ответчика отсутствовала обязанность по выдаче истцу копии приказа о предоставлении отпуска, поскольку данным документом регламентируется время отдыха истца, но не время работы, как установлено в ст.62 ТК РФ. Между тем, истцу в выдаче истребуемых им документов не отказывалось. Необходимые документы были подготовлены в трехдневный срок, при явке в кадровое подразделение истец имел возможность получить копии приказов в установленный законом срок. Кроме того, ходатайств о направлении запрашиваемых документов в свой адрес почтой Ручьев А.Г. не заявлял.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части требования о признании незаконными действий работодателя, выразившихся в нарушении срока выдачи копии приказа о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска от 28.11.2022 №102-о, невыдаче копии приказа о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска от 28.11.2022 №102-о. Просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Вместе с тем, помимо названных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы работнику для реализации тех или иных прав.

Как следует из материалов дела, Ручьев А.Г. является сотрудником СУ СК РФ по ЧАО с 21.08.2009, что подтверждается трудовыми договорами №64 от 21.08.2009, №84 от 11.08.2010, соглашениями №1/64-2011 от 15.01.2011, №11/17 от 14.12.2017 к трудовому договору №64 от 21.08.2009, приказами №180-л/с от 21.08.2009, №203-л/с от 11.08.2010, №105-к от 14.12.2017, №10-кч от 21.03.2018.

18.01.2023 истец подал ответчику заявление о выдаче заверенных надлежащим образом копий приказов о предоставлении частей ежегодного оплачиваемого отпуска в апреле и декабре 2022.

Данное заявление получено уполномоченным лицом 18.01.2022.

Однако, сведений о получении истцом заверенной надлежащим образом копии приказа о предоставлении частей ежегодного оплачиваемого отпуска в декабре 2022 до подачи искового заявления в суд не имеется.

Указанное обстоятельство стороны подтвердили в судебном заседании.

Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу, что трудовые права истца на получение документов, связанных с работой, ответчиком нарушены, требования ст. 62 ТК РФ при рассмотрении заявления не соблюдены, имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности представить документы, связанные с работой.

Так, следуя положениям ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику документ, связанный с работой.

То есть данная норма устанавливает для работодателя обязанность обеспечить работнику в трехдневный срок получение документа, связанного с работой.

При этом работодатель не ограничен законодателем в способе исполнения требований статьи 62 ТК РФ и может выдать работнику истребуемые документы лично на руки, направить нарочно, почтой, на электронный адрес и иным способом.

Как указал истец и не оспаривал представитель ответчика, Ручьев А.Г. в кадровое подразделение после подачи заявления от 18.01.2023 с вопросом о получении документов не обращался, полагая, что его должны известить о готовности документов.

Действительно, нормы трудового законодательства не содержат положений о возложении на работодателя обязанности по извещению работника о возможности получения документом, запрошенных им в порядке ст.62 ГПК РФ.

Между тем, несмотря на отсутствие в заявлении Ручьева А.Г. от 18.01.2023 ходатайства о направлении спорных документов в свой адрес каким-либо образом, работодатель мог исполнить возложенную на него законом обязанность любым не противоречащим закону способом.

Доказательства наличия объективных препятствий или невозможности направления либо вручения Ручьеву А.Г. копии запрашиваемого им приказа ответчиком суду не представлены.

Суд не входит в обсуждение довода представителя ответчика о получении 05.05.2023 истцом копии приказа от 28.11.2022 №102-о, поскольку в данном случае указанный документ получен Ручьевым А.Г. по рапорту от 04.05.2023.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Ручьева А.Г. о признании неправомерными действий работодателя, возложении обязанности по выдаче копии приказа о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда о компенсации морального вреда.

Учитывая факт нарушения работодателем прав истца в силу ст.237 ТК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер нравственных страданий, причиненных истцу незаконным приказом о дисциплинарном взыскании, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Ручьева Александра Геннадьевича к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Чукотскому автономному округу о признании неправомерными действий работодателя, выразившихся в нарушении установленного ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации срока выдачи и невыдаче копии приказа от 28.11.2022 №102-о, возложении обязанности по выдаче приказа от 28.11.2022 №102-о, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей – удовлетворить частично.

Признать неправомерными действия Следственного управления Следственного комитета РФ по Чукотскому автономному округу, выразившиеся в нарушении установленного ст.62 ТК РФ срока выдачи и невыдаче Ручьеву Александру Геннадьевичу копии приказа от 28.11.2022 №102-о.

Возложить на Следственное управление Следственного комитета РФ по Чукотскому автономному округу обязанность по выдаче Ручьеву Александру Геннадьевичу приказа от 28.11.2022 №102-о о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска.

Взыскать со Следственного управления Следственного комитета РФ по Чукотскому автономному округу в пользу Ручьева Александра Геннадьевича компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, во взыскании остальной части компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2023.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Анадырь 6 сентября 2023 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Жукова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Е.В.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу о признании приказа незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с данным иском к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (далее - СУ СК РФ по Чукотскому автономному округу), в обоснование указав, что проходит службу в СУ СК РФ по Чукотскому автономному округу с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей в виде замечания. С указанным приказом истец не согласен. В приказе о привлечении его к дисциплинарной ответственности не понятно в чем конкретно заключается ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. Проведение проверки в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) ему не поручалось, а решение им в порядке статьи 145 указанного Кодекса не принималось. При этом им по поручению руководителя отдела криминалистики был изучен материала проверки № и по результатам изучения, на основании статей 17 и 88 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение, в котором сделан вывод о достаточности имеющихся в материале проверки доказательствах для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Срок исполнения поручения истцом не нарушен. Также истец указывает ответчиком нарушен срок пр...

...ивлечения его к дисциплинарной ответственности, который по мнению истца истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку руководитель отдела криминалистики был ознакомлен с заключением от ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день поставил резолюцию о несогласии с этим заключением. С учетом уточнения исковых требований, просил суд признать незаконным приказ СУ СК РФ по Чукотскому автономному округу № от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность на СУ СК РФ по Чукотскому автономному округу по его отмене и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В возражениях на исковое заявление истца руководитель СУ СК РФ по Чукотскому автономному округу, выразил несогласие с его требованиями, указал на законность и обоснованность принятого решения о применении к истцу дисциплинарного взыскания, с соблюдением установленного порядка. Просил отказать истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании истец на требованиях искового заявления настаивал, подробно указал на обстоятельства, изложенные в иске, просил об их удовлетворении.

Представители ответчика в ходе судебного заседания исковые требования истца не признали, поддержали доводы, изложенные в возражениях на иск, просили об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьей 381 Трудового кодекса Российкой Федерации (далее - ТК РФ) индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника (статья 391 ТК РФ).

Анализ правовых позиций сторон показывает, что предметом исковых требований ФИО2 является законность ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на различных должностях проходил службу в следственном управлении Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Чукотскому автономному округу и в СУ СК РФ по Чукотскому автономному округу. В настоящее время проходит службу в СУ СК РФ по Чукотскому автономному округу в должности следователя-криминалиста.

Приказом руководителя следственного управления СУ СК РФ по Чукотскому автономному округу № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей при проведении проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ по сообщению о смерти ФИО5 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), осуществлении процессуального контроля за ее ходом, повлекших нарушение разумного срока уголовного судопроизводства, истцу объявлено замечание.

В соответствии с Положением о СУ СК РФ по Чукотскому автономному округу, утвержденным председателем Следственного комитета Российской Федерации 15 февраля 2011 года (далее – Положение), Следственное управление является следственным органом Следственного комитета Российской Федерации, обеспечивающим в пределах своих полномочий исполнение законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве (пункт 2).

Согласно пункту 7 Положения следственное управление возглавляет руководитель следственного управления, который назначается на должность и освобождается от должности в соответствии с порядком, установленным нормативными правовыми актами РФ и организационно-распорядительными документами Председателя Следственного комитета.

Руководитель следственного управления издает в пределах своих полномочий организационно-распорядительные документы (приказы, распоряжения, указания, положения, инструкции), обязательные для исполнения всеми подчиненными работниками; применяет в установленном порядке к подчиненным работникам поощрения и дисциплинарные взыскания (подпункты 5, 9 пункта 8).

Приказом Председателя Следственного комитета РФ от 30 августа 2021 года N 582-кт на должность руководителя СУ СК РФ по Чукотскому автономному округу на основании Указа Президента РФ от 30 августа 2021 года назначен ФИО6

Указанное свидетельствует о том, что издание ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ произведено уполномоченным лицом - руководителем следственного управления СУ СК РФ по Чукотскому автономному округу ФИО6

Проверяя наличие у ответчика законных оснований для издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

Правовой основой деятельности Следственного комитета являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, Федеральный закон от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" (далее – Федеральный закон "О Следственном Комитете в Российской Федерации") и другие федеральные законы, Положение о Следственном комитете Российской Федерации, а также иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному статьей 11 ТК РФ, на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона РФ "О Следственном Комитете в Российской Федерации" служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона РФ "О Следственном Комитете в Российской Федерации" за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему может применяться дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде замечания.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

Следователем Иультинского межрайонного следственного отдела ФИО9 по результатам проведенной проверки по сообщению о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), зарегистрированному в №, по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ трупа на острове <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 111, частью 1 статьи 105 УК РФ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждено при рассмотрении дела.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Иультинского межрайонного следственного отдела руководителю отдела криминалистики СУ СК РФ по Чукотскому автономному округу ФИО7 для проверки законности принятого следователем решения направлен материал проверки №.

В этот же день руководителем отдела криминалистики СУ СК РФ по Чукотскому автономному округу ФИО7 истцу ФИО2 поручено проверить обоснованность принятого следователем ФИО9 решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки № и до ДД.ММ.ГГГГ подготовить заключение.

ДД.ММ.ГГГГ истцом составлено заключение о законности и обоснованности постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

С указанным заключением руководитель отдела криминалистики СУ СК РФ по Чукотскому автономному округу ФИО7 не согласился, о чем ДД.ММ.ГГГГ указал на самом заключении.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя СУ СК РФ по Чукотскому автономному округу ФИО8 отменено постановление следователя Иультинского межрайонного следственного отдела ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ввиду неполноты проверки и необходимости проведения дополнительных проверочных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ в СУ СК РФ по Чукотскому автономному округу из Следственного комитета Российской Федерации направлено обращение матери ФИО5, с целью организации его рассмотрения и проверки изложенных доводов.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Чукотскому автономному округу ФИО10 по факту смерти ФИО5 возбуждено уголовное дело №.

При рассмотрении дела представителями ответчика указано, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось оперативное совещание при руководителе следственного управления, на котором проведено разбирательство нарушений, допущенных при проведении проверки по материалу №, по результатам которого от истца затребовано письменное объяснение по существу допущенных нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено объяснение, в котором им указано на обоснованность принятого им заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся оспариваемый ФИО1 №, с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Все указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и были подтверждены при рассмотрении дела истцом и представителями истца, а также допрошенными свидетелями ФИО7, ФИО11

Пунктом 4 части 4 статьи 1 Федерального закона РФ "О Следственном Комитете в Российской Федерации" установлено, что одной из основных задач Следственного комитета является организация и осуществление в пределах своих полномочий выявления обстоятельств, способствующих совершению преступлений, принятие мер по устранению таких обстоятельств.

Пунктами 1.3, 1.4, 1.5 и 1.8 Приказа Следственного Комитета Российской Федерации от 9 января 2017 года N 2 "Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации" на Следственный комитет Российской Федерации возложена обязанность обеспечивать процессуальный контроль при приеме, регистрации, организации своевременной проверки правомочными должностными лицами следственных органов Следственного комитета каждого сообщения о совершенном или готовящемся преступлении и принятии по ним решения в соответствии с требованиями УПК РФ, организовывать своевременный процессуальный контроль по поступившим в следственный орган постановлениям прокурора о направлении материалов для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства Российской Федерации, обеспечивать их регистрацию и проведение проверки в соответствии со статьями 144, 145 УПК РФ, обеспечивать изучение всех сообщений и материалов, поступивших для проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ, при необходимости давать письменные указания об оперативном выполнении проверочных мероприятий, направленных на получение достаточных данных для принятия решения в порядке статьи 145 УПК РФ, обеспечивать своевременное изучение материалов проверки сообщений о преступлении, по которым принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а при наличии оснований отменять их, своевременно отменять незаконные и необоснованные постановления следователей, следователей-криминалистов. В каждом случае отмены постановления рассматривать вопрос об ответственности не только вынесшего его следователя, но и должностного лица, осуществлявшего процессуальный контроль и допустившего принятие незаконного и необоснованного решения. Исключить факты принятия необоснованных процессуальных решений по результатам проверки сообщения о преступлении.

Как следует из пункта 1 Приказа руководителя СУ СК РФ по Чукотскому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № на следователей возложена обязанность по обеспечению неукоснительного соблюдения требования УПК РФ, приказов Председателя Следственного комитета Российской Федерации «Об организации предварительного следствия в Следственном комитете Российской Федерации» от 15 ноября 2011 года № 2, «Организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации» от 11 октября 2012 года № 72, «Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации» от 9 января 2017 года № 2 (подпункт 1.1). Обеспечению своевременного изучения материалов проверки сообщений о преступлениях, по которым принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (подпункт 1.7).

В соответствии с Положением об отделе криминалистики СУ СК РФ по Чукотскому автономному округу задачами и функциями отдела являются в том числе: оказание практической и методической помощи следственным органам следственного управления в проведении доследственных проверок, организации раскрытия расследования преступлений, находящиеся в производстве следователей следственного управления, прежде всего тех, по которым лицо, совершившее преступление не установлено; обеспечение полноты, качества и своевременности производства следственных действий; обеспечение криминалистического сопровождения расследования до принятия окончательного решения, его раскрытия и качественного расследования; участие в осуществлении процессуального контроля: по проверке материалов уголовных дел и материалов по сообщениям о преступлениях. Руководитель отдела организует и осуществляет общее руководство работой отдела криминалистики, обеспечивает в соответствии с возложенными на него обязанностями планирование работы отдела во исполнение задач, вытекающих из настоящего положения, в пределах своих полномочий дает указания по уголовным делам о производстве отдельных следственных действий.

Согласно Распоряжению руководителя СУ СК РФ по Чукотскому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении обязанностей между сотрудниками отдела криминалистики» руководитель отдела, в том числе осуществляет организацию работы отдела и реализует процессуальные полномочия по проверке материалов уголовных дел и материалов проверок сообщений о преступлениях, определяет должностные обязанности между сотрудниками отдела. Следователь-криминалист ФИО2 в том числе осуществляет процессуальные полномочия в соответствии с УПК РФ, выполняет иные поручения руководителя отдела.

Исходя из приведенных выше положений Федерального закона РФ "О Следственном Комитете в Российской Федерации", пунктов и подпунктов приказов Следственного Комитета Российской Федерации, приказов и распоряжения СУ СК РФ по Чукотскому автономному округу, истец, как следователь-криминалист отдела криминалистики СУ СК РФ по Чукотскому автономному округу, обязан при выполнении служебных обязанностей, исполнении поручений руководителя отдела криминалистики и принятии решения при выполнении поручений, строго и неукоснительного соблюдать требования УПК РФ.

Совокупность установленных судом обстоятельств, указывает на то, что при рассмотрении дела, нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него обязанностей.

Как указано выше истцу руководителем отдела криминалистики было поручено провести проверку и дать мотивированное заключение по факту принятия ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО9 решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 111, частью 1 статьи 105 УК РФ, по результатам проведенной проверки по сообщению о преступлении, по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ трупа ФИО12 на острове <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подготовлено заключение об обоснованности принятого следователем ФИО9 решения.

Однако ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя СУ СК РФ по Чукотскому автономному округу указанное решение следователя ФИО9 - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ признано необоснованным ввиду неполноты проверки и необходимости проведения дополнительных проверочных мероприятий.

При таких обстоятельствах заключение истца, подготовленного по результатам проверки обоснованности указанного постановления следователя ФИО9, также не может являться обоснованным.

Доводы истца о том, что после составления заключения и направления его руководителю отдела он не знал о несогласии последнего с этим заключением и, что ему не было дано поручения для дополнительной проверки, о длительности временного промежутка от подготовки заключения до принятия решения и.о. руководителя СУ СК РФ по Чукотскому автономному округу об отмене постановления следователя, в период которого не принимались никакие решения по данному факту, не имеют правового значения в настоящем споре, поскольку истцом подготовленное ДД.ММ.ГГГГ заключение по результатам проверки решения следователя ФИО9 являлось необоснованным.

С учетом изложенного, суд находит установленным, что истец, будучи специальным субъектом, на которого законодателем возложены конституционно значимые функции, совершил дисциплинарный проступок. Суд полагает, что с учетом установленных требований к служебной дисциплине и поведению гражданского служащего ответчиком при применение рассматриваемого вида дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, личные и деловые качества истца, его предыдущее отношение к службе, в связи с чем применен наименее строгий вид дисциплинарного взыскания - замечание, что соответствует последствиям совершенного истцом проступка, поскольку такие действия умаляют авторитет федерального органа, осуществляющего полномочия в сфере уголовного судопроизводства, вызывают сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности государственного гражданского служащего, способствуют формированию не доверительного отношения к федеральному органу, осуществляющему полномочия в сфере уголовного судопроизводства, и государственной власти в целом.

При таких обстоятельствах, поскольку судом достоверно установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, вид примененного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, привлечение истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа руководителя следственного управления СУ СК РФ по Чукотскому автономному округу N № от ДД.ММ.ГГГГ является законным.

Поскольку замечание в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 28 Федерального закона РФ "О Следственном Комитете в Российской Федерации" является мерой дисциплинарного взыскания, проверке подлежит порядок наложения дисциплинарного взыскания, установленный частями 6 - 8 статьи 28 данного Закона.

Так, согласно частям 6 - 8 статьи 28 Федерального закона РФ "О Следственном Комитете в Российской Федерации" дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть применено во время болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - позднее двух лет со дня совершения проступка.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что указанное выше постановление следователя ФИО9 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и.о. руководителя СУ СК РФ по Чукотскому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя приведенные положения статьи 28 Федерального закона РФ "О Следственном Комитете в Российской Федерации" суд полагает, что именно ДД.ММ.ГГГГ следует считать датой обнаружения проступка, так как в этот день руководству стало известно о необоснованности постановления следователя ФИО9 об отказе в возбуждении уголовного дела и, соответственно, заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного истцом по результатам проверки обоснованности принятия решения этим следователем.

Судом также установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном оплачиваемом отпуске (приказ и.о. руководителя СУ СК РФ по Чукотскому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ №-о).

Приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом момента обнаружения руководством СУ СК РФ по Чукотскому автономному округу совершенного истцом проступка, периодом нахождения истца в отпуске, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При этом, довод истца о том, что днем обнаружения совершенного им проступка следует считать ДД.ММ.ГГГГ, то есть момент когда руководитель отдела криминалистики ФИО7 выразил несогласие с составленным заключением, судом отклоняется, так как при рассмотрении дела установлено, что ФИО7 выразив свое несогласие с заключением каких-либо мер не принял, поручений истцу или иным лицам о проведении дополнительной или повторной проверке не давал, постановление следователя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела не отменял.

Также суд отмечает, что положения статьи 28 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" не содержат требований об обязательном проведении служебной проверки с целью привлечения сотрудника Следственного комитета к дисциплинарной ответственности. Назначение служебной проверки является правом руководителя.

Доводы истца о не ознакомлении его с протоколом оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ, о возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО12 только в ДД.ММ.ГГГГ, судом, при установлении факта совершения истцом дисциплинарного проступка, отклоняются, как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Также суд находит несостоятельными доводы истца о том, что ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указаний на нарушения, допущенные истцом, поскольку анализ оспариваемого приказа и его буквальное содержание показывают, что в оспариваемом приказе содержатся исчерпывающие, четко изложенные сведения о допущенных истцом нарушениях уголовно-процессуального законодательства.

В данной связи, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено на законных основаниях, с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных Федеральным законом "О Следственном комитете Российской Федерации".

Таким образом, поскольку судом достоверно установлено, что у ответчика имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и им был соблюден порядок привлечения его к такой ответственности, принимая во внимание установленные законодателем особые требования к личным и деловым качествам сотрудников следственного комитета с учетом специального правового статуса сотрудника, выполняющего конституционно значимые функции, с чем истец был согласен, поступая на службу, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца к СУ СК РФ по Чукотскому автономному округу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу о признании незаконным приказа Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к ответственности ФИО9, ФИО13ФИО17, ФИО7» в части применения в отношении следователя-криминалиста отдела криминалистики ФИО2 дисциплинарного взыскания - замечания, возложении на ответчика обязанности по отмене данного ФИО1 в указанной части, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Жуков

В окончательной форме мотивированное решение суда составлено 14 сентября 2023 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Анадырь 24 января 2024 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Жукова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой М.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу о признании приказов незаконным и их отмене, возложении обязанности по устранению допущенного нарушения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (далее - СУ СК РФ по Чукотскому автономному округу), в обоснование указав, что проходил службу в СУ СК РФ по Чукотскому автономному округу с ДД.ММ.ГГГГ на различных должностях. В период прохождения службы истец не всегда в полном объеме полностью использовал ежегодные оплачиваемые отпуска, в связи с чем у него имелись неиспользованные дни отпуска. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-о «О результатах рассмотрения заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении дней ежегодного оплачиваемого отпуска» представителем нанимателя отменены приказы о предоставлении истцу ежегодных оплачиваемых отпусков за период его работы с 2011 года по 2022 год и установлен остаток неиспользованных истцом дней отпуска в количестве 40 календарных дня, то есть уменьшено их количество, в связи с ранее допущенными ошибками. Полагая, что данные действия являются неправомерными, истец, с учетом неоднократных уточнений исковых требований, просил суд признать незаконными приказы СУ СК РФ по Чукотскому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ №-о «Об отмене приказа руководителя следственного управления СК России по Чукотскому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ №-о и пересмотре оста...

...тка неиспользованных дней ежегодных оплачиваемых отпусков за ранее отработанное время следователю криминалисту ФИО1» и от ДД.ММ.ГГГГ №-о «О результатах рассмотрения заявлений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении дней ежегодного оплачиваемого отпуска», возложить обязанность на ответчика отменить указанные приказы и внести в график отпусков на 2023 год изменения в части остатка неиспользованных дней ежегодного оплачиваемого отпуска следователем-криминалистом отдела криминалистики ФИО4 в количестве 75 календарных дней и взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В возражениях, отзывах на исковое заявление истца и дополнениях к ним руководитель и представитель СУ СК РФ по Чукотскому автономному округу, выразили несогласие с его требованиями, просили суд об отказе в их удовлетворении, указав, что по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ о проведении сверки по остаткам неиспользованных им дней отпуска за период службы был произведен анализ их количества и установлено, что ранее истцу иногда необоснованно предоставлялись дни ежегодных основных и дополнительных оплачиваемых отпусков в следствие допускаемых ошибок при их подсчете и некорректного указания рабочих периодов в приказах о предоставлении истцу отпусков, а также необоснованного продления ежегодных отпусков, путем прибавления дополнительных дней необходимых для проезда к месту использования отпуска и обратно, которые не предоставлялись в рабочем периоде работы, а присоединялись к ежегодным оплачиваемым отпускам в другие периоды работы. С целью приведения в соответствие количества неиспользованных истцом в период службы дней отпуска ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ от №-о «О результатах рассмотрения заявлений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении дней ежегодного оплачиваемого отпуска», который в связи с повторным анализом и обнаружением ошибок в первоначальном подсчете остатка неиспользованных истцом дней отпуска, ДД.ММ.ГГГГ был отменен приказом №-о «Об отмене приказа руководителя следственного управления СК России по Чукотскому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ №-о и пересмотре остатка неиспользованных дней ежегодных оплачиваемых отпусков за ранее отработанное время следователю криминалисту ФИО1», в котором истцу окончательно установлены неиспользованные дни отпуска за период его службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем количестве 52 дня.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях, с учетом их уточнения, подробно указал на обстоятельства, изложенные в иске, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания исковые требования истца не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, и дополнениях к ним, просил об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ) Следственный комитет Российской Федерации - федеральный государственный орган, осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства, а также иные полномочия, установленные федеральными законами и нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными данным федеральным законом (части 1 - 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ).

Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ установлено, что сотрудникам Следственного комитета предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней без учета времени следования к месту проведения отпуска и обратно.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ сотрудникам Следственного комитета, проходящим службу в местностях с особыми климатическими условиями, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется по нормам, установленным Правительством Российской Федерации, но не менее 45 календарных дней.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 года N 513 "О продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, проходящих службу в местностях с особыми климатическими условиями, и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 6 марта 1996 г. N 242" установлено, что сотрудникам Следственного комитета, проходящим службу в районах Крайнего Севера предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 54 календарных дня.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ сотрудникам Следственного комитета предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за стаж службы продолжительностью при выслуге 10 лет - 5 календарных дней, при выслуге 15 лет - 10 календарных дней, при выслуге 20 лет - 15 календарных дней.

В стаж службы для предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска засчитывается также период военной службы, работы в органах прокуратуры, работы в должности судьи, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в таможенных органах в должности дознавателя (часть 4 статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ).

В соответствии с приказом Следственного комитета Российской Федерации от 30 сентября 2011 года N 138 "Об утверждении Правил внутреннего трудового распорядка Следственного комитета Российской Федерации", работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью в зависимости от должности, в частности: 12 календарных дней старшим следователям по особо важным делам, следователям по особо важным делам, старшим следователям, следователям, старшим следователям-криминалистам и следователям-криминалистам; 10 календарных дней - старшим инспекторам, инспекторам, старшим экспертам, экспертам, старшим ревизорам, ревизорам, старшим специалистам, специалистам, а также другим должностным лицам Следственного комитета, имеющим специальные звания либо замещающим должности, по которым предусмотрено присвоение специального звания (пункт 5.8).

Положения пункта 5.8. названных Правил внутреннего трудового распорядка Следственного комитета Российской Федерации распространяются на правоотношения, возникшие с 15 января 2011 года.

В соответствии с пунктом 3.10 Инструкции о порядке предоставления отпусков сотрудникам, федеральным государственным гражданским служащим и работникам Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 15 августа 2016 года N 79 (далее – Инструкция), продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска сотрудников увеличивается на количество суток, необходимое для проезда к месту проведения отпуска и обратно. Дополнительные дни к ежегодному оплачиваемому отпуску для следования к месту проведения отпуска и обратно предоставляются на основании приказа после возвращения сотрудника из отпуска, с учетом фактического использования времени на дорогу и предъявления проездных документов. Общее количество времени в пути следования к месту проведения отпуска и обратно исчисляется в целых сутках, на основании приказа после возвращения сотрудника из отпуска с учетом фактического использования времени на дорогу и предъявления проездных документов.

При рассмотрении дела сторонами не оспаривалось право истца на количество дней ежегодного дополнительного отпуска за весь период его службы.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на различных должностях проходил службу в следственном управлении Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Чукотскому автономному округу и в СУ СК РФ по Чукотскому автономному округу. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с, истец с ДД.ММ.ГГГГ освобожден от занимаемой должности и уволен по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию за выслугу лет.

За период прохождения службы истцу предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска, которые фактически были использованы им не полностью.

Так, в 2010 году истец имел право на ежегодный оплачиваемый отпуск в общем количестве 67 календарных дней (далее – дней, дня) (54 дня основного отпуска + 10 дней дополнительного отпуска за выслугу лет + 3 дня дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день) за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был предоставлен отпуск в количестве 64 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом 2 дополнительных дней, положенных на дорогу к месту использования отпуска и обратно. Фактически истец, без учета 2 дней следования к месту отдыха и обратно, находился в отпуске в данный период 62 дня. Количество неиспользованных дней отпуска, с учетом дней следования к месту использования отпуска и обратно в 2010 году составило 5 дней.

В 2011 году истец имел право на ежегодный оплачиваемый отпуск в общем количестве 74 дней (54 – основного отпуска + 10 дней дополнительного отпуска за выслугу лет + 10 дней дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день) за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был предоставлен отпуск в количестве 63 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом 1 дополнительного дня, положенного на дорогу к месту использования отпуска и обратно. Фактически истец, без учета 1 дня следования к месту отдыха и обратно, находился в отпуске в данный период 62 дня. Количество неиспользованных дней отпуска, с учетом дней следования к месту использования отпуска и обратно в 2011 году составило 12 дней.

В 2012 году истец имел право на ежегодный оплачиваемый отпуск в общем количестве 74 дней (54 – основного отпуска + 10 дней дополнительного отпуска за выслугу лет + 10 дней дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день) за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск в количестве 26 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней). Согласно приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был предоставлен отпуск в количестве 49 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дней) с учетом 1 дополнительного дня, положенного на дорогу к месту использования отпуска и обратно. Фактически истец, без учета 2 дней следования к месту отдыха и обратно, в 2012 году использовал 74 дня ежегодного отпуска (28+48-2).

В 2013 году истец имел право на ежегодный оплачиваемый отпуск в общем количестве 74 дней (54 – основного отпуска + 10 дней дополнительного отпуска за выслугу лет + 10 дней дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день) за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказов №-ко от ДД.ММ.ГГГГ, №-ко от ДД.ММ.ГГГГ, истцу предоставлено и использовано им, с учетом приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГ, 74 дня. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В 2014 году истец имел право на ежегодный оплачиваемый отпуск в общем количестве 74 дней (54 – основного отпуска + 10 дней дополнительного отпуска за выслугу лет + 10 дней дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день) за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказа №-ко от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск в количестве 19 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказа №-ко от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был предоставлен отпуск в количестве 25 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом 1 дополнительного дня, положенного на дорогу к месту использования отпуска и обратно. Согласно приказа №-ко от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск в количестве 12 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (неиспользованные ранее дни отпуска за период работы в 2013-2014 годах). Согласно приказа №-ко от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск в количестве 7 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (неиспользованные ранее дни отпуска за период работы в 2013-2014 годах). Фактически истец, без учета 1 дня следования к месту отдыха и обратно, находился в отпуске в данный период 62 дня. Количество неиспользованных дней отпуска, с учетом дней следования к месту использования отпуска и обратно составило 30 дней. В последующем согласно приказа №-ко от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлено и использовано им 16 дней в 2015 году, а также 1 день в 2022 году, согласно приказа 102-ко от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2015 и в 2016 годах истец имел право на ежегодный оплачиваемый отпуск в общем количестве 79 дней (54 – основного отпуска + 15 дней дополнительного отпуска за выслугу лет + 10 дней дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день) за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказов №-ко от ДД.ММ.ГГГГ, №-ко от ДД.ММ.ГГГГ, 96-ко от ДД.ММ.ГГГГ и №-ко от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск в 2015 году 50 дней (неиспользованные ранее дни отпуска в 2010-2011 годах – 7 дней, в 2012-2013 годах – 26 дней и 2013-2014 годах – 16 дней), с учетом 1 дополнительного дня, положенного на дорогу к месту использования отпуска и обратно, а в 2016 году 68 дней (неиспользованные ранее дни отпуска за период работы в 2014-2015 годах – 64 дня и 4 дня). Количество неиспользованных дней отпуска в 2015 году составило 79 дней, с учетом дней следования к месту использования отпуска и обратно, в 2016 году – 79 дней, с учетом дней следования к месту использования отпуска и обратно.

В 2017 году истец имел право на ежегодный оплачиваемый отпуск в общем количестве 81 день (54 – основного отпуска + 15 дней дополнительного отпуска за выслугу лет + 12 дней дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день) за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказа №-ко от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был предоставлен отпуск в количестве 11 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (неиспользованные ранее дни отпуска за период работы в 2015-2016 годах), а также согласно приказа №-ко от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных в него изменений приказами №-ко от ДД.ММ.ГГГГ и №-ко от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был предоставлен отпуск в количестве 32 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Количество неиспользованных дней отпуска в 2017 году, с учетом дней следования к месту использования отпуска и обратно составило 49 дней.

В 2018 году истец имел право на ежегодный оплачиваемый отпуск в общем количестве 81 дней (54 – основного отпуска + 15 дней дополнительного отпуска за выслугу лет + 12 дней дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день) за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказа №-ко от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был предоставлен отпуск в количестве 19 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом продления на 1 день на основании приказа №-ко от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно приказа №-ко от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был предоставлен отпуск в количестве 28 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Количество неиспользованных дней отпуска в 2018 году, с учетом дней следования к месту использования отпуска и обратно составило 34 дня.

В 2019 году истец имел право на ежегодный оплачиваемый отпуск в общем количестве 81 дней (54 – основного отпуска + 15 дней дополнительного отпуска за выслугу лет + 12 дней дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день) за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказа №-ко от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был предоставлен отпуск в количестве 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказа №-ко от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск в количестве 69 дней (11 дней -неиспользованные ранее дни отпуска за период работы в 2014-2015 и 58 дней - неиспользованные ранее дни отпуска за период работы в 2015-2016) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом продления на 1 день на основании приказа №-ко от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно приказа №-ко от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был предоставлен отпуск в количестве 29 дней (10 - неиспользованные ранее дни отпуска за период работы в 2015-2016 и 18 - неиспользованные ранее дни отпуска за период работы в 2016-2017) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней). Фактически истцу было предоставлено 30 дней отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и 97 дней неиспользованного отпуска за периоды работы 2015-2016 и 2016-2017 годах.

Количество неиспользованных дней отпуска в 2019 году, с учетом дней следования к месту использования отпуска и обратно составило 51 день.

В 2020 году истец имел право на ежегодный оплачиваемый отпуск в общем количестве 81 дней (54 – основного отпуска + 15 дней дополнительного отпуска за выслугу лет + 12 дней дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день) за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказа №-ко от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск в количестве 30 дней (12 дней -неиспользованные ранее дни отпуска за период работы в 2016-2017 и 18 дней - неиспользованные ранее дни отпуска за период работы в 2019-2020) с 1 по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказа №-ко от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был предоставлен отпуск в количестве 63 дней с 13 и юля 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ. Количество неиспользованных дней отпуска в 2020 году, с учетом дней следования к месту использования отпуска и обратно составило 18 дней.

В 2021 году истец имел право на ежегодный оплачиваемый отпуск в общем количестве 81 дней (54 – основного отпуска + 15 дней дополнительного отпуска за выслугу лет + 12 дней дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день) за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказа №-ко от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск в количестве 30 дней с 1 по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказа №-ко от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск в количестве 8 дней с 7 по ДД.ММ.ГГГГ (неиспользованные ранее дни отпуска за период работы в 2018-2019 годах). Согласно приказа №-ко от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск в количестве 61 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней - неиспользованные ранее дни отпуска за период работы в 2016-2017 годах, 1 день - неиспользованные ранее дни отпуска за период работы в 2019-2020 годах и 40 дней - неиспользованные ранее дни отпуска за период работы в 2020-2021 годах), с учетом продления на 1 день на основании приказа №-ко от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказа №-ко от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных в него изменений приказом №-ко от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был предоставлен отпуск в количестве 34 дня (20 дней - неиспользованные ранее дни отпуска за период работы в 2017-2018 годах, 2 дня - неиспользованные ранее дни отпуска за период работы в 2018-2019 годах, 12 дней - неиспользованные ранее дни отпуска за период работы в 2020-2021 годах) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Количество неиспользованных дней отпуска в 2021 году, с учетом дней следования к месту использования отпуска и обратно составило 51 день.

В 2022 году истец имел право на ежегодный оплачиваемый отпуск в общем количестве 81 дней (54 – основного отпуска + 15 дней дополнительного отпуска за выслугу лет + 12 дней дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день) за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказа №-ко от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск в количестве 42 дня (14 дней - неиспользованные ранее дни отпуска за период работы в 2017-2018 годах, 28 дней - неиспользованные ранее дни отпуска за период работы в 2018-2019 годах) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без учета предоставленных 4 дней, потраченных на проезд к месту использования отпуска с 12 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных на основании приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск в количестве 39 дней (1 день - неиспользованные ранее дни отпуска за период работы в 2012-2013 годах, 1 день - неиспользованные ранее дни отпуска за период работы в 2013-2014 годах, 14 дней - неиспользованные ранее дни отпуска за период работы в 2018-2019 годах, 23 дня - неиспользованные ранее дни отпуска за период работы в 2021-2022 годах), а также часть ежегодного отпуска в количестве 23 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Количество неиспользованных дней отпуска в 2022 году, с учетом дней следования к месту использования отпуска и обратно составило 58 дней.

Исходя из установленных обстоятельств истец, за весь период его службы, имел право на 1007 дней ежегодного оплачиваемого отпуска, вместе с тем использовано им было только 932 дня.

Таким образом за весь период службы, с учетом выше перечисленных приказов о предоставлении истцу ежегодных оплачиваемых отпусков, приказов о предоставлении дней отпуска за ранее неиспользованные дни в предыдущие периоды и приказов о внесении изменений в эти приказы, приказов о предоставлении дополнительных дней отпуска, используемых для следования к месту использования отпуска и обратно, а также не предоставления ему дней отпуска, которые им были использована на дорогу к месту проведения отпуска и обратно, истцу не было предоставлено и не было использовано им 75 дней отпуска:

5 дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

5 дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

1 день за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

1 день за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

1 день за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

1 день за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

2 дня за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

1 день за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

58 дня за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику заявлением о проведении сверки количества неиспользованных им дней отпуска за весь период службы.

На основании указанного заявления истца ответчиком была проведена проверка предоставления истцу дней отпуска, в результате которой были выявлены допущенные ранее кадровой службой ошибки в подсчете количества дней отпуска, предоставляемых истцу в период его службы.

В связи с наличием таких ошибок руководителем следственного управления по Чукотскому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-о «О результатах рассмотрения заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении дней ежегодного оплачиваемого отпуска», которым были отменены часть ранее изданных приказов о предоставлении истцу отпусков в период его службы, приказов о внесении изменений в эти приказы, а также в приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, и определено общее количество неиспользованных истцом дней отпуска, которое за весь период его службы составило 40 дней.

Указанный приказ №-о от ДД.ММ.ГГГГ был отменен приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене приказа руководителя следственного управления СК России по Чукотскому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ №-о и пересмотре остатка неиспользованных дней ежегодных оплачиваемых отпусков за ранее отработанное время следователю криминалисту ФИО1». Данным приказом также были отменены часть ранее изданных приказов о предоставлении истцу отпусков в период его службы, приказов о внесении изменений в эти приказы, и определено общее количество неиспользованных истцом дней отпуска, которое за весь период его службы составило 52 дня.

Исходя из установленных судом обстоятельств, во взаимосвязи с приведенными выше нормами Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ, положениями Инструкции, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании незаконными указанных выше приказов №-о от ДД.ММ.ГГГГ и №-о от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности на ответчика по их отмене.

Изданием указанных приказов ответчиком были нарушены права истца на отдых, так как ни нормами трудового права, ни нормами Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ не определена возможность работодателя уменьшать количество дней ежегодных оплачиваемых отпусков работника, предоставляемых ему в предыдущие периоды, в следствие ошибок, ранее допущенных в приказах о предоставлении отпусков и внесения в эти приказы изменений. Ранее установленное в приказах работодателя количество неиспользованных работником дней отпуска давало ему право рассчитывать на их использование в будущие периоды отпусков, планирование этих периодов или получение компенсации за их неиспользование.

При этом суд не соглашается с мнением ответчика о необходимости пропорционального исчисления количества дней отпуска за ненормированный рабочий день, исходя из момента начала периода работы истца и момента начала действия пункта 5.8 приказа СК РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ). На момент предоставления истцу ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ), уже действовали правила пункта 5.8 приказа СК РФ № от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении предоставляемых сотрудникам СК РФ дней отпуска за ненормированный рабочий день.

Не соглашается суд и с мнением представителя ответчика о заявительном характере в отношении дополнительных дней отпуска, используемых сотрудниками при следовании к месту проведения отпуска и обратно.

В пункте 3.10 Инструкции, продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска сотрудников увеличивается на количество суток, необходимое для проезда к месту проведения отпуска и обратно. Дополнительные дни к ежегодному оплачиваемому отпуску для следования к месту проведения отпуска и обратно предоставляются на основании приказа после возвращения сотрудника из отпуска, с учетом фактического использования времени на дорогу и предъявления проездных документов. Общее количество времени в пути следования к месту проведения отпуска и обратно исчисляется в целых сутках, на основании приказа после возвращения сотрудника из отпуска с учетом фактического использования времени на дорогу и предъявления проездных документов.

Также суд полагает и обоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности внести в график отпусков на 2023 год изменения в части остатка неиспользованных истцом дней ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 75 дней, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что за период службы истцу не было предоставлено и не было им использовано 75 дней отпуска.

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными данным Федеральным законом.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Суд, исходя из характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного им требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными выше незаконными действиями ответчика, в полном объеме в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу о признании приказов незаконным и их отмене, возложении обязанности по устранению допущенного нарушения, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать незаконными приказы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ №-о «Об отмене приказа руководителя следственного управления СК России по Чукотскому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ №-о и пересмотре остатка неиспользованных дней ежегодных оплачиваемых отпусков за ранее отработанное время следователю криминалисту ФИО1» и от ДД.ММ.ГГГГ №-о «О результатах рассмотрения заявлений ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении дней ежегодного оплачиваемого отпуска».

Возложить обязанность на следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-о «Об отмене приказа руководителя следственного управления СК России по Чукотскому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ №-о и пересмотре остатка неиспользованных дней ежегодных оплачиваемых отпусков за ранее отработанное время следователю криминалисту ФИО1» и от ДД.ММ.ГГГГ №-о «О результатах рассмотрения заявлений ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении дней ежегодного оплачиваемого отпуска», и внести в график отпусков на 2023 год изменения в части остатка неиспользованных дней ежегодного оплачиваемого отпуска следователем-криминалистом отдела криминалистики ФИО4 в количестве 75 календарных дней, в том числе:

за рабочий период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в количестве 5 календарных дней;

за рабочий период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в количестве 5 календарных

дней;

за рабочий период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1 календарного дня;

за рабочий период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1 календарного дня;

за рабочий период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1 календарного дня;

за рабочий период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1 календарного дня;

за рабочий период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в количестве 2 календарных дней;

за рабочий период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1 календарного дня;

за рабочий период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в количестве 58 дней.

Взыскать со следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального время в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Жуков

В окончательной форме мотивированное решение суда составлено 31 января 2024 года.

Дело № 2-463/2023

УИД 87RS0001-01-2023-000513-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Сидоровой И.В.,

при помощнике судьи Зинченко А.Д.,

с участием истца Ручьева А.Г.,

представителя ответчика СУ СК России по Чукотскому автономному округу Нестерова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ручьева Александра Геннадьевича к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу о признании неправомерными действий работодателя, выразившихся в нарушении срока выдачи документов, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Ручьев А.Г. обратился в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (далее СУ СК РФ по Чукотскому автономному округу) о признании неправомерными действий работодателя, выразившихся в нарушении срока выдачи документов, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что Ручьев А.Г. с 21.08.2019 года работает в СУ СК РФ по Чукотскому автономному округу. 14.07.2023 года он обратился к представителю нанимателя о предоставлении ему копии документов, связанных с работой: утвержденных авансовых отчетов и принятых к зачету перевозочных документов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно за период 2013-2022, расчетных листков за январь-декабрь 2022. Однако представитель нанимателя в предусмотренный законом срок запрашиваемые копии документов ему не выдал, предоставив их по истечении двух месяцев. Истец Ручьев А.Г. просит признать неправомерными действия (бездействие) СУ СК РФ по Чукотскому автономному округу, вы...

...разившиеся в нарушении предусмотренного ст. 62 ТК РФ срока выдачи запрашиваемых им документов, связанных с его работой; взыскать с СУ СК РФ по Чукотскому автономному округу денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В судебном заседании истец Ручьев А.Г. исковые требования поддержал, по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СУ СК РФ по Чукотскому автономному округу Нестеров А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление истца Ручьева А.Г.. 14.07.2023 Ручьев А.Г. запросил у работодателя копии авансовых отчетов и перевозочных документов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно. Информация, содержащаяся в запрашиваемых документах, была известна истцу, так как Ручьев А.Г. ранее подавал указанные документы в финансовое подразделение следственного управления. Запрашиваемые документы не предусмотрены положениями ч.1 ст.62 ТК РФ, так как они не издавались работодателем, Ручьев АГ. запрашивал документы, связанные с его отпуском. Расчетные листки за 2022 были ранее выданы Ручьеву А.Г.. Заявление Ручьева А.Г. рассматривалось в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации». Приказом руководителя следственного управления от 27.6.2023 № <данные изъяты> старшему помощнику руководителя следственного управления по финансово-экономическому обеспечению, майору юстиции ФИО4 с 4 июля 2023 по 15 сентября 2023 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск и исполнение ее обязанностей было возложено на инспектора этого отдела ФИО5, которая в момент подачи заявления Ручьева А.Г. сдавала полугодовые отчеты. Из-за очень большого объема запрашиваемых документов (с 2013 по 2022) работодатель не имел возможности обеспечить оперативную выдачу запрашиваемых документов. В связи с этим, в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ срок рассмотрения обращения (заявления) Ручьева А.Г. продлевался на один месяц. В установленные законом сроки Ручьеву А.Г. были направлены имеющиеся у работодателя запрашиваемые документы. Законными действиями работодателя нарушений трудовых прав истца не допущено, исковые требования о денежной компенсации морального вреда являются не обоснованными.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" Следственный комитет Российской Федерации - федеральный государственный орган, осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства, а также иные полномочия, установленные федеральными законами и нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными данным федеральным законом (части 1-3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ).

Согласно статье 53 Трудового кодекса Российской Федерации получение от работодателя информации по вопросам, непосредственно затрагивающим интересы работников, относится к числу основных форм участия работников в управлении организации.

По трудовому законодательству бремя доказывания обстоятельств исполнения норм трудового права, в том числе по полной и своевременной выдаче документов, связанных с работой, по заявлению работника, возлагается на работодателя.

Согласно положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В силу части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Помимо названных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Таким образом, законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для исполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

Защита персональных данных других работников является прямой обязанностью работодателя в силу Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", при этом статья 62 Трудового кодекса Российской Федерации дает работнику право требовать не любые документы организации, а только те, которые связаны конкретно с ним и с его трудовой деятельностью.

При этом законом на работника не возложена обязанность обосновывать и подтверждать необходимость получения им документов, связанных с работой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2020 г. N 56-КГ20-8-К9).

Как следует из материалов дела, с 21.08.2009 года по 31.10.2023 года Ручьев А.Г. работал старшим инспектором, а затем следователем-криминалистом в СУ СК РФ по Чукотскому автономному округу, что подтверждается трудовыми договорами №<данные изъяты> (л.д. 18-45).

14.07.2023 истец Ручьев А.Г. обратился к руководителю СУ СК России по Чукотскому автономному округу ФИО6 с заявлением о выдаче заверенных надлежащим образом копий документов, связанных с работой Ручьева А.Г.: утвержденных авансовых отчетов и принятых к зачету перевозочных документов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно за период 2013-2022, расчетных листков за январь-декабрь 2022 года (л.д. 4).

14.08.2023 в адрес Ручьева А.Г. представителем СУ СК России по Чукотскому автономному округу было направлено письменное сообщение за № о том, что срок его заявления о выдаче копий документов, связанных с работой в следственном управлении, в связи с большим объемом затребованных документов, продлен на 30 дней (л.д. 5).

18.09.2023 года Ручьев А.Г. получил затребованные документы по заявлению от 14.07.2023 года, что следует из сопроводительного письма СУ СК РФ по Чукотскому автономному округу за № от 18.09.2023 (л.д. 6).

Указанные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу, что трудовые права истца на получение документов, связанных с работой, ответчиком нарушены, требования ст. 62 ТК РФ при рассмотрении заявления не соблюдены, имеются правовые основания для удовлетворения иска.

Так, следуя положениям ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику документ, связанный с работой.

То есть данная норма устанавливает для работодателя обязанность обеспечить работнику в трехдневный срок получение документа, связанного с работой.

При этом работодатель не ограничен законодателем в способе исполнения требований статьи 62 ТК РФ и может выдать работнику истребуемые документы лично на руки, направить нарочно, почтой, на электронный адрес и иным способом.

Доказательства наличия объективных препятствий или невозможности направления либо вручения Ручьеву А.Г. копии запрашиваемых документов, ответчиком суду не представлены.

Суд не входит в обсуждение доводов представителя ответчика о продлении срока выдачи документов, однако принимает во внимание, что фактически копии испрашиваемых документов вручены истцу под роспись 18.09.2023.

Законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии, в связи с чем, действия ответчика являются незаконными, нарушающими права истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Ручьева А.Г. о признании неправомерными действий работодателя, выразившихся в нарушении срока выдачи документов, подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что заявление Ручьева А.Г. было рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на законе не основаны, поскольку на спорные правоотношения возникшие между работником Ручьевым А.Г. и работодателем СУ СК России по Чукотскому автономному округу распространяются нормы трудового законодательства, в частности положения ст. 62 Трудового Кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что работодателем не были нарушены трудовые права Ручьева А.Г., поскольку запрашиваемые истцом документы не были предусмотрены ч. 1 ст. 62 ТК РФ, а также часть документов ранее выдавалась истцу. Данные доводы представителя ответчика суд находит не обоснованными, поскольку работник в силу действующего законодательства не должен обосновывать и подтверждать необходимость получения им документов, связанных с работой.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени причиненных истцу нравственных страданий, длительности неисполнения обязанности работодателем, принял во внимание данные о личности истца, требования разумности и справедливости.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца, суд учитывая степень нравственных страданий, связанных с нарушением работодателем обязанности по выдаче документов, длительность неисполнения указанной обязанности, личность истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей суд отказывает.

Учитывая факт нарушения работодателем прав истца в силу ст.237 ТК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер нравственных страданий, причиненных истцу незаконным приказом о дисциплинарном взыскании, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Ручьева Александра Геннадьевича удовлетворить частично.

Признать неправомерными действия (бездействия) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу, выразившиеся в нарушении установленного ст.62 ТК РФ срока выдачи Ручьеву Александру Геннадьевичу копий документов, связанных с его работой.

Взыскать со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу в пользу Ручьева Александра Геннадьевича компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2023 года

Дело № 2-463/2023

УИД 87RS0001-01-2023-000513-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Сидоровой И.В.,

при помощнике судьи Зинченко А.Д.,

с участием истца Ручьева А.Г.,

представителя ответчика СУ СК России по Чукотскому автономному округу Нестерова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ручьева Александра Геннадьевича к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу о признании неправомерными действий работодателя, выразившихся в нарушении срока выдачи документов, взыскании компенсации морального вреда,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Ручьева Александра Геннадьевича удовлетворить частично.

Признать неправомерными действия (бездействия) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу, выразившиеся в нарушении установленного ст.62 ТК РФ срока выдачи Ручьеву Александру Геннадьевичу копий документов, связанных с его работой.

Взыскать со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу в пользу Ручьева Александра Геннадьевича компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 11 декабря 2023 года

Судья суда 1 инстанции Дело №33-207/2023

Бугаева Н.О. № 2-271/2023

УИД 87RS0001-01-2023-000179-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Анадырь 30 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Зиновьев А.С.

судей Принцева С.А., Гребенщиковой Е.В.

при секретаре Гребцовой С.Н.,

с участием представителя ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу Нестерова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу на решение Анадырского городского суда от 6 июня 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Г.А.Р. к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Чукотскому автономному округу о признании неправомерными действий работодателя, выразившихся в нарушении установленного ст.62 Трудового кодекса Рсрока выдачи и невыдаче копии приказа от 28.11.2022 №№о, возложении обязанности по выдаче приказа от 28.11.2022 №-о, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей – удовлетворить частично.

Признать неправомерными действия Следственного управления Следственного комитета РФ по Чукотскому автономному округу, выразившиеся в нарушении установленного ст.62 ТК РФ срока выдачи и невыдаче Г.А.Р. копии приказа от 28.11.2022 №-о.

Возложить на Следственное управление Следственного комитета РФ по Чукотскому автономному округу обязанность по выдаче Г.А.Р. ...

...приказа от 28.11.2022 №-о о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска.

Взыскать со Следственного управления Следственного комитета РФ по Чукотскому автономному округу в пользу Г.А.Р. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, во взыскании остальной части компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Е.В., судебная коллегия

установила:

Г.А.Р. обратился в Анадырский городской суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (далее – СУ СК РФ по ЧАО). В обоснование исковых требований указал, что 18 января 2023 года он подал ответчику заявление о выдаче заверенных надлежащим образом копий приказов о предоставлении частей ежегодного оплачиваемого отпуска в апреле и декабре 2022 года, однако по день обращения в суд с настоящим иском – 17 апреля 2023 года ему так и не выданы копии этих приказов. Данными незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. С учетом уточнения исковых требований просил суд признать неправомерными действия работодателя, выразившиеся в нарушении срока выдачи копии приказа о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска от 28 ноября 2022 года №-о, невыдаче ему копии этого приказа, возложить обязанность на СУ СК РФ по ЧАО выдать ему приказ от 28 ноября 2022 года №-о, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей (л.д. 2-3, л.д. 73 оборот).

По заявленным исковым требованиям судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, неправильное применение и нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, просит решение суда по настоящему делу отменить, принять новое решение (л.д. 82-85).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СУ СК РФ по ЧАО Нестеров А.В. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, настаивал на ее удовлетворении, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Истец Г.А.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования Г.А.Р., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 62, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), пришел к выводу о том, что ответчиком требования статьи 62 ТК РФ при рассмотрении заявления истца от 18 января 2023 года не соблюдены, а именно: имелись правовые основания для предоставления работодателем истцу копий документов, связанных с работой – приказа о предоставлении отпуска от 28 ноября 2022 года №-о, однако данная обязанность ответчиком не была исполнена, в связи с чем удовлетворил требования о признании этих действий ответчика неправомерными, возложил на него обязанность выдать истцу копию приказа.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая факт нарушения работодателем прав истца, с учетом объема и характера нравственных страданий, причиненных истцу незаконными действиями ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции удовлетворил частично требование Г.А.Р. о взыскании с СУ СК РФ по ЧАО компенсации морального вреда в размере 500 рублей, отказав в его удовлетворении в остальном размере.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения. Находя данные выводы и их мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание приведенных выше норм закона, пришел к правильному выводу о том, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику документ, связанный с работой, то есть данная норма устанавливает для работодателя обязанность обеспечить работнику в трехдневный срок получение документа, связанного с работой, при этом работодатель не ограничен законодателем в способе исполнения требований статьи 62 ТК РФ и может выдать работнику истребуемые документы лично на руки, направить нарочно, почтой, на электронный адрес и иным способом, а утверждения СУ СК РФ по ЧАО в апелляционной жалобе о наличии у работодателя обязанности только лично выдавать (согласно словарю Ожегова вручать, отдавать в руки) работнику копию приказа, не извещая последнего об его готовности к выдаче, не сообщая о возможности его получения, не предпринимая мер по его вручению, не обеспечивая его получение любым предусмотренным законом способом, основано на неверном толковании норм материального права, может повлечь нарушение трудовых прав работника, затруднить реализацию им этих прав.

Соглашаясь с приведенным судом первой инстанции толкованием статей 22, 62 ТК РФ, коллегия также учитывает согласующиеся с таким пониманием закона положения частей 4,6 статьи 84.1 ТК РФ, применяемых на основании части 3 статьи 11 ГПК РФ по аналогии закона, согласно которым в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 этого Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Поскольку возможность направления сведений о трудовой деятельности работника, в том числе копий приказов, почтовой связью не запрещена законом, то исполнение ответчиком обязанности по вручению истцу запрашиваемых документов таким способом, вопреки утверждениям апеллянта в жалобе об обратном, не является нарушением требований Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных». При этом последующее неполучение работником данной корреспонденции, получение ею за пределами трехдневного срока, установленного частью 1 статьи 62 ТК РФ, не свидетельствует о неисполнении работодателем обязанности по вручению копий запрашиваемых документов, связанных с работой, так как само по себе направление последним соответствующего почтового отправления признается исполнением этой обязанности, является основанием для освобождения работодателя от ответственности за задержку выдачи документов.

Довод апелляционной жалобы СУ СК РФ по ЧАО о том, что Г.А.Р. в заявлении от 18 января 2023 года не просил о направлении ему запрашиваемых документов по почте, электронной почте, о сообщении ему об их готовности, не указал адрес и номер телефона для совершения данных действий работодателем, не может послужить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку отсутствие таких просьб работника в заявлении не освобождает работодателя от исполнения установленной частью 1 статьи 62 ТК РФ обязанности по выдаче документов. Более того, наличие служебных отношений между сторонами по делу (более 13 лет на момент подачи заявления) свидетельствует о безусловном наличии в распоряжении ответчика сведений о контактных данных истца, адресе его места жительства, месте исполнения им служебных обязанностей.

Коллегия находит несостоятельным также довод апелляционной жалобы СУ СК РФ по ЧАО об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Г.А.Р. по причинам своевременного изготовления копии приказа от 28 ноября 2022 года №-о, невручения его истцу ввиду неявки последнего в отдел кадров, так как СУ СК РФ по ЧАО не представлено доказательств принятия каких-либо мер по исполнению обязанности, установленной частью 1 статьи 62 ТК РФ, наличия объективной невозможности ее исполнения.

Утверждения апеллянта в жалобе о том, что запрошенная Г.А.Р. на основании рапорта от 18 января 2023 года копия приказа от 28 ноября 2022 года №-о была получена им 5 мая 2023 года, опровергаются материалами дела, согласно которым данная копия приказа была выдана истцу не на основании рапорта от 18 января 2023 года, а на основании рапорта от 4 мая 2023 года (л.д. 66, 67-68). При этом положения части 1 статьи 62 ТК не содержат запрета на неоднократное обращение работника к работодателю с просьбой выдать ему надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с работой, по каждому из которых работодателю надлежит принять соответствующее решение с соблюдением сроков его рассмотрения.

Коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы о том, что работодателем приказ о предоставлении отпуска в апреле 2022 года не издавался, поскольку в судебном заседании 5 июня 2023 года Г.А.Р. пояснил, что ошибочно запросил у ответчика приказ за апрель 2022 года, в связи с чем, уточнив исковые требования, поддержал лишь данные требования в части приказа от 28 ноября 2022 года №-о (л.д.73 оборот).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ввиду уменьшения истцом объема исковых требований суд первой инстанции неверно определил размер суммы подлежащей взысканию компенсации морального вреда, взыскал ее в чрезмерном размере, коллегия находит необоснованным.

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела (в том числе размера заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда, уточнений иска, неподдержания требований в части), с учетом наличия факта нарушения прав истца работодателем, объема и характера нравственных страданий, причиненных истцу незаконными действиями Управления, степени вины причинителя вреда, судебная коллегия находит определенный судом первой инстанции размер подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда разумным и справедливым, очевидно не являющийся чрезмерным.

Обобщая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анадырского городского суда от 6 июня 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Зиновьев

судьи С.А. Принцев

Е.В. Гребенщикова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 ноября 2023 года.

Судья суда 1 инстанции Дело № 33-257/2023

Жуков А.Н. № 2-274/2023

УИД 87RS0001-01-2023-000209-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Анадырь 14 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Зиновьева А.С.,

судей Воронина А.Д., Принцева С.А.,

при секретаре Гребцовой С.Н.,

с участием истца Ручьева А.Г., представителей ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу по доверенности Нестерова А.В. и Тимашевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ручьева А.Г. на решение Анадырского городского суда от 6 сентября 2023 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Ручьева А.Г. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу о признании незаконным приказа Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу от 25 января 2023 года № 1-п/н «О привлечении к ответственности Ф., П., А.Г. Ручьева, Д.» в части применения в отношении следователя-криминалиста отдела криминалистики Ручьева А.Г. дисциплинарного взыскания - замечания, возложении на ответчика обязанности по отмене данного приказа в указанной части, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Принцева С.А., судебная коллегия

установила:

Ручьев А.Г. обратился в суд с иском к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (далее - СУ СК РФ по Чукотскому автономному округу), в обоснование указав, что проходит службу в СУ СК РФ по Чукотскому автономному округу с 21 августа 2009 года. Приказом от 25 января 2023 года № 1-п/н он был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С указанным приказом истец не согласен. В приказе о привлечении его к дисциплинарной ответственности не понятно, в чем конкретно заключается ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. Проведение проверки в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) ему не поручалось, а решение им в порядке статьи 145 указанно...

...го Кодекса не принималось. При этом им по поручению руководителя отдела криминалистики был изучен материал проверки № 208пр-22 и по результатам изучения, на основании статей 17 и 88 УПК РФ, 25 октября 2022 года, то есть в течение пяти рабочих дней, подготовлено заключение, в котором сделан вывод о достаточности имеющихся в материале проверки доказательств для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Срок исполнения поручения истцом не нарушен. Также истец указывает, что ответчиком нарушен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности, который, по мнению истца, истек 25 ноября 2022 года, поскольку руководитель отдела криминалистики был ознакомлен с заключением от 25 октября 2022 года и в этот же день поставил резолюцию о несогласии с этим заключением. С учетом уточнения исковых требований просил суд признать незаконным приказ СУ СК РФ по Чукотскому автономному округу от 25 января 2023 года № 1-п/н, возложить обязанность на СУ СК РФ по Чукотскому автономному округу по его отмене и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Ручьёв А.Г., указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, установленным по делу обстоятельствам, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ручьев А.Г. поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Представители ответчика Нестеров А.В. и Тимашева Е.А. в судебном заседании возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ручьева А.Г., суд первой инстанции признал установленным факт ненадлежащего исполнения им возложенных обязанностей, выразившийся в составлении 25 октября 2022 года заключения об обоснованности принятого 29 сентября 2022 года следователем Ф. решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 111, частью 1 статьи 105 УК РФ, по результатам проверки сообщения о преступлении по факту обнаружения 7 августа 2022 года трупа Р. на острове Врангеля. Поскольку постановление следователя от 29 сентября 2022 года было отменено 12 декабря 2022 года и.о. руководителя СУ СК РФ по Чукотскому автономному округу ввиду неполноты проверки и необходимости проведения дополнительных проверочных мероприятий, суд признал также необоснованным и заключение Ручьева А.Г. от 25 октября 2022 года. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности признан соблюдённым, срок привлечения к дисциплинарной ответственности, который по мнению суда первой инстанции начал течь с 12 декабря 2022 года, признан не пропущенным.

Судебная коллегия находит ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на неправильном применении норм материального права вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным привлечения Ручьева А.Г. к дисциплинарной ответственности, а доводы апелляционной жалобы истца об обратном – заслуживающими внимания.

Согласно частям 6 - 8 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном Комитете в Российской Федерации» дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть применено во время болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - позднее двух лет со дня совершения проступка.

В подпункте «б» пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как следует из материалов дела, о том, что Ручьев А.Г. дал заключение об обоснованности постановления следователя Ф. от 29 сентября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела, руководителю отдела криминалистики СУ СК РФ по Чукотскому автономному округу Д., в подчинении которого находился Ручьев А.Г., стало известно в тот же день 25 октября 2022 года, о чём свидетельствует резолюция Д. на заключении «Не согласен» от 25 октября 2022 года (л.д. 69).

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, срок привлечения Ручьева А.Г. к дисциплинарной ответственности начал течь с 25 октября 2022 года и закончился 25 ноября 2022 года. Сведений о нахождении истца в этот период в отпуске либо на больничном материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах 25 января 2023 года Ручьев А.Г. привлечён к дисциплинарной ответственности за составление заключения от 25 октября 2022 года с нарушением установленного срока.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Нестеров А.В., Ручьев А.Г. привлечён к дисциплинарной ответственности за то, что он дал необоснованное заключение о законности и обоснованности постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем из мотивировочной части обжалуемого истцом приказа от 25 января 2023 года № 1-п/н Ручьеву А.Г. также вменяется в вину то, что он совместно с Д. в течение 1,5 месяцев не принял мер к отмене незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, Д. о своём несогласии с заключением Ручьева А.Г. от 25 октября 2022 года последнему не сообщал, в связи с чем у Ручьева А.Г. не имелось оснований для инициирования отмены постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, так как он признал его законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что вопрос о достаточности либо недостаточности проведённых проверочных мероприятий является субъективной оценкой, уголовное дело, возбужденное по факту обнаружения трупа Р. на острове Врангеля, по утверждениям представителей СУ СК РФ по Чукотскому автономному округу в суд не направлялось и было прекращено, судебная коллегия не усматривает в действиях Ручьева А.Г. дисциплинарного проступка.

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном Комитете в Российской Федерации» на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными данным Федеральным законом.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Суд апелляционной инстанции, исходя из характера причиненных Ручьеву А.Г. нравственных страданий, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного им требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, в полном объёме в размере 1 000 рублей.

Неправильное применение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела привело к вынесению неправильного судебного акта, что является основанием для его отмены и вынесения нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анадырского городского суда от 6 сентября 2023 года по настоящему делу отменить.

Исковые требования Ручьева А.Г. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, возложении обязанности по его отмене и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу от 25 января 2023 года № 1-п/н «О привлечении к ответственности Ф., П., А.Г. Ручьева, Д.» в части объявления следователю-криминалисту отдела криминалистики Ручьеву А.Г. дисциплинарного взыскания в виде замечания и возложить на Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу обязанность отменить данный приказ в части объявления Ручьеву А.Г. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (ИНН 8709013477) в пользу Ручьева А.Г. (<данные изъяты>) денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Председательствующий А.С. Зиновьев

судьи А.Д. Воронин

С.А. Принцев

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2023 года.

Дело №а-92/2024

УИД №000741-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Сидоровой И.В.,

при секретаре Сат Ч.А.,

с участием административного истца Ручьева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ручьева Александра Геннадьевича к Следственному комитету Российской Федерации о признании бездействия государственного органа незаконным, выразившееся в уклонении от дачи ответа по существу на обращение, а также в понуждении к совершению определенных действий, путем предоставления ответа на обращение,

установил:

Административный истец Ручьев А.Г. обратился в Анадырский городской суд с административным иском к Следственному комитету Российской Федерации о признании бездействия государственного органа незаконным, выразившееся в уклонении от дачи ответа по существу на обращение, а также в понуждении к совершению определенных действий, путем предоставления ответа на обращение. В обоснование иска Ручьев А.Г. указал, что в соответствии с требованиями ст.ст. 5, 7, 8 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российский Федерации» 05.09.2023 он обратился в Следственный комитет Российской Федерации через интернет-приемную с обращением в форме электронного документа (номер обращения 1087347) о разъяснении порядка применения организационно-распорядительных документов СК России, связанных с предоставлением ежегодных оплачиваемых отпусков, исполнением графика очередности предоставления отпусков, сокращением дней отпуска. Административный ответчик, в нарушение ст.ст. 10, 12 Федерального Закона № 59-ФЗ, в предусмотренный срок и порядке уведомления о продлении срока рассмотрения обращения и ответ на обращение в форме электронного документа по существу поставленных в обращении вопросов на адрес электронной почт...

...ы Ручьева А.Г. не направил. Тем самым было нарушено право Ручьева А.Г. на личное обращение в государственные органы. Истец Ручьев А.Г. просит признать незаконным бездействие Следственного Комитета Российской Федерации, выразившиеся в уклонении от дачи ответа по существу поставленных вопросов в обращении и обязать Следственный Комитет Российской Федерации дать ответ по существу поставленных в обращении вопросов в форме электронного документа на адрес электронной почты Ручьева А.Г..

В судебном заседании административный истец Ручьев А.Г. просил исковые требования удовлетворить, при этом пояснил, что 05.09.2023 года он через интернет-приемную обратился в Следственный Комитет Российской Федерации с обращением. В установленный законом 30-дневный срок он ответ из Следственного Комитета Российской Федерации не получил. 26.12.2023 года из Следственного Комитета России поступило сообщение, в котором было указано, что ему были даны ответы на его обращения 06.10.2023 года и 18.10.2023 года соответственно. Однако данные ответы он не получил, так как они были направлены на неверный адрес электронной почты Ручьева А.Г.. 26.12.2023 года он получил по электронной почте сообщение из Следственного Комитета России о том, что его обращение от 05.09.2023 года было рассмотрено. Однако в данном ответе не дан ответ на его обращение от 05.09.2023 года в части применения нормативно-правовых актов применяемых в системе Следственного Комитета Российской Федерации.

Административный ответчик-представитель Следственного комитета Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен.

С учетом мнения административного истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации за гражданами закреплено право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из положений статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п.2 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № от 14 января 2011, следственный комитет составляет единую федеральную централизованную систему следственных органов и учреждений, действует на основе подчинения нижестоящих руководителей вышестоящим и председателю Следственного комитета Российской Федерации.

В силу части 1 ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия(бездействия) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 ст. 11 Федерального закона «О следственном комитете Российской Федерации».

Как следует из положений статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) образует законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.

Гарантируя реализацию указанного конституционного права, названный Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункты 1 и 4 части 1 статьи 10 указанного закона).

Исполнение данных обязанностей, в том числе в части того, дан ли ответ гражданину по существу поставленных им в обращении вопросов, может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ).

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (статья 12 настоящего Закона).

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 05.09.2023 года Ручьев А.Г. со своей электронной почты «alex-ruchyev@yandex.ru» через интернет-приемную обратился в Следственный Комитет Российской Федерации с обращением в форме электронного документа (номер обращения 1087347) о разъяснении порядка применения организационно-распорядительных документов Следственного Комитета России, связанных с предоставлением ежегодных оплачиваемых отпусков, исполнением графика очередности предоставления отпусков, сокращением дней отпуска. В указанном обращении Ручьев А.Г. указал о своем несогласии с приказом руководителя следственного управления СК России по Чукотскому автономному округу от 28.04.2023 года №-О «О результатах рассмотрения заявлений А.Г.Ручьева о предоставлении дней ежегодных оплачиваемого отпуска», который он обжалует в судебном порядке. Ручьев А.Г. также просил Следственный Комитет Российской Федерации дать разъяснения по применению нормативно-правовых актов, издаваемых в системе Следственного Комитета Российской Федерации (л.д. 5).

06.10.2023 года Следственным Комитетом Российской Федерации на адрес электронной почты «alex-ruchyev@yndex.ru» по обращению Ручьева А.Г. от 05.09.2023 года был направлен ответ о продлении срока рассмотрения обращения на 30 дней. При этом указанный ответ Ручьеву А.Г. в установленные сроки не поступил, поскольку в адресе электронной почты Ручьева А.Г. была допущена описка.

18.10.2023 года Следственным Комитетом РФ на адрес электронной почты «alex-ruchyev@yndex.ru» на обращение Ручьева А.Г. от 05.09.2023 года был направлен ответ о проведении служебной проверки. При этом указанный ответ Ручьеву А.Г. в установленные сроки также не поступил, поскольку в адресе электронной почты была допущена описка.

26.12.2023 года Ручьеву А.Г. на адрес электронной почты «alex-ruchyev@yаndex.ru» из Следственного Комитета России было направлено сообщение, в котором было указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 12 ФЗ № 59-ФЗ срок рассмотрения интернет-обращения от 07.09.2023 года был продлен на 30 дней, в связи с необходимостью истребования дополнительных материалов для дачи всесторонней оценки действиям должностных лиц СУ СК России по Чукотскому автономному округу, о чем на адрес электронной почты было направлено уведомление № от 06.10.2023 года. По результатам рассмотрения обращения было принято решение о проведении служебной проверки и на адрес электронной почты Ручьеву А.Г. был направлен ответ от 18.10.2023 года. В ходе проведения служебной проверки руководителем следственного управления был издан приказ от 19.10.2023 года №-О «Об отмене приказа руководителя следственного управления СК России по Чукотскому автономному округу от 28.04.2023 года № 47-О и пересмотре остатка неиспользованных дней ежегодных оплачиваемых отпусков за ранее отработанное время следователю-криминалисту А.Г.Ручьеву», который в настоящее время обжалуется Ручьевым А.Г. в судебном порядке.

Данное сообщение было получено Ручьевым А.Г. по адресу электронной почты 26.12.2023 года.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенной нормы закона задачами административного судопроизводства являются не только и не столько констатация незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия), но и установление факта нарушения прав и законных интересов заявителя в результате оспариваемых действий (бездействия).

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, орган следствия самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать следствие принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Полученный ответ по своей сути не удовлетворяет административного истца, однако это не может рассматриваться как незаконное решение, действие (бездействие) должностного лица (органа) при рассмотрении обращения Ручьева А.Г..

Судом установлено, что только 26.12.2023 года Ручьев А.Г. получил из Следственного Комитета России ответ на свое интернет-обращение от 05.09.2023 года, который был направлен на правильный адрес электронной почты Ручьева А.Г. «alex-ruchyev@yаndex.ru».

Неполучение ответа на обращение от 05.09.2023 года в установленный Федеральным Законом N 59-ФЗ срок, с учетом существа поставленных в них вопросов не привело к нарушению прав административного истца, какие-либо препятствия к осуществлению его прав и свобод не создало, дополнительные обязанности на него не возложило, никаких негативных последствий административный истец не претерпел. Кроме того, приказ от 28.04.2023 года руководителя СУ СК России по Чукотскому автономному округу, на который Ручьев А.Г. указывал в своем обращении от 05.09.2023 года был отменен. Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что совокупность условий, необходимая для признания бездействия должностных лиц незаконными в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, по настоящему делу отсутствует. Право истца на получение ответа на его обращение в соответствии с требованиями ФЗ № 59-ФЗ реализовано.

В связи с чем, доводы административного истца Ручьева А.Г. в судебном заседании о том, что ему в ответе на его обращения не были даны разъяснения по применению нормативно-правовых актов, применяемых в системе Следственного Комитета России являются не обоснованными.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обращение Ручьева А.Г. от 05.09.2023 рассмотрено уполномоченным лицом по существу заданных вопросов.

Таким образом, применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ Ручьев А.Г. не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, в связи с чем суд полагает, что основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований истца Ручьева Александра Геннадьевича к Следственному комитету Российской Федерации о признании бездействия государственного органа незаконным, выразившееся в уклонении от дачи ответа по существу на обращение, а также в понуждении к совершению определенных действий, путем предоставления ответа на обращение, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Сидорова

Мотивированное решение суда составлено 13 марта 2024 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>