Ручкин Евгений Николаевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 04 августа 2018 г.

Кировский районный суд города Астрахани в составе

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Ручкина Евгения Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Ручкин Е.Н. 03 августа 2018г. в 16 часов 30 минут, находясь у дома 82 по ул. Магнитогорская г. Астрахани учинил хулиганские действия в отношении Р.И.А. ., а именно выражался нецензурной бранью в её адрес, размахивал руками, угрожал физической расправой, на замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок.

В судебном заседании Ручкин Е.Н. вину признал частично.

Изучив материалы дела, выслушав Ручкина Е.Н., суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за мелкое хулиганство наступает в случае нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, с оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела заявления Р.И.А. 03 августа 2018 года в 16.30 часов Ручкин Е.Н., находясь в общественном месте у дома 82 по ул. Маг...

...нитогорской г. Астрахани, нарушал общественный порядок, что сопровождалось грубой нецензурной бранью, оскорблениями в её адрес, размахиваниями руками, при этом на замечания не реагировал.

Также факт совершения Ручкиным Е.Н. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также нашел свое отражение в других материалах дела.

Таким образом, суд, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, опросив Ручкина Е.Н., оценив его показания в совокупности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к выводу о совершении Ручкиным Е.Н. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания суд учитывает личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, а также положения ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и полагает возможным назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.

При этом в соответствии с требованиями ч.3 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания должен быть включен в срок административного ареста.

Как усматривается из протокола административного задержания, Ручкин Е.Н. был задержан 03 августа 2018г. в 21 час 20 минут.

Таким образом, срок административного ареста следует исчислять с 21.20 часа 03 августа 2018г.

В силу ч.1 ст. 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ручкина Евгения Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 21 часа 20 минут 03 августа 2018г.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья:

№ 2-1139/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2015 года <адрес>

Наримановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Усманова Р.Р.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, указав в обоснование своих доводов на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО3 заключен кредитный договор № о предоставлении последнему кредита в сумме <данные изъяты> рублей. Кредит предоставлен ответчику на цели личного потребления, сроком на 24 месяца, под 21,0% годовых.

Ответчик не соблюдает обязанности по возврату кредита, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> копеек.

При указанных обстоятельствах, ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору, а именно: просроченный основной долг <данные изъяты> копеек, просроченные проценты <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченные проценты в сумме <данные изъяты> копеек, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> ...

...копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, о дне слушания дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил.

Суд, при наличии ходатайства истца о согласии на рассмотрение дела в заочном порядке, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 309 ГК РФ гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст.395 ГК РФ, предусмотрена гражданско-правовая ответственность за невыполнение денежного обязательства. Основанием ответственности по данному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в срок.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст.811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст.811 ГК РФ гласит, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 24 месяца, по ставке 21,0% годовых, на цели личного потребления.

В соответствии с п.1.1 Кредитного договора (Далее - Договор) заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Пунктом 3.3. Договора, предусмотрено, что при несвоевременной уплате ежемесячного платежа и погашении процентов Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченной платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.

С условиями Договора и графиком платежей, ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на указанных документах.

Вместе с тем, ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, что подтверждается: требованием о досрочном возврате суммы кредита; расчетом задолженности.

Предложения банка досрочно погасить задолженность по кредитному договору заемщик проигнорировал.

Ответчик ФИО1 имеет задолженность по кредитному договору, а именно:

просроченный основной долг - <данные изъяты> копеек, просроченные проценты - <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченный основной долг - 3 <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> копеек.

Расчет задолженности судом проверен, стороной ответчика не оспорен, оснований не доверять указанному расчету, не имеется.

Таким образом, неисполнение обязательств по кредитному договору ФИО1, является основанием для взыскания с него задолженности в судебном порядке.

Разрешая исковые требования в части расторжения кредитного договора, суд приходит к следующему:

По правилу подпункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ, договор, может быть, расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая сумму невозвращенных ответчиком денежных средств по кредитному договору, а также, что ФИО1 не обращался в банк с заявлениями о предоставлении отсрочки платежей, совокупность приведенных фактов указывает, что условия кредитного договора существенным образом нарушены со стороны ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копеек, тогда как государственная пошлина должна рассчитываться из цены иска, которая составляет <данные изъяты> копеек, соответственно госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № задолженность по кредитному договору, а именно:

просроченный основной долг – <данные изъяты> копеек;

просроченные проценты – <данные изъяты> копеек;

неустойку за просроченный основной долг – <данные изъяты> копеек;

неустойку за просроченные проценты – <данные изъяты> копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.Р. Усманов

№ 1-121/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ухта, Республика Коми 28 февраля 2011 года.

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Дяченко В.Н.,

при секретаре Гебель И.В.,

с участием государственного обвинителя Коровиной Е.В.

подсудимого Ручкина Е.Н.,

адвоката Филатова Д.П., представившего удостоверение № 546 и ордер № 178,

потерпевшей Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ручкина Е.Н.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Ручкин Е.Н. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Ручкин Е.Н., находясь в квартире , имея умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из шкафа стенки, стоящей в комнате, денежные средства и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Т. значительный ущерб.

Подсудимый вину по предъявленному обвинению признал полностью, заявив, что согласен с предъявленным обвинением, поддержал свое письменное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, данное добровольно и после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Т. и прокурор на рассмотрение дела в особом порядке согласились.

Сумму ущерба с учетом имущественного положения потерпевшей Т., суд пр...

...изнает значительной.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Ручкина Е.Н. суд квалифицирует как кража, то есть как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть как преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных средней тяжести и личность подсудимого .

В ходе предварительного следствия потерпевшей Т. был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного вреда . В судебном заседании потерпевшая размер иска обосновала и увеличила . Подсудимым гражданский иск и его размер не оспаривается. Иск обоснован и подлежит возмещению .

Так как Ручкин Е.Н. ранее судим за умышленные преступления, в том числе за тяжкое преступление, то в его действиях имеется рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает заявление о совершенном им преступлении и чистосердечное раскаяние.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, суд полагает, что с целью предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания или с применением ст. 64,73, 68 ч.3 УК РФ, назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказания Ручкину Е.Н. следует в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ручкина Е.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя начало срока отбывания наказания с зачетом предварительного заключения под стражей .

Меру пресечения на период кассационного обжалования приговора Ручкину Е.Н. оставить прежнюю – содержание под стражей в ИЗ-11/2 г.Сосногорска.

В удовлетворение гражданского иска о возмещении причиненного вреда взыскать с Ручкина Е.Н. в пользу Т. денежные средства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья Дяченко В.Н.