Ручкин Максим Юрьевич

66RS0004-01-2023-001927-37

дело № 33а-18972/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.12.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Парамоновой М.Е., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3302/2023 по административному исковому заявлению ООО «Восток-Запад к УМВД России по г. Екатеринбургу, ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу о признании решения незаконным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.07.2023.

Заслушав доклад судьи Патрушевой М.Е., объяснения представителей административного истца Ручкина М.Ю., административного ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу Тубшиновой А.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Восток-Запад» (далее также Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, в котором просило признать незаконными решение об отказе в регистрации транспортного средства - грузового рефрижератора <№>, 2016 года выпуска, ..., государственный регистрационный знак <№>, обязать административного ответчика принять решение о возможности нанесения дополнительной маркировки транспортного средства и после ее нанесения произвести государственную регистрацию транспортного с...

...редства.

Требования мотивированы тем, что Общество является собственником транспортного средства – грузового рефрижератора <№>, 2016 года выпуска, ..., государственный регистрационный знак <№> (далее транспортное средство), на основании акта о выполнении обязательств и переходе права собственности от 07.10.2021. 06.10.2022 Общество обратилось в ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о регистрации указанного транспортного средства с внесением изменений в ПТС. В результате осмотра транспортного средства было установлено, что маркировка транспортного средства, которая должна быть нанесена на правой стороне кабины транспортного средства, отсутствует, идентифицировать транспортное средство невозможно. В связи с чем, 06.10.2022 административному истцу было отказано в регистрации транспортного средства на основании п. 92.2 Административного регламента МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 № 950 (далее Административный регламент. После чего сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу транспортное средство было опломбировано и совместно с материалами передано в отдел полиции № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу для принятия решения в соответствии со ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением УУП ОУУП ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу Багаутдинова Р.В. от 09.12.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, разрешено в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД России совершение любых регистрационных действий с транспортным средством. 18.01.2023 Общество вновь обратилось в ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о регистрации транспортного средства с внесением изменений в ПТС, однако в предоставлении государственной услуги было отказано на основании п.п. 92.2, 92.8 Административного регламента. Административный истец полагает, что у сотрудников ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу отсутствовали основания для отказа в совершении регистрационных действий, поскольку имеется возможность идентифицировать транспортное средство.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УМВД России по г. Екатеринбургу, в качестве заинтересованных лиц - отдел полиции № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу, ГУМВД России по Свердловской области.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.07.2023 административное исковое заявление удовлетворено. Признано незаконным решение УМВД России по г. Екатеринбургу об отказе в проведении регистрационных действий от 18.01.2023, на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, о чем сообщить ему и суду в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение суда представителем административного ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене состоявшегося судебного акта, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, приводя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в возражениях на административный иск.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу Тубшинова А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель административного истца Ручкин М.Ю. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что Общество является собственником транспортного средства на основании акта между ООО «Восток-Запад» и ООО «Фольксваген Груп Финанц» о выполнении обязательств и переходе права собственности от 07.10.2021.

06.10.2022 ООО «Восток-Запад» обратилось в ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о регистрации указанного транспортного средства с внесением изменений в ПТС.

В этот же день административному истцу было отказано в регистрации транспортного средства на основании п. 92.2 Административного регламента в связи с заменой имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства.

Согласно рапорту старшего государственного инспектора БДД ОРТС № ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Белоглазова Т.Ю. от 06.10.2022 при осмотре транспортного средства возникли сомнения в подлинности номеров агрегатов транспортного средства, идентификационный номер VIN отсутствует, в связи с чем транспортное средство передано в дежурную часть отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу для дальнейшего принятия решения в соответствии со ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением УУП ОУУП ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу Р.В. от 09.12.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, разрешено в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД России совершение любых регистрационных действий с транспортным средством.

18.01.2023 ООО «Восток-Запад» вновь обратилось в ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о регистрации указанного транспортного средства с внесением изменений в ПТС.

18.01.2023 административному истцу было отказано в регистрации транспортного средства на основании п. 92.2, а также п. 92.8 Административного регламента (непредставление документов, необходимых для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком регистрации транспортных средств – отсутствуют сведения о выдаче полиса ОСАГО).

Разрешая административный спор и удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что согласно справке об исследовании от 09.12.2022 № 5382, проведенном экспертом ЭКЦ ГУМВД России по Свердловской области, установлена возможность идентифицировать транспортное средство после проведенных ремонтных работ по замене кабины транспортного средства на безномерную (новую) в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем пришел к выводу о том, что административный орган не доказал факт невозможности идентифицировать транспортное средство Общества, поэтому оснований для отказа в совершении регистрационных действий, предусмотренных п. 92.2 Административного регламента не имелось.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 20 Федерального Закона № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон №283-ФЗ) запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

В соответствии с п. 92 Административного регламента основаниями для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со ст. 20 Федерального закона от № 283-ФЗ являются: невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства (п. 92.1); замена имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства (п. 92.2).

Требования к дополнительной маркировке транспортных средств, порядок ее нанесения и применения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2019 № 1653 (далее - Требования № 1653), в соответствии с которым дополнительная маркировка транспортного средства (основного компонента транспортного средства) представляет собой идентификационный номер транспортного средства (основного компонента транспортного средства), дополнительно нанесенный на основной компонент транспортного средства в случаях, установленных Федеральным законом № 283-ФЗ.

Нанесение дополнительной маркировки осуществляется в случае, если идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведенного ремонта либо подделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц, предусмотренном ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 283-ФЗ (п. 3 Требований № 1653).

Как верно установлено судом первой инстанции в результате исследования маркировочных обозначений транспортного средства, проведенного экспертом ЭКЦ ГУМВД России по Свердловской области, установлена возможность идентифицировать транспортного средства. Сведений о том, что произведена замена маркировки основного компонента на аналогичный компонент (кабины), имеющий идентификационный номер другого транспортного средства, не представлено.

При постановке транспортного средства на учет 06.10.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции приняв во внимание справку об исследовании от 09.12.2022 № 5382 пришел к обоснованным выводам, что административный орган не доказал факт невозможности идентифицировать транспортное средство, в связи с чем оснований для отказа в совершении регистрационных действий, предусмотренных п. 92.2 Административного регламента не имелось.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что в связи с заменой имеющего маркировку основного компонента транспортного средства запрещено производить регистрационные действия, несостоятельны, противоречат ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 283-ФЗ, предусматривающей возможность регистрационных действий при замене основного компонента транспортного средства при условии возможности его идентифицировать.

Между тем, судебная коллегия не может согласить с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным решения УМВД России по г. Екатеринбургу об отказе в проведении регистрационных действий от 18.01.2023 в отношении транспортного средства.

В силу п. 4 ч. 5 ст. 20 Федерального закона № 283-ФЗ основанием для отказа в совершении регистрационных действий выступает непредставление документов, необходимых для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком государственной регистрации транспортных средств, либо представление документов, исполненных карандашом либо имеющих подчистки или приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, а также документов с серьезными повреждениями, не позволяющими однозначно истолковать их содержание.

Аналогичные основания установлены в п.92.8 Административного регламента

Согласно ч. 1 ст. 15 ФЗ Федерального закона № 283-ФЗ, должностное лицо регистрационного подразделения вправе потребовать от обратившегося в регистрационное подразделение лица для совершения регистрационных действий представления документы, в том числе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в случае постановки транспортного средства на государственный учет и в случае совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства (п.4).

Аналогичные требования установлены в п. 27 и 30 Административного регламента.

Согласно п. 30.1 Административного регламента к документам, получаемым регистрационными подразделениями от государственных органов и организаций в электронном виде, которые также могут быть представлены заявителем по собственной инициативе, относится страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, - в случае постановки транспортного средства на государственный учет и в случае совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства.

Подтверждающие выдачу полиса сведения запрашиваются через банки данных МВД России, предназначенные для обеспечения деятельности регистрационных подразделений, или с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ 3) из автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов административного дела усматривается, что 18.01.2023 в 10:08 ООО «Восток-Запад» оформило электронный страховой полис № <№> в отношении транспортного средства, сроком действия с 10:03 18.01.2023 по 24:00 17.01.2024.

При этом в бланке заявления ООО «Восток-Запад» о регистрации транспортного средства от 18.01.2023 указано, что к заявлению приложен, в том числе страховой полис <№>, от 24.01.2023, ГазПромСтрах. В судебном заседании представителем административного ответчика не оспаривалось, что данные о страховом полисе в заявлении указаны ошибочно. Между тем при подаче аналогичного заявления от 06.10.2022 сведения о полисе ОСАГО были указаны правильно (полис <№> от 21.10.2021, Ренессанс Страхование).

Согласно запросу сведений о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (СМЭВ 3), выполненному сотрудником подразделения ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу в соответствии с требованиями п. 30.1 Административного регламента 18.01.2023 в 08:16 (по московскому времени), сведения об оформлении в отношении транспортного средства страхового полиса в автоматизированной информационной системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отсутствовали.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у административного ответчика имелись законные основания для принятия решения об отказе в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства по причине непредставления страхового полиса (ОСАГО).

При этом судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель административного ответчика указывала на возможность повторного обращения Общества с указанным выше заявлением с приложением к нему страхового полиса № <№>, вместе с тем, Общество свое право до настоящего времени не реализовало, что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав административного истца.

В соответствии с п. 2 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Судебная коллегия, с учетом приведенных выше установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО «Восток-Запад.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 2 ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.07.2023 отменить, принять по делу новое решение которым административное исковое заявление ООО «Восток-Запад» к УМВД России по г. Екатеринбургу, ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу о признании решения незаконным, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шабалдина

Судьи

М. А. Парамонова

М. Е. Патрушева

66RS0001-01-2020-009039-55

М-7580/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

02.11.2020

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Огородникова Е. Г., рассмотрев исковое заявление Мустафаева <ФИО>4 оглы к ООО УК «Верх-Исетская» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.

Судья, изучив представленные материалы, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Из представленных материалов следует, что истцом заявлено имущественное требование о взыскании суммы ущер...

...ба в размере 18 667 руб. 80 коп.

Учитывая, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, расходов, штрафа в цену иска не входят, судья приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск Мустафаева Р. А. относится к подсудности мирового судьи.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Мустафаева <ФИО>5 оглы к ООО УК «Верх-Исетская» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, – возвратить заявителю.

С данным исковым заявлением истец вправе обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по своему месту жительства, либо к мировому судье соответствующего судебного участка Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по адресу ответчика, либо по месту заключения или исполнения договора.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (ч.3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На определение о возвращении заявления может быть подана частная жалоба в Свердловский Областной суд в течение 15 дней через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:

заочное

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2016 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи НИГМАТУЛЛИНОЙ Д.М.

при секретаре судебного заседания ПЕЧЁРКИНОЙ Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» к Ручкину МЮ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Ручкина М.Ю. суммы долга и процентов по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 11 сентября 2012 года согласно договору № предоставил ответчику кредит в размере 300000 рублей под 21,9 % годовых. В соответствии с кредитным договором заемщик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и проценты за пользование им аннуитетными платежами, однако свои обязательства надлежащим образом не исполняет, что позволяет кредитору требовать досрочного возврата всей суммы кредита. Просил взыскать с ответчика досрочно сумму долга по кредитному договору в размере 265311 рублей 52 копейки и уплаченную при предъявлении иска государственную пошлину в размере 5853 рубля 12 копеек.

В судебное заседание стороны не явились. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, на иске настаивал. Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела либо о разбирательстве дела в его отсутствие не просил. В связи с ука...

...занными обстоятельствами суд находит возможным рассмотреть дело заочно в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

11 сентября 2012 года на основании заявления ответчика Ручкина М.Ю. (заемщик) (л.д....) между ним и ООО КБ «Кольцо Урала» (кредитор) заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в рамках продукта «Хочу и трачу! - ДЕШЕВО» в сумме 300000 рублей под 21,9 % годовых на срок по 11 апреля 2018 года. Погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны были производиться заемщиком ежемесячно по 7007 рублей 98 копеек (л.д....).

Согласно ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, равно как и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт исполнения кредитором обязанности по выдаче заемщику денежных средств подтверждается копией расходного кассового ордера № от 11 сентября 2012 года (л.д....), но ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и выплате процентов за пользование им с 1 января 2015 года надлежащим образом не исполняет, последний платеж внесен 15 декабря 2014 года, что следует из выписки по его счету (л.д....).

В силу правила, установленного ч.2 ст.811 и ч.2 ст.819 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На договоры кредитования указанное распространяется. Данным правом истец воспользовался 21 января 2016 года, направив ответчику соответствующее требование (л.д....).

По состоянию на 25 февраля 2016 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 265311 рублей 52 копейки, в том числе основной долг – 197039 рублей 51 копейка, проценты за пользование денежными средствами – 68272 рубля 01 копейка (л.д....). Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

Требование о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено, в связи с чем задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, расходы истца в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере ((265311,52 – 200000) : 100 + 5200 =) 5853 рубля 12 копеек (л.д.... подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» удовлетворить.

Взыскать с Ручкину МЮ в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» задолженность по кредитному договору от 11 сентября 2012 года № в размере 265311 рублей 52 копейки и судебные расходы в размере 5853 рубля 12 копеек, всего 271164 (двести семьдесят одну тысячу сто шестьдесят четыре) рубля 64 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.М.Нигматуллина

09 августа 2016 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе:

председательствующего Строковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Рахимовой Ю.Д.,

с участием ответчика Чернат В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2571-2016 по иску Публичного акционерного общества «Запсибкомбанк» к Ручкину Д.Ю., Чернат В.И. и Ручкину М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил Ручкину Д.Ю. и Чернат В.И. кредит на приобретение квартиры в сумме ... рубля ... копейки под ...% годовых в пределах обусловленного срока, свыше обусловленного срока ...% годовых по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора ответчики обязаны ежемесячно равными долями погашать сумму кредита и проценты за пользованием кредитом. Возврат денежных средств обеспечен залогом квартиры.

Поскольку ответчиками неоднократно нарушались условия и сроки погашения кредита, и в их адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копейки, и обратить взыскание на квартиру, определив начальную продажную цену в сумме ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей ... копейки.

В обеспечение исполнения обязательств было дано поручительство Ручкина М.Ю., который в соответствии с договором поручительства отвечает ...

...перед банком в том же объеме, что и ответчики Ручкин Д.Ю. и Чернат В.И.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчица Чернат В.И. в судебном заседании пояснила, что задолженность по договору не оспаривает, в случае обращения взыскания на квартиру просит отсрочить исполнение решения суда на максимальный срок.

Ответчики Ручкин Д.Ю., Ручкин М.Ю., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Чернат В.И., Чернат В.И., Чернат И.Н. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ответчицу Чернат В.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан заплатить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Запсибкомбанк» (Кредитор) и Ручкиным Д.Ю. и Чернат В.И. (Созаемщики) заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчикам ипотечный кредит в сумме ... рубля ... копейки под ...% годовых в пределах обусловленного срока, свыше обусловленного срока ...% годовых по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчики Ручкин Д.Ю. и Чернат В.И. обязаны ежемесячно равными долями погашать сумму кредита и проценты за пользованием кредитом.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил кредитору поручительство Ручкин М.Ю.

Наличие и действительность кредитного договора и договора поручительства сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что Банк свои обязательства исполнил, передал Созаемщикам денежные средства в сумме 2189 282 рубля 04 копейки, однако ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 Гражданского кодекса РФ.

По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для применения ответственности в виде досрочного взыскания денежных средств по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога, необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность применения мер ответственности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики никаких возражений не представили. В судебном заседании Чернат В.И. пояснила, что выплаты по кредиту не производят в течение года в связи с тем, что у супруга закончился трудовой договор. Чернат В.И., являясь созаемщиком, имеет такие обязательства, как и Ручин Д.Ю., однако не произвела ни одного платежа, хотя имеет постоянное место работы и доход около ... рублей.

Указанные обстоятельства нельзя расценивать как объективные причины затруднительного материального положения ответчиков, не позволившие им исполнять кредитные обязательства надлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет ... рубля ... копейки, из которых остаток основного долга – ... рубля ... копейки, проценты – ... рублей ... копейка, неустойка – ... рублей ... копеек.

Представленный истцом расчет взыскиваемой суммы производен исходя из конкретных обстоятельств, влекущих возникновение денежного обязательства, составлен таким образом, который позволяет проверить правильность определенной истцом ко взысканию суммы. Из расчета усматривается, каким образом распределены внесенные заемщиком во исполнение договора средства, основания отнесения таковых на погашение неустойки, процентов, основного долга. В силу изложенного, а также при отсутствии возражений со стороны ответчиков, представленный расчет задолженности не вызывает у суда сомнений.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о необходимости досрочного взыскания с Ручкина Д.Ю., Чернат В.И. и Ручкина М.Ю. в пользу истца задолженности по кредитному договору в общей сумме ... рубля ... копейки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчики заявлений и ходатайств о снижении размера неустойки не заявляют, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены. В силу изложенных обстоятельств основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

На основании договора купли-продажи Ручкин Д.Ю. и Чернат В.И. приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, с указанием ограничения (обременения) права – ипотека в силу закона.

Указанная квартира в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору, находится в залоге у истца в силу закона.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 №367-ФЗ в часть первую Гражданского кодекса внесены изменения, которые вступили в силу с 01 июля 2014 года. Поскольку положения Гражданского кодекса РФ в новой редакции применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в части исковых требований об обращении взыскания на квартиру подлежат применению положения о залоге в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно ч.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается либо в соответствии, с которыми залог прекращается, судом не установлено, в связи с чем, предъявленное требование об обращении взыскания на квартиру является обоснованным.

При заключении кредитного договора стороны определили стоимость заложенного жилого помещения на основании отчета ООО «Агентство оценки и экспертизы», в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла ... рублей.

Однако, учитывая, что с момента заключения договора прошло около пяти лет, рынок недвижимости за этот период претерпел изменения, суд считает, что начальная продажная цена должна соответствовать рыночной стоимости квартиры.

По сведениям ООО «Экспертно-оценочная палата» стоимость трехкомнатной квартиры общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей.

При отсутствии возражений со стороны истца и ответчиков, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в сумме ... рублей.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Из объяснений ответчика Чернат В.И. следует, что квартира, которая является предметом залога, это единственное пригодное для постоянного проживания помещение, которое у них имеется. Данные обстоятельства в силу статьи 446 ГПК РФ не являются основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания, однако, учитывая их, суд считает возможным отсрочить исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, что сумма требований банка на момент истечения отсрочки не превысит стоимость заложенного имущества по оценке на момент реализации такого имущества. Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Обстоятельства, при которых не допускается отсрочка реализации заложенного имущества, судом не установлены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков. В силу разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные судебные издержки подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке в сумме ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ручкина Д.Ю., Чернат В.И. и Ручкина М.Ю. солидарно в пользу публичного акционерного общества «Запсибкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме ... рубля ... копейки и судебные расходы в сумме ... рублей, всего ... (...) рубля ... копейки.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в сумме ... (...) рублей.

Отсрочить исполнение решения суда в части обращения взыскания на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: ...

...

...

...

...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловской области 26 сентября 2014 года

Синарский районный суд города Каменск-Уральский Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

при секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1610/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Ручкину М.Ю., Ручкину Ю.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту – ООО «УК «ДЕЗ») обратилось в суд с иском к Ручкину М.Ю. как к собственнику комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, а также к Ручкину Ю.А. как к члену семьи собственника жилого помещения, о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилое помещение, оказанные коммунальные услуги за период с 16.05.2012 года по 30.06.2014 года в сумме <*****>, пени в размере <*****>. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в возмещение расходов на уплату госпошлины <*****> и расходов на оплату госпошлины в сумме <*****> за получение сведений из ЕГРП.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, представителем истца Рукиной Т.П., действующей на основании доверенности, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с указанием о том, что истец полностью поддерживает исковые требования, не ...

...возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Ручкин М.Ю. и Ручкин Ю.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, с учетом согласия представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам:

Ручкин М.Ю. является собственником комнаты в квартире по <адрес> (Выписка из ЕГРПН от 04.08.2014г.).

Согласно справки ООО «УК «Дирекция единого заказчика» от 25 июля 2014 года в указанной комнате зарегистрированы Ручкин М.Ю. и Ручкин Ю.А.

Многоквартирный дом <адрес> на основании приказа ОМС «Комитет по управлению имуществом г.Каменска – Уральского» № 4 от 19 февраля 2009 года, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома передан в управление ООО «УК «ДЕЗ».

Согласно ч.1, п.5 ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в частности, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ч.7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Часть 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывает собственника содержать принадлежащее ему жилое помещение, а если это квартира, - то и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с действующим законодательством плата за жилое помещение для собственника включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Вышеуказанное свидетельствует о наличии у ответчиков обязанности перед истцом по оплате предоставляемых по адресу: <адрес> коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилья.

Из представленных в материалы дела выписок из лицевого счета по комнате, расположенной по адресу: <адрес>, следует, что оплата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с 16 мая 2012 года по 30 июня 2014 года вносилась не полностью, в связи с чем сумма задолженности за указанный период составила <*****>.

Правильность расчета размера задолженности, факт предоставления перечисленных в исковом заявлении услуг ответчиками в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

На основании приведенной нормы закона с ответчиков подлежат взысканию пени по 14 августа 2014 года, начисленные истцом в связи с невнесением платы за жилищно-коммунальные услуги в спорный период.

На основании изложенного, суд признает заявленные истцом требования законными и обоснованными, в связи с чем с Ручкина М.Ю., Ручкина Ю.А. в пользу ООО «УК «ДЕЗ» надлежит взыскать солидарно сумму задолженности в размере <*****>., а также пени за не внесение платы за жилищно-коммунальные услуги в размере <*****>.

Вследствие удовлетворения исковых требований с ответчиков Ручкина М.Ю., Ручкина Ю.А. в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере <*****>. в равных долях. С ответчика Ручкина М.Ю. в пользу истца в возмещение расходов на уплату госпошлины за получение сведений из ЕГРП, подтвержденных платежным поручением № 2509 от 15 июля 2014 года, надлежит взыскать <*****>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Ручкину М.Ю., Ручкину Ю.А. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ручкина М.Ю., Ручкина Ю.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 16.05.2012 года по 30.06.2014 года в сумме <*****>.

Взыскать с Ручкина М.Ю. в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в возмещение судебных расходов <*****>.

Взыскать с Ручкина Ю.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в возмещение судебных расходов <*****>.

Ответчиками, не присутствовавшими в судебном заседании, в течение 7 дней со дня вручения им копии решения может быть подано в Синарский районный суд заявление об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья Н.В. Попкова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате искового заявления

г. Каменск-Уральский 07 декабря 2015 года

Свердловской области

Судья Синарского районного суда города Каменск-Уральский Свердловской области Толкачева О.А., проверив исковое заявление Лимаренко Д.В. к Ручкину М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лимаренко Д.В. обратился в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области с исковым заявлением к Ручкину М.Ю. с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <*****>, возмещении расходов в размере <*****>, затраченных на проведение автотехнической экспертизы.

Определением от 06 ноября 2015 года исковое заявление Лимаренко Д.В. было оставлено без движения и предоставлен срок до 01 декабря 2015 года для предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины; предоставления копий всех приложенных к исковому заявлению документов для ответчика.

До настоящего времени определение об оставлении искового заявления без движения не исполнено, а поэтому заявление подлежит возврату без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Лимаренко Д.В. к Ручкину М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – возвратить со всеми приложенными документами истцу без рассмотрения, разъяснив право на повторное обращение в суд после исправления о...

...тмеченных недостатков.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней путем подачи жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области.

Определение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: О.А. Толкачева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате искового заявления

г. Каменск-Уральский 07 декабря 2015 года

Свердловской области

Судья Синарского районного суда города Каменск-Уральский Свердловской области Толкачева О.А., проверив исковое заявление Лимаренко Д.В. к Ручкину М.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лимаренко Д.В. обратился в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области с исковым заявлением к Ручкину М.Ю. с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере <*****>, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением от (дата) исковое заявление Лимаренко Д.В. было оставлено без движения и предоставлен срок до (дата) для предоставления копий приложенных к исковому заявлению документов для ответчика.

До настоящего времени определение об оставлении искового заявления без движения не исполнено, а поэтому заявление подлежит возврату без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Лимаренко Д.В. к Ручкину М.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – возвратить со всеми приложенными документами истцу без рассмотрения, разъяснив право на повторное обращение в суд после исправления отмеченных недостатков.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней путем подачи жалобы через Синарский районный суд...

... города Каменска-Уральского Свердловской области.

Определение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: О.А. Толкачева

Дело № 2-1288/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2016 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области,

в составе: председательствующего судьи Макарова В.П.,

с участием прокурора Шадриной В.Э.,

при секретаре Третьяковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лимаренко Д.В. к Ручкину М.Ю. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

(дата). водитель Ручкин М.Ю., управлял технически исправным автомобилем <*****>. При подъезде по <адрес> при повороте налево, в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно требований которого при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, а также в нарушение положений п. 8.1 ПДД РФ устанавливающего требование при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам движения, не уступил дорогу мотоциклу, движущемуся во встречном направлении прямо, продолжил движение, допустил столкновение с мотоциклом <*****> под управлением Лимаренко Д.В. В результате столкновения водителю Лимаренко Д.В. были причинено телесное повреждение - закрытая травма живота в виде разрыва сигмовидной кишки, которое согласно заключения эксперта № от (дата), по признаку опасности для жизни, причинило тяжкий вред здоровью.

В соответствии с приговором Синарского районного суда от (дата), Ручкин М.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотре...

...нного ч.1 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год.

Лимаренко Д.В. обратился в суд с иском к Ручкину М.Ю. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по которому просит взыскать с ответчика имущественный ущерб вследствии повреждения принадлежащего ему транспортного средства в сумме <*****>

В судебном заседании истец Лимаренко Д.В. на исковых требованиях настаивает в полном объеме просит их удовлетворить, указав на вину ответчика в ДТП и причинении ему телесных повреждений, в связи с чем он перенес три операции, в течении восьми месяцев находился на больничном.

Транспортное средство, принадлежащий ему мотоцикл <*****> получил значительные механические повреждения, восстановлению не подлежит, что было отражено в заключении специалиста.

Рыночная стоимость мотоцикла на день ДТП составляет <*****>.

Автогражданская ответственность Ручкина М.Ю. при управлении автомашиной застрахована не была, в связи с чем исковые требования он предъявляет непосредственно к виновнику ДТП.

Ответчик Ручкин М.Ю., представитель ответчика Нечаев К.С. с требованиями истца согласны частично, указав, что при управлении транспортным средством истец так же нарушил ПДД, управлял мотоциклом будучи лишенным права управления. Кроме того полагают, что при расчете материального ущерба необходимо было определять рыночную стоимость и стоимость годных остатков сравнительным методом, а не затратным, который был выполнен специалистом со стороны истца.

На основании заключения специалиста ИП Гурулев А.А. от (дата) (выполненного сравнительным методом), стоимость материального ущерба причиненного в ДТП мотоциклу <*****> за вычетом годных остатков составляет <*****>

Просят размер материального ущерба определить с учетом степени вины истца в ДТП, взяв за основу заключение специалиста ИП Гурулев А.А. от (дата).

Полиса ОСАГО при управлении автомашиной Ручкин М.Ю. не имел, в связи с тем, что незадолго до случившегося ДТП произвел ремонт автомашины.

На иждивении ответчика находятся двое малолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком.

Доход ответчика не позволяет оплачивать материальный ущерб, компенсацию морального вреда исходя из заявленных ко взысканию денежных сумм истцом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора полагавшей о необходимости удовлетворения исковых требований Лимаренко Д.В., суд приходит к следующему.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Поскольку осуществление деятельности по использованию и эксплуатации транспортного средства создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на владельца источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, (дата) водитель Ручкин М.Ю., при управлении автомобилем «<*****>, на перекрестке <адрес>, при повороте налево, в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно требований которого при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, а также в нарушение положений п. 8.1 ПДД РФ устанавливающего требование при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам движения, не уступил дорогу мотоциклу, движущемуся во встречном направлении прямо, продолжил движение, допустил столкновение с мотоциклом <*****> под управлением Лимаренко Д.В. В результате столкновения водителю Лимаренко Д.В. были причинено телесное повреждение - закрытая травма живота в виде разрыва сигмовидной кишки, которое согласно заключения эксперта № от (дата), по признаку опасности для жизни, причинило тяжкий вред здоровью.

Приговором Синарского районного суда от (дата), Ручкин М.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст. 61 ч. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате ДТП транспортное средство принадлежащее истцу, мотоцикл <*****> получил технические повреждения, не позволяющие осуществлять ремонт данного транспортного средства, что было подтверждено заключениями специалистов ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» № от (дата) (представленного со стороны истца, согласно которому рыночная стоимость мотоцикла «<*****> составляет <*****>, а также а ИП Гурулев А.А. от (дата) (представленного со стороны ответчика), согласно которому стоимость материального ущерба причиненного в ДТП мотоциклу марки «<*****>», за вычетом годных остатков составляет <*****>

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения на ответчика обязанность по возмещению вреда в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств возлагается на истца (п.1. ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца – на ответчика (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера материального ущерба суд считает необходимым взять за основу заключение специалиста ИП Гурулев А.А. от (дата). Данный размер материального ущерба был определен за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства. При определении размера материального ущерба был взят за основу сравнительный метод, с применением рыночной стоимости транспортного средства, мотоцикла «<*****>.

При определении рыночной стоимости мотоцикла «<*****>» специалист ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» в отчете № от (дата) использовал затратный подход, при этом сравнительный и доходный подход не применялись (л.д. № отчета).

В связи с тем, что в данном ДТП наступила полная гибель мотоцикла «<*****>» принадлежащего истцу, восстановительный ремонт в отношении данного транспортного средства произведен быть не мог, в связи с чем суд соглашается со стороной ответчика о необходимости определения стоимости материального ущерба сравнительным методом, с определением стоимости годных остатков.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере <*****>

Не смотря на то, что истец на (дата), не имел право управления транспортным средством, в прямой причинной связи с данным ДТП данное обстоятельство не находится, в связи с чем суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению материального ущерба в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться, в том числе в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В связи с тем, что в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы живота в результате разрыва сигмовидной кишки, которые согласно заключения эксперта № от (дата), по признаку опасности для жизни, причинило тяжкий вред здоровью, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Лимаренко Д.В. в результате получения данных телесных повреждений находился на лечении в ГБУЗ СО «Городская больница № 2», где ему было выполнено две операции, что следует из заключения эксперта о тяжести вреда здоровью причиненного истцу (л.д. № уголовного дела №).

В дальнейшем истец находился на амбулаторном лечении.

При определении размера компенсации, суд принимает во внимание значительные нравственные страдания перенесенные истцом.

Учитывая полную степень вины причинителя вреда в данном ДТП, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по выплате в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <*****>.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Ручкина М.Ю. в пользу Лимаренко Д.В. подлежат взысканию расходы по госпошлине, исходя из пропорционально удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что за основу взыскания материального ущерба, было взято заключение специалиста представленного стороной ответчика, расходы на проведения оценки материального ущерба, понесенные истцом, в сумме <*****>, взысканию в его пользу не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лимаренко Д.В. к Ручкину М.Ю. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Ручкина М.Ю. в пользу Лимаренко Д.В. в счет возмещения материального ущерба вследствие ДТП <*****>

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оценке материального ущерба Лимаренко Д.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописной форме.

Судья: В.П.Макаров

Дело № 2-1288/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2016 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области,

в составе: председательствующего судьи Макарова В.П.,

с участием прокурора Шадриной В.Э.,

при секретаре Третьяковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лимаренко Д.В. к Ручкину М.Ю. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) около 22 часов 10 мин. водитель Ручкин М.Ю., управлял технически исправным автомобилем <*****> государственный регистрационный знак <*****> При подъезде по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> к перекрестку с <адрес> в г.Каменске-Уральском, при повороте налево, в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно требований которого при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, а также в нарушение положений п. 8.1 ПДД РФ устанавливающего требование при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам движения, не уступил дорогу мотоциклу, движущемуся во встречном направлении прямо, продолжил движение, допустил столкновение с мотоциклом <*****> государственный регистрационный знак <*****> под управлением Лимаренко Д.В. В результате столкновения водителю Лимаренко Д.В. были причинено телесное повреждение - закрытая травма живота в виде разрыва сигмовидной кишки, которое соглас...

...но заключения эксперта № от (дата), по признаку опасности для жизни, причинило тяжкий вред здоровью.

В соответствии с приговором Синарского районного суда от (дата), Ручкин М.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год.

Лимаренко Д.В. обратился в суд с иском к Ручкину М.Ю. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по которому просит взыскать с ответчика имущественный ущерб вследствии повреждения принадлежащего ему транспортного средства в сумме <*****> расходы по проведению оценки материального ущерба специалистом в сумме <*****>, а также компенсировать моральный вред в сумме <*****>.

В судебном заседании истец Лимаренко Д.В. на исковых требованиях настаивает в полном объеме просит их удовлетворить, указав на вину ответчика в ДТП и причинении ему телесных повреждений, в связи с чем он перенес три операции, в течении восьми месяцев находился на больничном.

Транспортное средство, принадлежащий ему мотоцикл <*****> получил значительные механические повреждения, восстановлению не подлежит, что было отражено в заключении специалиста.

Рыночная стоимость мотоцикла на день ДТП составляет <*****>

Автогражданская ответственность Ручкина М.Ю. при управлении автомашиной застрахована не была, в связи с чем исковые требования он предъявляет непосредственно к виновнику ДТП.

Ответчик Ручкин М.Ю., представитель ответчика Нечаев К.С. с требованиями истца согласны частично, указав, что при управлении транспортным средством истец так же нарушил ПДД, управлял мотоциклом будучи лишенным права управления. Кроме того полагают, что при расчете материального ущерба необходимо было определять рыночную стоимость и стоимость годных остатков сравнительным методом, а не затратным, который был выполнен специалистом со стороны истца.

На основании заключения специалиста ИП Гурулев А.А. от (дата) (выполненного сравнительным методом), стоимость материального ущерба причиненного в ДТП мотоциклу марки <*****> за вычетом годных остатков составляет <*****>

Просят размер материального ущерба определить с учетом степени вины истца в ДТП, взяв за основу заключение специалиста ИП Гурулев А.А. от (дата).

Полиса ОСАГО при управлении автомашиной Ручкин М.Ю. не имел, в связи с тем, что незадолго до случившегося ДТП произвел ремонт автомашины.

На иждивении ответчика находятся двое малолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком.

Доход ответчика не позволяет оплачивать материальный ущерб, компенсацию морального вреда исходя из заявленных ко взысканию денежных сумм истцом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора полагавшей о необходимости удовлетворения исковых требований Лимаренко Д.В., суд приходит к следующему.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Поскольку осуществление деятельности по использованию и эксплуатации транспортного средства создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на владельца источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, (дата) около 22 часов 10 мин. водитель Ручкин М.Ю., при управлении автомобилем <*****> государственный регистрационный знак <*****> перекрестке <адрес> в г. Каменске-Уральском, при повороте налево, в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно требований которого при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, а также в нарушение положений п. 8.1 ПДД РФ устанавливающего требование при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам движения, не уступил дорогу мотоциклу, движущемуся во встречном направлении прямо, продолжил движение, допустил столкновение с мотоциклом <*****> государственный регистрационный знак <*****> под управлением Лимаренко Д.В. В результате столкновения водителю Лимаренко Д.В. были причинено телесное повреждение - закрытая травма живота в виде разрыва сигмовидной кишки, которое согласно заключения эксперта № от (дата), по признаку опасности для жизни, причинило тяжкий вред здоровью.

Приговором Синарского районного суда от (дата), Ручкин М.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст. 61 ч. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате ДТП транспортное средство принадлежащее истцу, мотоцикл <*****> получил технические повреждения, не позволяющие осуществлять ремонт данного транспортного средства, что было подтверждено заключениями специалистов ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» № от (дата) (представленного со стороны истца, согласно которому рыночная стоимость мотоцикла <*****> составляет <*****>, а также а ИП Гурулев А.А. от (дата) (представленного со стороны ответчика), согласно которому стоимость материального ущерба причиненного в ДТП мотоциклу марки <*****> за вычетом годных остатков составляет <*****>

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения на ответчика обязанность по возмещению вреда в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств возлагается на истца (п.1. ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца – на ответчика (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера материального ущерба суд считает необходимым взять за основу заключение специалиста ИП Гурулев А.А. от (дата). Данный размер материального ущерба был определен за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства. При определении размера материального ущерба был взят за основу сравнительный метод, с применением рыночной стоимости транспортного средства, мотоцикла <*****> года выпуска.

При определении рыночной стоимости мотоцикла <*****> специалист ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» в отчете № от (дата) использовал затратный подход, при этом сравнительный и доходный подход не применялись (л.д. № отчета).

В связи с тем, что в данном ДТП наступила полная гибель мотоцикла <*****> принадлежащего истцу, восстановительный ремонт в отношении данного транспортного средства произведен быть не мог, в связи с чем суд соглашается со стороной ответчика о необходимости определения стоимости материального ущерба сравнительным методом, с определением стоимости годных остатков.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере <*****>

Не смотря на то, что истец на (дата), не имел право управления транспортным средством, в прямой причинной связи с данным ДТП данное обстоятельство не находится, в связи с чем суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению материального ущерба в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться, в том числе в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В связи с тем, что в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы живота в результате разрыва сигмовидной кишки, которые согласно заключения эксперта № от (дата), по признаку опасности для жизни, причинило тяжкий вред здоровью, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Лимаренко Д.В. в результате получения данных телесных повреждений находился на лечении <*****> где ему было выполнено две операции, что следует из заключения эксперта о тяжести вреда здоровью причиненного истцу <*****>

В дальнейшем истец находился на амбулаторном лечении.

При определении размера компенсации, суд принимает во внимание значительные нравственные страдания перенесенные истцом.

Учитывая полную степень вины причинителя вреда в данном ДТП, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по выплате в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <*****>

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Ручкина М.Ю. в пользу Лимаренко Д.В. подлежат взысканию расходы по госпошлине, исходя из пропорционально удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что за основу взыскания материального ущерба, было взято заключение специалиста представленного стороной ответчика, расходы на проведения оценки материального ущерба, понесенные истцом, в сумме <*****>, взысканию в его пользу не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лимаренко Д.В. к Ручкину М.Ю. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Ручкина М.Ю. в пользу Лимаренко Д.В. в счет возмещения материального ущерба вследствие ДТП <*****>, компенсацию морального вреда в сумме <*****>, расходы по госпошлине при подаче иска в суд в сумме <*****>, всего <*****>

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оценке материального ущерба Лимаренко Д.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописной форме.

Судья: В.П.Макаров

Дело № 4/7-31/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Каменск-Уральский 14 июня 2016 года

Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сержантова А.А.,

с участием представителя филиала по Синарскому району г.Каменска-Уральского ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области Берендеевой Н.Ю.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление руководителя филиала по Синарскому району г.Каменска-Уральского ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области в отношении Ручкина М.Ю., осужденного к наказанию в виде ограничения свободы, о дополнении ранее установленного ограничения

УСТАНОВИЛ:

Приговором Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 19 октября 2015 года Ручкин М.Ю. осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время в период с 22.00 часов по 06.00 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, не выезжать за пределы территории Муниципальных образований «город Каменск-Уральский» и «Каменский городской округ», не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях установленных законодательством РФ, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде...

... ограничения свободы.

Руководитель филиала по Синарскому району г.Каменска-Уральского ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области обратилась в суд с представлением: в связи с особенностями трудовой деятельности – электромонтажник <адрес>, дополнить ранее установленное ограничение - не выезжать за пределы территории Муниципальных образований «город Каменск-Уральский» и «Каменский городской округ», условием – если это не связано с исполнением трудовых обязанностей.

Заслушав представителя филиала инспекции, осужденного, указавшего, что выполнение трудовых обязанностей связано с необходимостью выезда за пределы установленных муниципальных образований, судья считает, что в соответствии с ч.3 ст.53 УК РФ, условие исполнения ограничения - не выезжать за пределы территории Муниципальных образований «город Каменск-Уральский» и «Каменский городской округ» - в связи с необходимостью выполнения осужденным трудовых обязанностей, не изменит существа назначенного наказания, а занятие осужденного общественно полезным трудом поможет достичь целей наказания. В соответствии со ст.53 УК РФ, установленное Ручкину М.Ю. ограничение – не выезжать за пределы территории Муниципальных образований «город Каменск-Уральский» и «Каменский городской округ» возможно дополнить условием – если это не связано с исполнением трудовых обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.53 УК РФ, п.8.1 ч.1 ст.397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнить ранее установленное Ручкину М.Ю., осужденному к наказанию в виде ограничения свободы, установленное приговором Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 19 октября 2015 года ограничение – не выезжать за пределы территории Муниципальных образований «город Каменск-Уральский» и «Каменский городской округ», условием – если это не связано с исполнением трудовых обязанностей.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения путем подачи жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: А.А.Сержантов

Дело № 2а-1365/2021

УИД: 66RS0012-01-2021-001712-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 21 сентября 2021 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области к Ручкину М.Ю. о взыскании задолженности по налогам, пени

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 22 по Свердловской области обратилась в суд с административным иском к Ручкину М.Ю. с требованием о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 65 руб. 77 коп., транспортному налогу в размере 553 руб. 17 коп., пени в размере 2 руб. 39 коп., пени по земельному налогу в размере 2 руб. 20 коп. В соответствии со ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщику почтой были направлены требования от (дата) №, от (дата) №, от (дата) №, от (дата) № об уплате налога, пени, штрафа которые исполнены не были. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 31, 48 НК РФ, административный истец просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок, взыскать с Ручкина М.Ю. задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 65 руб. 77 коп., транспортному налогу в размере 553 руб. 17 коп., пени в размере 2 руб. 39 коп., пени по земельному налогу в размере 2 руб. 20 коп.

Дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (административные дела о взыскании обязательных ...

...платежей и санкций) в силу п. 3 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассматриваются и разрешаются судами в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 291 КАС РФ судом рассмотрено дело в порядке упрощенного судопроизводства.

Административный истец и административный ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего дела в упрощенном порядке. Возражений в письменной форме относительно заявленных требований административным ответчиком в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству представлено не было.

Изучив письменные доказательства в материалах дела, суд полагает, что исковые требования Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ, контрольные органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (п.2 ст. 286 КАС РФ).

В силу положений статей 44, 45, 48 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Как видно из материалов дела, налоговым органом выявлено наличие у Ручкина М.Ю. задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 65 руб. 77 коп., транспортному налогу в размере 553 руб. 17 коп., пени в размере 2 руб. 39 коп., пени по земельному налогу в размере 2 руб. 20 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налога, на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области в адрес Ручкина М.Ю. направлены требования от (дата) №, от (дата) №, от (дата) №, от (дата) № об уплате налога, пени, установлен срок для их исполнения до (дата), (дата), (дата), (дата) соответственно.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об их уплате вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

На основании п. 2 названной статьи НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Административное исковое заявление о взыскании с Ручкина М.Ю. обязательных платежей и санкций поступило в суд (дата), то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 48 НК РФ, ст. 286 КАС РФ для обращения с административным иском в суд.

Пропуск срока для обращения за взысканием недоимки по налогу является основанием для отказа в удовлетворении административного иска о взыскании с ответчика задолженности по налогу.

С учетом изложенного, суд считает, что, в случае пропуска срока для взыскания задолженности по налогам налоговый орган утрачивает возможность и для взыскания пеней, начисленных на такую задолженность.

В соответствии со ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

Уважительных причин пропуска срока для подачи административного искового заявления административным истцом не представлено. Поскольку судом не установлено наличие уважительной причины пропуска установленного законом срока для обращения в суд, правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, ст. 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области к Ручкину М.Ю. о взыскании задолженности по налогам, пени.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: подпись. Земская Л.К.

УИД 63RS0№-79

Дело № 2-95/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маркеловой М.О.,

при секретаре Высотиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-95/23 по исковому заявлению Ручкина Максима Юрьевича к ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ручкин М.Ю. обратился в суд с иском, к ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)», с учетом уточнений, просил соразмерно уменьшить покупную цену товара Apple Mac Book Pro 14 A2442 MKGR3RU/A, приобретенного по договору купли-продажи от 08.09.2022, заключенному с ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)», взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в сумме 68990 рублей, взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о соразмерном уменьшении покупной цены в размере 11 994,00 рубля; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара (1 999.00 рублей) за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взыскиваемых судом денежных средств; взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что между Ручкиным М.Ю. и ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» 08.09.2022 был заключен договор купли-продажи ноутбука Apple Mac Book Pro 14 A2442 MKGR3RU/A, стоимостью 199 990 рублей. В процессе эксплуатации в приобретенном ноутбуке выявились дефекты – проблема с веб камерой: пропадает изображение. 20.09.2022 и...

...стцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены товара на 30% от стоимости товара, которая была получена ответчиком – 26.09.2022. В ответ на претензию ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» предложило истцу соразмерно уменьшить цену товара на 30000 рублей. Истец на данную сумму не согласился, в связи, с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец – Ручкин М.Ю. и его представитель – ФИО5, действующий на основании доверенности, не явились о дате и времени судебного заседания извещены надлежащем образом, представитель истца просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» не явились о дате и времени судебного заседания извещен надлежащем образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В силу ст. 167 ГПК РФ дела рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц и их представителей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены (п. 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара, а покупателю подлежит выплата денежной суммы, на которую понизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абз. 2 пункта 1 статьи 475 абз. 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена, предполагалась, как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Судом установлено, 08.09.2022 между Ручкиным М.Ю. и ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» заключен договор купли-продажи ноутбука Apple Mac Book Pro 14 A2442 MKGR3RU/A, стоимостью 199 990 рублей.

В период гарантийного срока у планшета проявился недостаток веб камеры: пропадает изображение.

20.09.2022 Ручкин М.Ю. обратился к ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены планшета на 30% от оплаченной суммы, отправив претензию на юридический адрес ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)».

Претензия была получена ответчиком – 26.09.2022 (л.д. 12 т. 1), и 06.10.2022 ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» дан ответ на претензию, в которой было предложено соразмерно уменьшить покупную стоимость товара на 30000 рублей ( л.д. 14 т. 1).

Поскольку ответчик отказал истцу в удовлетворении требований в полном объеме, истец, полагая, что его права, как потребителя нарушены, обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству представителя истца определением суда от 10.11.2022 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Экспертным заключением № 202/К-22 подготовленным ООО «Констант-Левел» установлено, что в представленном на исследовании ноутбуке Apple, модель Mac Book Pro 14 А2442 MKGR3RU/A, серийный номер GC6W2RKYHP, имеется дефект в виде нарушения работоспособности тракта камеры дисплейного модуля. Причиной образования выявленных недостатков является скрытые дефект электрической цепи камеры, встроенной в дисплейный модуль аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны Потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленных недостатков, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данные дефекты имеют скрытый производственный характер, то есть возникли на этапе производства. Стоимость нового Apple, модель Mac Book Pro 14 А2442 MKGR3RU/A на дату проведения экспертизы составляет 174990 рублей. Стоимость нового Apple, модель Mac Book Pro 14 А2442 MKGR3RU/A, с недостатком, на дату проведения экспертизы составляет 106000 рублей. Стоимость устранения недостатка в товаре Apple Mac Book Pro 14 А2442 MKGR3RU/A составляет 68990 рублей (л.д. 52-70 т. 1).

У суда не имеется оснований подвергать сомнению указанное экспертное заключение. Суд полагает, что экспертиза проведена полно и всесторонне, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные вопросы, заключение соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 80 ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его квалификация подтверждена.

Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены и приняты судом.

Таким образом, установив, что в приобретенном истцом ноутбуке имеется производственный недостаток, который носит скрытый характер, и не был оговорен в договоре купли-продажи, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об уменьшении покупной цены ноутбука.

В экспертном заключении ООО «Констант-Левел» № 202/К-22, указано, что стоимость нового ноутбука Apple Mac Book MKGR3RU/A на дату проведения экспертизы составляет 174 990 рублей. Стоимость нового Apple Mac Book MKGR3RU/A с недостатком на дату проведения экспертизы составляет 106000 рублей. Стоимость устранения недостатка составляет 68 990 рублей.

Истцом заявлено, с учетом последних уточнений, требование о соразмерном уменьшении цены товара на 68990 рублей, которая определена экспертом.

С учетом указанного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатка в сумме 68990 рублей.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик, в установленный законом срок, добровольно не удовлетворил требование истца, суд считает требования истца о взыскании неустойки, обоснованным, и взыскивает с ответчика неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о соразмерном уменьшении покупной цены в размере 11 994,00 рублей.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из положений ст.22,23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусмотренная указанным Законом РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа продавца от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки из расчета 1% (1 999,00 рублей) от стоимости товара 199 990 рублей за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств также подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя были ответчиком нарушены, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 500 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований названной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, 80 984 (68990 + 11 994) в размере 40492 рубля.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 11.10.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО5 Цена услуг представителя по данному договору составляет 10000 рублей (л.д 15-17 т. 1)

Исковые требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, количества судебных заседаний, проведенных в отсутствие представителя истца, а именно в сумме 6000 рублей.

Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы № 202/К-22, выполненным ООО «Констант-Левел» в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г.о. Самара в сумме 2 929 рублей 52 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ручкина Максима Юрьевича удовлетворить частично.

Уменьшить покупную цену ноутбука Apple Mac Book Pro 14 A2442 MKGR3RU/A, по договору купли-продажи от 25.01.2022, заключенному между Ручкиным Максимом Юрьевичнем и ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)».

Взыскать с ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» в пользу Ручкина Максима Юрьевича стоимость устранения недостатка в размере 68990 рублей, неустойку в размере 11 994,00 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 40492 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей а всего 147476 (сто сорок семь тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» в пользу Ручкина Максима Юрьевича неустойку из расчета 1% (199 999,00 рублей) от стоимости товара в размере 1 999 рублей за каждый день просрочки, начиная с 14.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» в доход муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 2 929 рублей 52 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2023.

Судья М.О. Маркелова

Дело №1-251/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Уральский 19 октября 2015 года

Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сержантова А.А.,

с участием государственного обвинителя Каменск-Уральской городской прокуратуры Иванникова А.Г.,

потерпевшего Л.,

подсудимого Ручкина М.Ю.,

защитника Токарева А.М., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Черновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

РУЧКИНА М.Ю., (дата), <*****>,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ручкин М.Ю., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

(дата) около 22 часов 10 мин. водитель Ручкин М.Ю., управлял технически исправным автомобилем <*****> государственный регистрационный знак <*****>. При подъезде по пр.Победы со стороны ул.Мусоргского в сторону ул.Добролюбова к перекрестку с ул.Кирова в г.Каменске-Уральском, при повороте налево, в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно требований которого при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, а также в нарушение положений п. 8.1 ПДД РФ устанавливающего требование при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам движения, не уступил дорогу мотоциклу, движущемуся во встречном направлении прямо, продол...

...жил движение, допустил столкновение с мотоциклом <*****> государственный регистрационный знак <*****> под управлением Л. В результате столкновения водителю Л. были причинено телесное повреждение - закрытая травма живота в виде разрыва сигмовидной кишки, которое согласно заключения эксперта № от (дата), по признаку опасности для жизни, причинило тяжкий вред здоровью.

Управляя автомобилем с грубыми нарушениями ПДД РФ, Ручкин М.Ю. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, т.е. совершил преступление по неосторожности в форме преступной небрежности.

Вину в совершении преступления Ручкин М.Ю. признал полностью, с предъявленным обвинением согласен. Заявленное ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства поддерживает. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в порядке особого производства он осознает.

Потерпевший Л., защитник и государственный обвинитель, выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении Ручкина М.Ю. в особом порядке, регламентированном Главой 40 Уголовно-Процессуального Кодекса РФ.

Действия Ручкина М.Ю. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 Уголовного Кодекса РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд считает необходимым применить особый порядок принятия решения по уголовному делу в отношении Ручкина М.Ю., так как подсудимый ходатайствует об этом, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Участники процесса не возражают. Преступление, в совершении которого обвиняется Ручкин М.Ю., относится к категории преступлений небольшой тяжести, максимальное наказание, за которое не превышает 2 лет лишения свободы. При назначении наказания применить правила ч.5 ст.62 УК РФ, ограничивающих размер максимального наказания при рассмотрении дела в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ, двумя третями максимально вида и размера наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Назначая наказание, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, совершение преступления по неосторожности, личность виновного, влияние наказания на его исправление.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, перечень которых установлен ст.63 Уголовного Кодекса РФ, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд считает, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений Ручкину М.Ю., с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-Процессуального Кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

РУЧКИНА М.Ю., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить Ручкину М.Ю. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время в период с 22.00 часов по 06.00 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; без согласия специализированного органа не выезжать за пределы территории Муниципальных образований «город Каменск-Уральский» и «Каменский городской округ»; не изменять места жительства и работы, без согласия специализированного органа, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в случаях установленных законодательством РФ. Возложить обязанность: два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Ручкину М.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, пригласить защитника самостоятельно, либо ходатайствовать пред судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном варианте.

Судья: А.А.Сержантов