Ручкина Ирина Викторовна

Мировой судья судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске Малова Е.С.

Дело № 11-68/2023

(2-156/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Волковой О.В.

при секретаре Карабасовой А.А., помощнике судьи Митиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 13 июля 2023 года

гражданское дело по иску Ручкиной ИВ к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Ручкиной ИВ (ИНН №) 20700 руб. страхового возмещения, 47781 руб. неустойки, 2000 руб. компенсации морального вреда, 10350 руб. штрафа, 2500 руб. расходов на доверенность.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» 2554 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ручкина И.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «№, под управлением Тычина А.А. и автомобиля №, под управлением и принадлежащий Ручкиной И.В.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Ниссан» была застрахована в АО «АльфаСтрахова...

...ние», истца в САО «РЕСО-Гарантия».

Лицом, виновным в ДТП признан водитель Тычин А.А.

ДД.ММ.ГГГГ Ручкина И.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении и оплате восстановительного ремонта, предоставив на осмотр транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом, со ссылкой на отсутствие договоров с СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 67100 руб.

Полагая, что данная сумма не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля, истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 101400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа, в удовлетворении которой было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ручкиной И.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 24800 руб., неустойка в размере 14762 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного.

Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» 20700 руб. страхового возмещения, 10350 руб. штраф, 47781 руб. - неустойку, 20000 руб. компенсации морального вреда, 2500 руб. расходов на доверенность, 5500 руб. расходы на оплату экспертного заключения и 1500 руб. расходы на оплату дубликата экспертного заключения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бобарнева (Панова) А.А. требования поддержала, по изложенным в иске основаниям.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Шаломенцева О.И. исковые требования не признала по доводам письменных возражений на иск, также указала, что ремонт не был проведен, поскольку у страховщика нет договоров с СТОА. Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Ручкина И.В., третье лицо Тычин А.А. и представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.

Мировым судьей судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске 06.02.2023 постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с названным решением, истцом САО «РЕСО-Гарантия» подало апелляционную жалобу, в обоснование которой указано, что ДТП с участием истца было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В соответствии с заключением ООО «АВТО-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составила 67100 руб. на момент обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения у САО «РЕСО-Гарантия» не имелись договоры на организацию восстановительного ремонта автомобилей РЕНО. В связи с невозможностью организовать восстановительный ремонт истцу была произведена страховая выплата в размере 67100 руб., что соответствует положениям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. При рассмотрении обращения Ручкиной И.В. финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, выводы который были положены в основу принятого им решения. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного. При этом судом первой инстанции не было учтено то, что при оформлении ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения не может превышать 100 000 руб. Кроме того, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения. При этом, в любом случае лимит ответственности страховщика ограничен суммой 100 000 руб. С учетом положений п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО и стоимости ремонта без учета износа очевидно, что разница объема ответственности страховщика в рамках осуществления страхового возмещения в пределах лимита, предусмотренного п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО и выплаченной суммой страхового возмещения составляет 8100 руб. На основании изложенного, просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. С случае удовлетворения поданной страховщиком жалобы просила распределить судебные издержки в соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений ч.5 ст.330 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены владелец автомобиля «№» Иноземцев ВВ и страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда АО «АльфаСтрахование».

В суде апелляционной инстанции истец Ручкина И.В., третьи лица Тычин А.А., Иноземцев В.В., представители финансового уполномоченного и АО «АльфаСтрахование» участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Шаломенцева О.И. поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля «№, под управлением и по вине Тычина А.А., принадлежащего Иноземцеву В.В., и автомобиля «№, под управлением и принадлежащего Ручкиной И.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст.11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченный на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями изведения о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Ниссан» была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истца в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ Ручкина И.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении и оплате восстановительного ремонта, предоставив на осмотр транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом, со ссылкой на отсутствие договоров с СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом в удовлетворении заявленных требований, при этом произвел выплату страхового возмещения в размере 67100 руб., определенную по отчету ООО «Авто-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 101400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа, в удовлетворении которой было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении финансовым уполномоченным обращения Ручкиной И.В. была организована независимая техническая экспертиза в ООО «АВТО-АЗМ», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 112600 руб., с учетом износа 91900 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У22-124051/5010-009, с финансовой организации в пользу Ручкиной И.В. взыскано страховое возмещение в размере 24800 руб., неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14762 руб. неустойки.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, установив отсутствие в рассматриваемом случае обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, пришел к верному выводу о том, что поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба мировой судья принял заключение ООО «АВТО-АЗМ» и взыскал с ответчика - страховщика в пользу истца страховое возмещение в размере 20700 (112600-67100-24800) руб., с учетом выплат, произведенных страховщиком и взысканных по решению финансового уполномоченного, и размера ущерба, определенного без учета износа, в рамках установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., согласится не может, поскольку изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением подлежащих применению норм материального права (п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ДТП с участием истца оформлено в соответствии с требованиями ст.11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченный на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями изведения о ДТП.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 настоящей статьи (п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что требование Ручкиной И.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит частичному удовлетворению в размере, составляющем разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной экспертным заключением, составленным по поручению финансового уполномоченного, без учета износа, выплаченным и взысканным страховым возмещением - 91900 руб., в пределах лимита ответственности страховщика 8100 (100000-(67100+24800)) руб.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что в рассматриваемом случае страховщиком нарушено право истца на своевременное получение в полном объеме страхового возмещения.

Мировой судья верно установил период взыскания неустойки на сумму 24800 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного), размер которой составил 22320 руб.

При этом суд апелляционной инстанции, полагая верным период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления), с учетом взысканного страхового возмещения в размере 8100 руб., приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 9963 руб. (8100 руб./100 х 123 дня).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке в полном объеме, поэтому в пользу Ручкиной И.В. подлежит взысканию штраф в сумме 4050 руб. (8100 х 50%).

Учитывая, что факт недоплаты страхового возмещения и, соответственно нарушения прав потребителя, установлен, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей» в размере 2000 руб.

При этом суд первой инстанции верно установил отсутствие оснований к возмещению истцу расходов в сумме 1500 руб. на изготовление дубликата отчета об оценке и наличие оснований для взыскания расходов по оплате удостоверения нотариальной доверенности представителя в размере 2500 руб., которые с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных требований подлежат возмещению в размере 1521,25 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1711 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске 06.02.2023 года по делу по иску Ручкиной ИВ к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу РУЧКИНОЙ ИВ (ИНН №) сумму страхового возмещения в размере 8100 руб., неустойку 32283 рубля, компенсацию морального вреда -2000 руб., штраф в размере 4050 руб., судебные расходы в размере 1521,25 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» 1711 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Волкова

Дело № 12-16/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

9 февраля 2015 года г. Белорецк

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Щекатурова А.П.,

при секретаре Кирановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ручкиной Ирины Викторовны, <данные изъяты> на постановление <данные изъяты> Управления Федеральной антимонопольной службы <адрес> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <данные изъяты> Управления Федеральной антимонопольной службы <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, Ручкина И.В., как <данные изъяты> Администрации муниципального района <адрес> <адрес>, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 5000 рублей, за то, что, имея реальную возможность для исполнения своих обязанностей как член комиссии Администрации МР <адрес> не выполнила установленные требования законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок и не предприняла зависящие от нее меры по их соблюдению.

Не согласившись с указанным постановлением, Ручкина И.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление <данные изъяты> Управления Федеральной антимонопольной службы <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В суд Ручкина И.В не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в поданной в суд жалобе указала, что в соответствии с предписанием <адрес> УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по осуществлению закупок было принято решение о соответствии участника электронного аукциона ООО <адрес> и поданной им заявки требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе, о чем УФАС России <адрес> было уведомлено. В установленный Законом о контрактной системе срок ООО <адрес> не направило заказчику через ЭТП «Росэлторг» проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени ООО <адрес> и не представило обеспечение исполнения контракта, а так же не разместило протокол разногласий (при наличии таких разногласий). Поэтому в соответствии с ч. 13 ст. 70 Закона о контрактной системе, согласно протоколу Комиссии по осуществлению закупок № от ДД.ММ.ГГГГ участник аукциона ООО <адрес> признано уклонившимся от заключения контракта. 22 сентября Администрацией заключен муниципальный контракт № со вторым участником закупки – Муниципальным казенным предприятием муниципального района <адрес> «Отдел капитального строительства». Таким образом вышеуказанное свидетельствует об отсутствии каких-либо неблагоприятных последствий для участников закупки и отсутствии существенной угрозы общественным отношениям. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 №42, от 26.07.2007 №46, от 20.11.2008 №60, от 10.11.2011 №71) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительности судам нео...

...бходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В целях формирования единой правоприменительной практики антимонопольных органов при применении статьи 2.9 КоАП РФ следует учитывать характер совершенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, а также учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений (Методические рекомендации Федеральной антимонопольной службы по применению антимонопольными органами статьи 2.9. КоАП РФ в части прекращения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением антимонопольного законодательства, по малозначительности). Решением УФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО <адрес> включено в реестр недобросовестных поставщиков, что еще раз подтверждает отсутствие существенных нарушений охраняемым общественным отношениям. С учетом того, что она ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, отсутствие вреда и тяжести наступивших последствий, в том числе, принимая во внимание, добровольное исполнение предписания об устранении допущенного нарушения, выданного органом, осуществляющим государственный контроль (надзор), полагала, что совершенное деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, считала возможным применить малозначительность и прекратить производство по делу. Просила суд, постановление <данные изъяты> Управления Федеральной антимонопольной службы <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы <адрес> в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие, постановление <данные изъяты> Управления Федеральной антимонопольной службы <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Ручкиной И.В. без удовлетворения.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> Управления Федеральной антимонопольной службы <адрес> ФИО ДД.ММ.ГГГГ, Ручкина И.В., как <данные изъяты> Администрации муниципального района <адрес> привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 5000 рублей, за то, что имея реальную возможность для исполнения своих обязанностей как <данные изъяты> Администрации МР <адрес> не выполнила установленные требования законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок и не предприняла зависящие от нее меры по их соблюдению.

Факт нарушения Закона о контрактной системе установлен Решением Комиссии УФАС от <адрес> Из Решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией на сайте № закупка № Выполнение работ по осуществлению строительного контроля по объекту «Электроснабжение жилых домов по <адрес>Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ участнику закупки ООО <адрес> отказано в допуске к участию в аукционе по следующему основанию: «участник электронного аукциона и поданная им заявка не соответствуют требования документации об электронном аукционе согласно п.1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе: не представлена информация об идентификационном номере налогоплательщика учредителей, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника аукциона в соответствие с п.3 ч. 2 ст. 62, п. 1 ч. 5 ст. 66 44-ФЗ, п.п. 1 п. 19.4 документации об электронном аукционе». В соответствие с п.1 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: наименовании, фирменное наименование (при наличии), место нахождение, почтовый адрес (для юридических лиц), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физических лиц), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона. Исходя из положения вышеуказанной нормы следует, что Закон о контрактной системе требует указать второй части заявки идентификационный номер налогоплательщика участника аукциона, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона. При этом Законом не установлен способ представления данной информации. Комиссия Управления исходя из анализа второй части заявки ООО <адрес> установила, что в составе второй части заявки Заявитель представил выписку из ЕГРЮЛ, в которой в которой содержится информация об ИНН учредителей, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника аукциона. В соответствии с ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе, принятие решения о соответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Таким образом, учитывая, что информация об ИНН учредителей, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника аукциона отражена в представленной в составе второй части заявки выписке из ЕГРЮЛ, суд считает, что требования п. 1 ч. 5 ст. 66 Закона ООО <адрес> исполнены. Следовательно, аукционная комиссия Администрации нарушила ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе, поскольку необоснованно отклонила от участия в аукционе данного участника.

Администрация не согласившись с решением антимонопольного органа обжаловала его в Арбитражный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> оставил в силе решение антимонопольного органа (дело № подтвердив тем самым незаконность действий членов комиссии Администрации при отклонении заявки ООО <адрес>

Действия <данные изъяты> Администрации по неправомерному принятию решения о несоответствии заявки ООО <адрес> требованиям Закона и отклонение его от участия в аукционе нарушили его права и законные интересы как участника закупки и потенциального претендента на победу. Даже после устранения допущенных нарушений Закона о контрактной системе и принятии решения о допуске ООО <адрес> к участию в аукционе, государственный контракт с данным участником так и не был заключен, в виду сложившихся непредвиденных обстоятельств. Суд соглашается с мнением Управления, которое полагает, что ситуация с уклонением от заключения контракта могло бы и не быть, в случае своевременного принятия законных решений со стороны членов комиссии Заказчика.

Суд считает, что совершенное административное правонарушение нельзя расценивать как малозначительное, поскольку наступившие последствия привели к нарушению общественных правоотношений. Довод подателя жалобы о том, что Администрация исполнила предписание Управления, также не может служить основанием для прекращения административного производства, поскольку исполнение предписания контролирующего органа является обязанностью заказчика, уполномоченного органа, членов аукционной комиссии.

Таким образом, судом установлено, что Ручкина И.В. совершила административное правонарушение, имея реальную возможность для исполнения своих обязанностей как <данные изъяты> Администрации МР <адрес> не выполнила установленные требования законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок и не предприняла зависящие от нее меры по их соблюдению, что подтверждается выше указанными материалами административного дела.

Учитывая изложенное, суд полностью согласен с выводом <данные изъяты> Управления Федеральной антимонопольной службы <адрес> ФИО, которой при рассмотрении административного дела подробно проанализировав материалы дела, пришел к выводу о виновности Ручкиной И.В. в данном административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере <данные изъяты> процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

С учетом изложенного суд находит жалобу Ручкиной И.В. об отмене постановления <данные изъяты> Управления Федеральной антимонопольной службы <адрес> <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и прекращения административного дела в виду малозначительности, не подлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения Ручкиной И.В., как <данные изъяты> Администрации МР <адрес> не выполнение установленных требований законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок и не принятия зависящие от нее мер по их соблюдению, подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Принимая во внимание, <данные изъяты> Управления Федеральной антимонопольной службы <адрес> ФИО соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, а наказание определено в пределах санкции, суд оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6. – 30.9. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление <данные изъяты> Управления Федеральной антимонопольной службы <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Ручкину Ирину Викторовну, как члена комиссии Администрации муниципального района <адрес> к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и назначение ей наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу Ручкиной И.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении 10 дней через Белорецкий городской суд РБ.

Председательствующий судья: А.П. Щекатуров

По состоянию на 9 февраля 2015 решение в законную силу не вступило.