Ручкина Маргарита Африкантова

Дело №2-694/17

Решение

Именем Российской Федерации

6 марта 2017 года.

Московский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.

с участием представителя Виноградовой Н.Г.

при секретаре Евсеевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ручкиной Маргариты Африкановны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику о возмещении суммы невыплаченного страхового возмещения. Указывает, что 13.07.2016 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, Шевроле Нива гос. номер * под управлением водителя Чжао Ф.У. и автомобиля ГАЗ 33021 номер *, принадлежащее на праве собственности истцу.

Истец обратилась в страховую компанию, с которой у нее был заключен договор, а именно в АО СК «Инвестиции и финансы». АО СК «Инвестиции и финансы» направила транспортное средство истца в ООО «ПРОФЛИДЕР». 19 июля 2016 г. был произведен осмотр транспортного средства, и ООО «ПРОФЛИДЕР» составлен Акт осмотра транспортного средства №*. Далее, АО СК «Инвестиции и финансы» направила автомобиль истца в экспертную организацию ООО «КТК» в целях определения размера восстановительного ремонта автомобиля.

По Экспертному заключению ООО «КТК» от 12 августа 2016 г. № * рыночная стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 34 191.50 рублей.

Однако, страхового возмещения ущерба истец не получила, так как практически сразу же после проведения экспертизы Нижегородский филиал АО Страховая компания «Инвестиции и финансы»...

... оказался в стадии ликвидации.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО от 18 августа 2016 г., приложив полный пакет документов. Так же, истцом было подано заявление о том, что истец уже предоставлял свой автомобиль для осмотра и поведения экспертизы в экспертные организации, что автомобиль уже отремонтирован, поэтому истец просила произвести страховые выплаты согласно Экспертному заключению ООО «КТК», который был приобщен к заявлению вместе с Актом осмотра транспортного средства ООО «ПРОФЛИДЕР» от 17 июля 2016г. № *, направлением Нижегородского филиала АО Страховая компания «Инвестиции и финансы» в рамках ОСАГО на осмотр от 15.07.2016г. №*.

Истцом был получен ответ от 30 августа 2016г. №* от ответчика, по которому вследствие не предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, не будет производиться истцу страховая выплата.

Истец обращалась с претензией к ответчику 10.10.2016 г., в удовлетворении претензий истца было отказано, в своих ответах ответчик предлагал предоставить поврежденный автомобиль на осмотр.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ручкиной М.А. 39191,50 руб. – сумму невыплаченного страхового возмещения, неустойку – 49 773 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф – 19595 руб., расходы по осмотру транспортного средства – 1000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о дате судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Виноградова Н.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что транспортное средство не было представлено в ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр, поскольку оно было отремонтировано.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве иск не признала, считает, что ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства в полном объеме, истец не предоставил транспортное средство на осмотр, просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГК РФ, снизить размер штрафа, неустойки, представительских расходов.

Третье лицо АО СК "Инвестиции и финансы" в судебное заседание своего представителя не направили, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, представителя третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 12 Закона «Об ОСАГО» устанавливает: 18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статья 7 Закона «Об ОСАГО» предусматривает: Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что 13.07.2016 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, Шевроле Нива гос. номер * под управлением водителя Чжао Ф.У. и автомобиля ГАЗ 33021 номер *, принадлежащее на праве собственности истцу.

Истец обратилась в страховую компанию, с которой у нее был заключен договор, а именно в АО СК «Инвестиции и финансы» (л.д. 12). АО СК «Инвестиции и финансы» направила транспортное средство истца в ООО «ПРОФЛИДЕР». 19 июля 2016 г. был произведен осмотр транспортного средства, и ООО «ПРОФЛИДЕР» составлен Акт осмотра транспортного средства №*.(л.д. 13). Далее, АО СК «Инвестиции и финансы» направила автомобиль истца в экспертную организацию ООО «КТК» в целях определения размера величины восстановительного ремонта автомобиля.

По Экспертному заключению ООО «КТК» от 12 августа 2016 г. № * рыночная стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 34 191.50 рублей. Стоимость проведенной оценки составила 5000 руб. (л.д. 18-31).

Данное заключение является полным, мотивированным, соответствующим требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П. Перечисленные в нем повреждения ТС соответствуют тем, которые были указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим суд полагает необходимым руководствоваться при определении размера ущерба данным экспертным заключением.

Заключение соответствует требованиям Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. 431-П. Суд считает, что размер ущерба данным заключением определен правильно.

Однако, страхового возмещения ущерба истец не получила, так как практически сразу же после проведения экспертизы Нижегородский филиал АО Страховая компания «Инвестиции и финансы» оказался в стадии ликвидации.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО от 18 августа 2016 г., приложив полный пакет документов. (л.д. 32). Так же, истцом было подано заявление о том, что истец уже предоставлял свой автомобиль для осмотра и поведения экспертизы в экспертные организации, что автомобиль уже отремонтирован, поэтому истец просила произвести страховые выплаты согласно Экспертному заключению ООО «КТК», который был приобщен к заявлению вместе с Актом осмотра транспортного средства ООО «ПРОФЛИДЕР» от 17 июля 2016г. №*, направлением Нижегородского филиала АО Страховая компания «Инвестиции и финансы» в рамках ОСАГО на осмотр от 15.07.2016г. №*. (л.д. 34).

Истцом был получен ответ от 30 августа 2016 г. № * от ответчика, по которому вследствие не предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, не будет производиться истцу страховая выплата (л.д. 35).

Истец обращалась с претензией к ответчику 10.10.2016 г. (л.д. 36), в удовлетворении претензий истца было отказано, в своих ответах ответчик предлагал предоставить поврежденный автомобиль на осмотр (л.д. 40).

Вместе с тем, истцом в заявлении о наступлении страхового случая было указано, что автомобиль предъявлялся для осмотра в другую страховую компанию и был отремонтирован после этого. Оценка ущерба произведена ООО «КТК». В связи с этим у ответчика имелась возможность установить размер ущерба и выплатить страховое возмещение. При этом указанное заключение ответчик не оспаривал.

В силу п. 9 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Истец в соответствии с указанной нормой закона обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», суд полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере 39 191,50 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки из расчета истца составляет с 16.09.2016 г. по 23.01.2017 г. 49773,20 руб. (39191,50*0,01*127).

Суд при определении размера неустойки подлежащей взысканию в пользу истца, руководствуясь п. 2 ст. 10, ст. 333 ГК РФ, оценив изложенные обстоятельства, степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, недобросовестный характер действий ответчика, период просрочки исполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, наличие между сторонами спора о размере страхового возмещения, суд считает возможным по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки до 5 000 руб.

Согласно пункту 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку добровольно требования потерпевшего выполнены частично, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения - 19 595,75 руб., (39191,5*50%.). Суд считает возможным по ходатайству ответчика уменьшить размер штрафа до 10 000 руб.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежит удовлетворению. Как установлено в судебном заседании, права истца, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», были нарушены ввиду не полной выплаты страхового возмещения. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает, что моральный вред должен быть компенсирован истцу в размере 1 000 руб.

Обоснованными является и требование о взыскании убытков, возникших в связи с оплатой осмотра транспортного средства в размере 1 000 руб., поскольку они понесены истцом ввиду необходимости обращения в суд за защитой своего права.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ также взыскивается госпошлина в доход государства исходя из удовлетворенных требований: 1525,73 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ручкиной Маргариты Африкановны страховое возмещение 39191,5 руб., неустойку в размере 5000 руб., штраф в размере 10000 руб. компенсацию морального вреда 1000 руб., убытки - 1000 руб., госпошлину в доход местного бюджета 1525,73 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца.

Судья И.А.Якимов