Руцкая Лариса Владимировна

Судья: Стебунова Е.Ю. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Смышляевой О.В,

судей Медзельца Д.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Платоненковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Руцкой Л. В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску АО Банк «Советский» к Руцкой Л. В. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

АО Банк «Советский» обратилось в суд с иском к Руцкой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 603 747,59 рублей и расходов по уплате госпошлины.

Ответчица в судебное заседание не явилась.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе Руцкой Л.В. ставится вопрос об отмене судебного решения, в том числе и по тем основаниям, что о наличии спора в суде она не была осведомлена, судебных извещений не получала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой и...

...нстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В материалах настоящего дела отсутствуют сведения об извещении ответчика о слушании дела в Одинцовском городском суде, в том числе и <данные изъяты>г.

На основании протокольного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г., в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ уже само по себе является основанием для отмены постановленного судом решения.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, 25.03.2014г. между сторонами по настоящему делу заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Руцкой Л.В. предоставлен кредит на сумму 868 740 рублей по 29% годовых на срок до 25.03.2019г.

АО Банк «Советский» исполнил свои обязательства, перечислив на текущий счет ответчика в день заключения договора 868 740 рублей.

Руцкая Л.В. принятые на себя обязательства по договору исполняла не надлежащим образом, а с октября 2015 года прекратила вносить платежи. В результате чего по состоянию 12.12.2016г. образовалась задолженность в сумме 603 747,59 рублей, состоящая из основного долга 268 199,93 руб., просроченного основного долга 87 232,90 руб., процентов 134 111,95 руб., пени 96 431,17 руб., штрафа за несвоевременное предоставление страхового полиса 17 771,64 руб.

24.11.2015г. в адрес ответчика направлялось уведомление об истребовании задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени кредит не погашен.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия задолженности или ее иного размера, ответчицей суду не представлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и считает необходимым взыскать с Руцкой Л.В. в пользу АО Банк «Советский» основной долг 268 199,93 руб., просроченный основной долг 87 232,90 руб., проценты по кредиту 134 111,95 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия, принимая во внимание явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки и штрафа за несвоевременное предоставление страхового полиса последствиям нарушения обязательств, высокую банковскую ставку за пользование кредитом, не принятие банком своевременных мер по взысканию задолженности по кредиту (более года), что повлекло увеличение задолженности, считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию пени и штрафа, соответственно до 20 000 рублей и 5 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 8 345,45 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Иск АО Банк «Советский» к Руцкой Л. В. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Руцкой Л. В. в пользу АО Банк «Советский» задолженность по кредитному договору в сумме 514 544,78 рублей, состоящую из основного долга 268 199,93 руб., просроченного основного долга 87 232,90 руб., процентов 134 111,95 руб., пени 20 000 руб., штраф за несвоевременное предоставление страхового полиса 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины 8 345,45 руб., всего взыскать 522 890 (Пятьсот двадцать две тысячи восемьсот девяносто) рублей 23 копейки.

Председательствующий судья

Судьи

50RS0031-01-2023-007599-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.

При секретаре Ларина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Одинцовская теплосеть» к Руцкой Ларисе Владимировне, Данилову Игорю Игоревичу, Даниловой Наталии Игоревне, Захарову Виктору Леонидовичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги и техническое обслуживание, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Одинцовская теплосеть» обратилось в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2021 г. по 28.02.2022 г. в сумме 93 693,88 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 3 010,82 руб.

Требования мотивированны тем, что АО «Одинцовская теплосеть» являясь управляющей организацией многоквартирного дома № № по адресуАДРЕС управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества указанного дома, в связи с переходом в соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ прав и обязанностей МУРЭП «Голицыно», прекратившим свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения 02.05.2017г. Ответчики проживают и зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС. Ответчики надлежащим образом оплату жилищно-коммунальных не производили в связи с чем, образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Представитель истца АО «Одинцовская теплосеть» в судебное заседание не явился, в иске на удовлетворении исковых требований наст...

...аивал, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания в суд не явились, представителя не направили.

Дело рассмотрено судом на основании ст.233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ранее обслуживающая управляющая организация МУРЭП «Голицыно» многоквартирного дома № № по адресу: АДРЕС прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «Одинцовская теплосеть» 02.05.2017г. (л. д. 22).

В соответствии с ч. 9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из материалов дела, следует, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире, общей площадью 55 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС (л.д. 20).

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими виды деятельности, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

Согласно представленному истцом расчету ответчики надлежащим образом не производили оплату жилья и коммунальных услуг, в период с с 01.06.2021 г. по 28.02.2022 г. что привело к образованию задолженности в размере 93 693,88 руб. (л.д.21)

Представленный истцом расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг судом проверен, признан арифметически правильным.

Доказательств погашения указанной задолженности, либо доказательств, опровергающих правильность представленного истцом расчета, ответчиками в ходе разбирательства дела представлено не было, в связи с чем, с учетом п. 1 ст. 322 ГК РФ (солидарные обязательства) и ч. 2 ст. 69 ЖК РФ с ответчиков в пользу истца за период с 01.06.2021 г. по 28.02.2022 г. подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность за коммунальные услуги и техническое обслуживание в сумме 93 693,88 руб.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

В силу ст.56 ГПК РФ доказательств опровержение доводов истца не представлено, сведений о погашении задолженности не имеется.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3 010,82 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с Руцкой Ларисы Владимировны(паспорт №), Данилова Игоря Игоревича(паспорт №), Даниловой Наталии Игоревны (паспорт №), Захарова Виктора Леонидовича (паспорт №) в пользу АО «Одинцовская теплосеть» (ИНН 5032199740) задолженность за коммунальные услуги и техническое обслуживание за период с 01.06.2021 г. по 28.02.2022 г. в размере 93 693,88 руб., расходы по оплате госпошлины 3 010,82 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2023 года