Руцков Дмитрий Вячеславович

Дело № 2-1702/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 17 мая 2024 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.П.,

с участием помощника прокурора г. Хабаровска Кремлёвой Е.Е.,

представителя ответчика администрации г. Хабаровска Никитина К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Хабаровска действующего в интересах Руцкого Дмитрия Вячеславовича к администрации г. Хабаровска о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

прокурор г. Хабаровска, действующий в интересах Руцкого Дмитрия Вячеславовича обратился с иском к администрации <адрес> о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой города по обращению Руцкова Д.В. проведена проверка исполнения требований законодательства при отлове и содержании животных без владельцев. Так, прокуратурой города по обращению Руцкова Д.В. проведена проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Руцков Д.В. подвергся укусам стаи безнадзорных собак, в результате чего получил множественные раны верхних и нижних конечностей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Руцков Д.В. проходил лечение в КГБУЗ «Краевая клиническая больница имени профессора С.И. Сергеева» министерства здравоохранения Хабаровского края, в результате оказанной медицинской помощи проводилась хирургическая обработка ран, ставились уколы против бешенства, по причине полученных травм заявитель испытывал боль и нравственные страдания. На мероприятия по отлову безнадзорных животных городскому округу «Город Хабаровск» в 2023 году из краевого бюджета выделялось финансирование в размере 26,5 млн. руб. Поскольку организация отлова безнадзорных животных является обязанностью администрации г. Хабаровска, следовательно, факт нападения стаи безнадзорных животных на Руцкова Д.В. и причинения ему телесных повреждений свидетельствует о недостаточности принимаемых мер в сфере сани...

...тарно-эпидемиологического благополучия населения. Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень перенесённых Руцковым Д.В. нравственных страданий в результате укуса бродячих собак, требования разумности и справедливости, моральный вред оценён в 100 000 рублей. В соответствии со справкой ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Руцков Д.В. является инвалидом 3 группы в результате полученной военной травмы. На основании изложенного, просит взыскать с администрации <адрес> в пользу Руцкова Дмитрия Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец Руцков Д.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> - centralnyr.hbr.sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав прокурора, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в действующем в настоящий момент постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса РФ) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 Постановления от 15 ноября 2022 года).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что прокуратурой города по обращению Руцкова Д.В. проведена проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Руцков Д.В. подвергся укусам стаи безнадзорных собак, в результате чего получил множественные раны верхних и нижних конечностей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Руцков Д.В. проходил лечение в КГБУЗ «Краевая клиническая больница имени профессора С.И. Сергеева» министерства здравоохранения <адрес> с диагнозом: Т01.8 – другие сочетания открытых ран, захватывающих несколько областей тела, множественные укушенные раны верхних и нижних конечностей, головы. В результате оказанной медицинской помощи проводилась хирургическая обработка ран, ставились уколы против бешенства.

В соответствии со справкой ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Руцков Д.В. является инвали<адрес> группы в результате полученной военной травмы.

Действующее правовое регулирование относит решение вопросов по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) (п. 143 ст. 44 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации»).

Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 3).

На основании статьи 17 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом (статья 8 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ).

Пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Исполняя возложенные полномочия, в соответствии действующим законодательством, администрацией <адрес> заключен муниципальный контракт на оказание услуг по обращению с животными без владельцев.

Как указывает ответчик, в соответствии с журналом учета поступления животных в приют для животных и выбытия животных из приюта для животных, ведение которого осуществляет исполнитель мероприятий по обращению с животными без владельцев - ИП ФИО5, в течение 2023 года: - ДД.ММ.ГГГГ проведен отлов 1 животного без владельца в районе <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ - проведен отлов 1 животного без владельца в районе <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ проведен отлов 2 животных без владельца в районе <адрес>.

На основании Закона Хабаровского края от 23 ноября 2011 года № 146 «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями <адрес> по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления <адрес> наделены государственными полномочиями <адрес> по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев без ограничения срока, реализация которых осуществляется путем организации проведения мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, установленных статьей 18 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и 1 внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Права и обязанности органов местного самоуправления при осуществлении государственных полномочий установлены статьей 4 Закона.

Финансовое обеспечение государственных полномочий осуществляется за счет субвенций, предоставляемых местным бюджетам из краевого бюджета (часть 1 статьи 6 Закона).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498- ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 18 этого же Закона, мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя: 1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона; 3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; 4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части; 5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2019 года № 1180 утверждены методические указания по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

В соответствии с п. 2.2. Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, утвержденного Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пр, исполнителями мероприятий являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, привлекаемые органами местного самоуправления муниципальных образований <адрес> в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

С учетом приведенных законоположений именно на администрацию <адрес> законом возложена обязанность осуществлять мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории <адрес>. Отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования на реализацию отдельных государственных полномочий не освобождают администрацию от ответственности за неисполнение законодательно установленных требований.

Заключение администрацией <адрес> муниципальных контрактов с ИП ФИО5 по отлову безнадзорных животных не подтверждает исполнение администрацией <адрес> всех обязанностей по предотвращению причинения гражданам ущерба бродячими животными.

Установленный факт причинения вреда здоровью истца бродячими собаками свидетельствует о непринятии органом местного самоуправления достаточных мер к предотвращению ущерба.

Довод представителя ответчика о том, что администрацией <адрес> в полной мере осуществлено исполнение переданных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, судом не принимается, поскольку ответчиком обязанность к принятию мер по отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц на территории муниципального образования, в должной мере не исполнялась, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации <адрес> и наступившими последствиями для истца в виде причинения вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ безнадзорными собаками.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства, об установленном факте причинения вреда здоровью истца, а также объем полномочий ответчика администрации <адрес>, в отношении организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу вреду здоровья и бездействием ответчика администрации <адрес>.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно положений статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае материалами дела с достоверностью подтвержден факт причинения вреда здоровью безнадзорной собакой физическому лицу Руцкову Д.В., а именно, в виде укуса верхних и нижних конечностей, в связи с чем, с причинителя вреда, на основании положений статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По мнению суда, причинение телесных повреждений Руцкову Д.В. в виде укуса верхних и нижних конечностей, безусловно причинило ему нравственные страдания.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поэтому, с учетом характера причиненных Руцкову Д.В. нравственных страданий, наступивших для истца последствий в виде переживаний и лечения от причиненных повреждений, возраст истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, взыскав ее с ответчика Администрации <адрес>, полагая такой размер компенсации разумным и справедливым.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора <адрес> действующего в интересах Руцкого Дмитрия Вячеславовича к администрации <адрес> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу Руцкого Дмитрия Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено 24.05.2024

Судья Л.П. Мальцева

Копия верна

Судья:_____________________

(Л.П. Мальцева)

Секретарь судебного заседания

_______________(Соловьева А.П.)

«____»_____________2024 г.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2024-000660-41

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в дело № 2-1702/2024 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска

88-805/2025 (88-12393/2024)

27RS0001-01-2024-000660-41

2-1702/2024

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2025 г. город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Бузьской Е.В., Прасоловой В.Б.

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Литвиновой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первого заместителя прокурора г. Хабаровска, действующего в интересах ФИО1, к администрации г. Хабаровска о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе администрации г. Хабаровска на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., возражения прокурора Литвиновой Е.П.,

у с т а н о в и л а:

Первый заместитель прокурора г.Хабаровска обратился в суд с интересах ФИО1 с названным иском, в обоснование указав, что по результатам проведенной проверки исполнения требований законодательства при отлове и содержании животных без владельцев установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в результате нападения безнадзорных собак ФИО1 причинен вред здоровью. По причине полученной травмы ФИО1 испытывал боль и нравственные страдания. Поскольку организация отлова безнадзорных животных является обязанностью администрации г. Хабаровска, факт нападения безнадзорных собак на ФИО1 и причинения ему телесных повреждений свидетельствует о недостаточности принимаемых мер в сфере сани...

...тарно-эпидемиологического благополучия населения. Просил взыскать с администрации г. Хабаровска в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 сентября 2024 г., исковые требования удовлетворены. С администрации г. Хабаровска в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Хабаровска просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанций, оспаривая выводы судов о бездействии ответчика. Указывает, что администрация <адрес> в полной мере осуществляет исполнение переданных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. Денежных средств, выделенных из краевого бюджета, в целях реализации администрацией города государственных мероприятии на ДД.ММ.ГГГГ было достаточно. В соответствии с журналом учета поступления животных в приют для животных и выбытия животных из приюта для животных, ведение которого осуществляет исполнитель мероприятий по обращению с животными без владельцев - ИП ФИО5, в течение <данные изъяты> г. проведен отлов 3 животных без владельца в районе <адрес>. Полагает, что нападение собаки на ФИО1 не связано с виновными действиями (бездействием) органа местного самоуправления, поскольку сам по себе факт нахождения безнадзорных животных на территории города не доказывает ненадлежащее исполнение администрацией полномочий, переданных в данной сфере, настаивает, что заявленная истцом и взысканная судом сумма компенсации морального вреда является чрезмерной.

В судебном заседании суда кассационной инстанции принимающий участие в деле прокурор в полном объеме поддержал доводы письменных возражений.

Иные участники процесса судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, что подтверждается отчетом отслеживания почтовых отправлений сайта Почта России. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ФИО1 подвергся укусам стаи безнадзорных собак, в результате чего получил множественные раны верхних и нижних конечностей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил стационарное лечение в КГБУЗ «Краевая клиническая больница имени профессора С.И. Сергеева» министерства здравоохранения Хабаровского края с диагнозом: <данные изъяты>.

В соответствии со справкой ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Хабаровскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Статьей 1 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

Деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные указанным Федеральным законом (статья 3 указанного Федерального закона).

Частью 3 статьи 7 названного Федерального закона предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Законом Хабаровского края от 23 ноября 2011 г. № 146 «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Хабаровского края по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления, в том числе городского округа «Город Хабаровск», наделены государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (ст.ст. 1,2).

В силу ч.2 ст.1 названного Закона Хабаровского края, ст.5 Закона Хабаровского края от 25 декабря 2023 г. № 459 «Об отдельных вопросах реализации Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, утвержденного Постановлением Правительства Хабаровского края от 25 декабря 2019 г. № 582-пр, осуществление государственных полномочий осуществляется органами местного самоуправления муниципальных образований края путем отлова животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержания животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона; возврата потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; возврата животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части, либо обращение с животными в соответствии с пунктом 5 настоящей части; размещения в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

В силу п. 3 ч.1 ст. 19 Устава городского округа «Город Хабаровск» является органом местного самоуправления, по правилам ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий органа местного самоуправления возмещается за счет казны муниципального образования, от имени которого в соответствии со ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает финансовый орган, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган.

В рамках своих полномочий администрацией г. Хабаровска в 2022, 2023 гг. были заключены муниципальные контракты, в том числе, от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5 на оказание услуг по обращению с животными без владельцев. Исполнителем муниципального контракта в 2023 г. в районе <адрес> произведен отлов 3 животных без владельцев.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался вышеприведенным правовым регулированием, установив ненадлежащее исполнение администрацией г. Хабаровска обязанности по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, что повлекло причинение вреда здоровью ФИО1, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, размер которой определил с учетом степени нравственных и физических страданий материального истца.

Суд апелляционной инстанции дополнил резолютивную часть указанием на идентификационный номер администрации г.Хабаровска как налогоплательщика (ИНН).

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Суды, правильно установив имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу, что администрацией г. Хабаровска обязанность к принятию мер к отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц на территории муниципального образования города Хабаровска, в должной мере не соблюдалась, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации города Хабаровска и причиненным истцу вредом.

Факты заключения муниципальных контрактов для реализации переданного государственного полномочия, а также периодические отловы животных в рамках заключенных контрактов, сами по себе, не свидетельствует о полном и надлежащем исполнении обязанности организовать мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, и не подтверждает необходимость освобождения органа местного самоуправления от ответственности за вред, возникающий вследствие организованной деятельности.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о необоснованно завышенном размере компенсации морального вреда, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определен судами на основе исследования представленных доказательств. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами обстоятельств дела и доказательств не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Хабаровска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 31 января 2025 г.

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> «27» ноября 2024 года

Центральный районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Кириллова А.А.,

при помощниках судьи: Борзове Д.Р., Небесной Т.А.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Демидовской Е.В.,

подсудимого Руцкова Д.В.,

и его защитника - адвоката Роми Н.В., ордер от ДД.ММ.ГГГГ, №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Руцкова Дмитрия Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование основное общее, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, пенсионер, официально нетрудоустроенного, не военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на 2 года 6 месяцев. Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. Срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Руцков Д.В., достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен и преследуется уголовным законом незаконный оборот наркотических средств, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью населения и общественной нравственности и желая совершить таковые в нарушение требований ст. ст. 5, 8, 14, ...

...20, 23-25 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта для личного потребления смеси, содержащей в своем составе наркотические средства: метадон (фенадон, долофин), кодеин, морфин, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, героин (диацетилморфин) и карфентанил, общей массой 0,3 грамма, то есть в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Руцков Д.В., являясь потребителем наркотических средств реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта, для личного потребления, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 12 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, используя принадлежащий ему смартфон «<данные изъяты>», посредством сети интернет зашел в мессенджер «Telegram», где заказал у неустановленного лица использующим учетную запись <данные изъяты>», смесь, содержащую в своем составе наркотические средства: метадон (фенадон, долофин), кодеин, морфин, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, героин (диацетилморфин) и карфентанил, общей массой 0,3 грамма. После чего, реализуя задуманное, Руцков Д.В. в вышеуказанное время, находясь в неустановленном месте, продолжая использовать принадлежащий ему смартфон, перевел денежные средства в сумме 2 500 рублей на номер счета неустановленного лица, тем самым оплатил заказанный им товар.

В свою очередь, неустановленное лицо, используя учетную запись <данные изъяты>», в ходе переписки в мессенджере «Telegram» сообщило Руцкову Д.В. информацию о месторасположении тайника со смесью содержащей в своем составе наркотические средства: метадон (фенадон, долофин), кодеин, морфин, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфие, героин (диацетилморфин) и карфентанил, общей массой 0,3 грамма.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства Руцков Д.В. в точно неустановленный период времени, но не позднее 12 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью обнаружения тайниковой закладки проследовал к скамейке, расположенной у подъезда № <адрес> <адрес> <адрес>, где приобрел, изъяв из тайника, сверток со смесью, содержащей в своем составе наркотические средства: метадон (фенадон, долофин), кодеин, морфин, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, героин (диацетилморфин) и карфентанил, общей массой 0,3 грамма, который поместил в левый карман надетых на нем штанов и стал незаконно хранить при себе, до момента обнаружения сотрудниками правоохранительных органов и его последующего изъятия из незаконного оборота:

- в период с 13 часов 50 минут до 14 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на полу коридора у кабинета №, расположенного на 7 этаже <адрес>, где у Руцкова Д.В. обнаружено и изъято вещество, являющееся согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, смесью, содержащей в своём составе наркотические средства: метадон (фенадон, долофин), кодеин, морфин, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, героин (диацетилморфин) и карфентанил, общей массой 0,3 грамм.

Карфентанил, включен в Список II «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и отнесено к наркотическому средству, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. Согласно того же постановления, к наркотическим средствам относятся все смеси, в состав которых входят наркотические средства указанного списка, независимо от их количества.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», 0,3 грамм смеси, содержащей наркотическое средство - карфентанил образует крупный размер.

В судебном заседании подсудимый Руцков Д.В. пояснил, что вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью, с обвинением согласен, в содеянном раскаялся. Из показаний Руцкова Д.В. допрошенного в судебном заседании, с учетом его показаний данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.276 УПК РФ (т.1 л.д. 35-38, 223-225), следует, что он употребляет наркотические средства с ДД.ММ.ГГГГ, героин, путём внутривенного вливания. К употреблению наркотика его никто не склонял, решил самостоятельно его попробовать. Наркотик он приобретает в различных интернет-магазинах посредством мессенджера «Телеграмм», через закладки.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 15 минут он списался в мессенджере «Телеграмм» с пользователем под именем <данные изъяты>». Последний раз у этого пользователя под именем «У <данные изъяты>», он приобретал наркотическое средство «героин» около 1 года назад. Он написал ему узнать о наличии наркотического средства «героин» для приобретения путём поднятия закладки, на что пользователь с именем <данные изъяты> ответил, что есть. После чего пользователь с именем «<данные изъяты>» сообщил цену за неё, 2500 рублей. Он перевёл на карту вышеуказанную сумму, при переводе денежных средств в приложение «Сбербанк онлайн» высветилось имя «ФИО4». После перевода, пользователь с именем «<данные изъяты>», скинул ему фотографию с местом клада и координатами.

Позже, случайно он встретился с Свидетель №3 возле его дома, он попросил его одолжить ему на поездку на такси, так как ему не хватало денежных средств. На что Свидетель №3 согласился. Он вызвал такси на адрес: <адрес> <адрес>, <адрес>, и по приезду такси они сели в него и поехали.

По прибытию на конечный адрес, он с Свидетель №3 пошли на место клада, сверяя его с фотографией, присланной ему ранее. Найдя место клада по фотографии, возле скамейки у подъезда № <адрес> <адрес>, он начал искать. Местом клада была закопанная закладка с героином в землю возле скамейки. Обнаружив закопанный в земле свёрток, обмотанный фольгой, он сообщил Свидетель №3, что нашёл закладку, после чего убрал его в левый карман штанов. Он хотел употребить вышеуказанную закладку один. Затем, он вызвал такси на адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес> до <адрес> (рядом с его местом жительства). По приезду такси, они сели в него. Приехав на адрес: <адрес>, выйдя из такси, они были задержаны сотрудниками полиции. Сотрудники полиции, представились, спросили есть при нем что-либо запрещённое, на что он ответил, что нет. После чего попросили их проследовать вместе с ними по адресу: <адрес>, для проведения его личного досмотра.

По прибытию в здание, возле кабинета № здания № по <адрес>, у него со штанины выкатился вышеуказанный свёрток. Была вызвана следственно-оперативная группа, для его изъятия. Также были вызваны понятые.

По приезду сотрудников полиции, понятых, в обеденное время, началось мероприятие «Осмотр места происшествия», где ему, а также всем участвующим лицам, зачитали права и обязанности. Затем сотрудник полиции спросил, что это за свёрток, на что он ответил, что внутри него пакетик с веществом внутри «героин». После этого, при всех участвующих лицах, сотрудник полиции надлежащим образом изъял свёрток с веществом внутри, а также фольгу и его телефон, где находится переписка в мессенджере «Телеграмм» с пользователем под именем <данные изъяты>». Также были изъяты у него смывы с рук. После чего всё было упаковано в белые конверты, опечатано печатью, на которых он и все участвующие лица поставили свои подписи.

На этом мероприятие было окончено. После чего был составлен протокол осмотра места происшествия, который им зачитали и они с присутствующими лицами поставили свои подписи.

Вину в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается, действительно ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 59 минут он умышленно, незаконно, без цели сбыта, хранил наркотическое средство.

Кроме признания своей вины подсудимым Руцковым Д.В. его вина в совершении инкриминируемого преступления, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

Так, допрошенная в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №4, с учетом ее показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 149-151), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции для участия в следственном действии проверка показаний на месте подозреваемого Руцкова Д.В. В следственном действии участвовали подозреваемый Руцков Д.В., защитник и второй понятой. По указанию подозреваемого Руцкова Д.В. она совместно со всеми участниками следственного действия от ОП № УМВД России по <адрес> проехала по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. По приезду, по вышеуказанному адресу, подозреваемый Руцков Д.В. указал на участок местности напротив <адрес> <адрес> <адрес>. После чего подозреваемый Руцков Д.В. указал в направлении подъезда <адрес>. После чего подозреваемый Руцков Д.В. указал на данный подъезд и предложил участвующим лицам подойти к скамейке. После чего подозреваемый Руцков Д.В. пояснил, что в земле под скамейкой он ДД.ММ.ГГГГ обнаружил и забрал свёрток, обмотанный фольгой, в котором находилось наркотическое средство. Далее по предложению подозреваемого Руцкова Д.В. все участвующие лица проехали по адресу: <адрес>. По приезду на адрес подозреваемый Руцков Д.В. указал на табличку с номером дома «<адрес>», и пояснил, что здесь, ДД.ММ.ГГГГ, он вышел из такси, после чего он прошел в сторону <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции. Далее подозреваемый Руцков Д.В. предложил всем участвующим лицам проехать по адресу: <адрес>. Проехав по указанному адресу подозреваемый Руцков Д.В. указал на табличку с номером дома «<адрес>» и предложил подняться на 7 этаж. Далее все участвующие лица поднялись на 7 этаж и подозреваемый Руцков Д.В. указал на кабинет № и пояснил, что около этого кабинета ДД.ММ.ГГГГ у него со штанины выкатился вышеуказанный свёрток, который потом изъяли сотрудники полиции. Никаких вмешательств и корректировок в показания подозреваемого Руцкова Д.В. не было. Руцков Д.В. ориентировался на местности уверенно и свободно. В ходе проверки показаний на месте велась фотосъемка;

Так, допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №2, пояснил, что в должности о/у 2 отдела УНК УМВД России по <адрес> он работает ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит выявление и пресечение преступной деятельности, на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что гр. Руцков Дмитрий Вячеславович, причастен к незаконному обороту наркотических средств. В 11 часов 00 минут вблизи <адрес> Руцков Д.В. был задержан и доставлен в здание УНК УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> для проведения личного досмотра, в результате которого у Руцкова Д.В. обнаружен фольгированный сверток с веществом внутри. Далее была вызвана следственно-оперативная группа для проведения осмотра места происшествия. После которого им были взяты объяснения у присутствующих лиц. А именно у Руцкова Д.В, Свидетель №3, Свидетель №6 и Свидетель №7 Замечаний, дополнений, заявлений от участвующих лиц не поступило;

Так, допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №5 пояснил, что в должности оперуполномоченного 2 отдела УНК УМВД России по <адрес> он работает с 2024 года. В его должностные обязанности входит выявление и пресечение преступной деятельности, на территории <адрес> и розыск лиц, совершивших указанные преступления. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что гр. Руцков Дмитрий Вячеславович, причастен к незаконному обороту наркотических средств. В 11 часов 00 минут вблизи <адрес> Руцков Д.В. был задержан. После доставления в здание УНК УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> для проведения личного досмотра, у Руцкова Д.В. со штанины выкатился сверток с веществом внутри. После чего им было сделано сообщение о происшествии в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> и вызвана следственно-оперативная группа для проведения осмотра места происшествия, в результате которого у Руцкова Д.В. в присутствии понятых был обнаружен и изъят фольгированный сверток с веществом внутри;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 116-118), из которых следует, что с ФИО1 знаком примерно 5 лет. Познакомились случайно, общались периодически. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут он случайно встретился с Руцковым Д.В. у магазина «<данные изъяты> расположенном на перекрестке улиц <адрес>, точный адрес не помнит. Руцков Д.В. попросил добавить ему на такси 500 рублей и предложил проехать вместе с ним поднять закладку с героином. Он согласился. В каком магазине и каким образом тот перевел деньги за закладку тот ему не сообщил.

Руцков Д.В. заказал такси и они поехали до адреса: <адрес>, <адрес>. По прибытию на вышеуказанный адрес, Руцков Д.В. пошел на место, где лежит закладка, а он остался у машины ждать его, Руцков Д.В. ему не сообщал, где именно находится закладка, таксист остановился у торца дома и видел только как Руцков Д.В. зашёл за угол дома, где расположены подъезды. Он вместе с Руцковым Д.В. не ходил, ждал его. Как только Руцков Д.В. вернулся, он сообщил, что ничего не нашел, также он не предлагал ему что-либо употребить вместе с ним. После этого они сели в тот же автомобиль такси, на котором приехали и Руцков Д.В. заказал такси до <адрес>, рядом с домом, где он проживает. По прибытию на место назначения, выйдя из такси и пройдя в сторону дома, где проживает Руцков Д.В. по адресу: <адрес>, дом не помнит, к ним подошли сотрудники полиции, представились и попросили их проследовать вместе с ними по адресу: <адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 119-122), из которых следует, что в должности дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> она работает ДД.ММ.ГГГГ. В её должностные обязанности входит расследование преступлений на территории обслуживания ОП № УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она заступила в составе следственно-оперативной группы на дежурство. В 12 часов 59 минут от оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> ей поступила информация о том, что сотрудник УНК УМВД России по <адрес> в здании УНК УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, Руцковым Д.В. был сброшен свёрток предположительно с наркотическим средством, а также сообщили о том, что требуется следственно оперативная группа.

Получив указанное сообщение, она, специалист на служебном автомобиле направились по адресу: <адрес>.

Прибыв по указанному адресу на 7 этаже <адрес> находились сотрудники полиции и Руцков Д.В. Данный гражданин был задержан сотрудниками УНК УМВД России по <адрес> по подозрению в хранении наркотических средств. Кроме того, были привлечены понятые Свидетель №6 и Свидетель №7

После чего, ей было объявлено, что будет произведен осмотр места происшествия. Перед началом следственного действия ей были разъяснены участвующим лицам права, обязанности и ответственность при проведении следственного действия, так же были разъяснены права, обязанности специалисту. После этого она пояснила, что будет произведен осмотр места происшествия, а именно коридора, расположенного на 7 этаже <адрес>. После чего Руцкову Д.В. были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определен законом. Также были разъяснены примечании к ст. 6.8, 6.9 КОАП РФ ст. 222 УК РФ и 228 УК РФ, согласно которых лицо, добровольно сдавшее наркотическое средство, психотропные вещества или их аналоги, добровольно сдавшее огнестрельное оружие или боеприпасы, освобождается от уголовной ответственности.

Далее она предупредила всех участвующих лиц о том, что будут применяться технические средства, а именно фотоаппарат специалистом. Права участникам следственного действия были понятны, вопросов, замечаний, дополнений участники не сделали. После чего был произведен осмотр места происшествия, а именно коридора, расположенного на 7 этаже <адрес>. После чего Руцкову Д.В. был задан вопрос, имеются ли при нем, либо в осматриваемом коридоре наркотические средства, оружие, боеприпасы и другие запрещенные средства? На что Руцков Д.В. в присутствии понятых пояснил, что на полу осматриваемого коридора имеется сверток с наркотическим веществом «героин», который находился у него за поясом штанов, надетых на нем, который выпал в коридоре и был обнаружен сотрудниками полиции, далее Руцков Д.В. указал на него. Указанный сверток был развернут специалистом, из которого был изъят полимерный пакетик с застежкой «зип-лок» красного цвета с веществом желтого цвета. Данный полимерный пакетик был изъят, упакован в белый бумажный конверт, который был опечатан бумажной биркой с оттиском печати, на которой участвующие лица поставили свои подписи, а также на конверте была сделана пояснительная надпись. Также была изъята фольга, в которой находился полимерный пакетик, упакована в белый бумажный конверт, который был опечатан бумажной биркой с оттиском печати, на которой участвующие лица поставили свои подписи, а также на конверте была сделана пояснительная надпись.

Кроме того в результате осмотра места происшествия были изъяты также телефон у Руцкова Д.В. и смывы с рук Руцкова Д.В., каждый из которых упакован в белый бумажный конверт, которые были опечатаны бумажными бирками с оттисками печатей, на которых участвующие лица поставили свои подписи, а также на конвертах были сделаны пояснительные надписи.

По окончанию осмотра места происшествия она составила протокол осмотра места происшествия, который она предъявила всем участвующим лицам для ознакомления. После ознакомления с протоколом, она, и все участвующие лица расписались в нем. Замечаний, дополнений, заявлений от участвующих лиц не поступило;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 157-159), из которых следует, что примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> нему обратился сотрудник полиции, который представился (его данные он не запомнил) и попросил на добровольной основе принять участие в качестве понятого при осмотре места происшествия в коридоре расположенном на 7 этаже <адрес>. Так же участвовать совместно с ним в данном мероприятии был приглашен мужчина по имени Свидетель №7. Также при вышеуказанном мероприятии присутствовал мужчина, который представился как Руцков Дмитрий Вячеславович. Также в осмотре места происшествия участвовал специалист, который осуществлял фотографирование и дознаватель, который проводил указанное следственное действие. Перед началом осмотра места происшествия дознаватель всем участвующим лицам разъяснила права, обязанности и ответственность при проведении следственного действия. Также Руцкову Д.В. дознаватель разъяснил примечания к ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ, ст. 222 УПК РФ и ст. 228 УПК РФ. В ходе осмотра указанного коридора Руцков Д.В. указал, что на полу лежит свёрток, и пояснил, что внутри у него находится наркотическое средство «героин». Внутри данного свёртка находился пакетик «зип-лок» с веществом внутри, которое было белого цвета. В ходе осмотра места происшествия дознавателем был изъят сверток с веществом внутри, фольгу, в которую был замотан пакетик «зип-лок» с веществом внутри, а также телефон у Руцкова Д.В. и смывы с рук Руцкова Д.В. Изъятые предметы были упакованы каждый в отдельный бумажный конверт и опечатан. На печати расписались участвующие лица. По окончанию осмотра места происшествия дознаватель составил протокол осмотра места происшествия, который он предъявил всем участвующим лицам для ознакомления. После ознакомления с протоколом все участвующие лица расписались в нем, в том числе он и второй понятой. Замечаний, дополнений, заявлений не поступило;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 191-193), из которых следует, что в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> нему обратился сотрудник полиции, который представился (его данные он не запомнил) и предложил на добровольной основе принять участие в качестве понятого в следственном действии - осмотре места происшествия в коридоре, расположенном на 7 этаже <адрес>. Так же участвовать совместно с ним в данном мероприятии был приглашен мужчина Свидетель №6 (отчество он не запомнил). Также при вышеуказанном мероприятии присутствовал мужчина, который представился как Руцков Дмитрий Вячеславович. Также в осмотре места происшествия участвовал специалист, который осуществлял фотографирование и дознаватель, который проводил осмотр места происшествия. Перед началом осмотра места происшествия дознавателем всем участвующим лицам были разъяснены права, обязанности и ответственность при проведении следственного действия. Также Руцкову Д.В. были разъяснены примечания к ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ, ст. 222 УПК РФ и ст. 228 УПК РФ. В ходе осмотра указанного коридора Руцков Д.В. указал, что на полу лежит свёрток, и пояснил, что внутри него находится наркотическое средство «героин». Внутри данного свёртка находился пакетик «зип-лок» с веществом внутри, которое было белого цвета. Дознавателем в ходе осмотра места происшествия был изъят сверток с веществом внутри, фольга, в которую был замотан пакетик «зип-лок» с веществом внутри, а также телефон у Руцкова Д.В. и смывы с рук Руцкова Д.В. Изъятые предметы были упакованы каждый в отдельный бумажный конверт и опечатан. На печати расписались все участвующие лица. Дознаватель по окончанию осмотра места происшествия составил протокол осмотра места происшествия, который он предъявил всем участвующим лицам для ознакомления. После ознакомления с протоколом все участвующие лица расписались в нем, в том числе он и второй понятой. Замечаний, дополнений, заявлений не поступило;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 194-196), из которых следует, что в должности оперуполномоченного по ОВД 2 отдела УНК УМВД России по <адрес> он работает с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит выявление и пресечение преступной деятельности, на территории <адрес> и розыск лиц, совершивших указанные преступления. Им ДД.ММ.ГГГГ проводилось гласное ОРМ «Наблюдение» в отношении Руцкова Дмитрия Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, им взяты под наблюдение двое мужчин, которые в указанное время вышли из <адрес> и направились к магазину <данные изъяты>» по <адрес>, их средний рост у обоих 170-175 см, один из них был одет в футболку голубого цвета, штаны черного цвета, данный гражданин опознан не был. Второй мужчина был одет в кофту чёрно-оранжевого цвета, штаны черного цвета, на голове кепка черного цвета, он был опознан как Руцков Дмитрий Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные граждане в указанном магазине «<данные изъяты>» произвели какие-то манипуляции в банкомате, после чего около 09 часов 50 минут к ним подъехал автомобиль «Витс» розового цвета. Сев в указанный автомобиль они направились по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Выйдя из машины на указанном адресе, Руцков Д.В. направился в сторону подъезда №, где была скамейка, Руцков Д.В. начал капаться в земле возле скамейки и что-то искать. Подняв что-то с земли, Руцков Д.В. положил это в карман и вернулся обратно к дому, где его ожидал товарищ с кем он приехал на указанный адрес. В районе 10 часов 20 минут на <адрес>, <адрес> подъехал автомобиль «Филдр» белого цвета, куда сели Руцков Д.В. с его товарищем. Данный, автомобиль направился, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, подъехав к указанному адресу, Руцков Д.В. с товарищем вышли из автомобиля и направились к дому № по <адрес>, где в 11 часов 00 минут возле указанного дома были задержаны сотрудниками УНК УМВД России по <адрес>. На этом оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» было окончено. По результатам составлена справка;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 137-148) согласно которого подозреваемый Руцков Д.В. уверенно ориентируясь на местности, подтвердил ранее данные им показания, при этом добровольно показал и рассказал, как он ДД.ММ.ГГГГ, нашел и незаконно хранил наркотическое средство до момента обнаружения и его изъятия сотрудниками полиции;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 5-12) согласно которого ДД.ММ.ГГГГ с участием Руцкова Д.В. осмотрен коридор, расположенный на 7 этаже <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты 1 полимерный пакетик с веществом, фольга, сотовый телефон Руцкова Д.В., смывы с рук Руцкова Д.В.;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, (том 1 л.д. 69-70) согласно которого осмотрен белый бумажный конверт, содержащий бесцветный прозрачный полимерный гриппер, в котором находится порошкообразное вещество бежевого цвета. Согласно заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ вещество в полимерном гриппере является смесью, содержащей в своём составе наркотические средства – метадон (фенадон, долофин), кодеин, морфин, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфие, героин (диацетилморфин) и карфентанил общей массой 0,3 грамм;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 87-89) согласно которого осмотрен белый бумажный конверт, в котором находится фольга неправильной формы, самая широкая часть 64 мм, самая узкая часть – 15 мм;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том л.д. 91-108) согласно которого осмотрен бумажный конверт белого цвета, в котором находится смартфон марки «<данные изъяты>», в корпусе синего цвета. Участвующий в ходе осмотра Руцков Д.В. пояснил, что данный смартфон принадлежит ему. В ходе осмотра при открытии мобильного приложения «Telegram» обнаруживается чат с пользователем <данные изъяты>». Участвующий в ходе осмотра подозреваемый Руцков Д.В. пояснил что это чат с лицом, которое сбыло ему наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ. Чат пустой потому, что в нем стоит функция автоматического удаления сообщений через сутки после отправления. В ходе осмотра смартфона, при открытии раздела «Галерея» обнаружены изображения. Участвующий в ходе осмотра Руцков Д.В. пояснил, что фотографии являются скриншотами переписки с пользователем <данные изъяты>» в приложении «Телеграмм».

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 123-134) согласно которого осмотрены: сопроводительное письмо «О результатах оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №.7/2357; справка-меморандум №с ДД.ММ.ГГГГ; справка по результатам проведения гласного ОРМ «Наблюдение»; рапорт; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты> и их носителей, от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № э от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 200-201) согласно которой, предоставленный на экспертное исследование объект является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), наркотическое средство – кодеин, наркотическое средство – морфин, наркотическое средство – ацетилкодеин, наркотическое средство – 6-моноацетилморфин, наркотическое средство – героин (диацетилморфин) и наркотическое средство – карфентанил. Масса объекта составит 0,3 гр.;

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов №

от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 206-209) согласно которой Руцков Дмитрий Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает. У подэкспертного. усматриваются признаки синдрома зависимости от опиоидов средняя стадия (F11.2 по МКБ-10). Руцков Д.В. в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию может правильно понимать характер и значение своего процессуального положения и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (свое право на защиту) и выполнять процессуальные обязанности, давать показания. В период инкриминируемого ему деяния. Руцков Д.В. каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У подэкспертного не обнаруживаются признаки синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма). По своему психическому состоянию подэкспертный не предоставляет опасности для себя или других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда, своему психическому состоянию, в применении принудительных мер медицинского характера, подэкспертный не нуждается, однако Руцков Д.В. является наркозависимым лицом, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации, в соответствии с действующими нормативными документами, регламентирующими организацию медицинской помощи по профилю «наркология», срок, необходимый для проведения курса лечения и медицинской реабилитации определяется непосредственно в процессе проведения лечебно-реабилитационных мероприятий и может меняться в зависимости от их эффективности, современный уровень развития науки не позволяет определить указанный срок на этапе производства судебно-психиатрической экспертизы, противопоказаний нет. Выявленные индивидуально-психологические особенности. Руцкова Д.В. такие, как демонстративность, некоторая лабильность, экстравертированность, поверхностность при оценивании собственной личности и собственного поведения, жизненного пути в целом, изменения в структуре морально-нравственных ценностей: снижение морально-этического цензора, упрощенное понимание социальных норм, стремление к самооправданию, отысканию и порицанию внешних фрустрирующих факторов не могли привести к уменьшению критических и прогностических способностей подэкспертного на момент инкриминируемого правонарушения, а также не могли ограничить его в способности всесторонне осознавать фактический характер собственных действий и давать о них показания.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Руцкова Д.В. в совершении инкриминируемого преступления, установлена.

Анализируя показания свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, и подсудимого Руцкова Д.В., исследовав вышеперечисленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, являются допустимыми доказательствами, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке (УПК РФ), соответствуют фактическим обстоятельствам, совершенного подсудимым преступления, установленным судом, а потому суд признает их достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Протоколы: осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключения эксперта, также признаются относимыми и допустимыми доказательствами, так как они получены в строго установленном законом порядке. Перечисленные доказательства, по мнению суда, являются достоверными, так как они не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют и не противоречат друг другу, согласуются между собой и с другими имеющимися по делу доказательствами в их совокупности, признанными судом допустимыми и достоверными.

Признание подсудимым Руцковым Д.В. своей вины в совершенном им преступлении подтверждается вышеперечисленными доказательствами, каждое из которых отвечает требованиям достоверности и допустимости, а в своей совокупности – достаточности для решения вопроса о виновности подсудимого. Данные доказательства суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Действия Руцкова Д.В. суд квалифицирует по части 2 статьи 228 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Разрешая вопрос о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «в крупном размере» суд исходит из размеров, которые установлены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Поведение подсудимого в судебном заседании оценивается судом как адекватное, соответствующее судебному разбирательству. Он осознает суть и цель судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о психической полноценности Руцкова Д.В. то есть о наличии у него способности в полной мере осознавать характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости признания подсудимого вменяемым относительно совершенного им преступления.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Руцковым Д.В. преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его участием в следственных мероприятиях - проверке показаний на месте подробными признательными показаниями в ходе всего периода следствия, в том числе и объяснением, данным до возбуждения уголовного дела, наличие малолетних детей у виновного, наличие инвалидности и хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания либо прекращения уголовного дела у суда не имеется, как и оснований для применения к Руцкову Д.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактов, которые бы существенно уменьшали общественную опасность содеянного, при рассмотрении дела не установлено.

В качестве основного наказания за совершённое Руцковым Д.В. преступление санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ предусмотрено только лишение свободы на определённый срок.

Поскольку Руцков Д.В. совершил тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за допущенные нарушения ему был продлен испытательный срок, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение Руцкову Д.В. по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, окончательное наказание в виде лишения свободы подлежит назначению с применением ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подлежит определению в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ - исправительная колония общего режима.

Наказание подсудимому подлежит назначению с применением ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, наличие такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в сообщении Руцковым Д.В. о своих преступных действиях, в представлении следственному органу информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, что, в том числе, привело к конкретизации обвинения, установлению времени совершения преступления, а также наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, которые совокупности суд признаёт исключительными, свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления и необходимости применения при назначении наказания Руцкову Д.В. положений ст. 64 УК РФ, то есть назначении наказания за преступление ниже низшего предела.

Кроме того, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяет суду не назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, полагая возможным его исправление при отбытии основного вида наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах, приобщенных к уголовному делу, надлежит разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Руцкова Дмитрия Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить Руцкову Д.В. условное осуждение по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив Руцкову Д.В. наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 (пять) месяцев.

Каждое наказание – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Руцкову Д.В. изменить на заключение под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Срок отбывания наказания Руцкову Д.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2. ст. 72 УК РФ, время содержания осуждённого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу – зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу: 0,29 грамм смеси, содержащей в своем составе наркотические средства – метадон (фенадон, долофин), кодеин, морфин, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфие, героин (диацетилморфин) и карфентанил (с учетом израсходованной части при экспертизе), полимерный гриппер, в который помещено вещество желтого цвета, фольга, в которой находился полимерный пакетик с веществом желтого цвета,– хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> – после вступления приговора в законную силу уничтожить, предоставив суду акт об уничтожении вещественных доказательств; смартфон марки <данные изъяты> L9», - считать возвращенным законному владельцу Руцкову Д.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Кириллов

Дело № 1-90/2025 (у/д № 12401080029000937) УИД 27RS0005-01-2024-003247-22

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Александрова А.К.,

при секретаре Макаровой А.Е.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Бадяева М.В.,

защитника-адвоката Кутепова М.С., представившего удостоверение адвоката, ордер в деле,

подсудимого Руцкова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Руцкова Дмитрия Вячеславовича, *** года рождения, уроженца ****, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ****, проживающего по адресу: ****, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении троих детей, не трудоустроенного, не военнообязанного, с инвалидностью 3 группы,

судимого на момент инкриминируемого деяния:

- 02.11.2022 года Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной детальностью – управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 2 года.

осужденного после инкриминируемого деяния:

- 27.11.2024 года Центральным районным судом г. Хабаровска по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 02.11.2022, окончательно назначено наказание с применением положений ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказ...

...ания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 месяцев.

Мера пресечения по настоящему делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержался, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Руцков Д.В. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Руцков Д.В. в период времени с 17 часов 29 минут до 17 часов 36 минуты 02.10.2024 находился в магазине «Санвэй» ИП Ипгефер А.В., расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул. Профессора Даниловского М.П., д. 29 «А», где у него внезапно возник умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ИП Ипгефер А.В.

Реализуя задуманное, Руцков Д.В., в указанный период времени и месте, проследовал к ящику хранения, куда убрал принадлежащий ему рюкзак, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что он действует тайно, поскольку никого рядом нет и за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, проследовал к стеллажу № 3, расположенному слева от входа в указанный магазин, где взял в руки коробку с флаконом туалетной воды марки Vercace Eau Fraiche» (m) 50 ml edt 500020 стоимостью 7 861 рубль 00 копеек, принадлежащую ИП Ипгефер А.В., которую скрыл в левый карман надетой на нем куртки, после чего проследовал к ящику хранения, откуда забрал принадлежащий ему рюкзак и убрал в него похищенное имущество. Далее Руцков Д.В., удерживая при себе рюкзак, внутри которого находилось похищенное имущество, подошел к стойке охранника, куда положил рюкзак, вышел через антикражную установку, забрал рюкзак, вышел из помещения магазина и, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, тем самым причинил ИП Ипгефер А.В., значительный ущерб на общую сумму 7 861 рубль 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Руцков Д.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился. Поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, указав, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Данное ходатайство поддержано защитником - адвокатом Кутеповым М.С.

Представитель потерпевшего ФИО7 в судебное заседание не явился, согласно имеющейся в деле телефонограмме не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Последствия рассмотрения дела в особом порядке разъяснены и понятны. Ущерб по делу возмещен в полном объеме, в связи с чем исковые требования на сумму 7 861,00 рублей не поддерживает.

Государственный обвинитель согласился на постановление приговора без судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый вину признает полностью, согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено в присутствии защитника, добровольно и после проведения консультации, в связи с чем имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 314 УПК РФ.

Действия Руцкова Д.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение исходя из размера причиненного потерпевшему ущерба в результате кражи, его материальным положением, что согласуется с ч.2 примечания к ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ суд, разрешая вопрос о мере наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, возраст и состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, который у врача психиатра на учете не состоит, с учетом обстоятельств совершения им преступления, его поведения в суде, суд признает Руцкова Д.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Совершённое Руцковым Д.В. преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Руцков Д.В. судим, совершил преступление в период условного осуждения по приговору от 02.11.2022 года, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 133), по месту жительства характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 131) на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 127-129), состоит в браке, на иждивении трое несовершеннолетних детей, имеет постоянное место жительства, не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Руцкову Д.В., суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме, активное способствование расследованию преступления, выраженное в даче правдивых и полных показаний, подтвержденных в т.ч. в ходе осмотра предметов (т.1 л.д. 69-74), наличие детей, инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Руцкову Д.В., судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что Руцков Д.В. судим, совершил преступление средней тяжести, относящееся к категории преступлений против собственности, в период условного осуждения за совершение умышленного преступления против безопасности движения, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, учитывая ст.6, ч. 1 и ч. 3 ст. 60, ч. 1 и ч. 5 ст.62 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Иное более мягкое наказание, в т.ч. с учетом имущественного положения подсудимого, отсутствия у него постоянного источника дохода, не будет способствовать его исправлению.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований, позволяющих применить в отношении Руцкова Д.В. положения ст. 73 УК РФ, не установлено, поскольку условное осуждение не будет способствовать его исправлению.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку преступление не отличается пониженной степенью общественной опасности, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в пределах санкции статьи.

Судом не установлено в силу ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в силу которых Руцкову Д.В. может быть назначено наказание ниже низшего предела.

С учетом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ не установлено, поскольку невозможно исправление осужденного без реального отбытия наказания в местах лишения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по делу не имеется.

Размер наказания подлежит определению с учетом ч. 1 и ч. 5 ст.62 УК РФ.

Судом также установлено, что Руцков Д.В. осужден приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.11.2024 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 02.11.2022 отменено. По ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 02.11.2022, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 месяцев.

Так как инкриминируемое Руцкову Д.В. преступление совершено до вынесения указанного приговора, окончательное наказание следует назначить по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом приговора Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.11.2024 местом отбывания назначенного наказания Руцкову Д.В. следует определить исправительную колонию общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора избранную в отношении Руцкова Д.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, которую следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск на сумму 7861 рубль представителем потерпевшего ФИО7 не поддержан в связи с добровольным возмещением ущерба.

Вопрос вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, с Руцкова Д.В. взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Руцкова Дмитрия Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием по приговору Центрального районного суда г.Хабаровска от 27.11.2024 окончательно назначить Руцкову Дмитрию Вячеславовичу наказание в виде 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 (пять) месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия лишения свободы.

Меру пресечения Руцкову Д.В. подписку о невыезде изменить на заключение под стражу, которую сохранить до вступления приговора в законную силу.

Взять Руцкова Д.В. под стражу в зале суда.

В срок лишения свободы зачесть наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда г.Хабаровска от 27.11.2024, в период с 27.11.2024 по 15.01.2025.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть Руцкову Д.В. срок содержания под стражей по настоящему приговору с 16.01.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- справку об ущербе; копию товарной накладной № УТ-9760 от 16.01.2024; копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица; CD-R диск c видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Санвэй» ИП Ипгефер А.В., расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Профессора Даниловского М.П., д. 29 «А» – хранить в материалах уголовного дела.

- флакон с туалетной водой марки «Vercace Eau Fraiche» (m) 50 ml edt 500020 считать переданным Руцкову Д.В.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных статьей 131 УПК РФ, Руцкова Д.В. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, через Краснофлотский районный суд г.Хабаровска, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, либо представление в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий А.К. Александров

Копия верна: судья А.К. Александров

Дело №33-5724/2024 (2-1702/2024)

27RS0001-01-2024-000660-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 19 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Жерносек О.В., Плотниковой Е.Г.

при секретаре Козулине И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора г. Хабаровска в интересах Руцкого Д.В. к администрации г. Хабаровска о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе администрации г.Хабаровска на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жерносек О.В., пояснения представителя администрации г.Хабаровска – Тимошенко Я.Е., прокурора отдела прокуратуры Хабаровского края Лазаревой Н.А., судебная коллегия

установила:

первый заместитель прокурора г.Хабаровска обратился в суд с интересах Руцкого Д.В. к администрации г. Хабаровска с названным иском, в обоснование которого указал, что прокуратурой г. Хабаровска в связи с поступившим обращением Руцкого Д.В. проведена проверка исполнения требований законодательства при отлове и содержании животных без владельцев.

26 декабря 2023 года в районе ул.Ворошилова, д.25 в результате нападения безнадзорных собак Руцкой Д.В. причинен вред здоровью. По причине полученной травмы Руцкой Д.В. испытывал боль и нравственные страдания. Поскольку организация отлова безнадзорных животных является обязанностью администрации г. Хабаровска, факт нападения безнадзорных собак на Руцкого Д.В. и причинения ему телесных повреждений свидетельствует о н...

...едостаточности принимаемых мер в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Просил взыскать с администрации г. Хабаровска в пользу Руцкого Д.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 мая 2024 года исковые требования удовлетворены. С администрации г. Хабаровска в пользу Руцкого Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе администрация г. Хабаровска просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование – городской округ «Город Хабаровск» в лице администрации города Хабаровска, взыскание должно осуществляться за счет казны муниципального образование. Настаивает на том, что администрация г.Хабаровска в полной мере выполняет обязанности по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. Полагает, что заявленная сумма компенсация морального вреда носит чрезмерный и необоснованный характер. Указывает на отсутствие в резолютивной части решения суда ИНН лица, с которого должна быть взыскана компенсация. Ссылаясь на изложенное, требования истца находит не подлежащими удовлетворению.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г.Хабаровска – Тимошенко Я.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор отдела прокуратуры Хабаровского края Лазарева Н.А. просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу ч. 4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Участвующим в деле лицам направлялись извещения о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была также опубликована на сайте Хабаровского краевого суда (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц, судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя администрации г.Хабаровска – Тимошенко Я.Е., прокурора отдела прокуратуры Хабаровского края Лазаревой Н.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 декабря 2023 года в районе ул. Ворошилова, д. 25 г.Хабаровска Руцков Д.В. подвергся укусам стаи безнадзорных собак, в результате чего получил множественные раны верхних и нижних конечностей.

В период с 26 декабря 2023 года по 05 января 2024 года Руцков Д.В. проходил стационарное лечение в КГБУЗ «Краевая клиническая больница имени профессора С.И. Сергеева» министерства здравоохранения Хабаровского края с диагнозом: Т01.8 – другие сочетания открытых ран, захватывающих несколько областей тела, множественные укушенные раны верхних и нижних конечностей, головы. В результате оказанной медицинской помощи проводилась хирургическая обработка ран, ставились уколы против бешенства.

В соответствии со справкой ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Хабаровскому краю» от 15 июня 2010 года Руцков Д.В. является инвалидом 3 группы в результате полученной военной травмы.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что администрацией г.Хабаровска в 2022, 2023 гг. были заключены муниципальные контракты, в том числе, от 05 декабря 2023 года, с ИП Лемиховой Е.С. на оказание услуг по обращению с животными без владельцев. Исполнителем муниципального контракта в 2023 году в районе ул.Ворошилова, д.29 в г.Хабаровске произведен отлов 4 животных без владельцев.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, дав правовую оценку обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, п. 143 ст. 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», ст.ст.3, 7, 8, 17, 18 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 16.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст. 4, 6 Закона Хабаровского края от 23 ноября 2011 года № 146 «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Хабаровского края по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», постановления Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2019 года № 1180 об утверждении Методических указаний по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, постановлением Правительства Хабаровского края от 25 декабря 2019 года № 582-пр об утверждении Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, принимая во внимание разъяснения, данные в пп.1, 15, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пп.11, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив, что именно на администрацию г. Хабаровска возложена обязанность осуществлять полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, которую указанный ответчик не выполнил в полном объеме, что повлекло причинение вреда здоровью Руцкого Д.В., пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий Руцкова Д.В., наступившие для него последствия в виде переживаний и лечения от причиненных повреждений, его возраст, исходя из требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст.230 ГК РФ на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

Безнадзорные животные при определенных условиях, указанных в п.1 ст.231 ГК РФ переходят в муниципальную собственность.

Статьей 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

Деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ст.3 указанного Федерального закона).

Частью 3 статьи 7 названного Федерального закона предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Положениями ст.8 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ предусмотрено, что полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

Согласно п.15 ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Исходя из правового анализа указанных норм права, принятие мер к отлову собак является обязанностью органа муниципального образования, а нападение безнадзорных собак на Руцкова Д.В. свидетельствует о том, что данная обязанность в должной мере не соблюдалась, полномочия по созданию условий, препятствующих бесконтрольному передвижению безнадзорных животных, относятся к полномочиям органа местного самоуправления, между ненадлежащим исполнением указанной обязанности и наступившим последствием в виде причинения вреда здоровью Руцкому Д.В. в результате нападения животных без владельцев имеется причинно-следственная связь.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об исполнении администрацией г. Хабаровска в полном объеме полномочий по отлову безнадзорных животных, в том числе путем заключения муниципальных контрактов с ИП Лемиховой Е.С., не влекут отмену судебного постановления.

Заключение муниципальных контрактов для реализации переданного государственного полномочия, само по себе не свидетельствует о полном и надлежащем исполнении обязанности организовать мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, по предотвращению причинения гражданам ущерба бродячими животными и не подтверждает необходимость освобождения органа местного самоуправления от ответственности за вред, возникающий вследствие организованной деятельности.

Законом Хабаровского края от 23 ноября 2011 года № 146 «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Хабаровского края по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления, в том числе городского округа «Город Хабаровск», наделены государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (ст.ст.1,2).

В силу ч.2 ст.1 названного Закона Хабаровского края, ст.5 Закона Хабаровского края от 25 декабря 2023 года № 459 «Об отдельных вопросах реализации Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, утвержденного Постановлением Правительства Хабаровского края от 25 декабря 2019 года № 582-пр, осуществление государственных полномочий осуществляется органами местного самоуправления муниципальных образований края путем отлова животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержания животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона; возврата потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; возврата животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части, либо обращение с животными в соответствии с пунктом 5 настоящей части; размещения в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация г. Хабаровска является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку государственные полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев относятся к полномочиям администрации г. Хабаровска, которая в силу п.3 ч.1 ст.19 Устава городского округа «Город Хабаровск» является органом местного самоуправления, по правилам ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий органа местного самоуправления возмещается за счет казны муниципального образования, от имени которого в соответствии со ст. 1071 ГК РФ выступает финансовый орган, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Не могут повлечь удовлетворение апелляционной жалобы и доводы о завышенной сумме компенсации морального вреда, поскольку определяя размер компенсации, суд обоснованно принял во внимание обстоятельства, при которых был причинен моральный вред Руцкому Д.В., его индивидуальные особенности и возраст, характер повреждений, физическую боль, связанную как с повреждением здоровья, так и с процессом лечения и его длительностью, а также принципы разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решение суда, указав в силу ч.5 ст.198 ГПК РФ идентификационный номер налогоплательщика – администрации г. Хабаровска, содержащийся в материалах дела, при этом данное дополнение основанием для отмены или изменения по существу правильно принятого решения не является.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 мая 2024 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть указанием на идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) - администрации г.Хабаровска – 2702015107.

Апелляционную жалобу администрации г.Хабаровска оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 5- 312 /2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 июля 2020 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда города Хабаровска Юдакова Ю.Ю.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Руцкова ФИО5, ДАТА года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: г. Хабаровск, <адрес>, со слов не работающего,

права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ разъяснены и понятны, отводов и ходатайств не поступало,

установил:

Руцков Д.В. обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Так, ДАТА в 21 час. 13 мин. Руцков Д.В. в общественном месте, в подъезде <адрес> г. Хабаровска совершил мелкое хулиганство, а именно громко кричал, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, ломился в квартиру, вел себя агрессивно, на замечаний не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

При рассмотрении протокола Руцков Д.В. указал, что имел место конфликт с супругой. Супруга сутки не впускала его в квартиру, ему пришлось переночевать в машине. На следующий день супруга также не пустила его в квартиру. В связи с отсутствием доступа в квартиру, требовал, возможно громко, впустить его в квартиру. Факт нарушения общественного порядка не ос...

...паривает.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судьей установлено следующее.

ДАТА в 21 час. 13 мин. Руцков Д.В. в общественном месте, в подъезде <адрес> г. Хабаровска совершил мелкое хулиганство, а именно громко кричал, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, ломился в квартиру, вел себя агрессивно, на замечаний не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Факт совершения Руцковым Д.В. административного правонарушения, помимо его показаний объективно подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № № от ДАТА, составленным УУП ОУУП ОП № УМВД России по г. Хабаровску ФИО3, в котором в объяснениях указал, что с протоколом согласен;

- рапортами полицейских ОБППСП УМВД России по г. Хабаровску от ДАТА;

- заявлением ФИО4 от ДАТА;

- письменными объяснениями Руцкова Д.В., ФИО4;

- протоколом № № об административном задержании, согласно которому Руцков Д.В. задержан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ для составления административного протокола и доставлен в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Хабаровску в целях пресечения административного правонарушения.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, факт совершения Руцковым Д.В. административного правонарушения объективно подтверждается совокупностью доказательств по делу, его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в связи с чем надлежит назначить наказание.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности административного правонарушения, личность Руцкова Д.В., который вину в совершении правонарушения в части нарушения общественного порядка не оспаривал, что суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Оснований отягчающих административную ответственность не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Руцкова ФИО6 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение десяти суток со дня получения (вручения) копии постановления.

Штраф должен быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об оплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет в Кировский районный суд г. Хабаровска, по адресу г. Хабаровск <адрес>.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечению 60 дней, настоящее постановление будет направлено судебному приставу исполнителю для взыскания. Кроме того, судья принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Реквизиты для оплаты административного штрафа:

Получатель – УФК по Хабаровскому краю (ОП № по г. Хабаровску)

Р/сч: 40101810300000010001 ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю

БИК 040813001

ОКТМО 08701000

Код бюджетной классификации 188 116 012 0101 000 1140

ИНН 2723117893

КПП 272301001

Идентификатор 1888 0427 200 3717 15340

Судья /подпись/

Копия верна Ю.Ю. Юдакова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

уголовное дело № 1-759/22

27RS0003-01-2022-005795-18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022г. <адрес>

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Торопенко Т.П.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Усевич А.И.,

защитника - адвоката Ерчева В.Г.,

подсудимого Руцкова Д.В.,

при секретаре Романычевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Руцкова Дмитрия Вячеславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-18.01.2007 Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по ст.228 ч.1, 234 ч.1 УК РФ (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27.04.2012, постановления Хабаровского краевого суда от 20.08.2012) к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год,

-26.03.2008 Центральным районным судом г.Хабаровска по ст.228.1 ч.1, 228.1 ч.2 п. «б», 234 ч.1, 228.1 ч.2 п. «б», 234 ч.1 УК РФ ( с учетом постановления Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27.04.2012, постановления Хабаровского краевого суда от 20.08.2012) к 5 годам 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет,

-20.07.2010 Краснофлотским районным судом г.Хабаровска по ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ (с учетом определения Хабаровского краевог...

...о суда от 10.02.2011 и от 20.08.2012) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с наказанием по приговору от 18.01.2007 к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

-29.10.2010 Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по ч.3 ст.30, 228.1 ч.1, 228 ч.1 УК РФ (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27.04.2012 и постановления Хабаровского краевого суда от 20.08.2012) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы на основании ст.70 УК РФ с наказанием по приговору от 26.03.2008 к 6 годам лишения свободы.

Постановлением Железнодорожного районного суда от 06.06.2011 (с учетом постановления Хабаровского краевого суда от 20.08.2012) в силу ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 20.07.2010 к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 22.07.2015 освобожден от отбывания наказания 04.08.2015 условно-досрочно на 2 года 3 месяца 3 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Руцков Д.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» Руцков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, вступившего в законную силу 22.02.2022 и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ и ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ Руцков Д.В. считается подвергнутым административному наказанию до 22.08.2024, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, 09.04.2022 находясь в состоянии опьянения, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, управлял автомобилем марки «Suzuki Alto» (Сузуки Альто), государственный регистрационный знак № по проезжей части ул.Воронежская г.Хабаровска, и около 13 часов 50 минут 09.04.2022 в районе дома 51 по ул.Воронежская г.Хабаровска был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску, которые выявили у него признаки опьянения (резкое изменение кожных покровов лица). В нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, на требование сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 14 часов 13 минут 09.04.2022 и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 14 часов 30 минут 09.04.2022 Руцков Д.В. отказался.

Подсудимый Руцков Д.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ признал полностью, согласился с обвинением. Заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Ерчев В.Г. заявленное подсудимым ходатайство поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель согласилась с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, с учетом заявленного подсудимым ходатайства, мнения защитника и тяжести инкриминируемого Руцкову Д.В. деяния.

Принимая во внимание, что подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно и после консультации с защитником, обвинение ему понятно и он согласен с обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, условий, исключающих возможность рассмотрения дела в особом порядке, не имеется, суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное Руцкову Д.В. обосновано, подтверждается представленными в суд доказательствами.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Действия подсудимого Руцкова Д.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. Данные о личности подсудимого, который имеет регистрацию и постоянное место жительства, не работает, характеризуется в быту посредственно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Его отношение к содеянному - вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни – Руцков Д.В. женат, на иждивении находятся трое малолетних детей и супруга.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении троих малолетних детей и супруги и состояние здоровья (имеющиеся хронические заболевания).

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит рецидив преступлений.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что наказание подсудимому Руцкову Д.В. следует назначить в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижений его целей - восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, а также исправления подсудимого.

При определении размера наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, срок назначенного ему наказания не может быть меньше одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное деяние.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа, а также оснований применения положений ст.68 ч.3 УК РФ и замены Руцкову Д.В. в порядке ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

При этом, учитывая возможность исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд полагает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ, и считать назначенное Руцкову Д.В. лишение свободы условно с установлением испытательного срока в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление, и возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.

Суд при постановлении обвинительного приговора считает необходимым назначить подсудимому безальтернативное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

От возмещения процессуальных издержек, предусмотренных п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие в судебном заседании, Руцков Д.В. подлежит освобождению на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Руцкова Дмитрия Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишение свободы Руцкову Д.В. считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного Руцкова Д.В. в силу ч.5 ст. 73 УК РФ, обязанности:

- один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в дни, установленные государственным специализированным органом,

- не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления об этом уголовно-исполнительной инспекции.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, чек «Алкотектора» от ДД.ММ.ГГГГ,, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, протокол о задержании транспортного средства <адрес>, постановление по делу об административном правонарушении 18№, копия постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства об утверждении типа средств измерений, копия свидетельства о поверке, копия регистрационного удостоверения– хранить в материалах уголовного дела.

Освободить осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных п.2 ч.5 ст.131 УПК РФ, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.П.Торопенко