Рудь Кирилл Николаевич

Дело № 2-102/2023 20 февраля 2023 года

78RS0017-01-2022-000903-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд СанктПетербурга в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указав следующее: истец является собственником ТС Митсубиси Лансер 9 – 2006 года выпуска г.р.з№. ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль с кровли <адрес> по Ижорской <адрес> произошло падение льда, в связи с чем, имуществу истца был причинен вред. Постановлением участкового уполномоченного полиции 18 отдела полиции УМВД России по <адрес> <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Как следует из указанного постановления, согласно осмотра места происшествия у автомобиля Митсубиси Лансер 9 – 2006 года выпуска г.р.з. № установлены следующие повреждения: вмятины на крыше, вмятины на задней левой стойке, вмятины на багажнике, вмятины на заднем левом крыле, царапины ЛКП в указанных элементах. На автомобиле и вокруг него лежат фрагменты наледи. В связи с изложенным, истец, с учётом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ иска, просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 144190 рублей 66 копеек, стоимость калькуляции 5 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в раз...

...мере 4 384 рубля.

В судебное заседание явился истец <ФИО>8, исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности <ФИО>5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в случае удовлетворении требований просил снизить размер компенсации морального вреда, штрафа.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, оценив представленные доказательства, обозрев материал КУСП-1360 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно п. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", управляющие организации при непосредственном управлении многоквартирного дома несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником ТС Митсубиси Лансер 9 – 2006 года выпуска г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль с кровли <адрес> по Ижорской <адрес> произошло падение льда, в связи с чем, имуществу истца был причинен вред.

Постановлением участкового уполномоченного полиции 18 отдела полиции УМВД России по <адрес> <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Как следует из указанного постановления, согласно осмотра места происшествия у автомобиля Митсубиси Лансер 9 – 2006 года выпуска г.р.з. № установлены следующие повреждения: вмятины на крыше, вмятины на задней левой стойке, вмятины на багажнике, вмятины на заднем левом крыле, царапины ЛКП в указанных элементах. На автомобиле и вокруг него лежат фрагменты наледи.

Факт повреждения автомашины истца в результате падения наледи с крыши названного жилого дома подтвержден материалами проверки, проведенной 18 отделом полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга (КУСП 1360 от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которой принято решение об отказе возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия данных о наличии признаков преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 167 УК РФ.

В связи с сомнениями в определении стоимости восстановительного ремонта, а также самого причинения вреда по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «МБСЭ».

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

- все ли механические повреждения, указанные в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в материалах дела были причинены автомобилю истца при указанных истцом обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ?

- с учетом ответа на первый вопрос, какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца?

Согласно заключению судебной экспертизы №-АТВЭ от ДД.ММ.ГГГГ установлено: Все механические повреждения, указанные в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в материалах дела были причинены автомобилю истца при указанных истцом обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ; Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату происшествия составляет 144 190 рублей 6 копеек – без учета износа, 85 775 рублей 19 копеек – с учетом износа.

По результатам проведения экспертизы составлено экспертное заключение №-АТВЭ, производство по делу возобновлено.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании допрошены эксперты <ФИО>10, <ФИО>9.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика по доверенности <ФИО>6, после допроса экспертов подано ходатайство о назначении и проведении дополнительной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса:

Могло ли транспортное средство истца марки Мицубиси Lancer, г.р.з. Х 667 СХ получить повреждения, при самопроизвольном сходе снежной массы ДД.ММ.ГГГГ, с учетом места расположения автомобиля во дворе <адрес>, в дату события, его положения (передняя часть а/м расположена к забору, разделяющему двор), погодных условий, конфигурации кровли <адрес>, характеристик словообразующего объекта, материалов КУСП, при указанный истцом обстоятельствах?

Определением суда по делу назначена дополнительная экспертизу, на разрешение которой поставлен вопрос:

Могло ли транспортное средство истца марки Мицубиси Lancer, г.р.з. Х 667 СХ получить повреждения, при самопроизвольном сходе снежной массы ДД.ММ.ГГГГ, с учетом места расположения автомобиля во дворе <адрес>, в дату события, его положения (передняя часть а/м расположена к забору, разделяющему двор), погодных условий, конфигурации кровли <адрес>, характеристик словообразующего объекта, материалов КУСП, при указанный истцом обстоятельствах?

Согласно заключению судебной экспертизы №-С-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ установлено: Транспортное средство истца не могло получить повреждения, при самопроизвольном сходе снежной массы ДД.ММ.ГГГГ, с учетом места расположения автомобиля во дворе <адрес>, в дату события, его положения (передняя часть автомобиля расположена к забору, разделяющему двор), погодных условий, конфигураций кровли <адрес>, характеристик следообразующего объекта, материалов КУСП, при указанных истцом обстоятельствах, в частности падения наледи с кровли жилого ома № по <адрес> результатам исследования установлено, что падение наледи на автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ произошло с кровли многоквартирного <адрес>, который также находится в эксплуатационной ответственности ответчика.

Суд полагает разумным и обоснованным принять результаты экспертного заключения при рассмотрении вопроса о возмещении причиненного истцу ущерба, поскольку экспертизы проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определений суда о назначении судебной экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд полагает, что заключения судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, письменных доказательств, заключения эксперта достоверно установив, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается факт причинения автомобилю истца повреждения в результате падения листа кровли с крыши дома, находящегося на обслуживании ответчика, учитывая, что ответчиком в нарушение требований п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба автомобилю истца, не представлены, приходит к выводу, что заявленные исковые требования о возмещении ущерба обоснованы и в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 144 190 рублей 66 копеек.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, суд полагает определить размер компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд учитывает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке, до обращения с иском, требования истца, следовательно, с учетом проведенных по делу судебных экспертиз, и ее выводов, с него в пользу истца, подлежит взысканию штраф.

Однако, размер указанного штрафа, суд, полагает соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить, до соразмерности последствий нарушений обязательств до 5 000 рублей, поскольку данная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости и будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца, надлежит взыскать штраф в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 384 рубля, и расходы по проведению экспертных исследований в размере 5 200 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в пользу <ФИО>2 сумму ущерба в размере 144 190 рублей 66 копеек, расходы по оплате калькуляции в размере 5 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 384 рубля.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.03.2023 года

Судья Е.С. Галкина

78RS0017-01-2022-000903-67

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-102/2023 по иску Рудя Константина Николаевича к ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя ответчика – Кравченко Ю.А., истца, эксперта Слепнева Ю.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Рудь К.Н. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 февраля 2019 года на принадлежащий ему автомобиль с кровли дома 11 по Ижорской улице в Санкт-Петербурге произошло падение льда, в связи с чем, имуществу истца был причинен вред. Постановлением участкового уполномоченного полиции 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району от 11 февраля 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Как следует из указанного постановления, согласно осмотра места происшествия у автомобиля истца установлены следующие повреждения: вмятины на крыше, вмятины на задней лево...

...й стойке, вмятины на багажнике, вмятины на заднем левом крыле, царапины ЛКП в указанных элементах. На автомобиле и вокруг него лежат фрагменты наледи.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, после уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 144 190 рублей 66 копеек, стоимость калькуляции 5 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 384 рубля.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2023 года частично удовлетворены заявленные требования.

С ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» в пользу Рудя К.Н. взыскана сумма ущерба в размере 144 190 рублей 66 копеек, расходы по оплате калькуляции в размере 5 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 384 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Полагая указанное решение незаконным, ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика – Кравченко Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, истца, эксперта Слепнева Ю.Н., проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Митсубиси Лансер 9 – 2006 года выпуска г.р.з. <...>.

10 февраля 2019 года на указанный автомобиль с кровли дома 11 по Ижорской улице в Санкт-Петербурге произошло падение льда, в связи с чем, имуществу истца был причинен вред.

Постановлением участкового уполномоченного полиции 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Наумовым Д.С. от 11 февраля 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Как следует из указанного постановления, согласно осмотра места происшествия у автомобиля Митсубиси Лансер 9 – 2006 года выпуска г.р.з. <...> установлены следующие повреждения: вмятины на крыше, вмятины на задней левой стойке, вмятины на багажнике, вмятины на заднем левом крыле, царапины ЛКП в указанных элементах. На автомобиле и вокруг него лежат фрагменты наледи.

Факт повреждения автомашины истца в результате падения наледи с крыши названного жилого дома подтвержден материалами проверки, проведенной 18 отделом полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга (КУСП 1360 от 11 февраля 2019 года), по результатам которой принято решение об отказе возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия данных о наличии признаков преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 167 УК РФ.

В связи с сомнениями в определении стоимости восстановительного ремонта, а также самого причинения вреда по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «МБСЭ».

Согласно заключению судебной экспертизы № 590-АТВЭ от 25 октября 2022 года все механические повреждения, указанные в заключении специалиста № 300535 от 06 июня 2019 года, содержащегося в материалах дела были причинены автомобилю истца при указанных истцом обстоятельствах 10 февраля 2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату происшествия составляет 144 190 рублей 60 копеек – без учета износа, 85 775 рублей 19 копеек – с учетом износа.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании допрошены эксперты Григорьев В.А, Пшеничный Д.Г.

В судебном заседании 24 января 2023 года представителем ответчика по доверенности Кравченко Ю.А., после допроса экспертов подано ходатайство о назначении и проведении дополнительной экспертизы.

Определением суда по делу назначена дополнительная экспертизу, на разрешение которой поставлен вопрос:

1. Могло ли транспортное средство истца марки Мицубиси Lancer, г.р.з. <...> получить повреждения, при самопроизвольном сходе снежной массы 10.02.2019, с учетом места расположения автомобиля во дворе дома № 11 по ул. Ижорской в Санкт-Петербурге, в дату события, его положения (передняя часть а/м расположена к забору, разделяющему двор), погодных условий, конфигурации кровли дома 5 по ул. Ижорской, характеристик следообразующего объекта, материалов КУСП, при указанный истцом обстоятельствах?

Согласно заключению судебной экспертизы № 43-С-СТЭ от 10 февраля 2023 года транспортное средство истца не могло получить повреждения, при самопроизвольном сходе снежной массы 10 февраля 2019 года, с учетом места расположения автомобиля во дворе дома №11 по ул. Ижорской в Санкт-Петербурге, в дату события, его положения (передняя часть автомобиля расположена к забору, разделяющему двор), погодных условий, конфигураций кровли дома 5 по ул. Ижорской, характеристик следообразующего объекта, материалов КУСП, при указанных истцом обстоятельствах, в частности падения наледи с кровли жилого дома №5 по ул. Ижорская. По результатам исследования установлено, что падение наледи на автомобиль истца 10 февраля 2019 года произошло с кровли многоквартирного дома № 10 по ул. Колпинская, который также находится в эксплуатационной ответственности ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, письменных доказательств, заключения эксперта достоверно установив, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается факт причинения автомобилю истца повреждения в результате падения листа кровли с крыши дома, находящегося на обслуживании ответчика, учитывая, что ответчиком в нарушение требований пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба автомобилю истца, не представлены, приходит к выводу, что заявленные исковые требования о возмещении ущерба обоснованы и в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оплате калькуляции, компенсация морального вреда, штраф.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Абзацами первым и третьим пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на обстоятельства отсутствия вины, ходатайствует о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы по вопросу возможности образования наледи на кровле дома и самопроизвольности схода с учетом работ по сброске снега.

С учетом изложенного, судебной коллегий был вызван и допрошен эксперт Слепнев Ю.Н., который сообщил суду, что необходимость в истребовании дополнительных документов отсутствовала, экспертами сделан категоричный вывод о том, что наледь упала именно с крыши, обслуживанием которой занимается ответчик, что следует из оценки содержащихся в материалах дела доказательств, а также натурного осмотра. Учитывая структура льда, траекторию падения, осколки льда не могли повредить рядом расположенную машину. Наледь могла образоваться с 8 до 10 февраля с учетом представленных доказательств очистки кровли 8 числа. На 20 странице заключения приведен радиус отлета объекта с кровли дома, при этом эркер не защищает от возможного падения льда. Установление угла кровли не имело значения с учетом отсутствия сведений о весе льда, точные расчета наклона не обязательны.

Учитывая изложенное, поскольку эксперт сообщил о возможности образования наледи после проведения очистки кровли, а также возможности самопроизвольности схода льда, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставила без удовлетворения заявленное ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, из представленных сторонами доказательств следует, что падение наледи произошло с кровли дома, за обслуживание которого отвечает ответчик.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, заявленные истцом требования подлежали удовлетворению, доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.12.2023