Рудаев Игорь Владимирович

№ 2-32/2024

УИД 55RS0031-01-2024-000011-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

27 февраля 2024 г. р.п. Саргатское Омской области

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Фогель И.В.,

при секретаре Троян И.Ю., помощнике судьи Гляденцевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рп. Саргатское Омской области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Рудаеву И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному наследодателем С.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился с иском к наследнику о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному наследодателем С.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 апреля 2022 г. между ПАО «Совкомбанк» и Соколовой В.А. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемая посредством использования логина и одноразового пароля (СМС-код).

В соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 45 000 рублей под 0 % годовых сроком на 120 месяцев

Факт исполнения кредитором обязательств по данному договору в виде предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял предусмотренные договором обязанности и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредит...

...ом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла у заемщика 10.08.2022, на 01.12.2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 479 дней.

По состоянию на 01.12.2023 общая задолженность С. перед банком составила 17 000 рублей 00 копеек, из них просроченная ссудная задолженность - 17 000 рублей 00 копеек.

С. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное дело №, заведено у нотариуса Б.

Истец просит взыскать с наследников С. задолженность в размере 17 000 рубля 00 копеек, а также взыскать судебные расходы, понесенные истцом в связи с подачей иска по оплате госпошлины - 680 рублей 00копеек.

Представитель истца - ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в заявлении представитель банка Евтушенко Т.В., по доверенности просит рассмотреть дело в их отсутствие представителя истца. Не возражает о вынесении решения в порядке заочного производства.

Ответчик Рудаев И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации в соответствии со ст.113 ГПК РФ. Согласно адресной справке Рудаев И.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>. С адреса регистрации и другого адреса судебная корреспонденция на 13.02.2024 и 27.02.2024 вернулась с отметкой на них «Истек срок хранения». Суд находит Рудаева И.В. надлежащим образом, уведомленной о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив и оценив представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам:

На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

25 апреля 2024 г. между ПАО «Совкомбанк» и С. заключен договор потребительского кредита (в виде акцептованного заявления оферты) №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 45 000 рублей под 0 % годовых сроком на 120 месяцев, с правом пролонгации неограниченное количество раз. Срок возврата кредита 25.04.2032. Максимальный срок льготного периода 36 месяцев, в данной связи, на основании заявления заемщика ему была выдана расчетная карта «Халва» (л.д. 12-13).

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно п.14 ст. 7. ФЗ № 353-ФЗ, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно, п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 ФЗ №63-ФЗ, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Таким образом, условие ст. 161 ГК РФ, о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров юридическими лицами между собой и гражданами, соблюдено. Договор, заключенный указанным способом, признается Сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих Сторон и является доказательством заключения Договора при разрешении споров в судебном порядке.

Судом установлено, что договор потребительского кредита заключен через онлайн-сервис путем заполнения клиентом формы заявления на сайте ПАО «Совкомбанк». Заявление подписано с использованием простой электронной подписи, банком проведена аутентификация клиента. Интерфейс системы дистанционного банковского обслуживания (ДБО) предусматривают возможность заемщика в рамках кредитного договора воспользоваться дополнительными услугами Банка за плату, а также возможность отказаться от предложенных услуг посредством соответствующей отметки.

Договор потребительского кредита на указанных Индивидуальных условиях, заявления на дополнительные услуги на страхования С. подписала посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении) (л.д. 16).

Суд считает, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора потребительского кредита, заключенного путем обмена электронными документами, подписанными со стороны заемщика электронной цифровой подписью, на момент заключения договора. Условия кредитного договора, включая информацию о его полной стоимости, были доведены до ответчика при заключении договора, что подтверждено его электронной подписью.

Из указанных документов следует, что С. была ознакомлена с условиями кредита и банковского счета, обязалась в соответствии с его условиями погашать кредитное обязательство и уплачивать за пользование кредитом проценты, согласился возвращать штрафные санкции. Данные документы подписаны С., что не оспаривается сторонами.

Факт исполнения кредитором обязательств по данному договору в виде предоставления кредита подтверждается выпиской по счету № о движении денежных средств (л.д.9), а также заявлением заемщика о выдаче ему кредитной карты 220027******9960 (содержащегося в Индивидуальных условиях к Договору потребительского кредита). При подписании настоящих Индивидуальных условий заемщик предварительно ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц, и согласен с ними (л.д. 13). В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял предусмотренные договором обязанности по возврату полученной денежной суммы и уплаты на нее процентов, нарушив тем самым условия кредитного договора.

Согласно сформированной истцом выписке по счету у С. образовалась просроченная задолженность (л.д. 9), которая остается непогашенной до настоящего времени ввиду смерти заемщика.

Проверив представленный ПАО «Совкомбанк» расчёт задолженности по кредитному договору, суд считает его верным, соответствующим условиям кредитования (л.д.8).

Согласно копии записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.83).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ кредитор вправе предъявить свои требования к наследникам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В судебном заседании установлено, что наследником первой очереди по закону после смерти С. является ее сын Рудаев И.В., вступивший в права на наследственное имущество матери, о чем свидетельствует наследственное дело, №, заведенное нотариусом Саргатского нотариального округа.

Подлинник дела обозревался в судебном заседании.

Как разъяснено в п.п. 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В состав наследственного имущества С. вошли: жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером № (стоимость здания согласно выписке из ЕГРН 503 995 рублей 58 копеек); земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером № (стоимость земельного участка согласно выписке из ЕГРН 147 015 рублей 76 копеек); <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, с кадастровым номером № (стоимость земельного участка согласно выписке из ЕГРН 2 379 570 рублей 05 копеек) (л.д. 61-75).

Сведений об ином наследственном имуществе в нотариальном деле не имеется и судом не установлено.

Как разъяснено в п.п. 59,61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В силу положений абз.2 ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Таким образом, судом установлено, что после смерти заемщика осталось имущество, принадлежащее наследодателю С. на праве собственности, которое перешло во владение наследника - сына Рудаева И.В. - ответчика по делу, и стоимость наследственного имущества в размере 783 209 рублей 68 копеек, установленная нотариусом, превышает размер неисполненных наследодателем (заемщиком) перед истцом обязательств в размере 17 000 рублей 00 копеек. Стоимость наследственного имущества сторонами не оспаривалась. При таких обстоятельствах исковые требования кредитора, предъявленные к наследнику умершего заемщика С. суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме, в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с подачей искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 680 рублей 00 копеек (л.д.4). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст.194, 199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Рудаеву И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному наследодателем С. удовлетворить.

Взыскать с Рудаева И. В., <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк», ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425, задолженность по кредитному договору № от 25 апреля 2022 г. в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек, из них просроченная ссуда - 17 000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 680 (шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Саргатский районный суд Омской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 04 марта 2024 г.

Председательствующий И.В. Фогель

Копия верна

Председательствующий И.В. Фогель

Дело № 5-211/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

26 августа 2021 г. р.п. Полтавка

Судья Полтавского районного суда Омской области Абилов А.К., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Рудаева Игоря Владимировича, <данные изъяты>,

которому разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 25.3, 29.3, 30.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

20.07.2021, в 16.45 час., Рудаев И.В., находился в помещении автовокзала по ул. Победы, д.10, в р.п. Полтавка Полтавского района Омской области, без средств защиты дыхательных путей, тем самым нарушал правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, введенных распоряжением Губернатора Омской области № 19-р от 17.03.2020.

Рудаев И.В. в судебном заседании не участвовал, уведомлен надлежаще.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину Рудаева И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Режим повышенной готовности на территории Омской области введен распоряжением Губернатора Омской области № 19-р от 17.03.2020, которым на граждан возложена обязанность на граждан на основании предложений Главного государственного санитарного врача по Омской области от 28 апреля 2020 года N 02/6395-2020 при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (в том числе расположенных вне закрытых помещений), реализация которых не ограничена в установленном порядке, при нах...

...ождении на остановках общественного транспорта, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Вина Рудаева И.В. подтверждается объяснениями самого правонарушителя, протоколом об административном правонарушении.

При определении вида и размера наказания смягчающим по делу обстоятельством суд признает признание вины правонарушителем.

Суд учитывает характер совершенного правонарушения, а также личность Рудаева И.В.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ судья,-

п о с т а н о в и л :

Рудаева Игоря Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей, который должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу на расчетный счет:

Получатель: УФК по Омской области (УМВД России по Омской области)

ИНН 5503026780

КПП 550301001

ОКТМО 52648000

Банк получателя: Отделение Омска Банка России/УФК по Омской области г. Омск

БИК 015209001

Расчетный счет: 40102810245370000044

КБК 18811601201010601140

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья _________________________

Копию постановления получил______________________________ Рудаев И.В.

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 августа 2018 года

Кировский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.

при секретаре Альжанове Т.Б.,

с участием государственного обвинителя Гоцкало Е.Ю.,

подсудимых Рудаева И.В., Рудакова Е.О.,

защитников Головатенко В.Д., Зубрилко Н.В., Плотниковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Рудаева И.В., <данные изъяты>

Рудакова Е.О. , <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рудаев И.В. и Рудаков Е.О. совершили покушение на кражу в группе лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Рудаев И.В. и Рудаков Е.О. вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества из подвала <адрес> исполнение задуманного, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Рудаев И.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, и Рудаков Е.О., действуя умышленно, совместно и согласованно, подошли к входу в подвальное помещение. Рудаев И.В. заранее приготовленным ключом открыл дверь, оба незаконно проникли внутрь подвала, используемого ФИО1 для хранения товарно-материальных ценностей, откуда изъяли комплектующие для трубопровода и коробку с дюбель-гвоздями на общую сумму 3910 рублей 88 копеек. С похищенным имуществом Рудаев И.В. и Рудаков Е.О. скрыться с места преступления не смогли, так как были задержаны сотрудниками полиции. Своими действиями Руд...

...аев И.В. и Рудаков Е.О. покушались на тайное хищение имущества ФИО1 на сумму 3910 рублей 88 копеек.

Подсудимые Рудаев И.В. и Рудаков Е.О. вину в предъявленном обвинении признали полностью, в содеянном раскаялись.

При окончании расследования совместно с защитниками подсудимыми заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство в судебном заседании подсудимые поддержали, со стороны участников процесса возражений не поступило.

Данное ходатайство Рудаевым И.В. и Рудаковым Е.О. заявлено добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

При уведомлении об окончании следственных действий представитель потерпевшего ФИО2 указала, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

Государственный обвинитель, защитники, представитель потерпевшего высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимых судом не установлено.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд исключает, как излишне вмененное указание на хищение из помещения, полагая, что изъятие из подвала, используемого для хранения товарно-материальных ценностей, с учетом примечания к ст. 158 УК РФ полностью охватывается понятием хищения из иного хранилища.

Действия Рудаева И.В., Рудакова Е.О. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания Рудаеву и Рудакову, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела; характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории умышленного преступления средней тяжести; данные о личности каждого из подсудимых; влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. Также в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Как личность Рудаев И.В. участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства, по месту работы положительно, под наблюдением в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит (л.д. 172-174, 177, 178, 180). Рудаков Е.О. участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства, по месту работы положительно, под наблюдением в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит (л.д. 182-185, 186, 188).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание каждого подсудимого суд признает: раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимых и их близких, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; у Рудаева - наличие малолетнего ребенка у виновного, службу в вооруженных силах. Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как указанное является элементом объективной стороны совершенного преступления с учетом его квалификации с применением ч. 3 ст. 30 УК РФ. С учетом квалификации действий подсудимых как покушение, при определении размера наказания суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым Рудаевым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам подсудимый данное обстоятельство не оспаривал, пояснив, что не совершил бы преступление, если бы был трезв. Обстоятельств, отягчающих наказание Рудакова, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить наказание: Рудаеву в виде обязательных работ, Рудакову – в виде штрафа. Иной более мягкий вид основного наказания Рудаеву, по мнению суда, не может быть назначен, так как не будут достигнуты цели, определенные ч. 2 ст. 43 УК РФ. C учетом тяжести совершенного преступления, принимая во внимание имущественное положение подсудимого Рудакова и его семьи, а также с учетом получения осужденным дохода, отсутствия иждивенцев, суд оснований для рассрочки выплаты штрафа определенными частями, предусмотренной ч. 3 ст. 46 УК РФ, не находит.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рудаева И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Рудакова Е.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа а размере 5000 рублей.

Меру пресечения Рудаеву И.В., Рудакову Е.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Освободить Рудаева И.В., Рудакова Е.О. от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

-автомобиль «Лифан 215800», регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС, ПТС, переданные ФИО3 (л.д. 92-94), - оставить ему по принадлежности;

-мобильный телефон «Fly TS 113, переданный Рудакову И.В. (л.д. 111-113), - оставить ему по принадлежности;

-комплектующие для трубопровода и коробку с дюбель-гвоздями, переданные ФИО2 (л.д. 144-148), - оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.А. Павленко

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Не обжаловался.

Согласовано С.А. Павленко