Рудаков Николай Тихонович

61RS0017-01-2025-001479-73

Дело № 5-240/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2025 года г. Красный Сулин Ростовской области

Судья Красносулинского райсуда Ростовской области Востров А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении

Рудакова Николая Тихоновича, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

18 мая 2025 года в 11 часов 30 минут находясь в общественном месте <адрес> Рудаков Н.Т., проявляя явное неуважение к обществу, беспричинно выражался нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок.

Рудаков Н.Т. свою вину признал, пояснил, что подтверждает обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Вина Рудакова Н.Т. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 61 № от 18 мая 2025 года.

- протоколом об административном задержании АА №.

- рапортами сотрудников полиции от 18.05.2025;

- объяснением Рудакова Н.Т. от 18.05.2025.

Часть 1 ст.20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным признаком этого правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к ...

...обществу. Без этого признака не может идти речь о хулиганстве, в том числе и мелком.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, судья считает доказанной вину Рудакова Н.Т. в совершении мелкого хулиганства, при обстоятельствах, описанных в настоящем постановлении.

Судья квалифицирует действия Рудакова Н.Т. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах,

При назначении наказания Рудакову Н.Т. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Рудакова Н.Т., судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Рудакова Н.Т., судья не усматривает.

Оценивая обстоятельства совершения административного правонарушения, его общественно опасный характер, судья считает необходимым назначить Рудакову Н.Т. наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток с момента фактического задержания.

Обстоятельств, препятствующих назначению Рудакову Н.Т. данного административного наказания, предусмотренных ст. 3.9 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Рудакова Николая Тихоновича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток с содержанием в помещении для административно задержанных МО МВД России «Красносулинский».

Срок наказания исчислять с момента административного задержания, т.е. с 13 часов 19 минут 18.05.2025.

Исполнение постановления возложить на МО МВД России «Красносулинский».

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области или непосредственно в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

Судья А.А. Востров

Дело №2-231\18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Морозовой Е.В.

при секретаре Лабуз Т.А.

с участием представителя истца Романовой И.Ю.- Замриенко Д.В., ответчика Рудаковой Л.Г., третьего лица – Рудакова Н.Т., представителя третьего лица ООО «НТУ» - Буйновой Т.А., представителя третьего лица- МУП «Брянский городской водоканал» - Горьковенко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романовой Изабеллы Юрьевны к Рудаковой Любови Григорьевне о взыскании имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Рудаковой Л.Г.и Рудакова Н.Т. ущерб в сумме 66883 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 10000 рублей, почтово-телеграфные расходы в сумме 516 рублей 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска. В обоснование указав, что по вине ответчиков произошло залитие принадлежащей ей <адрес> в <адрес> из вышерасположенной <адрес> чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ В результате залития в квартире пострадали две комнаты, прихожая, кухня и кладовые. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 66883 рублей, согласно выполненному по её заказу заключению специалиста ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на изложенное, и положения ст.ст.15,1064 ГК РФ, просила об удовлетворении требований.

В ходе рассмотрения дела Рудаков Н.Т. исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Истец требования уточнила, просила суд взыскать с Рудаковой Л.Г. ущ...

...ерб в сумме 66883 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 10000 рублей, почтово-телеграфные расходы в сумме 516 рублей 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

На основании ч.5 ст.157 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, указав, что факт залития квартиры истца из вышерасположенной <адрес> установлен актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, этим же актом установлено, что залитие произошло по вине ответчика, в результате залития в квартире пострадали две комнаты, кухня, прихожая и кладовые, размер ущерба определен заключением ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по обращению истца, на осмотр квартиры ответчик приглашался, но не явился. Также указал, что в результате залития пострадала не только квартира истца, но и квартира жильцов Соколовых, с которыми ответчик при разрешении спора пришел к мировому соглашению, что подтверждает вину ответчика.

Ответчик Рудакова Л.Г. возражала об удовлетворении уточненных исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины в причинении истцу ущерба, указав, залитие произошло в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ, причиной залития квартиры истца в период отключения горячей воды возможно явилось то, что вода была подана под большим давлением, в результате чего лопнул корпус фильтра ГВС.

Третье лицо Рудаков Н.Т. возражал об удовлетворении уточненных требований по тем же основаниям.

Представитель третьего лица- ООО «НТУ» Буйнова Т.А. не возражала об удовлетворении исковых требований, указав, что собственник должен содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, исходя из акта от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития квартиры истца послужил разрыв корпуса фильтра грубой очистки на ГВС в <адрес>, что не относится к общему имуществу МКД ( отзыв на иск в деле).

Представитель третьего лица МУП «Брянский городской водоканал»-Горьковенко Ю.В. оставила решение на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец является собственником <адрес> в <адрес>, ответчику принадлежит в указанном доме <адрес>, вышеуказанный МКД находится в управлении ООО «Новые технологии управления», на момент залития управляющей организацией действовал договор на оказание услуг по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества МКД, аварийно- диспетчерскому обслуживанию, заключенный с ООО «РЭУ №».

Материалами дела подтверждено, не оспорено, что с 14 на ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей истцу <адрес> в <адрес> из вышерасположенной <адрес>, залитие произошло по причине разрыва корпуса фильтра грубой очистки на ГВС в <адрес>. В результате залитая в <адрес> были повреждены стены, потолок и пол в кухне, жилой комнате, кладовой, потолок и стены в жилой комнате, прихожей, кладовой.

Указанные обстоятельства подтверждены актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «РЭУ-3», заключением специалиста ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» с актом осмотра квартиры истца, осмотр квартиры произведен в отсутствии ответчика, на осмотр квартиры ответчик был приглашен.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно статье 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

При взыскании убытков должно быть доказано наличие совокупности состава гражданско-правовой ответственности причинителя вреда, в частности, противоправность действий (бездействий) (вина ответчика в причинении ущерба), причинно-следственная связь между деянием причинителя вреда и наступившими последствиями в виде убытков, наличие ущерба и его размер.

Бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на вышеприведенный акт от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» № с актом осмотра.

В силу ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором ( ст.210 ГК РФ).

В силу ч.3,4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно вышеприведенному акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной протечки являлось разрушение фильтра грубой очистки ГВС, указанное имущество не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, и ответственность за поддержание данной инженерной системы водоснабжения в исправном состоянии лежит полностью на ответчике.

Ввиду изложенного суд полагает обоснованными требования о возмещении ущерба за счет ответчика.

Данных об обращении других жильцов вышеуказанного дома об увеличении давления или гидроударах в системе горячего водоснабжения не установлено.

В отношении размера ущерба, суд полагает следующее.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры истца, включая работы и материалы ( с учетом износа) составляет 66883 рублей

Доказательств в обоснование иного размера ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы ответчиком не заявлялось.

Ввиду изложенного, суд взыскивает с Рудаковой Л.Г. в пользу истца ущерб в сумме 66883 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей.

Понесенные истцом расходы по оплате оценки ущерба и почтово- телеграфные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенное парва, подтверждены материалами дела, ввиду изложенного, суд взыскивает ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба в сумме 10000 рублей, почтово-телеграфные расходы в сумме 516 рублей 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2206, 49 рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 321 рубль 51 коп. подлежит возврату истцу, которая при подаче иска, определив цену иска в размере ущерба - 66883 рублей, излишне оплатиал указанную сумму.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романовой Изабеллы Юрьевны к Рудаковой Любови Григорьевне о взыскании имущественного ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Рудаковой Любови Григорьевны в пользу Романовой Изабеллы Юрьевны ущерб в сумме 66883 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 10000 рублей, почтово-телеграфные расходы в сумме 516 рублей 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2206 рублей 49 коп, а всего взыскать 79605 рублей 89 копеек.

Возвратить Романовой Изабелле Юрьевне государственную пошлину в сумме 321 рубль 51 коп., излишне уплаченную при подаче иска по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2528 рублей, плательщик Романова И.Ю., получатель УФК по Брянской области (ИФНС России по г.Брянску) отделение №,филиал №.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В.Морозова

Дата принятия решения в окончательной форме – 19.03.2018г.

Председательствующий судья Е.В.Морозова