Рудакова Галина Леонидовна

Дело № 2-4259/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

** *** 2015 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Богдановой В.В.,

при секретаре Федоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудаковой Г.Л. к ООО «КБ «Ренессанс Капитал» о признании положений пункта 4 договора в части подключения к программе страхования недействительным (ничтожным), взыскании сумм уплаченной комиссии за подключение к программе страхования, взыскании штрафа и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Рудакова Г.Л. обратилась в суд с иском к ООО «КБ «Ренессанс Капитал» о признании положений пункта 4 договора в части подключения к программе страхования недействительным (ничтожным); взыскании уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в размере 208800 рублей; взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы; о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что **.**.2012 между ней и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчиком истцу выдан кредит на неотложные нужды в размере 708800 рублей, под 27,91% годовых, сроком на 48 месяцев. При этом в стоимость кредита включена страховая премия в размере 208800 рублей, которая была удержана в пользу страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» по настоятельному требованию сотрудника Банка. По мнению истца, данное условия навязано ей ответчиком, поскольку в случае его отказа, в предоставлении кредита ей было бы отказано. Сумма страхового взноса включена в кредит, на нее ежемесячно ответчиком начисляются проценты. Полагая, что данное ...

...требование Банка не является законным, ущемляющим её права, как потребителя, просила признать недействительным данное условие кредитного договора и взыскать с ответчика размер уплаченной страховой премии.

Поскольку кредитные правоотношения подпадают под действие ФЗ «О защите прав потребителей», просила взыскать штраф и компенсировать причиненный ей моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях от неправомерных действий ответчика, в сумме 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовавшись своим правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ООО «КБ «Ренессанс Капитал» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать по причине пропуска срока исковой давности и отсутствии основания для его восстановления. Также в отзыве представитель Банка ссылался на принцип свободы договора и отсутствия какого-либо принуждения с его стороны по заключению договора страхования.

Представитель истца Мухин А.С. в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме. По поводу пропуска срока исковой давности пояснил, что он не пропущен, поскольку кредитный договор, в состав которого входит и сумма страховой премии, до настоящего времени не исполнен.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч.1 ст. 433 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как следует из материалов дела, ** *** 2012 между сторонами был заключен кредитный договор № **, сроком на 48 месяцев; оплата ежемесячных платежей производится в соответствии с графиком подписанным сторонами. По условиям пункта 4 вышеуказанного договора Банком Рудаковой Г.Л. оказана услуга «подключение к программе страхования» по заключенному кредитному договору, а истец обязалась заплатить Банку комиссию за подключение к данной программе в размере 208800 рублей (л.д.6, 7).

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются ими по своему усмотрению.

Частью 1 статьи 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в силу пункта 3 названной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании статьи 16 указанного закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как усматривается, из существа и содержания кредитного договора от **.**.2012, Рудакова Л.Г. добровольно согласилась на заключение кредитного договора, в котором содержались условия о подключении к программе страхования.

Из содержания Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), действующих на дату заключения кредитного договора, услуга "Подключение к Программе страхования" оказывается клиентам, выразившим намерение принять участие в программе страхования в договоре, письменном заявлении клиента. Данная услуга осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой "Подключение к Программе страхования" не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора и/или договора о карте.

Согласно материалам дела, с условиями кредитного договора от ** *** 2012 года, включающими обязанность соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, истица ознакомлена, получила на руки и полностью согласилась, о чем свидетельствуют собственноручные подписи истицы в кредитном договоре.

С учетом выраженного намерения истицы осуществить личное страхование при заключении вышеуказанного кредитного договора, ей была оказана данная услуга, и с ее счета списана сумма комиссии за подключение к Программе страхования в размере 208.800 рублей.

Поскольку ответчик, несмотря на предложение Банка обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору страхованием финансовых рисков, от оформления кредитного договора и получения денежных средств по нему не отказалась, доказательств не согласия с условиями кредитного договора при его подписании не представила, оснований для признания кредитного договора в части присоединения к программе страхования нарушающим права потребителя, суд не усматривает.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям названной статьи Рудаковой Л.Г. в обоснование своих доводов не представлено достоверных доказательств тому, что заключение кредитного договора было обусловлено её обязанностью заключить договор страхования..

Указанное в совокупности позволяет суду прийти к выводу об отсутствии ущемления прав Рудаковой Л.Г. со стороны Банка, поэтому оснований для удовлетворения её требований не имеется.

Рассматривая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при подаче настоящего иска, суд принимает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из данного правила следует исходить и в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, возлагающего на заемщика обязанность по осуществлению личного страхования и уплате комиссии за подключение к программе страхования. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорной комиссии.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Данная правовая позиция также содержится в абзаце 2 ч.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», который гласит, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям о признании недействительными условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность по подключению к программе личного страхования, поскольку оспариваемая части сделки исполнена в момент уплаты заемщиком комиссии за подключение к программе страхования ** *** 2012 года, тогда как с соответствующим требованием истица обратилась в суд по истечении срока исковой давности – ** *** 2015 года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истицей и ее представителем не приведено, а судом в ходе рассмотрения дела по существу не установлено, соответственно основания для восстановления истице срока исковой давности по заявленным требованиям отсутствуют.

В силу п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (взыскание комиссии, штрафа и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом вышеприведенных положений закона, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Рудаковой Г.Л. к ООО «КБ «Ренессанс Капитал» о признании положений пункта 4 договора в части подключения к программе страхования недействительным (ничтожным), взыскании сумм уплаченной комиссии за подключение к программе страхования, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ** *** 2015 года.

Судья В.В. Богданова

Дело № 2-1374/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

** ** 2016 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к Рудаковой Г.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» обратилось в суд с иском к Рудаковой Г.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 167889 руб. 50 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины – 4558 руб.

В обоснование требований указано, что ** ** 2014 года между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № **, согласно которому последнему предоставлен кредит на сумму 183728 руб. на срок 24 месяца с уплатой процентов по 23,90 % годовых. Банк перечислил заемщику указанные денежные средства.

Условия кредитного договора содержатся в Заявлении о предоставлении кредита (далее – «заявление»), Тарифах и Условиях предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов (далее – «Условия»), а также в иных документах.

С даты заключения кредитного договора у ответчика возникли обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями.

В рамках указанного кредитного договора Рудакова Г.Л. не предпринимает мер по погашению задолженности и уклоняется от исполнения принятых на себя ...

...обязательств.

По состоянию на ** **2015 задолженность по кредитному договору составляет 167889 руб. 50 коп, в том числе: основной долг - 114673 руб. 73 коп, проценты за пользование кредитом – 15733 руб. 41 коп, пени за просрочку уплаты суммы задолженности - 37482 руб. 36 коп.

Банк направлял заемщику письмо с требованием о досрочном возврате общей суммы задолженности, начисленных на дату возврата процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, предложив также расторгнуть кредитный договор, если обязательства не будут исполнены.

Поскольку данное требование до настоящего времени не выполнено, истец просит взыскать с Рудаковой Г.Л. задолженность в размере 167889 руб. 50 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины – 4558 руб.

Представитель истца - ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в суд не явился; просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Рудакова Г.Л. в суд не явилась; её представитель Мухин А.С. представил в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие; в судебном заседании от ** ** 2016 года исковые требования признал частично; не оспаривая обстоятельства, изложенные в заявлении, наличие задолженности, просил снизить неустойку ввиду её явной несоразмерности и завышенности, а также уменьшить основной долг на сумму страховой премии, которая была навязана заемщику Банком.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательства, согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что ** ** 2014 года между ОАО Банк «Открытие» и Рудаковой Г.Л. в соответствии со ст.ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № **, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 183728 руб. на срок 24 месяца с уплатой процентов по 23,90 % годовых /л.д. 22-23, 26-28, 34-44/.

Указанная выше сумма была предоставлена банком Рудаковой Г.Л. путем ее перечисления на счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета /л.д. 11-18/. Таким образом, истцом исполнены обязательства по договору.

Правопреемником ОАО Банк «Открытие», реорганизованного в форме присоединения, по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников в настоящее время является ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» /л.д. 51-61/.

Пунктами 5.1, 9.2 Условий предусмотрено ежемесячное погашение заемщиком кредита и процентов.

При несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и (или) уплаты процентов, согласно п. 12.3, п. 12.4 Условий, разделу второму заявления, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,3% или 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

С Условиями и графиком погашения платежей Рудакова Г.Л. ознакомлена, что подтверждается её личной подписью.

Как следует из расчета задолженности, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы кредита и процентов /л.д. 8-19/.

В связи с этим банк ** ** 2015 года направил ей требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако указанное требование осталось без ответа /л.д. 31-33/.

По состоянию на ** ** 2015 года задолженность Рудаковой Г.Л. составила 167889 руб. 50 коп, в том числе задолженность по основному долгу - 114673 руб. 73 коп, проценты за пользование кредитом - 15733 руб. 41 коп, пени - 37482 руб. 36 коп.

Размер задолженности, исчисленный истцом, подтверждается материалами дела и является обоснованным.

Доказательств неверного расчета суммы задолженности ответчиком не представлено.

Поскольку заемщиком не соблюдались условия договора по срокам возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и начисленных процентов за пользование кредитом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, с учетом названных положений закона, а также принимая во внимание размер суммы займа, длительность допущенной ответчиком просрочки и последствия нарушения обязательства, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки 37 482 руб. 36 коп. является завышенным и чрезмерным, в связи с чем считает возможным снизить данную неустойку до 5000 руб.

В части доводов ответчика относительно необходимости уменьшения основного долга на сумму навязанной страховой премии суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункт 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с исполнением кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Из материалов дела усматривается, что ** ** 2014 года Рудаковой Г.Л. в ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» подано заявление на страхование, в соответствии с которым она просила заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней, при этом выгодоприобретателем указывался ОАО Банк «Открытие».

В подписанном собственноручно заявлении Рудакова Г.Л. указала, что проинформирована о том, что страхование является добровольным, договор страхования может быть заключен с любой страховой компанией, имеющей действующую лицензию на соответствующий вид страхования, по её усмотрению и его наличие не влияет на принятие ОАО Банк «Открытие» решения о предоставлении ей кредита, а также не ставит условия кредитования в зависимость от наличия или отсутствия договора страхования /л.д. 28-29/.

В разделе 13.3, 13.4 Условий указано, что решение клиента заключить договор страхования не влияет на решение Банка заключить кредитный договор, а также на положения, изложенные в кредитном договоре; процентная ставка не зависит от факта заключения договора страхования.

В этот же день Рудаковой Г.Л. выдан страховой полис, а также подписано заявление на перевод денежных средств в сумме 18338 руб. в пользу ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» на оплату страхового взноса по договору страхования /л.д. 29/.

Аналогичное условие о перечислении страховой премии на текущий счет заемщика содержится в заявлении на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета.

Указанное выше, свидетельствуют о том, что Рудакова Г.Л. обратилась по своей воле с заявлениями о предоставлении кредита в ОАО Банк «Открытие» и страховании в ООО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ».

При этом, как следует из материалов дела, Рудакова Г.Л. непосредственно сама дала распоряжение банку на перечисление страховой премии за счет полученных кредитных средств в пользу страховой компании.

Доказательств тому, что решение о предоставлении кредита заемщику принималось ОАО Банк «Открытие» после заключения договора страхования материалы дела не содержат. Наличие договора личного страхования ответчика не находится в причинно-следственной связи с заключением договора о предоставлении потребительского кредита.

Кроме того, спорные условия кредитного договора и договора страхования ответчиком недействительными в установленном законом порядке не признаны.

С учетом изложенного довод ответчика о том, что страхование является обязательным и навязано ему при заключении кредитного договора, не соответствует действительности и противоречит материалам дела, в связи с чем судом отклоняется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В тоже время положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333ГК РФ), что следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4558 руб. взыскиваются с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Рудаковой Г.Л. в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» задолженность по кредитному договору № ** от ** ** 2014 года в сумме 135407 руб. 14 коп. и государственную пошлину в размере 4558 руб., а всего –139965 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено ** ** 2016 года.

Решение не вступило в законную силу.

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Прудникова П.Н. при секретаре Ляпине А.Б. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Великого Новгорода Чугуновой Е.А., адвоката Трофимова П.П., представившего удостоверение № 381 и ордер № 006238, подсудимой Рудаковой Г.Л., рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Рудаковой Г.Л., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 - ч.1 ст.228 УК РФ,

установил:

Рудакова Г.Л., действуя в интересах и по просьбе АМП, оказывая последнему содействие в качестве пособника при приобретении психотропного вещества, 27 августа 2013 года около 19 часов через тайник, расположенный между домами № и №-а по <адрес>, незаконно без цели сбыта приобрела у неустановленного лица путём покупки за 500 рублей, полученных ею ранее от АМП, вещество массой 0,762 г, содержащее психотропное вещество - амфетамин, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1001 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ» составляет значительный размер. После этого Рудакова Г.Л. указанное психотропное вещество, упакованное в прозрачный полимерный пакетик с фиксатором горловины, помещённый в пачку из-под сигарет «KE...

...NT», согласно ранее установленной договорённости около 19 часов 5 минут 27 августа 2013 года возле арки, расположенной между домами № и № <адрес>, передала АМП

В дальнейшем указанное психотропное вещество было изъято из незаконного оборота сотрудниками УФСКН России по Новгородской области в ходе проведения личного досмотра АМП в период с 19 часов 30 минут до 19 часов 40 минут 27 августа 2013 года в каб. № <адрес>..

Рудакова Г.Л. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает трёх лет лишения свободы, свою вину признала полностью и в присутствии защитника после консультаций с ним добровольно заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против чего не возражал государственный обвинитель.

Суд квалифицирует действия Рудаковой Г.Л. по ч.5 ст.33 - ч.1 ст.228 УК РФ - пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

При назначении вида и размера наказания Рудаковой Г.Л. суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает общественную опасность и характер содеянного, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Рудакова Г.Л. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рудаковой Г.Л., являются в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребёнка, п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления, согласно ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, тяжёлое материальное положение семьи, содействие правоохранительным органам в раскрытии преступлений в сфере незаконного оборота психотропных веществ.

Суд принимает во внимание личность подсудимой, которая совершила пособничество в преступлении небольшой тяжести, направленное против здоровья населения, учитывает, что Рудакова Г.Л. ранее ни к каким видам ответственности не привлекалась, на профилактических учётах нигде не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, занимается воспитанием малолетнего сына, и считает, что её исправление возможно без изоляции от общества.

Наказание подсудимой назначается по правилам ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки - затраты на оплату услуг адвоката Трофимова П.П. за оказание юридической помощи Рудаковой Г.Л. в ходе дознания в сумме 1100 рублей - взысканию с подсудимой не подлежат.

Вещественные доказательства - бумажный конверт с веществом, содержащим психотропное вещество - амфетамин массой 0,66 г, хранящийся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УФСКН России по Новгородской области по квитанции № от 20 сентября 2013 года, после вступления приговора в законную силу следует оставить по месту хранения до принятия решения по материалам, выделенным в отношении неустановленного лица в отдельное производство из уголовного дела, бумажный конверт с информацией о соединениях абонентского номера №, следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Рудакову Г.Л. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 180 часов обязательных работ, с определением вида и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Рудаковой Г.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки - затраты на оплату услуг адвоката Трофимова П.П. за оказание юридической помощи Рудаковой Г.Л. в ходе дознания в сумме 1100 рублей - отнести за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства - бумажный конверт с веществом, содержащим психотропное вещество - амфетамин массой 0,66 г, хранящийся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УФСКН России по Новгородской области по квитанции № от 20 сентября 2013 года, оставить по месту хранения до принятия решения по материалам, выделенным в отношении неустановленного лица в отдельное производство из уголовного дела, бумажный конверт с информацией о соединениях абонентского номера № - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородском областном суде в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осуждённой в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья Новгородского районного суда П.Н. Прудников