Рудакова Марина Леонидовна

Дело № 2-466/2025 (2-7193/2024;)

УИД 59RS0007-01-2024-008876-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2025 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Артемовой О.А.,

При помощнике судьи Киселевой А.А.,

Представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности от 27.08.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ПАО <данные изъяты> о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страховая автогражданской ответственности и получен полис страхования ТТТ № ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес> в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности Peugeot 308 госномер № получил механические повреждения по вине второго участника водителя автомобиля Land Rover Range Rover госномер № ФИО3. ФИО3 привлечена к административной ответственности о чем вынесено 01.02.2024г. постановление. Автогражданская ответственность виновника застрахована в СПАО <данные изъяты> по договору ОСАГО №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая ПАО <данные изъяты>. Страховая компания провела осмотр автомобиля, выдала направление на ремонт на СТОА ИП ФИО9 12.01.2024г. истец представил автомобиль на СТОА, где автомобиль осмотрели, вернули и сказали ждать согласования оплаты ремонта.ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили, что пришли запчасти. Истец приехал на СТОА ИП ФИО9 где установил, что все запчасти кроме багажника были новыми в связи с чем заявил об отказе бывшего в употреблении багажника. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере 195 400 согласн...

...о калькуляции СТОА. ПАО <данные изъяты> отказал в выплате в денежной форме. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который вынес решение, которым частично удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 172 860,24 руб. денежные средства поступили ситцу ДД.ММ.ГГГГ год. Истец, согласен с расчетами финансового уполномоченного, но не согласен с решением в части отказа в во взыскании неустойки. Просрочка выплаты страхового возмещения составила с 13.01.2024н. по 24.07.2024г. из расчета 172 800,24 руб.*1%*188 дней=324 977,25 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 324 977,25 руб. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО9

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя. Представитель истца ФИО7в судебном заседании на иске настаивает, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ПАО <данные изъяты> извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, отказать в удовлетворении требований, в связи с тем, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу и подлежало исполнению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком решение исполнено в срок, следовательно, требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку с учетом принципов разумности, так как заявленная сумма неустойки несоразмерна реальному ущербу. Просит учесть, что выплата страхового возмещения не произведена на досудебной стадии в связи с непредставлением истцом банковских реквизитов. При разрешении вопроса о компенсации морального вреда просит учесть отсутствие вины ответчика, применить принцип разумности и справедливости.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций извещен о дате судебного заседания, ходатайств и возражений не представил.

Третьи лица САО <данные изъяты>, ФИО3, ФИО8, ИП ФИО9 извещены о дате судебного заседания, ходатайств и возражений не представили.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 ПАО <данные изъяты> заключен договор обязательного страховая автогражданской ответственности, истцу выдан полис страхования ТТТ 7037633933.

ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль, Peugeot 308 госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес> с участием автомобиля Range Rover госномер № под управлением ФИО3 при следующих обстоятельствах ФИО3 управляя транспортным средством Land Rover Range Rover госномер № не выдержала необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Peugeot 308 госномер № под управлением ФИО2

ФИО3 за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ о чем вынесено 01.02.2024г. постановление (л.д. 6).

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО <данные изъяты> по договору ОСАГО №.

15.12.2023 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая ПАО <данные изъяты> Страховая компания провела осмотр автомобиля, выдала направление на ремонт на СТОА ФИО12 О.В. 12.01.2024г. истец представил автомобиль на СТОА, где автомобиль осмотрели, вернули и сказали ждать согласования оплаты ремонта.13.04.2024 истцу сообщили, что пришли запчасти. Истец приехал на СТОА ФИО13., где установил, что все запчасти кроме багажника были новыми в связи с чем заявил об отказе бывшего в употреблении багажника.

16.04.2024 истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере 195 400 согласно калькуляции СТОА, неустойку в размере 1% от указанной суммы (л.д. 7-8).

04.05.204 письмом ПАО <данные изъяты> отказал истцу в выплате в денежной форме, указав, что организован восстановительный ремонт на СТОА ФИО14., необходимые запасные части получены СТОА и готовы приступить к ремонту, на складе была некорректно показана детаь, крышка багажника по т/с будет новая, предварительно истец записан на ремонт на 04.05.2024 (л.д. 9).

29.05.2024 Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в котором просил взыскать с ПАО <данные изъяты> выплату страхового возмещения в размере 195 400 руб. и взыскать неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д.10-11).

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климов 05.07.2024 вынес решение №У-24-55140/5010-009 в котором частично удовлетворил требования истца и взыскал с ПАО <данные изъяты> 172 860 руб. (л.д. 12-23). Из решения Финансового уполномоченного следует, что согласно экспертному заключению АНО <данные изъяты> от 19.06.2024 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 123 400 руб., с учетом износа составляет 79 000 руб., в соответствии с экспертным заключением АНО <данные изъяты> от 23.06.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 172 860,24 руб. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с Финансовой организацией вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства подлежит удовлетворению в размере 172 860 руб. 24 коп. При разрешении вопроса о взыскании неустойки Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что неустойка, предусмотренная п. 21.ст. 12 Закона № 40-ФЗ подлежит начислению на сумму 123 400 руб. в связи с тем, что необходимые документы для выплаты страхового возмещения получены 15.12.2023, выплата подлежала не позднее 12.01.2024, а неустойка исчислению с 13.01.2024. учитывая положения ст. 24 Закона № 40-ФЗ финансовый уполномоченный указал, что неустойка, исчисляемая на сумма 123 400 руб., подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о возмещении убытков).

Решение Финансового уполномоченного от 05.07.2024 вступило в силу 22.07.2024г., подлежало исполнению в срок до 05.08.2024, истец вправе обжаловать решение до 21.08.2024.

24.07.2024 ПАО <данные изъяты> выплатил истцу 172 860 руб., что подтверждается платежным поручением № 843669 от 24.07.2024 (л.д. 75).

Исковое заявление поступило в суд 15.08.2024.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31).

Согласно экспертному заключению АНО <данные изъяты> от 19.06.2024 на которое ссылается Финансовый уполномоченный размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 123 400 руб., с учетом износа составляет 79 000 руб. данные обстоятельства истец не оспаривает. В соответствии с экспертным заключением АНО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 172 860,24 руб., что так же не оспаривается истцом.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненадлежащем исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства и взыскал с ПАО <данные изъяты> убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 172 860 руб. 24 коп. Данные обстоятельства стороны не оспаривают.

Неустойка, предусмотренная п. 21.ст. 12 Закона № 40-ФЗ подлежит начислению на сумму 123 400 руб. в связи с тем, что необходимые документы для выплаты страхового возмещения получены ПАО СК «Росгосстрах» 15.12.2023. Выплата страхового возмещения подлежала не позднее 12.01.2024, а неустойка исчислению с 13.01.2024.

Установив, что страховое возмещение было перечислено ФИО15 лишь 24.07.2024, то есть с нарушением предусмотренного законом срока, следовательно, нарушение срока с 13.01.2024. по 24.07.2024 составило 135 дней и неустойка подлежит начислению с 13.01.2024. по 24.07.2024 из расчета 123 400*1%*135 дней=166 590 руб.

При этом представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца не согласен с доводами ответчика о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из размера страхового возмещения, размера неустойки который заявил истец в размере 324 977, 25 руб., определенного страхового возмещения в размере 123 400 руб., периода просрочки 135 дней, размер процентов, произведенный согласно положениям ст. 395 ГК РФ, который составит 7 282, 62 руб. за период с 12.03.2024 по 24.07.2024 (135дн.), срок, в течение которого ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, отсутствие неблагоприятных последствий помимо задержки срока выплаты для истца, суд приходит к выводу о том, что заявленная взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным снизить ее до 90 000 рублей. При этом суд полагает, что снижение неустойки до указанной суммы не приведет к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца со стороны ответчика, учитывая степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, длительность нарушения прав потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда - 7 000 рублей.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 4 пп. 1 п. 1 и пп. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 23-ФЗ) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, а при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Истец ФИО2 от уплаты государственной пошлины при подаче иска в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден, поэтому с учетом указанных правовых норм с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу <данные изъяты> удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества <данные изъяты> ИНН № в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества <данные изъяты> ИНН № в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья О.А. Артемова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2025

Подлинное решение находится в деле № 2-466/2025

Свердловского районного суда города Перми

УИД 59RS0007-01-2024-008876-77

Судья - Артемова О.А.

Дело № 33-4026/2025 (2-466/2025)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.05.2025.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 15.05.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Ветлужских Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Абдуллина Дмитрия Фаатовича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Абдуллина Дмитрия Фаатовича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 04.02.2025.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца Вахрина Д.О., судебная коллегия,

установила:

Абдуллин Д.Ф. обратился с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 324977 руб. 25 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа. В обоснование иска указал, что между сторонами был заключен договор обязательного страховая автогражданской ответственности при управлении принадлежащим истцу автомобилем Peugeot 308, рег.знак **. 06.12.2023 произошло ДТП, в результате которого автомобиль Peugeot 308 рег.знак ** по вине второго участника - водителя автомобиля Land Rover Range Rover рег.знак **, получил механические повреждения. 15.12.2023 в порядке прямого возмещения ущерба он обратился к ответчику за урегулированием страхового события. Страховая компания провела осмотр автомобиля, выдала направление на ремонт на СТОА ИП Л. В процессе согласования ремонтных воздействий с автомобилем было установлено, что все запчасти кроме багажника были новыми, однако, поскольку согласия на замену запасной части ТС бывшими в употреблении деталями он не давал, то от восстановительного ремонта на СТОА ИП Л. отказался, направив ответчику прете...

...нзию о выплате страхового возмещения в размере 195400 согласно калькуляции СТОА. В выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» отказал. В порядке досудебного урегулирования спора финансовой уполномоченный по его обращению принял решение, которым частично удовлетворил требования, взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме 172860 рублей 24 копейки. Денежные средства поступили истцу 24.07.2024, однако, в начислении неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказал. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Протокольным определением от 14.10.2023 в качестве третьего лица привлечен ИП Л.

Решением суда исковые требования Абдуллина Д.Ф. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Абдуллина Д.Ф. взыскана неустойка в размере 90000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 7000 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

Не согласившись с указанным решением, истец Абдуллин Д.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В данном случае полагает, что суд первой инстанции неверно определил период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, полагает, что такой период составляет 185 дней, а не 135 дней, как указал суд первой инстанции. Кроме того, оспаривает вывод суда о снижении размера взысканной судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что оснований для применения данной нормы у суда не имелось. Не согласен и с размером денежной компенсации морального вреда, определенным судом.

От ответчика на апелляционную жалобу поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил об отмене судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Абдуллину Д.Ф. принадлежит на праве собственности автомобиль Peugeot 308 рег.знак ** (л.д. 68).

Между Абдуллиным Д.Ф. ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страховая автогражданской ответственности в отношении водителей Peugeot 308 рег.знак ** (л.д. 66).

06.12.2023 произошло ДТП в г. Перми, на ул. Чкалова, 28 с участием автомобиля Range Rover рег.знак ** под управлением Р. и автомобиля истца Peugeot 308 рег.знак ** при следующих обстоятельствах: Р. управляя транспортным средством Land Rover Range Rover рег.знак **, не выдержала необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Peugeot 308 рег.знак ** под управлением Абдуллина Д.Ф., допустив с ним столкновение.

За нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Р. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, о чем вынесено 01.02.2024г. постановление (л.д. 6).

Автогражданская ответственность Р. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ** (л.д. 68).

15.12.2023 истец обратился с заявлением по прямому возмещению убытков в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 63).

Страховая компания провела осмотр автомобиля, выдала направление на ремонт на СТОА ИП Л. (л.д. 65, 66 оборот)

Как указывает истец в иске, 12.01.2024 он представил автомобиль на СТОА по направлению страховщика, где автомобиль был осмотрен, возвращен владельцу, в связи с отсутствием необходимых запасных частей и их последующего заказа.

13.04.2024 истец приехал на СТОА ИП Л., где выяснил, что все запчасти кроме крышки багажника были новыми. Данное обстоятельство зафиксировал на фото (л.д. 71 оборот).

16.04.2024 истец составил в адрес ответчика претензию, в которой в связи с выявленными обстоятельствами возможного ремонта с учетом бывших в употреблении деталей, просил произвести выплату страхового возмещения в размере 195400 руб. по калькуляции СТОА, неустойку в размере 1% от указанной суммы (л.д. 7-8).

04.05.204 письмом ПАО СК «Росгосстрах» отказал истцу в выплате в денежной форме, указав, что организован восстановительный ремонт на СТОА ИП Л., необходимые запасные части получены СТОА и готовы приступить к ремонту, на складе была некорректно показана деталь, крышка багажника по т/с будет новая, предварительно истец записан на ремонт на 04.05.2024 (л.д. 9).

29.05.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в размере 195400 руб. и взыскать неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д.10-11).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций К. № У-24-55140/5010-009 от 05.07.2024 требования истца были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 172860 рублей. (л.д. 12-23).

Решением Финансового уполномоченного установлено, что согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 19.06.2024 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, определяемых по Единой методике без учета износа комплектующих деталей составляет 123400 руб., с учетом износа составляет 79000 рублей. В соответствии с экспертным заключением АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 23.06.2024, также выполненным по в рамках рассмотрения обращения потребителя, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определяемая по рыночным ценам, составляет 172860 рублей 24 копейки. Установив, что истец не давал согласия на использование при ремонтно-восстановительных работах в отношении поврежденного транспортного средства запасных частей, бывших в употреблении, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что обязанность по восстановительному ремонту не была выполнена страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки, а потому потребитель имеет право требования возмещения причиненных ему убытков, вызванных недобросовестными действиями страховщика, в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта ТС по рыночным ценам, т.е. в размере 172860 рублей 24 копейки.

Кроме того, при разрешении вопроса о взыскании неустойки финансовый уполномоченный пришел к выводу, что неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона РФ № 40-ФЗ подлежит начислению на сумму 123400 рублей, при этом в связи с тем, что необходимые документы для выплаты страхового возмещения получены страховщиком 15.12.2023, выплата подлежала не позднее 12.01.2024, а неустойка исчислению с 13.01.2024. При этом учитывая положения статьи 24 Закона РФ № 40-ФЗ финансовый уполномоченный также указал, что неустойка, исчисляемая на сумму 123400 рублей, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о возмещении убытков).

Решение Финансового уполномоченного от 05.07.2024 вступило в силу 22.07.2024, подлежало исполнению в срок до 05.08.2024.

24.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Абдуллину Д.Ф. денежные средства в размере 172860 рублей, что подтверждается платежным поручением № 843669 от 24.07.2024. (л.д. 75).

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), суд первой инстанции, установив, что страховое возмещение было перечислено Абдуллину Д.Ф. с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при этом исчислил размер неустойки за период с 13.01.2024 по 24.07.2024 из расчета 135 дней. Кроме того, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки со 166590 руб. до 90000 руб. Применяя нормы статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд также взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения соглашается, при этом полагает возможным указать следующее.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из правовых разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 57 названного Постановления Пленума разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При рассмотрении обращения Абдуллина Д.Ф. финансовый уполномоченный, принимая во внимание приведенные выше нормы материального права и правовые разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о порядке их применения, пришел к выводу, что обязанность по осуществлению страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца на СТОА по направлению страховщика последним не исполнена, согласие истца на использование при ремонте бывших в употреблении запасных частей не получено. При этом, как указывалось выше, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что истец вправе был требовать от страховщика выплаты не только страхового возмещения как такового, но и взыскания убытков, составляющих рыночную стоимость восстановительного ремонта, расходы на который должен нести истец вследствие нарушения страховщиком его прав.

Указанные выводы финансового уполномоченного в установленном законом порядке страховщиком не оспорены, решение финансового уполномоченного вступило в законную силу, а потому подлежало исполнению.

Не оспариваются приведенные выше выводы финансового уполномоченного и истцом в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем в апелляционном порядке решение финансового уполномоченного № У-24-55140/5010-009 о виновных действиях страховщика, а равно о размере определенных им убытков, в силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Относительно же порядка исчисления неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения судебная коллегия учитывает следующее.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, учитывая, что неустойка, предусмотренная нормой пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливается за нарушение страховщиком срока осуществления страхового возмещения, то, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в данном случае суд первой инстанции верно пришел к выводу, согласившись, по сути, с финансовым уполномоченным, что юридически значимым обстоятельством в рамках рассматриваемого дела являлось установление размера надлежащего страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, которое в данном случае рассчитывается в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее также Единая методика), но без учета износа на заменяемые детали, т.е. в соответствии с нормой абзаца третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Возможность взыскания неустойки за невыплату убытков, представляющих собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанную по рыночным ценам, и страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике без учета износа на заменяемые детали нормы Закона об ОСАГО не предусматривают.

Принимая во внимание установленный в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным размер страхового возмещения, рассчитанный АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» в заключении от 19.06.2024 в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих деталей как 123400 руб., суд первой инстанции правомерно произвел расчет неустойки за период с 13.01.2024 (21 день с даты подачи потерпевшим заявления об урегулировании страхового случая) по 24.07.2024 (день выплаты страхового возмещения), однако, фактически суд первой инстанции допустил ошибку при исчислении количества дней в указанном заявленном истцом периоде, а именно, такое количество дней составляет 194 дня, а не 135 дней, как указал суд первой инстанции.

Соответственно, расчет неустойки следующий: 123400 руб. х 1 % х 194 дня = 239396 руб.

Судом первой инстанции к размеру рассчитанной неустойки в 166590 руб. применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции изначально размер неустойки был рассчитан неверно, соответственно, судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы истца, самостоятельно проверяется возможность применения номы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки в 239396 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции сторона ответчика заявляла о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 59-60) к размеру штрафных санкций, однако, в рассматриваемом случае судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о том, что с учетом обстоятельств настоящего спора, длительности нарушения права истца (более 6 месяцев), в отсутствие доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, являющихся основанием для снижения неустойки, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к исчисленному выше размеру неустойки по доводам возражений ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не имеется, полагая размер неустойки соразмерным нарушенным страховщиком обязательствам.

То обстоятельство, что неустойка превышает размер страхового возмещение само по себе о необходимости ее снижения не свидетельствует. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом изложенного решение суда в части определения размера неустойки подлежит изменению, как принятое в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканной с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца.

Как указывалось выше, применяя нормы статьи 15 Закона о защите прав потребителей, установив нарушение права истца, как потребителя спорных финансовых услуг, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. Оснований не согласиться с указанной суммой судебная коллегия при том обстоятельстве, что в апелляционной жалобе, несмотря на просьбу об изменении присужденной суммы, какого-либо обоснования недостаточности указанной компенсации применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, не содержится, не усматривает. Судом первой инстанции в полной мере применены принципы разумности и справедливости при определении такой суммы денежной компенсации морального вреда.

Однако, при изменении размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца сумм, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Учитывая положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент подачи искового заявления) судебная коллегия полагает, что с ответчика в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных требований материально-правового характера, подлежащих оценке и не подлежащих оценке, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5893,96 руб.

Иные выводы суда в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в связи с чем, судебная коллегия правовую оценку иным выводам суда в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 04.02.2025 изменить в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Абдуллина Дмитрия Фаатовича неустойки, указав на ее размер в 239396 руб. а также в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу местного бюджета, указав на ее размер 5893,96 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдуллина Дмитрия Фаатовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: