Муштруева Марина Александровна

Судья: Гришакова Н.Б. дело № 33 - 12899/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Клубничкиной А.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 июня 2014 года частную жалобу Муштруевой М.А. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 14 апреля 2014 года о взыскании судебных расходов

по делу по иску Муштруевой М.А. к Муштруеву А.П., Ященко Л.С. об установлении доли в общем имуществе супругов, взыскании компенсации стоимости строения

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Балашихинского городского суда Московской областиот 09 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Муштруевой М.А. к Муштруеву А.П., Ященко Л.С. об установлении доли в общем имуществе супругов, взыскании компенсации стоимости строений, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2013 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 09 августа 2013 года оставлено без изменения, решение Балашихинского городского суда Московской области от 09 августа 2013 года вступило в законную силу.

Муштруев А.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что она понесла расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 14 апреля 2014 года заявление Муштруева А.П. удовлетворено.

С определением суда Муштруева М.А. не согласилась и подала частную жал...

...обу, в которой просит судебное определение отменить как незаконное.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 17.06.2013 года Муштруев А.П. заключил договор-поручение с адвокатом Адвокатской палаты Рязанской области Карохиным С.И.. В суде первой инстанции и в апелляционном суде интересы Муштруева А.П. представлял адвокат Карохин С.И.. Согласно представленной суду квитанции серии ЛХ № 003950 от 26 ноября 2013 года стоимость услуг составила 15000 рублей.

Удовлетворяя заявление Муштруева А.П. о взыскании судебных расходов суд первой инстанции с учетом степени сложности дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, пришел к правомерному выводу о том, что расходы, понесенные заявителем на представителя при рассмотрении дела, в сумме 15000 рублей являются разумными, и взыскал их в данном размере с Муштруевой М.А..

Размер, взысканной судом первой инстанции суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя, мотивирован, является разумным и оснований для его изменения не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Муштруевой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Гришакова Н.Б. дело № 33 - 12899/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Клубничкиной А.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 июня 2014 года частную жалобу Муштруевой М.А. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 14 апреля 2014 года о взыскании судебных расходов

по делу по иску Муштруевой М.А. к Муштруеву А.П., Ященко Л.С. об установлении доли в общем имуществе супругов, взыскании компенсации стоимости строения

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Балашихинского городского суда Московской областиот 09 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Муштруевой М.А. к Муштруеву А.П., Ященко Л.С. об установлении доли в общем имуществе супругов, взыскании компенсации стоимости строений, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2013 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 09 августа 2013 года оставлено без изменения, решение Балашихинского городского суда Московской области от 09 августа 2013 года вступило в законную силу.

Ященко Л.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что она понесла расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 14 апреля 2014 года заявление Ященко Л.С. удовлетворено.

С определением суда Муштруева М.А. не согласилась и подала частную жалобу, в которой просит судебное определение отменить как незаконное.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 17.06.2013 года Ященко Л.С. заключила договор-поручение с адвокатом Адвокатской палаты Рязанской области Карохиным С.И.. В суде первой инстанции и апелляционной инстанции интересы Ященко Л.С. представлял адвокат Карохин С.И.. Согласно представленной суду квитанции серии ЛХ № 003951 от 26 ноября 2013 года стоимость услуг составила 15000 рублей.

Удовлетворяя заявление Ященко Л.С. о взыскании судебных расходов суд первой инстанции с учетом степени сложности дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, пришел к правомерному выводу о том, что расходы, понесенные заявителем на представителя при рассмотрении дела, в сумме 15000 рублей являются разумными, и взыскал их в данном размере с Муштруевой М.А..

Размер, взысканной судом первой инстанции суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя, мотивирован, является разумным и оснований для его изменения не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Муштруевой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Васильева Е.В. дело № 33-1249/2017 (33-36390/2016)

11 января 2017 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Беляева Р.В., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Муштруевой М.А. на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 10 октября 2016 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

От 3-го лица Муштруева А.П. поступила апелляционная жалоба на заочное решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Муштруевой М.А. к АО «Мосстороймеханизация-5» об обязании включить в соглашение и признании права требования доли в жилом помещении, а также ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Ходатайство мотивировано тем, что в судебном заседании при вынесении решения заявитель не участвовал, а копию судебного решения получил за пределами срока на обжалование.

В судебном заседании Муштруев А.П. поддержал заявленное ходатайство.

Представитель истицы Муштруевой М.А. просил отказать в удовлетворении заявления.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> процессуальный срок восстановлен.

С указанным определением суда не согласилась истица МуштруеваМ.А., в частной жалобе просила его отменить, как незак...

...онное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как установлено судом, заочным решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Муштруевой М.А. к АО «Мосстроймеханизация-5» удовлетворены частично.

Заявитель Муштруев А.П. был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица, в судебном заседании при вынесении судебного решения не участвовал.

Срок на апелляционное обжалование указанного заочного решения суда истек <данные изъяты> (ст.ст. 237 и 321 ГПК РФ). Копия заочного решения Муштруевым А.П. была получена <данные изъяты>, т.е. за пределами срока обжалования, апелляционная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении срока последним подана <данные изъяты> (в месячный срок с момента получения копии решения суда).

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В этой связи, разрешая заявление Муштруева А.П., суд первой инстанции, правильно руководствовался требованиями ст. 112 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальный срок на обжалование вышеназванного заочного решения суда третьим лицом пропущен по уважительным причинам, в связи с чем, правомерно его восстановил.

Доводы частной жалобы не опровергают того обстоятельства, что копия решения суда третьим лицом получена по истечению срока на его обжалование, в связи с чем, процессуальный срок подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Муштруевой М.А., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи