Гапон Раиса Ивановна

Дело № 88-28336/2024

УИД 77RS0020-02-2023-007290-41

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Кислиденко Е.А., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапон Р. И. к ДГИ г Москвы о признании права собственности на объект недвижимости (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-5131/2023),

по кассационной жалобе ДГИ города Москвы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гапон Р.И. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на нежилое помещение: гараж, расположенный по адресу: <адрес>, стр. 2.

Требования мотивированы тем, что ее отцом ФИО по договору купли-продажи от 22 марта 1994 года приобретен объект недвижимости гараж, находящийся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, стр. 2. Приватизация гаража осуществлена путем его выкупа у Комитета городского имущества г. Москвы на основании решения постоянно действующей комиссии по приватизации гаражей МКИ от 30 ноября 1993 года. 09 ноября 2007 года ФИО умер. 06 июля 2022 года внук наследодателя Боков К.В., владеющий имуществом по завещанию совершил нотариальный отказ от указанного имущества в ее пользу, в связи с тем, что она пользовалась указанным имуществом после смерти наследодателя...

.... После смерти наследодателя истец продолжала пользоваться гаражом как своим собственным, оплачивала электроэнергию, несла бремя содержания имущества, считает, что у нее возникло право собственности на него в силу приобретательной давности.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, за Гапон Р.И. признано право собственности в порядке приобретательной давности на объект недвижимого имущества: нежилое помещение - гараж, кадастровый №, адрес: 111401, <адрес>, р-н Перово, <адрес>, строение 2, помещение 8.

В кассационной жалобе ДГИ г. Москвы просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

От Банка России поступили письменные пояснения; от Гапон Р.И. поступил письменный отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом отзыва, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в 1994 году ФИО, как участнику Великой Отечественной Войны исполкомом Перовского райсовета было предоставлено в пользование (аренду) нежилое помещение: гараж, расположенное по адресу: <адрес>, стр. 2.

22 марта 1994 года ФИО приобрел в собственность указанный гараж, что подтверждается Договором купли-продажи № 2595 от 22 марта 1994 года, заключенным между ФИО (покупатель) и Фондом имущества г. Москвы (продавец). Приватизация гаража осуществлена путем его выкупа у продавца на основании решения постоянно действующей комиссии по приватизации гаражей МКИ от 30 ноября 1993 года (протокол № 13).

Согласно п. 6 вышеуказанного договора, право собственности на гараж переходит к покупателю с момента регистрации договора.

Как следует из материалов дела, согласно представленного договора, а также сведений МосгорБТИ, указанный договор зарегистрирован 27 февраля 1995 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер.

Согласно представленным материалам наследственного дела, наследниками к имуществу ФИО являются в порядке наследования по завещанию Боков К.В. (внук), и наследник по обязательной доли Чешова А.И.

Наследники права собственности на гараж не оформляли, заявлений о включении его в наследственную массу не подавали.

После смерти наследодателя истец продолжала пользоваться гаражом как своим собственным, оплачивала членские взносы, электроэнергию, несла бремя содержания имущества.

10 декабря 2007 года истец заключила договор на ремонт гаража.

В 2012 году произведена техническая инвентаризация указанного объекта недвижимости, в результате чего объекту присвоен кадастровый №, уточнена площадь объекта 18 кв.м., адрес объекта: <адрес>, р-н Перово, <адрес>, строение 2, помещение 8.

В подтверждение факта открытого непрерывного владения гаражом истец Гапон Р.И. представила сведения о пользовании гаражом с 2007 года после смерти ФИО, являвшемся ее отцом, и по настоящее время, сведения об оплате электроэнергии, содержании, обустройстве и ремонте гаража, наличии на руках ключей от гаража.

Также представлено нотариально заверенное заявление от Бокова К.В. о том, что последний не возражает против оформления на Гапон Р.И. указанного гаража, так как с момента смерти ФИО она несет бремя его содержания.

В целях защиты своих прав и признания права собственности на недвижимое имущество ФИО обратилась с иском, основанным на положениях о приобретательной давности.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования Гапон Р.И., суд первой инстанции, учитывая, что гаражом добросовестно, открыто и непрерывно пользуется сторона истца более 15 лет с момента приобретения гаража в 1994 году сначала ФИО, а после его смерти с 2007 его дочь Гапон Р.И., как своим собственным, с учетом положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество.

С выводами суда первой инстанции по существу спора согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При разрешении настоящего дела суды правомерно руководствовались положениями статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы ДГИ <адрес> о том, что в материалах дела отсутствует разрешительная документация на возведение спорного гаража не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных обстоятельств, выводов суда, но не опровергают их, в связи с чем не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку с 1994 года какие-либо претензии относительно размещения гаража, нарушения правил землепользования и застройки не предъявлялись, ограничений в использовании земельного участка, на котором расположен спорный объект, не имеется, вопрос о сносе данного строения или его изъятии, не ставился, законность возведения гаража никем, в том числе ДГИ <адрес> не оспаривалась. ФИО (наследодатель) эксплуатировал гараж выделенный ему органами исполнительной власти, оплачивал аренду добросовестно, открыто и непрерывно владел гаражом, в последствии исполнительным органом власти Фондом имущества <адрес> ФИО в 1994 году было разрешено оформить право собственности на гараж путем его выкупа (приватизации), договор купли-продажи в установленном порядке зарегистрирован, гараж был выкуплен у продавца - Фонда имущества <адрес>, заявителем произведен ремонт гаража, в 2012 году произведена техническая инвентаризация, Гапон Р.И. (дочь наследодателя) владеет гаражом как собственным имуществом и претензий со стороны административных органов в отношении спорного гаража не поступало.

Таким образом, суды обосновано пришли к выводу о добросовестном, открытом и непрерывном владении истца спорным гаражом как своим собственным, наличии установленных оснований для удовлетворения предъявленных требований.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Основные доводы кассационной жалобы, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, базируются на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Кроме того, согласно требований действующего законодательства одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

При этом, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 19.12.2024г.