Вершинин Данила Игоревич

Дело № 2-1616/2024

УИД: 03RS0017-01-2023-012350-15

стр. 2.129

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вершининой И.С., Вершинина Д.И. к Вершинину И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Вершинина И.С., Вершинин Д.И. обратились в суд с иском к Вершинину И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: РБ, <адрес>. Требования мотивирует тем, что Вершининой И.С., Вершинину Д.И., и несовершеннолетней Вершининой С.И., принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес> Ответчик Вершинин И.В. зарегистрирован в вышеуказанной квартире с 28.03.2018, однако, с момента регистрации и по настоящее время в квартире не проживал и не проживает. Адрес его фактического проживания не известен. Личных вещей ответчика в квартире нет, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. Собственники, вынуждены нести все расходы по содержанию квартиры, хотя ответчик лишь формально в ней зарегистрирован. Регистрация ответчика в принадлежащей им на праве собственности квартире существенным образом ограничивает их права владения, пользования и распоряжения данным жил...

...ым помещением.

В судебное заседание истца Вершинина И.С., Вершинин Д.И. не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Вершининой И.С. по доверенности Тесленко О.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Вершинин И.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному адресу.

В судебное заседание представитель третьего лица – отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Стерлитамаку не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Кроме того, ч.1 ст.46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, в частности, жилищных. Действующее жилищное законодательство закрепляет приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав (ст. 11 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 2 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться собственностью, только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, что Вершинина И.С., Вершинин Д.И. являются собственниками общей долевой собственности, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно справке № от 26.10.2023, выданной ООО Домоуправление «Прибрежный», по адресу <адрес>, зарегистрированы: Вершинин Д.И., Вершинин И.В., Вершинина И.С., ФИО4, ФИО10

Из Акта от 26.10.2023 следует, что с момента заселения дома с 2018г. и по настоящее время Вершинин И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не проживает и не проживал по адресу: <адрес>

Таким образом, судом установлено, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, расходы на содержание спорного жилого помещения и по оплате коммунальных услуг ответчик Вершинин И.В. не несет, доказательств обратного не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом проживании ответчика в спорной квартире, либо чинении ему истцом препятствий в проживании в жилом помещении, лишении действиями истца возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.

Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчика вселиться в спорное жилое помещение. Отсутствуют в материалах дела доказательства несения ответчиком расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда из него.

Частью 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований Вершининой И.С., Вершинина Д.И. к Вершинину И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В соответствии с пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Вершининой И.С., Вершинина Д.И. к Вершинину И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Вершинина ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для снятия Вершинина ФИО11 с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме (11 марта 2024г.).

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова

дело 2-83/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 г. с. Малая Пурга УР

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Щелчкова А.Н.,

с участием ответчика Грибанова А.А.

при секретаре Батыровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО СК «Согласие») к Грибанову Алексею Александровичу о взыскании убытков в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Грибанову А.А. о взыскании убытков в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что 07 июля 2018 года по вине водителя Грибанова А.А., управлявшего автомобилем марки Г, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден автомобиль Л, государственный регистрационный знак №, застрахованный по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств у истца. ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и выплатило на ремонт поврежденного транспортного средства автомобиля Л страховое возмещение в размере 55 876,88 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована, в связи с чем на основании ст.ст. 15, 965, 1072 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки в размере 55 876,88 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилс...

...я, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Грибанов А.А. с заявленными исковыми требованиями согласился в полном объеме, представил суду заявление о признании исковых требований, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Вершинин Д.И. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.В судебном заседании установлено, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Таким образом, суд принимает признание иска ответчиком и в соответствии со ст. 173 ГПК РФ выносит решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 1 876,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Грибанову Алексею Александровичу о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Грибанова Алексея Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации убытки в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55 876,88 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 876,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд УР.

Председательствующий А.Н. Щелчков