Шоломов Андрей Викторович

Дело № 4/16-34/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кетово Курганской области 7 октября 2024 года

Судья Кетовского районного суда Курганской области Рычковская Л.М.

с участием:

Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Киселева А.А.,

представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области Дрюпина А.О.,

адвоката Биндюк Т.Н., представляющего интересы осужденного по соглашению,

при секретаре Аникиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области и ходатайство осужденного Шоломова Андрея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Курганского городского суда Курганской области от 01.12.2022 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 02.03.2023) Шоломов осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Шоломов обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. В ходатайстве указал, что отбыл установленную законом часть срока наказания, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, трудоустроен, имеет поощрения, взысканий за весь период отбывания наказания не имеет, предпринимает меры к возмещению причиненного ущерба, вопросы трудового и бытового характера решены.

Представление аналогичного характера в отношении осужденного Шолом...

...ова в суд направил начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области.

В судебном заседании адвокат Биндюк ходатайство осужденного поддержала, просила удовлетворить.

Представитель исправительного учреждения поддержал представление администрации о замене Шоломову неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Прокурор полагал возможным удовлетворить представление администрации исправительного учреждения и ходатайство осужденного.

Заслушав мнения участников процесса, изучив письменные материалы дела, судья приходит к выводу, что представление и ходатайство подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу по отбытии установленного законом срока суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный Шоломов отбыл установленную законом часть срока наказания, после которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вину в совершенном преступлении признал, трудоустроен, трудовую дисциплину не нарушает, по месту работы характеризуется положительно, от работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих территорий не уклоняется, посещает мероприятия воспитательного и режимного характера, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях учреждения, заслужил два поощрения, взысканий за весь период отбывания наказания не имеет, предпринимает меры к возмещению причиненного ущерба, в том числе добровольно, не утратил социально-полезные связи.

Также судья учитывает, что по приговору суда с Шоломова в пользу Степкина в счет компенсации морального вреда взыскано 100 000 руб. В период отбывания наказания из заработной платы Шоломова удержано 64 929 руб. 56 коп., а также добровольно им погашено 3 000 руб. Общая сумма задолженности на день судебного заседания составляет 32 070 руб. 44 коп., то есть менее 1/3 части взысканной судом суммы, что в совокупности с предпринимаемыми осужденным мерами по погашению исковой задолженности не может являться препятствием для удовлетворения ходатайства осужденного.

С учетом изложенного представление начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области и ходатайство осужденного Шоломова о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 53, 80 УК РФ, ст. 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

представление начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области и ходатайство осужденного Шоломова Андрея Викторовича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – удовлетворить.

Заменить осужденному Шоломову Андрею Викторовичу неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Курганского городского суда Курганской области от 01.12.2022, более мягким видом наказания – ограничением свободы (на дату вынесения постановления) сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев 26 (двадцать шесть) дней.

Осужденного Шоломова А.В. освободить из исправительного учреждения по поступлении в исправительное учреждение копии настоящего постановления, вступившего в законную силу.

Срок ограничения свободы исчислять со дня освобождения Шоломова А.В. из исправительного учреждения.

Зачесть в срок ограничения свободы время нахождения Шоломова А.В. в исправительном учреждении со дня вынесения настоящего постановления до дня фактического освобождения из исправительного учреждения из расчета один день пребывания в исправительном учреждении за два дня ограничения свободы.

Время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания зачесть в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить осужденному Шоломову А.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования - города или района субъекта Российской Федерации, где будет постоянно проживать осужденный, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного Шоломова А.В. обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Осуществление надзора за осужденным Шоломовым А.В. при отбывании им наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Кетовский районный суд Курганской области.

Судья Л.М. Рычковская

Председательствующий Сапунов В.В. Дело № 22-355/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 2 марта 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе председательствующего Головина И.Н.,

судей Кузнецова А.Б. и Лялиной Н.А.,

с участием прокурора Виноградова О.А.,

при секретаре Шайда М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Федорова А.В. и апелляционной жалобе осужденного Шоломова А.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 1 декабря 2022 г., по которому

Шоломов Андрей Викторович, родившийся <...>, судимый:

1) 23 сентября 2016 г. (с учетом постановления Кетовского районного суда Курганской области от 17 апреля 2017 г.) по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

2) 17 ноября 2016 г. (с учетом постановления Кетовского районного суда Курганской области от 17 апреля 2017 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 22 января 2019 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 15 дней,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Шоломова А.В. в пользу С Б.М. 100 000 (сто тысяч) руб. в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лялиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных представления, жалоб, дополнений и возражений, выслушав мнение пр...

...окурора Виноградова О.А., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Шоломов признан виновным в нападении в целях хищения имущества С, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 18 марта 2022 г. в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шоломов вину по предъявленному обвинению не признал, указав о применении насилия из личных неприязненных отношений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Федоров А.В., не оспаривая выводов суда о доказанности вины Шоломова, просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, а также вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Судом не учтено, что предыдущее наказание в виде лишения свободы не оказало на Шоломова должного положительного воздействия, поскольку он вновь совершил тяжкое преступление. Таким образом, суд назначил Шоломову наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, а также личности осужденного, в связи с чем, приговор подлежит изменению с усилением наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шоломов просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ст. 112 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции данной статьи. Обращает внимание, что ни в ходе следствия, ни в суде не установлено, где и при каких обстоятельствах потерпевший получил травму, поскольку, согласно видеозаписи, когда он подставил подножку потерпевшему, тот упал на локоть правой руки, а согласно заключению эксперта у последнего перелом кисти. Кроме того, не ясно, в связи с чем, потерпевший обратился с переломом кисти в БСМП лишь через два дня после произошедшего. Согласно показаниям потерпевшего С, он якобы нанес ему 6 ударов руками и ногами, однако никаких следов у него не обнаружено, что также подтверждается заключением эксперта. Просит учесть, что он ничего у С не похищал, карманы куртки не осматривал, что также подтверждается видеозаписью. Просит признать недопустимым доказательством показания свидетеля М, которая сожительствует с потерпевшим и является заинтересованным лицом, а свидетеля О просит привлечь к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Обращает внимание, что преступление было совершено 18 марта 2022 г., на следующий день он был допрошен, а уголовное дело возбуждено лишь 18 апреля 2022 г., где он под давлением сотрудников полиции написал явку с повинной.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Михайлов В.В. просит оставить его без удовлетворения, приговор без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевший С просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, дополнений и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Шоломова в совершении инкриминируемого преступления, на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве, в достаточной степени убедительных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

В частности, в качестве доказательств виновности Шоломова суд обоснованно сослался на показания:

- осужденного Шоломова, в части не противоречащей иным доказательствам, согласно которым, 18 марта 2022 г. он подошел к С и ударил потерпевшего в лицо, забрал у него пакет, который выбросил за остановкой. Затем снова вернулся к потерпевшему, поставил ему подножку, после этого из магазина вышла супруга потерпевшего, которая начала кричать, в связи с чем он отошел от С;

- потерпевшего С, из которых следует, что 18 марта 2022 г. в вечернее время он ждал супругу в остановочном комплексе, где к нему подошел Шоломов, потребовал деньги и сразу нанес удар в лицо, отчего он упал. Шоломов требовал отдать ему деньги, наносил удары, стал обыскивать его карманы, выхватил пакет, в котором находились таблетки, молоко и хлеб, после чего отошел за остановку. Он встал и пошел в сторону магазина, в этот момент Шоломов вновь подбежал к нему, бросил его на снег, еще раз проверил карманы куртки, в это время вышла супруга и закричала, а Шоломов убежал;

- свидетеля М в ходе следствия, согласно которым, 18 марта 2022 г., когда она вышла из магазина, увидела, как супруг стоит на четвереньках, рядом находился незнакомый Шоломов, который проверял карманы его куртки, она закричала, и он ушел. Со слов супруга ей известно, что в остановочном комплексе к нему подошел Шоломов и потребовал деньги, он ответил, что денег нет, в этот момент тот ударил его по лицу, отчего супруг упал. После чего Шоломов вновь потребовал деньги и стал проверять карманы куртки, нащупав пакет, стал тянуть за пакет, ручки оборвались и пакет остался у него в руках, С встал и пошел за остановочный комплекс, его вновь догнал Шоломов, поставил подножку, он упал на четвереньки и почувствовал удар в плечо, Шоломов еще раз проверил карманы куртки;

- свидетеля О в ходе следствия, из которых следует, что 18 марта 2022 г. в вечернее время он с Шоломовым употребляли спиртные напитки, когда спиртное закончилось, они пошли в магазин. Шоломов внутри остановочного комплекса увидел мужчину и пошел к нему спросить денег. Он в этот момент отошел, а когда вернулся, то увидел, что Шоломов кричит на мужчину и нанес удар по лицу, отчего тот упал. Шоломов стал проверять карманы куртки потерпевшего, затем забрал пакет. Проверив пакет, в которомтьл ничего ценного не было, бросил его. Затем Шоломов снова подошел к С, поставил ему подножку, отчего тот упал на четвереньки, проверил карманы его куртки, но ничего ценного не обнаружил. В этот момент вышла М и закричала, Шоломов ушел;

- свидетеля К, согласно которым о том, что Шоломов совершил грабеж ей стало известно от него, он пояснял, что 18 марта 2022 г. на остановке подрался с мужчиной.

Показания осужденного в части не противоречащей иным доказательствам, потерпевшего и свидетелей, положенные судом в основу приговора, соотносятся друг с другом и с письменными материалами дела, а именно с: рапортом оперативного дежурного от 18 марта 2022 г. о том, что от М поступило сообщение о нападении незнакомого на С на остановке, который избил его и забрал сумку с лекарствами; заявлением от С о привлечении к уголовной ответственности лица, причинившего ему телесные повреждения; видеозаписью с камер наблюдения, согласно которой Шоломов избивает С, роняет его на снег путем применения «подножки» и обыскивает карманы; заключением эксперта, согласно которому у С установлены закрытый перелом правой лучевой кости, повлекший вред здоровью средней тяжести по признакам длительного расстройства свыше 21 дня, ссадины правого коленного сустава, не причинившие вреда здоровью, а также другими доказательствами, исследованными судом.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит изложение доказательств, а также суждения о том, по каким основаниям судом были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Все собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела, приговор основан лишь на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для оговора Шоломова потерпевшим и свидетелями, как и заинтересованности в неблагоприятном для него исходе дела, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы повторяют содержание доводов в судебном разбирательстве дела, которые судом первой инстанции были тщательно проверены и оценены.

Проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Шоломова по ч. 1 ст. 162 УК РФ и дал им в приговоре мотивированную правовую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет.

Выводы о назначении Шоломову наказания в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, при отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом мотивированы.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья, признание вины в части причинения телесных повреждений, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, вид которого опасный, а также влияние назначенного наказания на исправление Шоломова и на условия жизни его семьи.

Вид исправительного учреждения для отбывания Шоломову наказания назначен в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего С разрешен в соответствии с законом.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что суд исследовал в судебном заседании в числе материалов, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, протокол явки с повинной (т. 1 л.д. 128), однако какой-либо оценки ему в нарушение вышеприведенных положений УПК РФ и требований ч. 1 ст. 61 УК РФ не дал: не признал это обстоятельство смягчающим и не отверг его с приведением мотивов принятого решения.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, повлекшее нарушение общих принципов назначения наказания, а потому приговор не может быть признан законным, он подлежит изменению путем признания на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Шоломова обстоятельством явки с повинной, что влечет снижение назначенного осужденному наказания.

Однако, несмотря на вносимое изменение, оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку обстоятельств к тому, как указано выше, установлено не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 1 декабря 2022 г. в отношении Шоломова Андрея Викторовича изменить:

- признать смягчающим наказание Шоломову А.В. обстоятельством в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и смягчить назначенное ему наказание по ч. 1 ст. 162 УК РФ до 3 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ ВЕРНА: судья Курганского областного суда Н.А. Лялина

Судья Балакин В.В. Дело № 22-1191/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 4 июля 2017 г.

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алфимова А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Никитченко В.А.,

при секретаре Цурбрюк Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Шоломова А.В. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 17 апреля 2017 г., которым ходатайство

Шоломова Андрея Викторовича, родившегося <...> в <адрес>, осужденного:

1) 23 сентября 2016 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 69 к 3 годам лишения свободы;

2) 17 ноября 2016 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ удовлетворено.

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи удовлетворено ходатайство осужденного Шоломова о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Приговоры от 23 сентября и 17 ноября 2016 г., постановленные в отношении Шоломова, приведены в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, ...

...со смягчением наказания как за каждое из преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный, выражая несогласие с постановлением судьи, считает, что судом небыли учтены изменения в законодательство внесенные Федеральным законом от 30 марта 2017 г., просит снизить срок наказания.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 9 и 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление до вступления этого закона в силу.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд первой инстанции правильно привел постановленные в отношении Шоломова приговоры от 23 сентября 2016 г. и 17 ноября 2016 г. в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420, положения которого в части принудительных работ применяются с 1 января 2017 г. и смягчил ему наказание.

Иных изменений, которые имели бы отношение к нормам Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым осужденный признан виновным, к назначенному ему виду наказания, к установленным в отношении него смягчающим и отягчающим наказание обстоятельствам, либо правилам назначения уголовного наказания, и при этом могли бы улучшить положение осужденного Шоломова после постановления в отношении него приговоров, а также вынесения постановления от 17 апреля 2017 г., в уголовный закон не вносилось.

Оснований для еще большего смягчения наказания в порядке пересмотра, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 17 апреля 2017 г. в отношении Шоломова Андрея Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий