Рудакова Нина Трофимовна

Мотивированное решение

изготовлено 03.11.2023

Дело № 2а-1524/2023

УИД: 66RS0028-01-2023-001929-20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2023 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ямщиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу –исполнителю ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области Быковой Надежде Юрьевне, врио начальника отделения - старшему судебному приставу ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области Булатовой (Черновой) Ирине Сергеевне, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, врио старшего судебного пристава ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области, устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, обосновав следующим.

На исполнении в ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № возбужденное в отношении должника 1 на основании исполнительного документа №, выданного Ирбитским районным судом Свердловской области в пользу НАО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро». ДД.ММ.ГГГГ в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступавших от подразделений ФССП установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Должник является получателем страховой пенсии по старости, денежные средства взысканные с пенсии должника взыскателю не поступают, информации о присоединении к сводному исполнительному производству исполнительных производств в адрес взыскателя не поступала. До настоящего времени заявитель не получил процессуальные документы принятые в ходе принудительного исполнения, в том числе постановление об обращении взыскания на пенсию, что нарушает права взыскателя. Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в несвоевременном принятии решения об обращении взыскания на пенсию должника и отсутствии контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника, а следовательно не принятие мер приставом по привлечению виновных лиц к административной ответственности по ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации. В результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделения ФССП, было установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда. Судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимались меры по принудительному взысканию, не направлялись запросы в Росгвардию, МРЭО ГИБДД, Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инсп...

...екцию по маломерным судам, Государственную инспекцию по маломерным судам, Государственную службу занятости населения, ПФР, ФНС, банки; не осуществлялся выход в адрес должника в целях производства ареста имущества, тем самым судебным приставом-исполнителем не приняты необходимые меры, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не совершен исчерпывающий перечень исполнительных действий для установления местонахождения должника и его имущества. С учетом изложенного, просила признать незаконным бездействие врио начальника ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области Черновой И.С. выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Быковой Н.Ю. в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановления об обращении взыскания на пенсию должника взыскателю, в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, в части контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника; в части установления местонахождения источника получения дохода должника; своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, в целях произвести арест имущества; в части своевременности направления запросов в Росгвардию, Росреестр, Отдел ЗАГС, Гостехнадзор, в Государственную инспекцию по маломерным судам, в федеральные регистрирующие и контролирующие органы, а так же их территориальные подразделения, находящиеся в других субъектах Российской Федерации и истребования от них ответов. Обязать судебного пристава-исполнителя Быкову Н.Ю. устранить нарушения норм права и прав взыскателя, принять меры по принудительному взысканию с должника.

Представитель административного истца НАО «ПКБ» О.А. Яковлева., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие(л.д.10).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области Быкова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника 1 В ходе совершения исполнительных действий направлены запросы в регистрирующие органы, банки, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организациии, в ПФР направлено постановление об обращении взыскания на пенсию. Постановление не исполнено в связи с невозможностью идентифицировать лицо, по указанным в постановлении данным. После получения ответа из отдела ЗАГС установлено, что должник 1 умерла – ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в орган выдавший судебный приказ направлено заявление о прекращении исполнительного производства. Действия, совершенные в рамках исполнительного производства законны и обоснованы, просит в удовлетворении административного иска отказать, поскольку бездействий не допущено(л.д.53).

Административный ответчик – врио начальника отделения –старшего судебного пристава Булатова И.С. обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, предоставив приказ ГУФССП России по Свердловской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в учетные данные Черновой И.С., согласно которого изменена фамилия «Чернова» на фамилию «Булатова»(л.д.57,58).

Заинтересованное лицо 1 – умерла (л.д.52).

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счёл возможным и рассмотрел дело в отсутствии представителя административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области Быковой Н.Ю., административного ответчика –врио начальника отделения –старшего судебного пристава Булатовой И.С., административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не просивших об отложении судебного заседания, их явка не признана обязательной(л.д.48,49). Кроме того, информация по настоящему делу размещена на официальном сайте суда (http://irbitsky.svd.sudrf.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

Исследовав письменные доказательства, обозрев материалы исполнительного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается (ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).

В силу ч.1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

При разрешении данного спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) закону или нормативному правовому акту, регулирующего спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Бездействие при исполнении врио начальника отделения –старшего судебного пристава Булатовой И.С., судебным приставом-исполнителем Быковой Н.Ю. своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом по делу установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области Быковой Н.Ю. на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного судебным участком №1 судебного района в котором создан Ирбитский районный суд Свердловской области в отношении должника 1 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 8 987,13 рублей в пользу взыскателя ПАО «Первое клиентское бюро»(л.д.54).

Из представленной сводки и реестра исполнительных действий по исполнительному производству № следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведены следующие исполнительные действия, в частности направлены запросы: в кредитные учреждения (неоднократно) о наличии у должника 1 сведений о счетах, предоставлении номера счетов, наличии денежных средств на указанных счетах в банках, кредитных организациях, на которые своевременно получены ответы, согласно которых, денежные средства на счетах указанных банков у должника отсутствуют; в отдел ЗАГС; в УПФР сведений о заработной плате или доходов, о размере пенсии; операторам связи -ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», Билайн; ФНС о счетах должника; ГИБДД МВД, МВД России – подразделение о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в ФНС России; Росреестр о наличии (отсутствии) зарегистрированных прав на имущество(л.д. ).

В силу ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В данном конкретном случае в рамках обстоятельств, заявленных НАО «ПКБ», совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры (направлены запросы, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации-ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию – ДД.ММ.ГГГГ), нельзя признать бездействием, как это указано в заявлении. Отсутствие результата по исполнению требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов исполнительного производства административным ответчиком предприняты в установленный срок необходимые исполнительные действия. После возбуждения исполнительного производства судебным приставом -исполнителем неоднократно направлялись запросы информации о должнике и его имуществу в указанные учреждения (л.д.59-63).

Согласно ответа отдела ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ, полученного судебным приставом –исполнителем Быковой Н.Ю. должник 1. – умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть должник 1 умерла до вынесения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного судебным участком №1 судебного района в котором создан Ирбитский районный суд Свердловской области(л.д.51,52).

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Быкова Н.Ю. обратилась с заявлением к мировому судье о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве»(л.д.53-оборот).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Быковой Н.Ю. выполнены все необходимые исполнительные действия в рамках указанного исполнительного производства.

Также судом не установлено оснований для признания бездействия судебного пристава в части отсутствия доказательств направления взыскателю процессуальных документов, информации о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах, поскольку доказательства возникновения у взыскателя каких-либо негативных последствий, нарушения прав и законных интересов вследствие ненадлежащего извещения о принятых мерах по принудительному исполнению в суд представлено не было.

Как следует из текста административного иска, административный истец не указал, в чем именно выразилось нарушение его прав в связи с ненаправлением запросов в Росгвардию, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, а так же не направлении в адрес НАО «ПКБ» процессуальных документов и информации о совершении исполнительных действий. Как следует из материалов указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в отдел ЗАГС. Не направление запросов в иные указанные организации при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не может свидетельствовать о его бездействии, а так же о нарушении прав административного истца(взыскателя).

Относимых и допустимых доказательств нарушения своих прав данными обстоятельствами административный истец не представил. При этом обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п.1 ч.9, ч.11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска в данной части.

Разрешая требование административного истца о признании незаконным бездействия врио начальника ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области в настоящее время, врио начальника ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области Булатовой И.С., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения.

Согласно акта приема-передачи исполнительных производств(поручений) СПИ от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство находится на исполнении у административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области Быковой Н.Ю.

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в ст. 10 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему административному делу судом установлено, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ не находилось в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу ст. 10 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации, ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, в том числе направлять копии постановлений, вынесенных в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа, в том числе требований относительно направления исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, с учетом принимаемого судом решения в отношении требований к судебному приставу исполнителю, в том числе об отсутствии контроля старшего судебного пристава за деятельностью судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.

Доказательств направления в адрес врио начальника отделения судебных приставов каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, административным истцом не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия врио начальника отделения незаконным у суда не имеется.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Быковой Н.Ю. предпринимались необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа надлежащим образом, в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем суд не находит оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановления об обращении взыскания на пенсию должника взыскателю, в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, в части контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника; в части установления местонахождения источника получения дохода должника; своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, в целях произвести арест имущества; в части своевременности направления запросов в Росгвардию, Росреестр, Отдел ЗАГС, Гостехнадзор, в Государственную инспекцию по маломерным судам, в федеральные регистрирующие и контролирующие органы, а так же их территориальные подразделения, находящиеся в других субъектах Российской Федерации и истребования от них ответов по вышеуказанному исполнительному производству. В связи с чем, административные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, учитывая, что выдан судебный приказ № -ДД.ММ.ГГГГ года и возбуждено спорное исполнительное производство № – ДД.ММ.ГГГГ, после смерти должника 1.(ДД.ММ.ГГГГ), нарушения прав взыскателя административными ответчиками не допущено, взыскатель вправе обратиться в суд с иском к наследникам или наследственному имуществу умершей 1. о взыскании указанной задолженности.

При вынесении решения суд учитывает положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в п. 6 Постановления от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснены некоторые положения о том, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено(относительно судебного приказа), производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском в данном случае к наследникам при их наличии. При таких обстоятельства во взаимосвязи с положениями ст. 17 Гражданского кодекса РФ указывающей на то, что правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью, суд приходит к выводу о том, что в рамках данного исполнительного производства правопреемство наследодателя должника и наследников (при их наличии) не представляется возможным. Поскольку судебный приказ был вынесен и исполнительное производство возбуждено после смерти должника, требование исполнительного документа не могли быть исполнены, а следовательно оспариваемые действия судебного пристава- исполнителя, старшего судебного пристава не могли нарушить права, свободы и законные интересы взыскателя. Доказательств обратного стороной административного истца не представлено.

При таких обстоятельствах разрешая заявленные требования, судом не установлена совокупность двух условий - несоответствие оспариваемого бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177-179, 218, 219, п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу –исполнителю ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области Быковой Надежде Юрьевне, врио начальника отделения - старшему судебному приставу ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области Булатовой (Черновой) Ирине Сергеевне, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, врио старшего судебного пристава ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области, устранении допущенных нарушений,-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий - /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Прыткова

Секретарь судебного заседания Е.А. Ямщикова