Рудакова Роза Николаевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Созонов А.А. УИД: 18RS0002-01-2019-002242-43

Апел. производство: № 33-939/2023

1-я инстанция: № 2-47/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2023 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

судьи Хохлова И.Н.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Громова В.Г. на определение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 сентября 2022 года, которым возвращена Громову В.Г. частная жалоба на определение Первомайского районного суда г.Ижевска от 4 февраля 2022 года со всеми приложениями

УСТАНОВИЛА:

Определением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 3 августа 2022 года ходатайство Громова В.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 4 февраля 2022 года удовлетворено. Восстановлен срок для подачи частной жалобы на указанное определение суда.

Определением судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 3 августа 2022 года частная жалоба Громова В.Г. на определение суда от 4 февраля 2022 года оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков – до 16 сентября 2022 года.

Судья поставил вышеуказанное определение от 27 сентября 2022 года о возвращении частной жалобы.

В частной жалобе Громов В.Г. просит определение судьи от 27 сентября 2022 года отменить. Мотивирует тем, что ему не было известно о вынесении судом определения от 3 августа 2022 года об оставлении частной жалоб...

...ы без движения, поскольку оно не направлялось судом ему и его представителю, а также не вручалось его представителю в судебном заседании 3 августа 2022 года.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Возвращая Громову В.Г. частную жалобу на определение суда от 4 февраля 2022 года судья руководствовался требованиями п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что Громовым В.Г. не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении от 3 августа 2022 года об оставлении частной жалобы без движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьёй.

В п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16) разъяснено, что силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 ГПК РФ.

Таким образом, по смыслу частей 1 и 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба должна соответствовать требованиям ст. 322 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с ч.5 ст.53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В первом абзаце п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 разъяснено, что по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Факт невыполнения представителем Громова В.Г. – Смирновым А.И. требований указанной нормы права (ч. 3 ст. 322 ГПК РФ) подтверждён материалами дела и не оспаривается автором частной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.323 при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Определением судьи от 3 августа 2022 года частная жалоба Громова В.Г. на определение суда от 4 февраля 2022 года, подписанная его представителем Смирновым А.И., оставлена без движения и предоставлен срок для исправления недостатков – до 16 сентября 2022 года, в связи с тем, что жалоба не соответствовала требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, а именно, к ней не приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего частную жалобу.

Довод жалобы о том, что определение судьи от 3 августа 2022 года об оставлении частной жалобы без движения не было вручено представителю Громова В.Г. в судебном заседании 3 августа 2022 года на законность проверяемого определения судьи повлиять не может, поскольку это определение было вынесено судьёй в указанную дату без извещения лиц, участвующих в деле (т.7, л.д.93).

При этом, как следует из материалов дела, в судебном заседании 3 августа 2022 года судом было разрешено ходатайство Громова В.Г. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 4 февраля 2022 года, о чём вынесено соответствующее определение (т.7, л.д. 85, 86).

Из материалов дела следует, что определение судьи от 3 августа 2022 года об оставлении частной жалобы без движения было направлено по адресу регистрации Громова В.Г. по месту жительства и получено им 1 сентября 2022 года, о чём свидетельствует почтовое уведомление о вручении (т.7, л.д.101).

Также из материалов дела следует, что определение судьи от 3 августа 2022 года об оставлении частной жалобы без движения было направлено в адрес представителя Громова В.Г. – Смирнова А.И. (<адрес>).

Между тем, направленная в адрес представителя Громова В.Г. – Смирнова А.И. почтовая корреспонденция была возвращена в суд с указанием причины её невручения адресату «Истек срок хранения» (т.7, л.д.95).

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25) разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п. 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, факт возврата судебной корреспонденции в суд по истечении срока хранения свидетельствует о её доставке адресату.

При этом порядок хранения и возврата почтового отправления организацией почтовой связи, установленный в п.34 приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», был соблюдён, на оборотной стороне почтового отправления имеются отметки почтового штемпеля, проставленные в период его хранения в почтовом отделении адресата 426008 (30.08.2022, 07.09.2022).

Таким образом, представитель Громова В.Г. – Смирнов А.И. не обеспечил получение судебной корреспонденции по указанному адресу.

Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения представителем Громова В.Г. – Смирновым А.И. определения судьи от 3 августа 2022 года об оставлении частной жалобы без движения, не представлено.

Поскольку представителем Громова В.Г. – Смирновым А.И. не представлено доказательств неполучения определения судьи от 3 августа 2022 года об оставлении частной жалобы без движения по независящим от него обстоятельствам, оснований полагать, что он не имел возможности исправить указанный в нём недостаток, не имеется.

При таких обстоятельствах, соответствующие доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения судьи, которое постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 323 ГПК РФ в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Из материалов дела следует, что в установленный судьёй срок – до 16 сентября 2022 года, указанный в определении судьи от 3 августа 2022 года недостаток устранён не был. Как не был он устранен и по состоянию на 27 сентября 2022 года (дата вынесения обжалуемого определения судьи).

Указанный факт не оспаривается автором частной жалобы.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Таким образом, определение о возвращении частной жалобы является законным и обоснованным. Обжалуемое определение судьи соответствует требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Громова В.Г.– без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Хохлов