Королева Анна Аркадьевна

I инстанция – Громова Е.В.

II инстанция – Абрамова И.В. (докладчик), Долгинцева Т.Е., Коровина Е.В.

Дело № 88-3790/2024

УИД 69RS0014-02-2022-000025-28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парменычевой М.В.

судей Никулинской Н.Ф., Драчева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании установленным местоположения смежной границы земельных участков по фактически существующей границе, исправлении реестровой ошибки, признании реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН, установлении границ земельного участка,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о восстановлении местоположения границ земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН, об установлении границы земельного участка по смежной границе земельных участков, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путём сноса забора, с установлением его по вновь установленной смежной границе земельных участков,

по иску ФИО3 к ФИО1 об установлении местоположения границ и площади земельного участка в соответствии с координатами характерных точек, об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путём сноса забора, с установлением его по смежной границе (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4/2023),

по кассационным жалобам Королёвой О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и на апелл...

Показать ещё

...яционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения представителей Королёвой О.В. по доверенностям ФИО11 и ФИО4, поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения представителя ФИО2 и ФИО3 по доверенностям ФИО18, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, исправить реестровую ошибку в отношении последнего и установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Служба землеустройства» ФИО23

Требования мотивированы тем, что в соответствии со свидетельством на право пожизненного наследуемого владения, выданным администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, городское поселение Новозавидовский, шт. Новозавидовский, <адрес>, границы которого не устанавливались, сведения о координатах в ГКН не вносились.

Смежным землепользователем является ФИО2, которому принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенный на <адрес> пгт. Новозавидовский.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 узнала, что в ДД.ММ.ГГГГ по заявке ФИО2 кадастровый инженер ФИО12 без извещения истца осуществил межевание земельного участка с кадастровым номером №:68 без учёта конфигурации и координат фактической границы между названными земельными участками, существующей на местности более № лет и определённой забором, возведённым ею по согласованию с ФИО2 более № лет назад.

Вместе с тем, местоположение земельного участка истца определялось схемой генплана пгт. Новозавидовский от ДД.ММ.ГГГГ, что кадастровый инженер не учел. Между данными смежными землепользователями существует спор о смежной границе участков.

С ДД.ММ.ГГГГ истец проводит кадастровые работы по уточнению границ своего земельного участка, в ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ФИО2 с просьбой о согласовании смежной границы, обозначенной на местности забором. Однако он отказался подписать акт согласования.

Поскольку при межевании земельного участка ФИО2 фактическая граница смежных участков, существующая на местности более № лет, во внимание не принималась, его результаты недействительны. Также произошло наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, из-за чего часть земельного участка истца, оказалась в границах земельного участка ответчика.

Незаконное межевание и определение местоположения смежной границы земельных участков, отличной от фактической, повлечёт за собой требование ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истец будет вынуждена демонтировать забор, установленный по обоюдному согласию с ним (за её счёт) более № лет назад, повлечет дополнительные затраты на возведение нового забора.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просил установить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № по варианту 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ИП ФИО25, а также обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком путём сноса забора с установлением его по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ФИО1 судебного акта - предоставить ФИО2 право совершить данные действия за счёт ФИО1 со взысканием с неё необходимых расходов.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежат жилой дом и в соответствии со свидетельством на право пожизненного наследуемого владения от ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, пгт. Новозавидовский, <адрес>.

Участки истца и ответчика (соответственно, с кадастровыми номерами №) поставлены на государственный кадастровый учёт в результате автоматической процедуры на основании информации, передаваемой из ЕГРН в государственный кадастр недвижимости, имеют статус «актуальные, ранее учтённые».

Кадастровым инженером ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ был выполнен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №68.

Земельный участок, принадлежащий ФИО2, граничит с земельными участками с кадастровым номером № (принадлежащим ФИО1), №, а также землями <адрес>. Границы земельного участка с кадастровым номером № были согласованы со всеми смежными землепользователями кроме ФИО1.

Из заключения кадастрового инженера ФИО12 следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию составляет № кв.м, площадь по сведениям ЕГРН - № кв.м. Границы участка установлены в соответствии с техническим паспортом на жилой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется план участка. Однако последний не соответствует фактическому положению границ на местности. В межевом плане даны границы участка, установленные с учётом фактических границ и с учётом технического плана; полученная площадь участка составила № кв.м. Соответствующие документы были через МФЦ поданы в Управление Росеестра по <адрес>, после чего земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на учёт, где площадь установлена в размере № кв.м.

В соответствии с каталогом координат границ земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №, фактическая площадь данного участка составляет № кв.м, что на 125 кв.м больше площади, указанной в ЕГРН и составляющей № кв.м.

Администрацией городского поселения <адрес> в отношении ФИО1 был выявлен факт нарушения ст. 7.1 КоАП РФ в связи с тем, что фактическая площадь участка под домом № составляет № кв.м, что на № кв.м больше площади, указанной в ЕГРН.

Сложившегося порядка пользования участками, с обозначением их смежной фактической границы, установленным более № лет назад забором, не существует, как и согласования ФИО2 границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, поскольку все это опровергается ортофотопланом от ДД.ММ.ГГГГ года и обращением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ к главе администрации Новозавидовского поселкового Совета о содействии в разрешения спора относительной смежной границы названных земельных участков, а также ответом администрации шт. Новозавидовский от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения границы между земельными участками ФИО2 обращался в ООО «Землеустроительная компания «Базис», которым данные работы были сделаны, после чего в начале августа ДД.ММ.ГГГГ года он установил забор с сеткой рабицей, который существовал до ДД.ММ.ГГГГ года, а затем вместе с железными столбами демонтирован ФИО1 и брошен на его земельный участок. Зная о проведении межевания, ФИО1 документы на свой участок, как и возражения относительно данного согласования кадастровому инженеру не представила.

Третье лицо ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил установить границы и площадь своего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пгг.Новозавидовский, <адрес>, по варианту 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ИП ФИО25, а также обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании названным земельным участком путём сноса забора с установлением его по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ФИО1 судебного акта - предоставить ему право совершить данные действия за ее счёт со взысканием с ФИО1 необходимых расходов.

Требования мотивированы тем, что с экспертным заключением ФИО23, на котором ФИО1 основывает свои требования, он не согласен.

ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 1200 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пгг. Новозавидовский, <адрес>.

В связи с уточнением местоположения границ и площади названного земельного участка кадастровым инженером ФИО12 был выполнен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, установлена площадь земельного участка с кадастровым номером 69:15:0220109:66 по фактическому пользованию составляющая № кв.м, что соответствует площади по сведениям ЕГРН.

Участок ФИО3 граничит с земельными участками с кадастровыми номерами № (ФИО1), № и землями <адрес>. Все смежные землепользователи, кроме ФИО1 согласовали границы, подписав соответствующий акт.

По данным кадастрового инженера фактическая площадь земельного участка ФИО1 составляет 1 125 кв.м, что на 125 кв.м больше площади, указанной в выписке из ЕГРН. Увеличение площади земельного участка с кадастровым номером 69:15:0220109:67 осуществлено ФИО1 за счёт самозахвата части его земельного участка, а также части земельного участка ФИО2 При этом землеустроительное дело на земельный участок с кадастровым номером 69:15:0220109:67 отсутствует.

После межевания своего земельного участка он обнаружил, что забор ФИО1, разделяющий смежные участки, находится на земельном участке с кадастровым номером 69:15:0220109:66, что нарушает его права.

Добровольно освободить самовольно занятую часть его земельного участка от возведённого забора ответчик отказалась, считая сведения о координатах характерных точек его земельного участка, содержащиеся в ЕГРН, неправильными.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО20, администрация <адрес>.

Определением суда из числа третьих лиц исключён кадастровый инженер ФИО12 в связи со смертью.

Решением Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 69:15:0220109:68, площадью 1298 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для жилищного строительства, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, г/п <адрес>.

Признаны реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в части описания местоположения границ (координат характерных точек) и площади земельного участка с кадастровым номером 69:15:0220109:68, площадью 1298 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для жилищного строительства, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, г/п <адрес>, с исключением указанных сведений из Единого государственного реестра недвижимости и признанием правильными координат границ указанного земельного участка с площадью 1276 кв.м., в соответствии с вариантом № (схема №) заключения эксперта ООО «Служба землеустройства» ФИО23

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером 69:15:0220109:67 с площадью 1124 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуальной жилой застройки, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и расположенного по адресу: <адрес>, в районе пгт.Новозавидовский, <адрес>, согласно варианту № (схема №) заключения эксперта ООО «Служба землеустройства» ФИО23

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Встречные исковые требования ФИО2 и исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение отменено. Постановлено по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером 69:15:0220109:67 по варианту 3 заключения повторной судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом - индивидуальным предпринимателем ФИО25 в соответствии с приведенным перечнем координат характерных точек.

Площадь участка с кадастровым номером 69:15:0220109:67 определена - 1 100 кв.м.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказано.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером 69:15:0220109:68 по варианту 3 заключения повторной судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом - индивидуальным предпринимателем ФИО25 в соответствии с приведенным перечнем координат характерных точек.

Площадь участка с кадастровым номером 69:15:0220109:68 определена - 1 296 кв.м.

На ФИО1 возложена обязанность освободить от забора территорию земельного участка с кадастровым номером 69:15:0220109:68 в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1 настоящего решения суда ФИО2 разрешено освободить своими силами территорию земельного участка с кадастровым номером 69:15:0220109:68 с последующим взысканием с ФИО1 понесенных в связи с этим расходов.

Исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером 69:15:0220109:66 по варианту 3 заключения повторной судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом - индивидуальным предпринимателем ФИО25 в соответствии с приведенным перечнем координат характерных точек.

Площадь участка с кадастровым номером 69:15:0220109:66 определена – 1211 кв.м.

На ФИО1 возложена обязанность освободить от забора территорию земельного участка с кадастровым номером 69:15:0220109:66 в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1 настоящего решения суда ФИО3 разрешено освободить своими силами территорию земельного участка с кадастровым номером 69:15:0220109:66 с последующим взысканием с ФИО1 понесенных в связи с этим расходов.

Настоящее решение является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами 69:15:0220109:66, 69:15:0220109:67, 69:15:0220109:68.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлены описки, допущенные в апелляционном определении того же суда от ДД.ММ.ГГГГ в части указания координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 69:15:0220109:67, 15:0220109:68, а именно: вместо координат земельного участка с кадастровым номером 69:15:0220109:67 и координат земельного участка с кадастровым номером 2:15:0220109:68, приведенных в резолютивной части апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ указаны иные координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером 69:15:0220109:67 площадью 1100 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 69:15:0220109:68 площадью 1 296 кв. м, приведенные в сопроводительном письме кадастрового инженера ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ о скорректированных координатах точек.

В остальной части апелляционное определение <адрес> да от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения землей, выданного администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 69:15:0220109:67 общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Новозавидовский, <адрес>, который по сведениям ЕГРН имеет статус «актуальные, ранее учтённые», категорию земель «земли населённых пунктов», разрешённое использование «для индивидуального жилищного строительства».

ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 69:15:0220109:68 площадью 1200 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, пгт. Новозавидовский, <адрес>, право на который подтверждено свидетельством о праве пожизненного наследуемого владения землей, выданного администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

На данном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 69:15:0220109:66 площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Новозавидовский, <адрес>, который по сведениям ЕГРН имеет статус «актуальные, ранее учтённые», категория земель «земли населённых пунктов», разрешённое использование «для индивидуального жилищного строительства», на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

Земельные участки с кадастровыми номерами 69:15:0220109:66 (далее - ЗУ:66) и 69:15:0220109:68 (далее - ЗУ:68) являются смежными по отношению к земельному участку с кадастровым номером 69:15:0220109:67 (далее - ЗУ:67). Землеустроительные дела на указанные земельные участки отсутствуют.

В технических паспортах БТИ от ДД.ММ.ГГГГ на домовладение ФИО2 и схеме земельного участка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения об общей конфигурации земельных участков и их местоположении (с указанием размеров), при визуальном осмотре которых виден выступ на ЗУ:68 в сторону ЗУ:67.

В генеральном плане пгт Новозавидовский спорная граница между ЗУ:68 и ЗУ:67 представляет собой изогнутую линию без выступа в сторону последнего.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обращался с заявлением к главе администрации Новозавидовского поселкового Совета ФИО2, по вопросу самозахвата смежным землевладельцем земельного участка (площадью 1000 кв.м) ФИО1 части его земельного участка, на что администрацией в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 рекомендовано провести работы по установлению границ его земельного участка в натуре.

Актом проверки администрации городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены признаки нарушения ФИО1 обязательных требований земельного законодательства, а именно - самовольное занятие части ЗУ:66. <адрес> ЗУ:67 составляет 1122 кв.м, что на 122 кв.м больше площади, указанной в выписке из ЕГРН.

В ходе проведения по заявлению ФИО1 кадастровым инженером ФИО13 работ по межеванию ЗУ:67 ФИО2 отказался подписать акт согласования местоположения границ данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

По обращению ФИО2 кадастровым инженером ФИО12 выполнены работы на местности, с оформлением межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и акта согласования границ ЗУ:68, подписанного всеми смежными землепользователями, кроме ФИО1, составлено описание земельного участка и, кроме того, установлено, что площадь ЗУ:68 по фактическому пользованию составляет 1 267 кв.м, по данным ЕГРН - 1200 кв.м; границы установлены в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ на жилой <адрес>, содержащим план участка; в межевом плане указаны границы участка, установленные с учетом фактических границ и с учетом плана, представленного в техническом плане, полученная площадь участка составила 1 298 кв.м.

Также установлено, что фактическая площадь ЗУ:67 составляет 1 125 кв.м, т.е. на 125 кв.м больше площади, указанной в выписке из ЕГРН.

На основании межевого плана ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО12, сведения о характерных точках границ ЗУ:68 (в системе МСК-69) и его площади, равной 1 298 кв.м +/- 13 кв.м, внесены в ЕГРН.

В межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ на ЗУ:66 (ФИО3) указаны границы участка, установленные с учетом фактических границ и технического плана, акт согласования границ ФИО1 не подписан.

Из сообщения директора ООО «АМТ-Бизнес» ФИО14 в ответ на заявление ФИО1 следует, что в мае-июне 2005 года силами общества были проведены работы по установке железных столбов для устройства забора по внешней и боковой границе земельного участка ФИО1, расположенного в пгт. Новозавидовский.

В соответствии с нотариально удостоверенным протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он в 2005 году по просьбе ФИО1 вместе с сыном устанавливал забор из досок на принадлежащем ей земельном участке с 2-х сторон: со стороны <адрес> и по смежной границе с соседним участком, собственник которого присутствовал при данных работах, контролировал их ход.

В рамках рассмотрения настоящего дела в связи с разногласиями сторон относительно местоположения границы земельных участков судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Служба Землеустройства» ФИО23, по заключению которой площадь ЗУ:68 (ФИО2) по фактическому пользованию составляет 1279 кв.м, что больше документального значения (1200 кв.м.) на 79 кв.м и меньше документального значения (1298 кв.м.) по сведениям ЕГРН на 19 кв.м (при допуске погрешности +/-13 кв.м); площадь ЗУ:67 (ФИО1) по фактическому пользованию составляет 1121 кв.м., что больше документального значения (1000 кв.м.) в правоустанавливающих документах и сведениях ЕГРН на 121 кв.м (при допуске погрешности +/-11 кв.м).

При сравнительном анализе путём графического совмещения координат характерных точек границ ЗУ:68 по сведениям ЕГРН и фактическому расположению его на местности было выявлено несоответствие их друг другу.

При проведении сравнительного анализа путём графического совмещения координат характерных точек границ ЗУ:67 по фактическому расположению на местности со сведениями ЕГРН о местоположении границ смежных земельных участков было выявлено наличие чересполосиц по смежным границам с земельными участками с кадастровыми номерами 60:15:0220109:48 и 69:15:0220109:156, а также наложение (пересечение) по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером 69:15:0220209:68 площадью 24 кв.м.

Конфигурация ЗУ:68 по сведениям межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует техническому паспорту БТИ от ДД.ММ.ГГГГ и фактическому пользованию на местности; сведения, указанные в межевом плане кадастрового инженера ФИО12 о местоположении границ и площади данного земельного участка, воспроизведённые в ЕГРН, являются реестровой ошибкой.

Поскольку в деле отсутствует полноценный картографический материал, позволяющий восстановить местоположение границ ЗУ:67 и ЗУ:68 при их первичном предоставлении (землеотводе), границами участков должны являться границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельных участков.

Экспертом предложено 2 варианта установления границ ЗУ:68 и 4 варианта установления границ ЗУ:67.

После проведения данной экспертизы по ходатайству ФИО3 судом была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Калининское БТИ» ФИО24, с постановкой вопросов, аналогичных вопросам, поставленным перед экспертом ФИО23

По заключению эксперта ФИО24 фактическая площадь ЗУ:66 и ЗУ:67 не соответствует данным ЕГРН и правоустанавливающим документам, их границы не установлены, имеется наложение фактических границ ЗУ:67 и границ ЗУ:66 относительно границ последнего, определенных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, площадь наложения составляет 6 кв.м.

Конфигурация границ ЗУ:66 не соответствует плану земельного участка по сведениям БТИ, который был представлен эксперту ФИО3 при проведении натурного исследования.

Изменения выявлены по смежной границе ЗУ:68 и ЗУ:67. В связи с переносом ФИО1 ограждения ликвидирован выступ, присутствующий на ситуационном плане земельного участка домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пгт Новозавидовский, <адрес>.

Спорным участком границы между ЗУ:68 и ЗУ:67, влияющим на современное местоположение смежной границы между участками, является выступ в стыке ЗУ:67, ЗУ:68,ЗУ:156 и ЗУ:49. Согласно плану БТИ выступ имеет размеры 1,6 м х 3,6 м.

Фактическая конфигурация, фактическое местоположение границ ЗУ:67 и его площадь отличаются от сведений правоустанавливающих документов, сведений из фонда данных ЕГРН и ситуационного плана БТИ на домовладение. Имеет место самовольное включение в границы ЗУ:67 частей смежных земельных участков путем переноса ограждения.

Экспертом предложены варианты установления границ спорных земельных участков.

В связи с противоречиями между заключениями экспертов ФИО23 и ФИО24, судом первой инстанции была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО25

В рамках проведенной повторной экспертизы установлено, что фактическая площадь участка ЗУ:66 (принадлежащего ФИО3) не превышает предельно допустимого значения (13 кв.м), фактическая площадь ЗУ:67 (принадлежащего ФИО1) не соответствует сведениям ЕГРН, превышает предельно допустимое значение (11 кв.м), фактическая площадь ЗУ:68 (принадлежащего ФИО2) превышает предельно допустимое значение (13 кв.м). Местоположение фактических границ участка не соответствует их местоположению по сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Экспертом установлено наложение зарегистрированных в ЕГРН границ ЗУ:68 на фактически занимаемую территорию ЗУ:67, площадь наложения - 27 кв.м., которое не является реестровой ошибкой, а обусловлено несоответствием документов - свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> и технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличием спора собственников относительно местоположения прохождения границы земельных участков.

Установить достоверный и единственно возможный вариант положения границы ЗУ:68 согласно техническому паспорту, по мнению эксперта, не представляется возможным.

Использование ортофотоплана, изготовленного в 2006 году ФГУП «Госземкадастровая съемка» ОАО ВИСХАГИ, и генерального плана пгт Новозавидовский не обеспечивает точности и не позволяет определить достоверное местоположение спорных границ земельных участков.

С учетом данных выводов судебным экспертом было разработано 3 варианта установления границ названных участков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», исходил из установленной в ходе рассмотрения дела реестровой ошибки при установлении границ ЗУ:68, в связи с чем пришел к выводу о необходимости ее устранения путем исключения из ЕГРН сведений относительно координат характерных точек границ данного участка и установлении границ ЗУ:67 и ЗУ:68 в соответствии с представленными экспертом ФИО23 вариантами № и № судебной землеустроительной экспертизы, отказав в удовлетворении требования ФИО2 об устранении препятствий в пользовании ЗУ:68 (путем демонтажа забора, установленного между ЗУ:67 и ЗУ:68) и отказав в удовлетворении требований ФИО3 об установлении границ его земельного участка (ЗУ:66) и об устранении препятствий в пользовании им.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, отменив решение суда и приняв новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 и частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в деле доказательства, в том числе, заключения дополнительной и повторной судебных экспертиз, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 67, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. 304 ГК РФ, ст. 6 ЗК РФ, ст. 39, 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ст. ст. 22, 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что выводы эксперта ФИО23 не могли быть положены в основу судебного акта, поскольку при исследовании данный эксперт ограничился изучением лишь технического паспорта БТИ от 1997 года на домовладение ФИО2, не изучив и не сопоставив при этом ни ситуационные планы спорных земельных участков, ни техническую документацию в отношении ЗУ:68 и ЗУ:66, в то время как до 1992 года планы БТИ, включенные в состав технического паспорта домовладения, являлись единственными документами, дававшими представление о конфигурации земельного участка и его площади.

При этом, эксперт ФИО23 земельный участок ФИО15 не обследовала, фактических его границ и площади не устанавливала, вариантов установления границ не предлагала, ее заключение противоречит двум последующим судебным землеустроительным экспертизам.

Кроме того, основываясь на первоначально проведенной по делу экспертизе и вынося обжалуемое решение, суд отказал в удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме, фактически не разрешив спор о границах его земельного участка.

Вместе с тем, проанализировав содержание судебных экспертиз, проведенных экспертами ФИО24 и ФИО25, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не противоречат друг другу, в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, заключения последовательны, не противоречивы и согласуются с другими доказательствами по делу. При проведении экспертиз эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

С учетом результатов судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции признал бездоказательными доводы ФИО1 о порочности экспертных заключений и, разрешая спор (исходя из отсутствия ФИО1 при обследовании экспертом ФИО24 спорных участков и выполнении измерений), принял за основу судебного акта выводы экспертизы ИП ФИО25, избрав разработанный им вариант 3 установления границ спорных земельных участков, как наиболее отвечающий балансу интересов собственников земельных участков и позволяющий устранить препятствия в пользовании ФИО2 и ФИО3 своими земельными участками.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный вариант соответствует правоустанавливающим документам, исключает чересполосицу, учитывает сведения о границах смежных земельных участков, имеющиеся в ЕГРН.

Обсуждая доводы ФИО1 о недоверии эксперту ФИО25 ввиду его совместной работы с кадастровым инженером ФИО12 (выполнившим межевание земельного участка ФИО2 и ФИО3), запроса ФИО25 по иному гражданскому делу в интересах ФИО2, выписки из ЕГРН, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными и не свидетельствующими о заинтересованности данного эксперта в исходе дела.

Также необоснованным суд апелляционной инстанции признал утверждение стороны ФИО1 о том, что при установлении границ земельных участков следует учитывать фактическую границу, разделяющую смежные земельные участки (ЗУ:67 и ЗУ:68) и существующую на местности более 15 лет, обозначенную забором, поскольку эта граница не соответствует данным технических паспортов и ситуационных планов на домовладения от 1996 года и от 1997 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отверг доводы стороны ФИО1 о согласовании с ФИО2 имеющейся на данный момент границы между ЗУ:67 и ЗУ:68, обозначенной забором, поскольку ФИО2 данный факт отрицает, утверждая, что местоположение забора за период с 2009 года по настоящее время неоднократно менялось, и при этом спор о границе между данными участками существует более 20 лет, что следует из обращения ФИО2 в орган местного самоуправления от 2002 года, полученного в том же году ответа администрации, актов согласования границ ЗУ:67 от 2018 года и от 2021 года.

В связи с тем, что проведенное кадастровым инженером ФИО12 межевание ЗУ:68 было выполнено в соответствии с техническим паспортом на домовладение ФИО2 от 1997 года, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания межевания недействительным, и, соответственно, оснований для признания реестровой ошибкой сведений, внесенных в соответствии с межевым планом в ЕГРН.

Поскольку при избранном судом варианте установления границ земельных участков на ЗУ:66 и ЗУ:68 остаются ограждения (заборы), установленные ФИО1 и создающие препятствия в пользовании ФИО3 и ФИО2 своей недвижимостью, суд апелляционной инстанции счел необходимым обязать ФИО1 освободить части земельных участков последних от данных заборов в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу, а при неисполнении судебного акта разрешить выполнить указанные действия ФИО2 и ФИО3

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установив, что в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ были допущены описки в части указания координат характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами 69:15:0220109:67, 69:15:0220109:68 в варианте 3 заключения повторной землеустроительной экспертизы, данные описки обусловлены неверно приведенной нумерацией точек в Каталогах координат установления границ земельных участков, о чем указывалось в сопроводительном письме кадастрового инженера ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, с приведением правильного Каталога координат установления границ, и их исправление не противоречит выводам суда, на существо апелляционного определения не влияет, руководствуясь ст. 200 ГПК РФ исправил допущенные описки.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационных жалоб не имеется.

Выводы, приведенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу судебного акта в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы на указанный выше судебный акт не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы данного суда, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции при исправлении описок изменено вынесенное ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда, являются несостоятельными и не свидетельствуют о нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Часть первая статьи 200 ГПК РФ, устанавливающая запрет на внесение изменений в решение суда после его объявления, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не препятствует исправлению допущенных в решении суда описок или явных арифметических ошибок в порядке, установленном частью второй данной статьи, и обжалованию решения суда в случае несогласия с ним лиц, участвующих в деле, и иных лиц, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1022-О).

Таким образом, в силу действующего законодательства положения ст. 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Ссылки на то, что судом апелляционной инстанции не исследовалось сопроводительное письмо кадастрового инженера ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ о неверно проведенной нумерации точек земельных участков, не соответствуют действительности, противоречат материалам дела и тексту судебного акта.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебные ошибки поданные кассационные жалобы не содержат. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Созонов А.А. УИД: 18RS0002-01-2019-002242-43

Апел. производство: № 33-939/2023

1-я инстанция: № 2-47/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2023 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

судьи Хохлова И.Н.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Громова В.Г. на определение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 сентября 2022 года, которым возвращена Громову В.Г. частная жалоба на определение Первомайского районного суда г.Ижевска от 4 февраля 2022 года со всеми приложениями

УСТАНОВИЛА:

Определением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 3 августа 2022 года ходатайство Громова В.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 4 февраля 2022 года удовлетворено. Восстановлен срок для подачи частной жалобы на указанное определение суда.

Определением судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 3 августа 2022 года частная жалоба Громова В.Г. на определение суда от 4 февраля 2022 года оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков – до 16 сентября 2022 года.

Судья поставил вышеуказанное определение от 27 сентября 2022 года о возвращении частной жалобы.

В частной жалобе Громов В.Г. просит определение судьи от 27 сентября 2022 года отменить. Мотивирует тем, что ему не было известно о вынесении судом определения от 3 августа 2022 года об оставлении частной жалоб...

Показать ещё

...ы без движения, поскольку оно не направлялось судом ему и его представителю, а также не вручалось его представителю в судебном заседании 3 августа 2022 года.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Возвращая Громову В.Г. частную жалобу на определение суда от 4 февраля 2022 года судья руководствовался требованиями п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что Громовым В.Г. не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении от 3 августа 2022 года об оставлении частной жалобы без движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьёй.

В п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16) разъяснено, что силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 ГПК РФ.

Таким образом, по смыслу частей 1 и 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба должна соответствовать требованиям ст. 322 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с ч.5 ст.53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В первом абзаце п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 разъяснено, что по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Факт невыполнения представителем Громова В.Г. – Смирновым А.И. требований указанной нормы права (ч. 3 ст. 322 ГПК РФ) подтверждён материалами дела и не оспаривается автором частной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.323 при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Определением судьи от 3 августа 2022 года частная жалоба Громова В.Г. на определение суда от 4 февраля 2022 года, подписанная его представителем Смирновым А.И., оставлена без движения и предоставлен срок для исправления недостатков – до 16 сентября 2022 года, в связи с тем, что жалоба не соответствовала требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, а именно, к ней не приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего частную жалобу.

Довод жалобы о том, что определение судьи от 3 августа 2022 года об оставлении частной жалобы без движения не было вручено представителю Громова В.Г. в судебном заседании 3 августа 2022 года на законность проверяемого определения судьи повлиять не может, поскольку это определение было вынесено судьёй в указанную дату без извещения лиц, участвующих в деле (т.7, л.д.93).

При этом, как следует из материалов дела, в судебном заседании 3 августа 2022 года судом было разрешено ходатайство Громова В.Г. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 4 февраля 2022 года, о чём вынесено соответствующее определение (т.7, л.д. 85, 86).

Из материалов дела следует, что определение судьи от 3 августа 2022 года об оставлении частной жалобы без движения было направлено по адресу регистрации Громова В.Г. по месту жительства и получено им 1 сентября 2022 года, о чём свидетельствует почтовое уведомление о вручении (т.7, л.д.101).

Также из материалов дела следует, что определение судьи от 3 августа 2022 года об оставлении частной жалобы без движения было направлено в адрес представителя Громова В.Г. – Смирнова А.И. (<адрес>).

Между тем, направленная в адрес представителя Громова В.Г. – Смирнова А.И. почтовая корреспонденция была возвращена в суд с указанием причины её невручения адресату «Истек срок хранения» (т.7, л.д.95).

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25) разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п. 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, факт возврата судебной корреспонденции в суд по истечении срока хранения свидетельствует о её доставке адресату.

При этом порядок хранения и возврата почтового отправления организацией почтовой связи, установленный в п.34 приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», был соблюдён, на оборотной стороне почтового отправления имеются отметки почтового штемпеля, проставленные в период его хранения в почтовом отделении адресата 426008 (30.08.2022, 07.09.2022).

Таким образом, представитель Громова В.Г. – Смирнов А.И. не обеспечил получение судебной корреспонденции по указанному адресу.

Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения представителем Громова В.Г. – Смирновым А.И. определения судьи от 3 августа 2022 года об оставлении частной жалобы без движения, не представлено.

Поскольку представителем Громова В.Г. – Смирновым А.И. не представлено доказательств неполучения определения судьи от 3 августа 2022 года об оставлении частной жалобы без движения по независящим от него обстоятельствам, оснований полагать, что он не имел возможности исправить указанный в нём недостаток, не имеется.

При таких обстоятельствах, соответствующие доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения судьи, которое постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 323 ГПК РФ в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Из материалов дела следует, что в установленный судьёй срок – до 16 сентября 2022 года, указанный в определении судьи от 3 августа 2022 года недостаток устранён не был. Как не был он устранен и по состоянию на 27 сентября 2022 года (дата вынесения обжалуемого определения судьи).

Указанный факт не оспаривается автором частной жалобы.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Таким образом, определение о возвращении частной жалобы является законным и обоснованным. Обжалуемое определение судьи соответствует требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Громова В.Г.– без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Хохлов

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 19 августа 2021 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Акст С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1893/21 по исковому заявлению Королева П. Е. к Королеву А. Е. об установлении юридического факта принятия наследства, признания права собственности на наследуемое имущество, по встречному исковому заявлению Королева А. Е. к Королеву П. Е. об установлении юридического факта принятия наследства, признания права собственности на наследуемое имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, указав, что /дата/ умерла его мать Королева А.П., которой принадлежала квартира, расположенная по адресу: /адрес/, а также денежные средства, находящиеся на счете /номер/, открытом в ПАО Сбербанк. Он в установленный шестимесячный срок к нотариусу не обратился, наследственное право не оформил, однако фактически принял его, поскольку после смерти матери пользуется квартирой, обеспечивает ее сохранность, оплачивает коммунальные услуги. Его брат Королев А.Е. в наследство фактически не вступал.

Истец просит:

-установить юридический факт принятия им наследства открывшегося после смерти Королевой А.П., умершей /дата/;

-признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: /адрес/, а также на денежный вклад, имеющейся на счете /номер/ в отделении 9040 филиала 600 ПАО Сбербанка, в порядке наследования по закону, после смерти Корол...

Показать ещё

...евой А.П., умершей /дата/.

Ответчик предъявил встречные исковые требования, указав, что он фактически принял наследство, а потому ? доля наследственного имущества принадлежит ему.

Ответчик просит:

-установить юридический факт принятия им наследства открывшегося после смерти Королевой А.П., умершей /дата/;

-признать за ним право собственности на ? долю квартиру, расположенную по адресу: /адрес/, а также на ? долю денежного вклада, имеющегося на счете /номер/ в отделении 9040 филиала 600 ПАО Сбербанка, в порядке наследования по закону, после смерти Королевой А.П., умершей /дата/.

Представитель истца не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала исковые требования в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного искового заявления, представив письменные возражения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал встречные исковые требования.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 264 ч. 1, ч. 2 п. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.

В соответствии с требованиями ст. 1152 ч. ч. 1 и 2, ст. 1153 ч. ч. 1 и 2, ст. 1154 ч. 1 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, если не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Королевой А.П. принадлежала квартира, расположенная по адресу: /адрес/, а также денежные средства, находящиеся на счете /номер/, открытом в ПАО Сбербанк.

/дата/ Королева А.П. умерла.

К нотариусу никто из наследников в установленный шестимесячный срок не обращался.

Королев П.Е. после смерти Королевой А.П. пользуется спорным объектом недвижимости, оплачивает коммунальные услуги, обеспечивает сохранность имущества, в связи с чем, следует сделать вывод, что истец фактически принял наследство после смерти Королевой А.П., в силу чего, его исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Напротив Королев А.Е. в предусмотренный законом срок действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершил, необходимых и достаточных доказательств в подтверждение обстоятельства того, что он фактически принял наследство после смерти наследодателя – Королевой А.П., в частности доказательств: совместного проживания; вступления во владение или в управление наследственным имуществом; принятии мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; несения за свой счет расходов на содержание наследственного имущества и т.д., в установленный законом шестимесячный срок (с 27 октября 2014 года по 27 апреля 2015 года) истец суду не представил, суд полагает, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований об установлении юридического факта принятия наследства, а также о признании права собственности на ? долю квартиру, расположенную по адресу: /адрес/, а также на ? долю денежного вклада, имеющегося на счете /номер/ в отделении 9040 филиала 600 ПАО Сбербанка не имеется.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Королева П. Е. к Королеву А. Е. об установлении юридического факта принятия наследства, признания права собственности на наследуемое имущество – удовлетворить.

Установить юридический факт принятия Королевым П. Е. наследства открывшегося после смерти Королевой А. П., умершей /дата/;

Признать за Королевым П. Е. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: /адрес/, а также на денежный вклад, имеющейся на счете /номер/ в отделении 9040 филиала 600 ПАО Сбербанка, в порядке наследования по закону, после смерти Королевой А. П., умершей /дата/.

Встречные исковые требования Королева А. Е. к Королеву П. Е. об установлении юридического факта принятия наследства, признания права собственности на наследуемое имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 23 августа 2021 года.

Судья Клинского городского суда: / подпись / П.Н. Шведов

Копия верна.

Судья Клинского

городского суда: П.Н. Шведов

Свернуть