Рудавин Павел Викторович

Материал № 4/16-78/2019 <данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Плесецк 04 марта 2019 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Смекаловой Г.Н.,

при секретаре Сахарове Д.Н.,

с участием прокурора Гребнева Ф.В.,

представителя ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области Титова Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Рудавин Павла Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-29 УФСИН России по <адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л :

Рудавин П.В. осужден 19 февраля 2016 года Велижским районным судом Смоленской области (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 18 мая 2016 года) по ст.30 ч.1 - ст.228.1 ч.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года №18-ФЗ), ст. 66 ч.2 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока: 19 февраля 2016 года. С зачетом времени содержания под стражей в период с 29 ноября 2014 года по 19 февраля 2016 года, окончание срока: 28 января 2021 года.

Осужденный Рудавин П.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав, что вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся, в исправительном учреждении трудоустроен, поощрялся, прошел обучение в профессиональном училище.

Рудавин П.В. в судебное заседание не доставлялся, о дате, времени и месте рассмотрения дела из...

...вещен надлежащим образом. Предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть ходатайство без его участия.

В соответствии со ст. 399 ч. 2 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии осужденного.

Представитель исправительного учреждения в ходе судебного заседания ходатайство Рудавина П.В. поддержал, указав, что осужденный характеризуется положительно, заслуживает замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Прокурор в ходе судебного заседания полагал возможным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исследовав представленные материалы, заслушав представителя исправительного учреждения, заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Из характеристики на осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что в период отбывания наказания Рудавин П.В. нарушений установленного порядка не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. В исправительном учреждении трудоустроен, поощрялся. К работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится положительно, принимает в них активное участие.

С учетом характеризующих сведений, администрация исправительного учреждения считает целесообразным заменить Рудавин П.В. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный Рудавин П.В. нарушений установленного порядка не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Отбывая наказание Рудавин П.В. одиннадцать раз поощрялся за активное участие в хозяйственной деятельности учреждения. Последнее поощрение объявлено 26 декабря 2018 года.

Рудавин П.В. отбыл более 2/3 части назначенного срока наказания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поведение осужденного Рудавин П.В. является положительным и неотбытая часть наказания подлежит замене более мягким видом наказания в виде ограничения свободы по правилам, предусмотренным ст. 80 УК РФ, с ограничениями установленными ст. 53 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 397 п. 5, 399, 401 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Ходатайство осужденного Рудавина Павла Викторовича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить Рудавину Павлу Викторовичу неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, составляющую – 01 год 10 месяцев 24 дня, более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком на 01 год 10 месяцев 24 дня.

Обязать Рудавина Павла Викторовича:

- в срок, установленный администрацией исправительного учреждения встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за осужденными, в отношении которых неотбытая часть наказания, назначенная приговором суда, заменена более мягким видом наказания;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, четыре раза в месяц для регистрации.

Установить Рудавину Павлу Викторовичу следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному после освобождения из мест лишения свободы месту жительства;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В срок ограничения свободы засчитать время нахождения осужденного в исправительном учреждении со дня вынесения настоящего постановления по день его фактического освобождения из расчета один день лишения свободы к одному дню ограничения свободы.

Разъяснить осужденному Рудавину Павлу Викторовичу положения ч. 5 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Архангельском областном суде через Плесецкий районный суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии постановления.

Председательствующий Г.Н. Смекалова

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новый Оскол 1 июня 2010 года

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Даценко А.Д.,

с участием государственного обвинителя Анохина С.В.

защитника - адвоката Рыбаловой О.А.

подсудимого Рудавина П.В.,

потерпевшего К., его представителя Б.,

при секретаре Безух Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Рудавина П.В., ...

по ст. 111 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рудавин умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено при таких обстоятельствах:

Дата обезличена, во 2-м часу Рудавин ..., на почве личной неприязни, вызванной чувством ревности, возникшим из-за поцелуя потерпевшим К. его девушки С., нанес один удар стеклянной бутылкой в область головы К.. Тем самым причинил потерпевшему телесные повреждения в виде гематомы в теменной области слева, ушиба головного мозга тяжелой степени и субдуральной и внутримозговой гематомы, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью.

Действия Рудавина П.В., суд квалифицирует по ст. 111 ч.1 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Подсудимый действовал с прямым умыслом. Нанося удар бутылкой по голове потерпевшему, он осознавал характер своих действий и предвидел наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здо...

...ровью.

Мотивом преступления явилась личная неприязнь к потерпевшему, вызванная чувством ревности.

При назначении наказания Рудавину суд учитывает отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, обстоятельствами смягчающими наказание суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Рудавин по месту жительства характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, с соседями поддерживает дружеские отношения, к уголовной и административной ответственности не привлекался, в медицинском вытрезвителе не содержался. Проживает со своими родителями и братом. (л.д.125-135)

Поведение виновного после совершения преступления, выразившиеся в осознании им своих противозаконных действий, сообщении об этом в правоохранительные органы, оказании помощи потерпевшему в лечении, при высокой степени его раскаяния, суд признает исключительными обстоятельствами, дающими основание для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 111 ч.1 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство - осколки стекла и два фрагмента донышка бутылки подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст. ст.304-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рудавина П.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

Зачесть Рудавину П.В. в срок отбывания наказания, время задержания с Дата обезличена по Дата обезличена и время нахождения под домашним арестом с Дата обезличена мая по Дата обезличена включительно, т.е. 22 дня, из расчета 1 день содержания под стражей и нахождения под домашним арестом за три дня исправительных работ.

Меру пресечения Рудавину П.В.- домашний арест изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: осколки стекла и два фрагмента донышка бутылки уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий

судья Даценко А.Д.

Судья Корнеев В.В. Дело № 22-928/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2016 года город Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда

в составе

председательствующего Емельянова Д.В.

судей Решетняк Р.В. и Нагуляк М.В.

при секретаре Демидовой А.А.

с участием

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Исаенковой Л.И.

адвокатов: З и П.

осуждённых: Рудавина П.В., Луцкова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционным жалобам: осуждённых Луцкова А.И. и Рудавина П.В., адвокатов: П и З. в защиту интересов осуждённого Луцкова А.И. и адвоката К. в защиту интересов осуждённого Рудавина П.В. на приговор Велижского районного суда Смоленской области от 19 февраля 2016 года, которым

Луцков А.И., родившийся *****************;

осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ (в ред. ФЗ от 1.03.2012 №18-ФЗ) к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по ч.1 ст.30, ч.5 ст.2281 УК РФ (в ред. ФЗ от 1.03.2012 №18-ФЗ), с применением ч.2 ст.66 УК РФ к 8 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа; по ч.1 ст.30, ч.5 ст.2281 УК РФ (в ред. ФЗ от 1.03.2012 №18-ФЗ), с применением ч.2 ст.66 УК РФ к 8 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и за...

...ниматься определенной деятельностью, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 19.02.2016, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 29.11.2014 по 19.02.2016.

Рудавин П.В., родившийся ***************:

4.04.2006 Красносельским районным судом г. Санкт-Петербург, с учётом кассационного определения Санкт-Петербургского городского суда от 20.03.2007, по ч.1 ст.30, ч.3 ст.162, ч.2 ст.162, пп. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии со стст.69, 70 УК РФ окончательно к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей; 7.03.2013 освобождён условно-досрочно на основании постановления Тосненского городского суда Смоленской области от 28.02.2008 не отбытый срок 1 год 11 месяцев 18 дней;

осуждён по ч.1 ст.30, ч.5 ст.2281 УК РФ (в ред. ФЗ от 1.03.2012 №18-ФЗ), с применением ч.2 ст.66 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ к 8 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 19.02.2016, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 29.11.2014 по 19.02.2016.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Емельянова Д.В., выступление адвокатов З. и п. в защиту интересов осуждённого Луцкова А.И., адвоката К.., в защиту интересов осуждённого Рудавина П.В., осуждённых Луцкова А.И. и Рудавина П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Исаенковой Л.И., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов и осуждённых, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Луцков А.И. осуждён за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, совершенное организованной группой (по двум эпизодам).

Рудавин П.В. осуждён за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, совершенное организованной группой.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Луцков А.И. и Рудавин П.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений признали частично.

На приговор суда адвокатами .З., П., К. а так же осуждёнными Рудавиным П.В. и Луцковым А.И. принесены апелляционные жалобы.

Осуждённый Луцков А.И. в апелляционной жалобе, с учётом доводов изложенных в дополнительной апелляционной жалобе, ставит вопрос об изменении приговора суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом. В обоснование указывает, что приговор основан исключительно на показаниях К. и Рудавина, данных в ходе предварительного расследования, вместе с тем, показания последнего изложены не в полном объёме. Анализируя показания Рудавина, указывает о том, что они полностью согласуются с его показаниями, данными на предварительном следствии и в суде. Оспаривая выводы суда о совершении преступления в составе организованной преступной группы, обращает внимание на отсутствие необходимых признаков для квалификации действий виновных в составе организованной преступной группы. Кроме того, ссылаясь на заключение эксперта, обращает внимание на однородность наркотического средства метамфетамин (первитин) массой 5005,5 и 5012, 1 грамма, что так же подтверждается показаниями К., который указывал о своей осведомленности о существовании именно 10 килограмм наркотического средства. При таких обстоятельствах, по смыслу закона, осуждённый полагает, что его действия носили продолжаемый характер. Кроме того, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 15.06.2006 № 14, указывает, что результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями Закона, однако данные требования в рамках проведения ОРМ 27 и 29 ноября 2014 года сотрудниками правоохранительных органов выполнены не были, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проводились без поручения следователя в рамках возбужденного уголовного дела. Относительно обвинения по ч.2 ст.228 УК РФ указывает о том, что судом неверно применен уголовный закон, поскольку наркотическое средство кокаин массой 5, 13 грамма он добровольно выдал в ходе обыска, следовательно, по смыслу примечания № 1 к статье 228 УК РФ он подлежит освобождению от уголовной ответственности, в связи с тем, что обыск производился в рамках возбужденного уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч. 5 ст.2281 УК РФ, кроме того, свидетель Демин указывал о том, что на наркотическое средство массой 4 грамма никто бы не обратил внимание, поскольку целью обыска являлось обнаружение большого количества наркотического средства метамфетамин (перивитин). В том случае, если квалификация его действиям дана правильная по данному эпизоду, указывает о необходимости применения при назначении наказания ст.61 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство смягчающее его наказание – активная помощь следствию. На основании изложенного просит: исключить из приговора указание о приобретении и перевозке наркотического средства, о совершении преступления в составе организованной группы. Два эпизода преступления, предусмотренных ч.1 ст.30, ч.5 ст.2281 УК РФ квалифицировать как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч.1 ст.30, ч.5 ст.2281 УК РФ, при назначении наказания применить ч.6 ст.15 УК РФ, по ч.2 ст.228 УК РФ – оправдать.

Осуждённый Рудавин П.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, указывая о чрезмерной суровости назначенного наказания, ввиду того, что судом не в полном объёме учтены все обстоятельства, смягчающие его наказание, в частности: признательные показания в ходе предварительного расследования, которые немотивированно отвергнуты судом первой инстанции. Указание суда о том, что он вину не признал, является ошибочным, поскольку он не признал только квалифицирующий признак «совершение преступления в составе организованной группы». Анализируя обстоятельства совершения инкриминируемого преступления, указывает, что найти наркотики его просил К., последний не отрицал этого в судебном заседании. С просьбой выступить в качестве посредника он обратился к Луцкову, так как опасался, что К. его обманет. Судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что наркотические средства приобретал именно он, а не Луцков. Обращает внимание, что на его иждивении двое несовершеннолетних детей, поскольку за время содержания под стражей его гражданская супруга родила ребенка, данное обстоятельство судом во внимание не принято. Оспаривая вид исправительного учреждения, указывает, что предыдущие судимости почти погашены, кроме того, в Закон были внесены изменения, с связи с чем, суду первой инстанции надлежало привести приговоры в соответствии с новым законом. На основании изложенного просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, определив виде исправительного учреждения – колонию строгого режима.

Адвокат К., выступая в защиту интересов осуждённого Рудавина П.В., принёс апелляционную жалобу, в которой поставил вопрос об изменении приговора, ввиду его чрезмерной суровости и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указав в обоснование, что на иждивении Рудавина находятся двое несовершеннолетних детей, что следует из оглашенных показаний свидетеля Б.., которая на стадии предварительного расследования находилась в состоянии беременности, однако на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции она родила ребенка, отцом которого является Рудавин. Кроме того, обращает внимание на показания Рудавина, который указывал, что после задержания изъявил желание оказать содействие сотрудникам правоохранительных органов, при условии применения в отношении него мер государственной безопасности, однако этого сделано не было. Вместе с тем, исходя из показания свидетеля Д., Рудавиным была предоставлена значимая информация, на основании которой производится разработка аналогичных преступлений. Обращает внимание, что при назначении наказания суду надлежало признать обстоятельством смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признательные показания, которые изобличали его причастность к совершенному преступлению. При таких обстоятельствах, имеются основания для назначения более мягкого наказания в отношении Рудавина.

В защиту интересов осуждённого Луцкова А.И. принесены апелляционные жалобы:

адвокатом З. который ставит вопрос об изменении приговора суда, указав в обоснование о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Луцкова А.И. по ч.2 ст.228 УК РФ, исходя из примечаний № 1 к статье 228 УК РФ, поскольку наркотическое средство кокаин было изъято в ходе обыска, целью которого являлось обнаружение иного наркотического средства, о том, что по указанному адресу хранился кокаин сотрудникам правоохранительных органов известно не было, сам Луцков указал о том, что добровольно выдал кокаин, данные обстоятельства подтвердил в суде и свидетель Д.. Кроме того, указывает о том, что суд, установив фактические обстоятельства уголовного дела, ошибочно квалифицировал действия Луцкова, связанные с приготовление к незаконному сбыты наркотических средств в особо крупном размере, как совокупность двух преступлений. В обоснование ссылается на показания свидетеля К., который указывал о наличии умысла, направленного на сбыт 10 килограмм метамфетамина, который они пытались сбыть за 2 приёма. Кроме того, согласно заключения эксперта от 6.04.2015 изъятые 21 и 28 ноября 2014 года вещества имели общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления наркотически активного компонента метамфетамина (первитина) и могли ранее составлять единую массу. Следовательно, по мнению защитника, действия Луцкова по двум эпизодам приготовления к сбыту наркотического средства в особо крупном размере надлежит квалифицировать как одно преступление, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.5 ст.2281 УК РФ. Оспаривая выводы суда относительно роли Луцкова в совершении указанного преступления, указывает о последовательных, непротиворечивых показаниях Рудавина, который указал о принадлежности наркотического средства именно ему, данные обстоятельства подтвердил Луцков, свидетель Д. в суде так же указал о том, что Луцков выступал исключительно в качестве посредника. Указание суда о непризнании Луцковым своей вины являются несоответствующим действительности, поскольку в суде Луцков указал о том, что оказывал посредническое содействие Рудавину в реализации метамфетамина, что выразилось в том, что Луцков свел Рудавина и К.. Выводы суда о наличии квалифицирующего признака совершение преступления в составе организованной группы, находит необоснованными, ввиду отсутствия двух обязательных признаков: устойчивости и сознание группы для совершения одного или нескольких преступлений, поскольку преступление соучастники пытались совершить в короткий временной промежуток, целью была однократная реализация 10 килограмм метамфетамина. В заключении указывает, что при назначении наказания судом не признаны в качестве обстоятельств смягчающих наказание: признание вины, в рамках данных показаний, отсутствие судимости, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, пенсионный возраст, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, осуществление ухода за престарелой и больной матерью, состояние его здоровья, а так же отсутствие обстоятельств, отягчающих наказания. Просит приговор изменить: освободить Луцкова от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в соответствии с примечанием №1 к статье 228 УК РФ; действия Луцкова А.И. по двум эпизодам приготовления к сбыту наркотического средства переквалифицировать на одно продолжаемое преступление, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.5 ст.2281 УК РФ. Назначить условное наказание;

адвокат П.. находит приговор подлежащим отмене, по следующим основаниям: в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам, установленных в ходе судебного разбирательства, поскольку Луцков свою вину признал, дал подробные показания, которые согласуются с показаниями Рудавина, которые суд немотивированно отверг. При допросе К. допущено нарушение норм УПК РФ, поскольку он дважды допрашивался без участия адвоката; в связи с несправедливостью приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, так как судом недостаточно приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание Луцкова, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет ряд заболеваний, его престарелый возраст, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и больной матери. Обращает внимание, что судом надлежащим образом не обсуждался вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления и возможность применения при назначении наказания статьи 73 УК РФ. Кроме того, приговор подлежит отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку 29.11.2014 наркотическое средство кокаин массой 5, 13 грамма было выдано Луцковым в ходе обыска добровольно, что согласно приложения № 1 к статье 228 УК РФ является основанием для освобождения от уголовной ответственности, однако защитник полагает, что если в действиях Луцкова и имеется соответствующий состав преступления, из объема обвинения следует исключить незаконное приобретение без цели сбыта, поскольку отсутствуют бесспорные и достоверные доказательства, подтверждающие незаконное приобретение наркотического средства. Так же адвокат обращает внимание, что квалифицирующий признак совершение преступления, в составе организованной группы своего подтверждения не нашёл, поскольку организаторская роль Луцкова в совершении преступления не конкретизирована, показаниям свидетеля Демина надлежащей оценки не дано, не смотря на то, что он указывал о исключительно посреднической роли Луцкова в совершении данного преступления, в связи с чем действия Луцкова следовало квалифицировать по ч.5 ст.33, ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ. Относительно второго эпизода приготовления к сбыту наркотического средства в особо крупном размере указывает, что действия Луцкова должны быть квалифицирована как единое продолжаемое преступление, либо по данному эпизоду преступления уголовное дело должно быть прекращено ввиду несоответствия действий сотрудников УФСБ России по Смоленской области требованиям ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку оперативный эксперимент проводился незаконно, после задержания К., которому в ИВС предоставляли сотовый телефон для связи с Луцковым, в отношении которого уже было возбуждено уголовное дело, при этом никакого отдельного поручения от органа предварительного расследования не имелось. Цели и основания производства ОРМ сотрудники правоохранительных органов пояснить не смогли. Исходя из обстоятельств дела, Киселев изначально знал полные установочные данные Луцкова, эти же данные были известны и сотрудникам УФСБ до задержания Киселева, следовательно, вызов Луцкова на встречу с Киселевым носил провокационный характер. При таких обстоятельствах, обвинительный приговор постановлен на основании предположений, кроме того, судом нарушены правила подсудности, поскольку уголовное дело подлежало рассмотрению по месту совершения преступления – Демидовский районный суд Смоленской области.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов и осуждённых государственный обвинитель прокурор Велижского района Смоленской области Е., приводя мотивы, указывает о несостоятельности доводов стороны защиты и отсутствии оснований для отмены приговора суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокаты З.,П.. и осуждённый Луцков А.И., а так же адвокат К. и осуждённый Рудавин П.В. поддержали доводы апелляционных жалоб и указали на основания изменения приговора, посчитав возражения прокурора необоснованными.

Прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Исаенкова Л.И. просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, по доводам, изложенным в возражениях, которые поддержала в полном объёме, указала о законности и обоснованности постановленного в отношении Луцкова и Рудавина приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов и осуждённых, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с чч.1,3 ст.38915 УПК РФ основанием отмены либо изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Луцкова А.И. и Рудавина П.В. в полном объеме выполнено не было.

Так, суд, исследовал представленные по делу доказательства и, оценив их в совокупности, признал Луцкова А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, а именно в незаконном приобретении и хранении без цели наркотического средства в крупном размере.

Вместе с тем, обсудив доводы апелляционных жалоб стороны защиты, судебная коллегия находит приговор суда в данной части, подлежащим изменению, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, исходя из следующего.

Так, суд первой инстанции верно в основу обвинительного приговора в отношении Луцкова А.И. по эпизоду преступления от 29 ноября 2014 года, положил такие доказательства, как: показания свидетеля В. указавший на обстоятельства обнаружения и изъятия 29.11.2014 наркотического средства - кокаин; протокол обыска от 29.11.2014 (том №6, л.д. 27 – 39), согласно которого в квартире Луцкова А.И. по адресу: ********* обнаружено и изъято порошкообразное вещество, которое в соответствии с заключением комплексной судебной экспертизы №186, 268 от 2.02.2015 является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство – кокакин, общая масса которой составляет 5, 13 грамма (том №4, л.д. 214-220).

Указанными доказательствам судом дана верная оценка, они обосновано, признаны достоверными, с чем соглашается и судебная коллегия. Оснований не доверять данным показаниям свидетеля и письменным доказательствам, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вместе с тем, судом первой инстанции так же были исследованы и показания осуждённого Луцкова А.И., который, не отрицая факта обнаружения в его квартире наркотического средства – кокаин массой 5, 13 грамма, категорически отрицал незаконное приобретение данного наркотического средства.

Об аналогичных обстоятельствах указала и свидетель В.

Однако, судом первой инстанции надлежащей правовой оценки подобным показаниям осуждённого Луцкова А.И. дано не было, суд в приговоре только лишь ограничился указанием о непризнании Луцковым своей вины в совершении данного преступления, однако с подобной оценкой показаний осуждённого Луцкова судебная коллегия не соглашается, поскольку как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства Луцков признавая факт хранения наркотического средства – кокаин, категорически отрицал факт его приобретения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что Луцковым наркотическое средство было ранее приобретено, органом предварительного расследования суду первой инстанции, не предоставлено, источник, и обстоятельства приобретения не установлены, в связи с чем, судебная коллегия исключает из обвинения Луцкова А.И. по эпизоду от 29.11.2014 указание о незаконном приобретении наркотического средства – кокаин массой 5, 13 грамма, уменьшая тем самым объём обвинения, что является основанием для снижения размера наказания по данному эпизоду преступления, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ.

При этом, вопреки доводов апелляционных жалоб адвокатов З. и П. а так же осуждённого Луцкова А.И., оснований для освобождения последнего от уголовной ответственности за совершение указанного преступления, в соответствии с примечанием № 1 к статье 228 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного гражданского обора в ходе производства следственного действия – обыска, направленного на обнаружение и изъятие наркотических средств, при этом сам Луцков А.И. каких-либо активных действий, направленных на раскрытие и пресечение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств не предпринимал, а только лишь указал о наличии у него наркотического средства – кокаин.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению, так же и в части осуждения Луцкова А.И. по двум эпизодам преступлений, предусмотренным ч.1 ст.30, ч.5 ст.2281 УК РФ, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам установленным судом и неправильным применением уголовного закона, поскольку суд, установив фактические обстоятельства совершения Луцковым А.И. преступлений, в период времени с 20 по 21 ноября 2014 года и с 27 по 28 ноября 2014 года, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, дал неверную оценку действиям Луцкова А.И., квалифицировав их как совокупность преступлений.

Так, суд, обоснованно в основу приговора положил такие доказательства, как: показания свидетеля К. в суде с учётом показаний на следствии (том №1, л.д.77-81), согласно которых он знаком с Луцковым А.И. и Рудавиным П.В.. В июле 2014 года от Луцкова стало известно об имеющейся у него возможности приобретения наркотического средства метамфетамин для последующего сбыта. С целью извлечения прибыли он договорился с Луцковым заняться незаконным сбытом метамфетамина на территории Смоленской области;

показания свидетеля Д., указавшего об обстоятельствах выявления незаконных действий в сфере оборота наркотических средств К. который приобретал наркотики у Луцкова, в связи, с чем 21.11.2014 на автодороге Смоленск – Велиж Смоленской области он был задержан, в его транспортном средстве «УАЗ 31512» было обнаружено и изъято упакованное в пакеты наркотическое средство метамфетамин (первитин) общим весом 5005, 5 грамма, при этом К. указал о том, что приобрел его у Луцкова;

показания свидетеля М. показавшего, что в ходе проведения 18, 20 и 21.11.2014 ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» было установлено, что К. договаривается с мужчиной по имени Александр о поставке ему наркотического средства в особо крупном размере. 21.11.2014 с целью пресечения незаконного сбыта наркотических средств К. был задержан и в его транспортном средстве под задним сидением обнаружено порошкообразное вещество бело-желтого цвета, упакованное в вакуумную упаковку в виде пяти свертков и несколько пакетов, массой около 5 килограмм, которое явилось наркотическим средством смесью, в состав которой входит метамфетамин общей массой 5005, 5 грамма. После задержания К., по предложению сотрудников УФСБ добровольно изъявил желание приять участие в проведении ОРМ «оперативный эксперимент», в ходе которого он 25,26 и 27 ноября 2014 неоднократно созванивался с Луцковым, оговаривал условия передачи денежных средств, а так же поставки новой партии наркотика – для последующей реализации. В ходе телефонных переговоров между Киселевым и Луцковым была достигнута договоренность о том, что последний через Рудавина 28.11.2014 в период времени с 19 од 21 часов передаст К. наркотическое средство – метамфетамин массой 5 килограмм – для реализации на территории г. Смоленска. 28.11.2014 около 19 часов 50 минут возле моста через реку Западная Двина, в районе д. Верхнее Красное Велижского района Смоленской области Рудавин был задержан, в салоне его автомашины обнаружено и изъято порошкообразное вещество бело-бежевого цвета, являющееся наркотическим средством – семью, в состав которой входит метамфетамин (первитин), общей массой 5012, 1 грамма;

Показаниям указанных свидетелей судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, они обосновано, признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, а именно: рапортом от 22.11.2014, согласно которого 21.11.2014 около 18 часов 00 минут в районе н.п. **** К. незаконно приобрел у Луцкова А.И. наркотическое средство метамфетамин (первитин) общей массой 5005, 5 грамма, которое незаконно с целью последующего сбыта, перевез на автомашине марки «УАЗ 31512» регистрационный знак С **** (том №1, л.д.33); рапортом, в соответствии с которым 21.11.2014 в 22 часа 50 минут на 59 километре автодороги сообщением ******* остановлен автомобиль марки «УАЗ 31512» » регистрационный знак С 037 МА 67 rus под управлением К. который перевозил в салоне автомашины пакет с метамфетамином общей массой около 5 килограмм (том №1, л.д.48); протоколом проведения ОРМ «обследование помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 21.11.2014, в соответствии с которым 21.11.2014 в период времени с 22 часов 57 минут по 23 часа 50 минут в ходе обследования автомобиля марки «УАЗ 31512» » регистрационный знак С 037 МА 67rus, под задним сидением с правой стороны обнаружен и изъят пакет, в котором обнаружены пять свертков с метамфетамином (том №1, л.д.38-43); заключение специалиста №9/2883 от 22.11.2014, согласно которому вещества, изъятые 21.11.2014 являются наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство метамфетамин (первитин). Общая масса представленного наркотического средства – смеси, в состав которой входит наркотическое средство метамфетамин (первитин) равна 5005,5 грамма (том №1, л.д. 50-51); заключение химической судебной экспертизы №187 от 30.01.2015, согласно выводов которой порошкообразное вещество, изъятое 21.11.2014 в автомашине марки «УАЗ 31512» » регистрационный знак С 037 МА 67rus является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство метамфетамин (первитин). Общая масса представленного наркотического средства – смеси, в состав которой входит наркотическое средство метамфетамин (первитин) равна 5005 грамма (том №4, л.д.166-170); фонограммы телефонных переговоров К. и Луцкова А.И. (том №1, л.д.70-72, том №6, л.д.1-6); протоколом осмотра автомашины марки «УАЗ 31512» С 037 МА 67rus от 1.12.2014, согласно которого обнаружены и изъяты сим-карта «Теле-2» с абонентским номером 8 (950) 7075208, сим-карта «МТС» с абонентским номером 7 (915) 6480380, которые находились в пользовании К.том №5, л.д.81-89, 135); протоколом изъятия от 21.11.2014, согласно которого в период времени с 22 часов 57 минут до 23 часов 50 минут, в автомашине Киселева С.В. марки «УАЗ 31512» С 037 МА 67rus изъята смесь, в состав которой входит наркотическое средство метамфетамин (первитин), общим весом 5005, 5 грамма (том №6, л.д.29-39); рапортом об обнаружении признаков преступления №121 от 29.11.2014 (том №1, л.д.94-95) и рапортом от 28.11.2014 (том №1, л.д.100-101), согласно которых 28.11.2014 Рудавин П.В. на автомашине марки «***** незаконно перевез наркотическое средство – метамфетамин, общей массой 5012, 1 грамма, которое было обнаружено в салоне указанного транспортного средства; рапортом об обнаружении признаков преступления №50 от 30.03.2015, согласно которого 28.11.2014 Луцков направил Рудавина из г.Санкт-Петербург в Смоленскую область с целью сбыта Киселевым С.В. наркотического средства – смеси, в состав которой входит метамфетамин (первитин), общим весом 5012, 1 грамма (том №1, л.д. 126-128); протоколом проведения ОРМ «обследование помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 28.11.2014, в соответствии с которым 28.11.2014 в период времени с 19 часов 50 минут по 20 часов 35 минут в ходе обследования автомобиля марки «****, за передним пассажирским сидением (на полу) обнаружен зеленый полимерный пакет с веществом бело-бежевого цвета, в состав которого входит наркотическое средство метамфетамин (первитин), общим весом 5012, 1 грамма (том №6, л.д.37-39); заключение специалиста №9/2957 от 29.11.2014, согласно которому вещества, изъятые 28.11.2014 являются наркотическим средством – смесью, содержащей метамфетамин общей массой 5012, 1 грамма (том №1, л.д. 104-106); заключением химической судебной экспертизы №188 от 11.02.2015, в соответствии с выводами которой порошкообразное вещество, изъятое в автомобиле марки ****** является наркотическим средством метамфетамин (первитин), общая масса которого равна 5011, 6 (том №4, л.д.181-185); заключение химической судебной экспертизы № 842 от 21.05.2015, в соответствии с выводами которого порошкообразное вещество, изъятое 21.11.2014 в автомашине «УАЗ 31512» регистрационный знак С037МА67rus и порошкообразное вещество, изъятое 28.11.2014 в автомашине ***** могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления наркотически активного компонента (метамфетамина (первитина)) и могли ранее составлять единую массу (том №4, л.д.198-204), а так же иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Таким образом, на основании указанных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что 21 и 28 ноября 2014 года Луцковым А.И., по существу были совершены тождественные, однородные действия, не образующие совокупность преступлений, объединенные единой целью - сбыт наркотического средства, что свидетельствует о наличии у него единого умысла на распространение особо крупной партии наркотического средства метамфетамина (первитин), что полностью подтверждается заключением химической экспертизы №842 от 21.05.2015 об однородности наркотического средства, изъятого 21 и 28 ноября 2014 года, а так же показаниями свидетеля Киселева о том, что он и Луцков достигли договоренности о сбыте неопределенного количества наркотического средства на территории Смоленской области.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду приготовления к сбыту 28.11.2014 в отношении Луцкова А.И. подлежит исключению указание о приобретении им при неустановленных органом предварительного следствия обстоятельствах, у неустановленного лица новой партии наркотического средства метамфетамина (первитина), весом 5 килограмм, поскольку в представленных материалах уголовного дела отсутствуют доказательства подтверждающие обвинение Луцкова в данной части.

Соглашается судебная коллегия и с доводами апелляционных жалоб стороны защиты о недоказанности участия Луцкова и Рудавина в составе организованной группы.

Так, в качестве доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, судом положены показания сотрудников УФСБ России по Смоленской области об участии Луцкова и Рудавина в составе организованной преступной группы, а так же записи телефонных переговоров между осуждёнными, в которых они оговаривали места встреч, обстоятельства передачи, последующей реализации наркотических средств, а так же перечисление вырученных денежных средств и их распределение между собой.

Однако, указанные телефонные переговоры подтверждают только лишь факт наличия у Луцкова наркотического средства метамфетамин, которое он договорился реализовывать в Смоленской области через Киселева, при этом соучастник преступления – Рудавин, по указанию Луцкова перевез метамфетамин к месту встречи с Киселёвым.

В соответствии со ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Наличие признака устойчивости означает, что участников организованной группы объединяет цель совместного совершения множества преступлений в течение продолжительного периода времени.

Исследованные судом по настоящему уголовному делу доказательства не содержат достоверных сведений о совершении Луцковым и Рудавиным приготовления к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере в составе организованной группы.

Так, суд первой инстанции посчитав установленным тот факт, что Рудавиным и Луцковым инкриминируемое преступление было совершено в составе организованной группы, указал в обоснование, что в период с июля 2014 до 18 ноября 2014 года Луцков, из корыстных побуждений, с целью наживы, объединился с К. в устойчивую организованную группу для совершения преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотического средства метамфетамина (первитина) в особо крупном размере. Руководство созданной организованной преступной группы осуществлял сам Луцков А.И., который организовал незаконное приобретение наркотического средства метамфетамина, которое в последствии передавал Киселеву, исполняющему отведенную ему роль продавца наркотического средства, при этом последний должен был осуществлять непосредственный сбыт наркотического средства и искать покупателей, вырученные от продажи денежные средства планировали делить поровну.

27.11.2014 в период времени с 22 часов 19 минут до 23 часов 41 минуты Луцков, исполняя роль организатора, действуя в интересах организованной группы, с целью обеспечения незаконной перевозки из Санкт-Петербурга в Смоленскую область Киселеву наркотического средства метамфетамина (первитина), привлек в организованную преступную группу Рудавина П.В., которому была отведена роль курьера, в соответствии с которой он должен был перевозить наркотическое средство от Луцкова за денежное вознаграждение.

Участники преступной группы поддерживали связь по средствам использования сотовых телефонов с сим-картами оформленными на иных лиц.

Однако, вышеуказанные обстоятельства, по созданию и участию в организованной группе Рудавина и Луцкова, по мнению судебной коллегии, являются недостаточными, для квалификации их действий, как совершение преступления в составе организованной группы, поскольку такие обязательные признаки, отличающие организованную группу от группы лиц по предварительному сговору, как устойчивость, сплочённость, организованность, тщательность планирования преступлений, судебная коллегия в действиях осуждённых не усматривает.

Признак организованности предусматривает подчинение участников группы указаниям одного или нескольких лиц, решимость организованно достигать осуществления преступных намерений, однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда первой инстанции.

Данных, свидетельствующих о высоком уровне организованности группы с участием осуждённых, о том, что Луцковым тщательно велась предварительная подготовка к совершению преступления, работа по разработке планов, их обсуждение, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не остановлено, не предоставлены подобные доказательства и судебной коллегии.

Под устойчивостью группы понимается наличие постоянных связей между её членами и деятельность по подготовке и совершению преступлений, однако из исследованных судом доказательств, таких обстоятельств в действиях осуждённых не установлено.

То обстоятельство, что Рудавин, Луцков, а так же соучастник преступления К. использовали для связи различные сим-карты, не может однозначно свидетельствовать о их незаконной деятельности в составе организованной группы, а лишь, по мнению судебной коллегии, подтверждает то обстоятельство, что средства связи использовались соучастниками преступления с целью координации действий друг друга, во исполнение единого преступного умысла, направленного на сбыт наркотического средства в составе группы лиц по предварительному сговору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия, совершенные осуждёнными Рудавиным и Луцковы являются признаками группы лиц по предварительному сговору.

Указанные обстоятельства усматриваются как из признанных достоверными показаний свидетеля Киселева, так и осуждённых Рудавина и Луцкова данных в ходе предварительного расследования, в той части, в которой суд первой инстанции признал их правдивыми и положил в основу приговора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между Луцковым и К. имело место предварительная договоренность о сбыте наркотических средств в неопределённом количестве и на не определённое время, при этом 21.11.2014 непосредственно Луцков передал наркотики К. для его последующего сбыта, а 28.11.2014 наркотическое средство было передано К. – Рудавиным, который действовал совместно и по предварительному сговору с Луцковым, во исполнение единого преступного умысла, направленного на осуществление незаконной деятельности в сфере оборота наркотических средств, в составе группы лиц по предварительному сговору.

Каких-либо иных доказательств совершения Луцковым и Рудавиным преступления в составе именно организованной группы, органом предварительного следствия суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Показания Луцкова и Рудавина о том, что они не участвовали в организованной группе, какими-либо иными доказательствами не опровергнуты.

В соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствует об ошибочности выводов суда о том, что Луцков и Рудавин совершили преступление в составе организованной группы.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание суда на совершение Луцковым и Рудавиным преступления в составе организованной группы, со снижением назначенного наказания каждому из осуждённых.

С учётом, изложенных обстоятельств, и принимая во внимание, что осуждённым Луцковым 21 и 28 ноября 2014 года совершены тождественные, однородные действия, объединенные единой целью - сбыт наркотического средства в особо крупном размере, судебная коллегия из осуждения Луцкова А.И. исключает квалификацию действий по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, ч.5 ст.2281 УК РФ и квалифицирует его действия по эпизодам от 21 и 28 ноября 2014 года, как единое преступление, по ч.1 ст.30, ч.5 ст.2281 УК РФ – приготовление к незаконному сбыту наркотического средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Действия Рудавина П.В. судебная коллегия квалифицирует по ч.1 ст.30, ч.5 ст.2281 УК РФ – приготовление к незаконному сбыту наркотического средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Размер наркотического средства, приготовленного Луцковым к сбыту по эпизодам от 21 и 28 ноября 2014 года, а так же Рудавина П.В. по эпизоду от 28 ноября 2014 года, судебная коллегия определяет в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002, как особо крупный.

Доводы стороны защиты о том, что действия Луцкова 28.11.2014 были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов, судебная коллегия отвергает.

В соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного Закона, в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, а также с учетом публичного интереса в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотических средств, в отношении осужденного правомерно было осуществлено оперативно-розыскное мероприятие.

Как следует из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия проводились на основании соответствующих постановлений, санкционированных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность и в отношении лица (Луцкого А.И.) по не возбужденному уголовному делу в отношении последнего.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий зафиксированы надлежащим образом, в составленных постановлениях: проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», протоколами изъятия наркотических средств; в заключениях экспертов, подтверждены постановлениями Смоленского областного суда о проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи и наблюдение» в отношении К., Луцкова и Рудавина,.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года было обеспечено соблюдение прав и свобод осужденного.

Таким образом, из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, следует, что умысел осужденного Луцкова А.И. на совершение преступления формировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвовавших в проведении оперативно-розыскных действий.

С начала проведения оперативно-розыскных мероприятий осужденный Луцков А.И. имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера. Предложения о сбыте наркотического средства не ставили осужденного в положение, исключающее возможность отказаться от предполагаемых действий.

Несостоятельными являются доводы Луцкова о том, что наркотическое средство, обнаруженное сотрудниками УФСБ принадлежало Рудавину, поскольку подобная версия защиты проверялась в ходе судебного заседание и обосновано, отвергнута, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств, в частности результатами ОРМ, а так же показаниями свидетеля Киселева о том, что наркотическое средство, приготовленное для сбыта 21.11.2014 ему передал непосредственно Луцков, а 28.11.2014 наркотики привез Рудавин по предварительной договорённости с Луцковым.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов З.,П., а также осуждённого Луцкова А.И. о несправедливости приговора в части назначения наказания судебная коллегия находит обоснованными, исходя из следующего.

Так, согласно части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данное требование Уголовного закона при назначении наказания осуждённому Луцкову А.И. исполнено не было, поскольку суд первой инстанции, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Луцковым А.И. преступлений, данные о его личности, семейном положении, влияние назначенного наказания на его исправления и условия жизни его семьи, не учёл обстоятельства смягчающие наказание Луцкова, а только лишь ограничился перечислением в приговоре данных о личности Луцкова, состоянии его здоровья и членом его семьи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, изменяет приговор суда в отношении Луцкова А.И. в данной части и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание признаёт: частичное признание вины, его престарелый возраст, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, престарелой матери, а так же наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказания Луцкова А.И., а так же оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Обосновано, указано и об отсутствии оснований для изменения категории совершенных Луцковым преступлений.

Окончательное наказание Луцкову А.И. назначено судом по совокупности преступлений, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по принципу частичного сложения наказаний. Применение судом правил ч. 2 ст. 69 УК РФ, является неправильным, поскольку одно из оконченных преступлений (ч. 2 ст. 228 УК РФ) относится к категории тяжких, в связи, с чем при назначении наказания по совокупности преступлений, по которым Луцков А.И. осуждён, суд должен был применить правила ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Однако, поскольку приговор в данной части не обжаловался, судебная коллегия не может самостоятельно ухудшить положение осуждённого Луцкова А.И.

Режим исправительного учреждения в отношении Луцкова А.И. определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

В отношении осуждённого Рудавина П.В. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления в форме приготовления, данные, характеризующие его личность, условия жизни его семьи, и наказание назначено с учетом требований ст. 6, 60, ч.2 ст.66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание и наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

Доводы осуждённого Рудавина и адвоката Кириенкова о том, что суд первой инстанции ошибочно указал о наличии на иждивении одного ребенка, судебная коллегия отвергает, поскольку в представленных материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии на иждивении осуждённого второго ребенка, отцом которого он является.

Подобные доказательства не предоставлены и суду апелляционной инстанций.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Рудавина П.В. судом правильно признаны: признание вины и раскаяние в содеянном, в полном объёме приняты во внимание данные о его личности: по месту жительства и в следственном изоляторе наказания характеризуется положительно, на учёте у врача психиатра не состоит, имеет семью и несовершеннолетнего ребенка, на момент совершения преступления, супруга находилась в состоянии беременности.

Кроме того, судом мотивировано, указано о наличии обстоятельства отягчающего наказание осуждённого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ – рецидив преступления, в связи с чем, наказание верно назначено с учётом ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ в отношении Рудавина П.В. судебная коллегия не усматривает.

Обосновано, судом указано об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, а так же о применении при назначении наказания стст.64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в отношении Рудавина П.В., вопреки его доводов определен, верно, в строгом соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях осуждённого установлен особо опасный рецидив преступления.

Обосновано и мотивировано, судом указано о не назначении дополнительных видов наказания осуждённым Луцкову А.И. и Рудавину П.В.

Доводы адвоката Павлова В.С. о нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении уголовного дела, судебная коллегия отвергает, исходя из положений ч.2 ст.32 УПК РФ, поскольку, по смыслу которой, если преступление начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

При таких обстоятельствах, поскольку преступные действия соучастника группового преступления пресечены на территории Велижского района Смоленской области (в районе деревни Верхнее Красное Велижского района Смоленской области), то уголовное дело подсудно Велижскому районному суду Смоленской области.

Каких-либо иных оснований для отмены либо изменения приговора суда, судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, ст.38915, 38918, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Велижского районного суда Смоленской области от 19 февраля 2016 года в отношении Луцкова А.И. и Рудавина П.В. изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из осуждения Луцкова А.И. по ч.2 ст.228 УК РФ указание о незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о приобретении Луцковым А.И. 27.11.2014 при неустановленных обстоятельствах, у неустановленного лица новой партии наркотического средства – метамфетамина (первитина) весом 5 килограмм.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого Луцкова А.И., в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ: частичное признание вины, его престарелый возраст, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, престарелой матери, а так же наличие заболеваний.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст.2281 УК РФ указание о совершении преступления Луцковым А.И. и Рудавиным П.В. в составе организованной группой, признав, совершение ими преступления группой лиц по предварительному сговору.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о квалификации действий Луцкова А.И. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.30, ч.5 ст.2281 УК РФ по эпизодам от 21 ноября и 28 ноября 2014 года.

Снизить размер наказания, назначенный Луцкову А.И. по ч. 2 ст.228 УК РФ с 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы до 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

Действия Луцкова А.И. по эпизодам от 21 ноября и 28 ноября 2014 года квалифицировать по ч. 1 ст.30, ч.5 ст.2281 УК РФ, назначив наказание в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, окончательно назначить Луцкову А.И. наказание в виде 6 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Снизить размер наказания, назначенный Рудавину П.В. по ч. 1 ст. 30, ч.5 ст.2281 УК РФ с 8 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа до 6 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы осуждённых Луцкова А.И., Рудавина П.В., адвокатов З., П., К., без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) Д.В. Емельянов.

Судьи (подпись) Р.В. Решетняк.

(подпись) М.В Нагуляк.

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Д.В. Емельянов.