Зорькина Валентина Григорьевна

№ 2-2854/2024

УИД 86RS0008-01-2024-000871-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 26 августа 2024 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мироненко М.А. при секретаре Заставной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зорькина В. Г., Зорькина Ю. А. к АО «Газпромбанк» о прекращении залога и погашении записи об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском к АО «Газпромбанк», указав в обоснование своих требований, что 11 июля 2006 года между ОАО «Сибирский банк развития бизнеса» и Зорькиным Ю. А., Зорькиной В. Григорьевной был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщикам (солидарным) предоставлен кредит в размере 990 000 рублей сроком на 180 месяцев под 14% годовых. Обеспечением исполнения обязательства являлась ипотека однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, собственником которой является Зорькин Ю. А..

Права залогодержателя удостоверены Закладной (регистрационный № от 24.07.2006 г.), законным владельцем которой являлся Банк «ГГ1Н Ипотека» (Акционерное общество).

07 июня 2016 года права на закладную переданы «Газпромбанк» (Акционерное общество»).

Погашение кредита по условиям кредитного договора № от 11 июля 2006 года было установлено аннуитетными платежами ежемесячно в размере 13 228,17 рублей.

Условия договора заемщиками были нарушены, в связи с чем «Газпромбанк» (Акционерное общество») 16.01.2017 года заемщикам было направлено требование о полном досрочном погашении задолж...

...енности.

Решением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 26 августа 2019 года по делу № были удовлетворены исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество») к Зорькину Ю. А., Зорькиной В. Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору: 265 277,48 рублей

- задолженность по основному долгу, 4 477,02 рублей - проценты за пользование кредитом, 110 000 рублей - неустойка за просрочку возврата кредита, 1 908,42 рублей

- неустойка за просрочку возврата процентов за пользование кредитом, 18 425,89 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Указанным решением солидарно с Зорькина Ю. А., Зорькиной В. Григорьевны суд взыскал в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество») проценты на сумму кредита по ставке, предусмотренной кредитным договором - 14% годовых за период с 23.08.2019 г. по день фактического возврата; неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом за период с 05.12.2018 г. по день фактического возврата кредита и уплаты процентов.

Решением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 26 августа 2019 года суд решил обратить взыскание на принадлежащее Зорькину Ю. А. заложенное недвижимое имущество - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 37,8 кв.м. Способом реализации заложенного имущества судом определены публичные § торги и установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1 039 200 рублей.

Вынесенным решением Когалымский городской суд ХМАО-Югры определил к уплате в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) из стоимости заложенного имущества следующие суммы: 265 277,48 рублей - задолженность по основному долгу, 4 477,02 рублей - проценты за пользование кредитом, 110 000 рублей - неустойка за просрочку возврата кредита, 1908,42 рублей - неустойка за просрочку возврата процентов за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины 18 425,89 рублей, проценты на сумму кредита по ставке, предусмотренной кредитным договором - 14% годовых за период 23.08.2019 года по день фактического возврата, неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом за период с 05.12.20185 года по день фактического возврата кредита и уплаты процентов.

Решение Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 26 августа 2019 года по делу № вступило в законную силу 01.10.2019 года.

14 ноября 2019 года истцы погасили задолженность по решению суда в полном объеме, что подтверждается выданной «Газпромбанк» (Акционерное общество) 05.03.2024 года Справкой о полном исполнении обязательств по кредитному договору, а также платежными поручениями № от 14.09.2019 г. на сумму 259300,00 рублей, № от 20.09.2019 г. на сумму 134 809,60 рублей, № от 14.11.2019г. на сумму 168 162,55 рублей.

С момента полного исполнения обязательств по кредитному договору и по настоящее время обременение с квартиры по адресу: <адрес> не снято, закладная банком не возвращена.

На основании изложенного просят признать прекращенным обременение (ипотеку) в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Омску и Омской области погасить запись о наличии обременения (ипотеки) в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В письменных возражениях представитель ответчика указал, что АО «Газпромбанк» возражает против заявленных требований, считает их незаконными необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

11.07.2006 между ОАО «Сибирский банк развития бизнеса» и Зорькиным Ю.А, Зорькиной В.Г. заключен кредитный договор (по ипотеке в силу закона) №/ИВ, в соответствии с которым Заемщикам был предоставлен кредит в размере 990000 рублей сроком на 180 месяцев с начислением процентов в размере 14 % годовых.

Обеспечением исполнением обязательств заемщиков по указанному кредитному договору являлась ипотека <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, возникшей в силу закона и зарегистрированная Главным управление Федеральной регистрационной службы по Омской области за номером № на основании договора купли-продажи квартиры (с возникновением ипотеки в силу закона) от 11.07.2006 года.

Права залогодержателя по указанной квартире и кредитора по обеспеченному данной ипотекой обязательству были удостоверены закладной. Позднее права на закладную были переданы банку, о чем в ней были сделаны соответствующие отметки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банк обратился в Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.08.2019 по делу № исковые требования банка к Зорькину Ю.А. и Зорькиной В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу 01.10.2019.

14.11.2019 заложенность по кредитному договору в полном объеме была погашена заемщиками в добровольном порядке.

10.01.2020 банков в БУ Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» были сданы документы в целях государственной регистрации прекращения ограничений на квартиру.

В установленные нормативные сроки регистрационная запись об ипотеке была погашена, в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от 06.05.2024.

Таким образом, нарушения законодательства со стороны банка в части несовершения действий по погашению регистрационной записи об ипотеке, отсутствуют.

Однако, в отсутствие записи о залоге, в указанной выписке в разделе «Ограничения прав и обременение объекта недвижимости» имеется запись о запрещении регистрации с датой регистрации 15.04.2019 на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости от 09.04.2019.

Предположительно, данное ограничение права на квартиру возникло в связи с вынесением названного постановления судебного пристава-исполнителя во исполнение определения Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.03.2019 по делу № 2-377/2019 которым в целях обеспечения иска банка к истцам был наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры.

Однако, в связи с полным исполнением обязательств по кредитному договору и отпадением необходимости обеспечения иска, данные ранее принятые меры по обеспечению иска банка к Зорькину Ю.А. и Зорькиной В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имуществу отменены определением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.03.2020 по делу № 2-377/2019.

Указанное определение должно было быть направлено судом в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и УФССП России по Омской области.Ответчик полагает, что в случае получения данного определения суда судебным приставом-исполнителем, вынесшим постановление от 15.042019 о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, исполнительное производство подлежало бы прекращению с отменой всех назначенных им мер принудительного исполнения, в том числе установленных ограничения в виде запрещения регистрации в отношении квартиры, содержащегося в ЕГРН.

На основании изложенного представитель ответчика АО «Газпромбанк» отказать в удовлетворении требований истцов в полном объеме.

В судебном заседании истцы участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» Корнис Е.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежаще.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика по договору займа возвратить в срок полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом.

В силу положений ст. 309 и п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 2 статьи 352 Гражданского кодекса РФ при прекращении залога, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме; в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлено, что 11.07.2006 между ОАО «Сибирский банк развития бизнеса» и Зорькиным Ю.А, Зорькиной В.Г. заключен кредитный договор (по ипотеке в силу закона) №, в соответствии с которым Заемщикам был предоставлен кредит в размере 990000 рублей сроком на 180 месяцев с начислением процентов в размере 14 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по указанному кредитному договору являлась ипотека <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, возникшей в силу закона и зарегистрированная Главным управление Федеральной регистрационной службы по Омской области за номером № на основании договора купли-продажи квартиры (с возникновением ипотеки в силу закона) от 11.07.2006 года.

Права залогодержателя по указанной квартире и кредитора по обеспеченному данной ипотекой обязательству были удостоверены закладной. Позднее права на закладную были переданы банку, о чем в ней были сделаны соответствующие отметки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банк обратился в Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.08.2019 по делу № 2-377/2019 исковые требования банка к Зорькину Ю.А. и Зорькиной В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу 01.10.2019.

14.11.2019 заложенность по кредитному договору в полном объеме была погашена заемщиками в добровольном порядке.

10.01.2020 банком в БУ Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» были сданы документы в целях государственной регистрации прекращения ограничений на квартиру.

В установленные нормативные сроки регистрационная запись об ипотеке была погашена, в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от 06.05.2024.

Однако, в отсутствие записи о залоге, в указанной выписке в разделе «Ограничения прав и обременение объекта недвижимости» имеется запись о запрещении регистрации с датой регистрации 15.04.2019 на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости от 09.04.2019.

Данное ограничение права на квартиру возникло в связи с вынесением названного постановления судебного пристава-исполнителя во исполнение определения Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.03.2019 по делу № 2-377/2019 которым в целях обеспечения иска банка к истцам был наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры.

Вместе с тем, обеспечительные меры в виде ареста на квартиру не связаны с действиями (бездействием) ответчика АО «Газпромбанк».

Однако, в связи с полным исполнением обязательств по кредитному договору и отпадением необходимости обеспечения иска, данные ранее принятые меры по обеспечению иска банка к Зорькину Ю.А. и Зорькиной В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имуществу отменены определением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.03.2020 по делу № 2-377/2019.

В указанной связи, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику АО «Газпромбанк».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Зорькина Ю. А., Зорькиной В. Григорьевны к АО «Газпромбанк» о прекращении залога и погашении записи об ипотеке отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья М.А. Мироненко

Решение изготовлено в окончательной форме 2 сентября 2024 года.

Дело №2-713/2024

УИД 86RS0008-01-2024-000871-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года г.Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Костюкевич Т.И.,

при секретаре Абдулкафаровой Ф.Ф.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Зорькина Юрия Анатольевича, Зорькиной Валентины Григорьевны к АО «Газпромбанк» о прекращении залога и погашении записи об ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ответчику, в котором просят признать прекращенным обременение (ипотеку) в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Истец Зорькина В.Г. в судебном заседании пояснила, что обременение в виде ипотеки снято.

Истец Зорькин Ю.А., представители ответчика, третьего лица в предварительное судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит передаче по подсудности.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных п...

...рав" дано разъяснение о том, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения.

В соответствии с вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда РФ, единственным возможным способом защиты нарушенных, прав, является предъявление негаторного иска об оспаривании зарегистрированного обременения, который Пленум Верховного Суда РФ рекомендует формулировать в виде требования о признании обременений отсутствующими, и данные требования имеют вещный, а не обязательственно-правовой характер.

Актуальность указанной позиции подтверждена определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.04.2020 N 67-КГ20-2, 9-249/2019, которым были отменены постановления нижестоящих судов о возвращении поданного по месту нахождения недвижимого имущества иска о признании залога прекращенным со следующей мотивировкой: исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски об оспаривании обременения недвижимого имущества. Залог недвижимого имущества (ипотека) является обременением этого имущества, а спор о признании залога (ипотеки) прекращенным связан с правами спорящих сторон относительно этой недвижимости. В отличие от исков об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, где отсутствует спор о правах на это имущество, а основанием иска является нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой, иски о прекращении залога недвижимого имущества (ипотеки) как обременения этого имущества относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку между сторонами возник спор в отношении недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, дело принято к производству Когалымского городского суда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение по месту нахождения недвижимого имущества в Первомайский районный суд <адрес>

Руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по иску Зорькина Юрия Анатольевича, Зорькиной Валентины Григорьевны к АО «Газпромбанк» о прекращении залога и погашении записи об ипотеки передать на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Омска.

Определение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Когалымский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Т.И. Костюкевич

КОПИЯ

Дело №2-377/2019

УИД: 86RS0008-01-2019-000356-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года г.Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Костюкевич Т.И.,

с участием ответчиков Зорькина Ю.А., Зорькиной В.Г.

при секретаре Гималитдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Зорькину Юрию Анатольевичу, Зорькиной Валентине Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (акционерное общество) обратилось в суд с иском к Зорькину Ю.А., Зорькиной В.Г., с требованиями, о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 347117,87 руб. – суммы невозвращенного кредита, 1997,11 руб. – суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом, 571 566,09 суммы неустойки за просрочку возврата кредита, 1 908,42 руб. – суммы неустойки за просрочку возврата процентов за пользование кредитом, о взыскании солидарно с ответчиков процентов на сумму кредита по ставке, предусмотренной Кредитным договором - 14 % годовых, неустойки в размере 0,2 % за каждый день просрочки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом за период с 05.12.2018 по день фактического возврата кредита и уплаты процентов, расходов по уплате госпошлины в размере 18 425,89 руб. Об обращении взыскания на принадлежащее Зорькину Ю.А. заложенное недвижимое имущество - однокомнатную квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 37,8 кв.м. Способом реализации заложенного имущества определить публичные торги. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 039 200 рублей. Определить к уплате в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) из стоимости заложенного имущества следующие суммы: кредит в размере 347117,85 руб.; проценты за...

... пользование кредитом – 1997,11 руб.; неустойку за просрочку возврата кредита - 571 566,09 руб.; неустойку за просрочку возврата процентов за пользование кредитом - 1 908,42 руб.; проценты на сумму кредита по ставке 14 % годовых за период с 05.12.2018 по день фактического возврата кредита; неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом за период с 05.12.2018 по день фактического возврата кредита и уплаты процентов; возмещение уплаченной государственной пошлины в размере 18 425,89 руб.

В судебное заседание истцом представлено заявление об уточнении требований, в котором просит взыскать солидарно с Зорькина Ю.А. и Зорькиной В. Г. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по основному долгу в размере 265277,48 руб., проценты за пользование кредитом в размере 4477,02 руб., остальные исковые требования оставить без изменения. В обоснование уточнений истец указывает, что за период рассмотрения дела ответчиком вносились платежи. Истцом представлен расчет основного долга и процентов по состоянию на 22.08.2019

Требования мотивированы следующим.

11.07.2006 между ОАО «Сибирский банк развития бизнеса» и Зорькиным Ю.А., Зорькиной В.Г. заключен кредитный договор №-ИВ, в соответствии с которым заемщикам (солидарным) предоставлен кредит в размере 990 000 руб. сроком на 180 месяцев под 14% годовых. Обеспечением исполнения обязательства является ипотека однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, собственником которой является Зорькин Ю.А. Права залогодержателя удостоверены закладной, 07.06.2016 права на закладную переданы «Газпромбанк». Погашение кредита установлено аннуитетными платежами ежемесячно в размере 13 228,17 руб. Условия договора заемщиками были нарушены, в связи с этим банком 16.01.2017 заемщиком было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности. Да настоящего времени кредит, проценты за пользование кредитом, неустойка ответчиками не погашены. В связи с этим истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца «Газпромбанк» (Акционерное общество) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила отзыв на возражения ответчиков, согласно которому истец не согласен с тем, что у ответчиков отсутствовала задолженность, поскольку кредит, предоставленный ответчика был приобретен истцом с имеющимися на 07.06.2016 просрочками внесения платежей как основного долга, так и процентов за пользование кредитом и начисляемыми на них неустойками. Кроме того, от ответчиков поступило два заявления о возврате в прежний график платежей, истцом дважды были приняты решения

Ответчики Зорькин Ю.А., Зорькина В.Г. представили письменные возражения в которых указали, что обязательства со стороны ответчиков исполнялись и исполняются надлежащим образом, без какой – либо просрочки, ответчиками утерян только единственный документ – за январь 2016, в связи с чем, подтвердить оплату по кредитному договор за указанные период они не смогут, кроме того, 26.06.2017 сотрудником банка была допущена опечатка в реквизитах, поэтому 12.07.2017 был перечислен банку двойной платеж, также платежи в 2017 году были внесены 20.03.2017 и 30.03.2017, в ответ на требование истца о досрочном погашении задолженности Зорькиным Ю.А. были написаны два заявления 25.08.2017 и 09.12.2017, но истец проигнорировал данные заявления. В связи с этим ответчики считают, что требования банка предъявлены к ним необоснованно.

В судебном заседании пояснили, что пропустили всего один платеж по договору, не оспаривают сумму основного долга, однако с размером пени, которые просит взыскать истец, не согласны.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810, ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений ст. 348 ГК РФ - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом и следует из материалов дела:

11.07.2006 между открытым акционерным обществом «Сибирский банк развития бизнеса» и заемщиками ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор №/ИВ, согласно которому ответчикам предоставлен кредит на сумму 990 000 руб. сроком на 180 месяцев под 14% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Погашение кредита производится Созаемщиками ежемесячными платежами одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с разделом 3 Договора. П.п. 5.2,5.3 Договора установлено, что при нарушении сроков возврата кредита и сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.п.4.4.1,4.4.3,4.4.6 кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств при ненадлежащем исполнении обязательств Заемщиками, обратить взыскание на заложенное имущество, передать свои права по закладной.

Исполнение обязательств по договору обеспечено, в том числе, залогом (ипотекой) недвижимого имущества (п.1.4.1 Договора). Права залогодержателя ОАО «Сибирский банк развития бизнеса» удостоверены закладной, предмет залога – объект недвижимости – <адрес> по адресу: <адрес>. Оценочная стоимость предмета залога составляет 1 100 000 руб. квартира, согласно договору купли – продажи от 11.07.2006, находится в собственности Зорькина Ю.А.

07.06.2016 права по закладной переданы «Газпромбанк» (Акционерное общество) (договор купли – продажи закладных №).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Однако Созаемщиками обязательства исполняются ненадлежащим образом, с нарушением условий, предусмотренных договором, в связи с этим образовалась задолженность.

Требования Банка от 16.01.2017, направленные Зорькину Ю.А., Зорькиной В.Г. о досрочном возврате задолженности, оставлены ответчиками без ответа.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 22.08.2019 составляет 1 001 413,30 руб., из которых: просроченный основной долг составляет 265 277,48 руб., 4 477,02 руб. – проценты на просроченный основной долг, 729 750,38 руб. пени за просрочку возврата кредита, 1 908,42 руб. пени за просрочку уплаты процентов.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным, соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит, ответчиком не оспорен.

Доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком образовавшейся задолженности, не представлено.

Поскольку ответчики не исполняют и существенно нарушают условия кредитного договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819, 809 - 811, 451 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании задолженности по кредиту и процентов на 22.08.2019 в размере 265 277,48 руб., 4 477,02 руб. соответственно.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Ее взыскание направлено на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер должен соответствовать последствиям нарушения. Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, является основанием для применения статьи 333 ГК РФ. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Истец не указал возможный размер своих убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, в виду чего не представляется возможным сравнить их с начисленной неустойкой. Вместе с тем, суд полагает, что, с учетом материалов дела, размер неустойки за просрочку возврата кредита в размере 571566,09 руб. является чрезмерно завышенным

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой причиненного ущерба.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ. Принимая во внимание сумму основного долга, начисленных процентов, пени, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд считает возможным уменьшить размер пени за просрочку возврата кредита, с 571 566,09 руб (по состоянию на 04.12.2018 по заявленным требованиям) до 110 000 руб., поскольку ее взыскание в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, уменьшение неустойки является необходимым для соблюдения баланса интересов сторон. Оснований для снижения неустойки за просрочку уплаты процентов судом не установлено.

Кроме того, исходя из ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с этим, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки с 05.12.2018 по день фактического возврата кредита и уплаты процентов.

Поскольку установлено ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по договору займа, обеспеченных залогом имущества, суд считает также подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 37,8 путем продажи с публичных торгов.

При определении начальной продажной цены имущества, суд руководствуется следующим.

В силу пп. 4 п. 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы закона, цена должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

Из имеющейся в материалах дела закладной следует, что денежная оценка предмета ипотеки - квартиры по адресу: <адрес>, составляет 1 100 000 рублей (согласно отчету об оценке, составленном ООО «независимая экспертиза» «Флагман» 07.07.2006).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной и ликвидационной стоимости <адрес>, выполненному НАО «Евроэксперт» рыночная стоимость квартиры составляет 1 299 000 руб.

Доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от его рыночной стоимости на 04.12.2018 в размере 1 039 200 руб. и определяет к уплате в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) из стоимости заложенного имущества - 265 277,48 руб. задолженность по основному долгу, 4 477,02 руб. - проценты за пользование кредитом, 110 000 руб. неустойку за просрочку возврата кредита, 1908,43 руб. - неустойку за просрочку возврата процентов за пользование кредитом., расходы по оплате государственной пошлины 18425,89 руб., проценты на проценты на сумму кредита по ставке, предусмотренной Кредитным договором - 14 % годовых за период с 23.08.2019 по день фактического возврата, неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом за период с 05.12.2018 по день фактического возврата кредита и уплаты процентов.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, в размере 18 425,89 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Зорькину Юрию Анатольевичу, Зорькиной Валентине Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Зорькина Юрия Анатольевича, Зорькиной Валентины Григорьевны в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность: 265 277,48 руб. задолженность по основному долгу, 4 477,02 руб. проценты за пользование кредитом, 110 000 руб. неустойка за просрочку возврата кредита, 1908,42 неустойку за просрочку возврата процентов за пользование кредитом., расходы по оплате государственной пошлины 18 425,89 руб.

Взыскать солидарно с Зорькина Юрия Анатольевича, Зорькиной Валентины Григорьевны в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) проценты на сумму кредита по ставке, предусмотренной Кредитным договором - 14 % годовых за период с 23.08.2019 по день фактического возврата.

Взыскать солидарно с Зорькина Юрия Анатольевича, Зорькиной Валентины Григорьевны в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом за период с 05.12.2018 по день фактического возврата кредита и уплаты процентов.

Обратить взыскание на принадлежащее Зорькину Юрию Анатольевичу заложенное недвижимое имущество - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 37,8 кв.м.

Способом реализации заложенного имущества определить публичные торги, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 039 200 рублей

Определить к уплате в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) из стоимости заложенного имущества следующие суммы: 265 277,48 руб. задолженность по основному долгу, 4 477,02 руб. проценты за пользование кредитом, 110 000 руб. неустойка за просрочку возврата кредита, 1908,42 неустойку за просрочку возврата процентов за пользование кредитом., расходы по оплате государственной пошлины 18425,89 руб., проценты на проценты на сумму кредита по ставке, предусмотренной Кредитным договором - 14 % годовых за период с 23.08.2019 по день фактического возврата, неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом за период с 05.12.2018 по день фактического возврата кредита и уплаты процентов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Когалымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 августа 2019 года.

Судья (подпись) Т.И. Костюкевич

Копия верна

Судья Т.И. Костюкевич

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-377/2019 Когалымского городского суда ХМАО-Югры