Башкиров Семен Сергеевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД: 04RS0007-01-2020-003453-03

Cудья Усков В.В.

дело № 33-1382/2021 поступило <...> года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года город Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д., Хаыковой И.К., при секретаре Долонове Ц-Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в интересах Башкирова С.С. к ООО «Флоринт» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО «Флоринт» на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в интересах Башкирова С.С. к ООО «Флоринт» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать отношения, возникшие с 9 января 2020 г. по 14 февраля 2020 между Башкировым С.С. и ООО «Флоринт», трудовыми.

Взыскать с ООО «Флоринт» в пользу Башкирова С.С. задолженность по заработной плате в сумме 25 078 руб., в качестве компенсации морального вреда 500 руб., денежную компенсацию в размере 1 267, 27 руб., всего 26 845, 27 руб.

Обязать ООО «Флоринт» произвести обязательные отчисления в налоговые органы за Башкирова С.С..

В остальной части о...

...тказать.

Взыскать с ООО «Флоринт» в доход муниципального образования городской округ г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 1 290, 35руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав прокурора Раднаеву В.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд в интересах Башкирова С.С. с иском к ООО «СтройСити», прокурор Железнодорожного района г. Улан-Удэ просил признать отношения, возникшие с 9 января 2020 года по 14 февраля 2020 года между Башкировым С.С. и ООО «СтройСити» трудовыми, обязать ответчика произвести обязательные отчисления за Башкирова С.С. в налоговые органы, взыскать с ответчика в пользу Башкирова С.С. задолженность по заработной плате в размере 25 078 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., денежную компенсацию в размере 1 267,27 руб., всего 31 345,27руб.

Исковые требования мотивированы следующим. Башкиров С.С. с 9 января 2020 года по 14 февраля 2020 года фактически состояла в трудовых отношениях с ООО «СтройСити», работала <...> производственных (служебных) помещений на территории АО «Улан-Удэнский авиационный завод».

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Улан-Удэнский авиационный завод», ООО «Флоринт».

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «СтройСити» надлежащим ООО «Флоринт», ООО «СтройСити» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец Башкиров С.С., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании помощник прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Дашамолонова Т.В. исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо АО «У-УАЗ», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно представленному отзыву представитель третьего лица Иванова М.Е., действующая на основании доверенности, указала, что между ООО «Флоринт» и заводом заключен договор на оказание услуг по уборке территории завода. Истец является работником ООО «Флоринт», допущен на территорию завода для выполнения своих трудовых обязанностей, во исполнение указанного договора оказания услуг. Иные юридические лица и их работники к исполнению данного договора не допускались.

Представитель третьего лица ООО «СтройСити» Андросов В.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно отзыву возражал относительно исковых требований, указывая, что истец не является их работником.

Ответчик ООО «Флоринт», о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщил. В письменных отзывах направленных суду, указывал на то, что <...> г. между ООО «Флоринт» и ООО «СтройСити» заключен договор № <...>, предметом которого являлось оказание услуг по уборке помещений АО «У-УАЗ». Заключая договор, ООО «Флоринт», добросовестно полагало о наличии у ООО «СтройСити» работников для оказания услуг. Кроме того, АО «У-УАЗ» в соответствии с Соглашением об урегулировании вопроса задолженности ООО «Флоринт» по оплате труда работникам, привлеченных в рамках исполнения договора оказания клининговых услуг, произведены истцам причитающиеся выплаты. В связи с чем полагал, что трудовые права истца восстановлены, производство по делу подлежит прекращению. Дополняя указанный отзыв в качестве ответчика, просили предоставить разумные сроки для формирования правовой позиции по делу.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Флоринт» по доверенности Гадельшин А.Р. просит заочное решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции после замены ненадлежащего ответчика на надлежащего не провел подготовку дела к судебному разбирательству, не направил своевременно в их адрес приложенные к иску документы, что лишило ответчика возможности своевременно представить мотивированные возражения по иску. Указывает на то, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок исковой давности, так как о нарушении трудовых прав истцу стало известно 15 февраля 2020 года, в прокуратуру Железнодорожного района г. Улан-Удэ истец обратилась 26 мая 2020 года, а в суд – за пределами установленного трехмесячного срока давности. Кроме того, указывает на то, что суд первой инстанции обосновал решение недопустимым доказательством – табелем учета рабочего времени, который не соответствует Постановлению Госкомстата РФ от 15 января 2004 года №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», поскольку он не подписан ответственным лицом ООО «Флоринт», содержит только подпись заинтересованного в исходе дела лица И., являющейся истцом по другому аналогичному делу. Полагает, что поскольку к материалам дела приобщен трудовой договор между истцом и ответчиком, дополнительного решения суда для подтверждения наличия трудовых отношений не требовалось, наличие в деле трудового договора является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании отношений трудовыми. Не согласен с выводами суда о фактическом допуске истца к работе на основании письма ООО «Флоринт» от <...> года за исходящим №<...>, в котором содержится Список работников, привлекаемых к исполнению договора об оказании услуг по уборке помещений АО «Улан-Удэнский авиационный завод». Согласно журналу учета исходящих документов под указанным исходящим номером числится обращение ответчика, адресованное ПАО <...>. Более того, данный Список и имеющиеся в деле документы не подтверждают наличие трудовых отношений с истцом и выполнение им работы на территории завода с ведома и под контролем ответчика. Просит учесть, что АО «Улан-Удэнский авиационный завод» в период с 29 мая 2020 года по 5 июня 2020 года в счет погашения задолженности по заработной плате произвело истцу денежную выплату, в связи с чем, взыскание с ООО «Флоринт» в ее пользу заработной платы является ее неосновательным обогащением.

Участвующий в деле прокурор Раднаева В.В. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец Башкиров С.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Представитель ответчика ООО «Флоринт», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ООО «СтройСити», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

Третье лицо АО «Улан-Удэнский авиационный завод», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, просило о рассмотрении в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом надлежащего извещения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив дело по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене и изменению в части по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется представить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но в последствии были признаны трудовыми отношениями, – не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель – физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель – субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. №15).

Содержащиеся в пунктах 20 и 21 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. №15 разъяснения являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Из приведенных выше положений трудового законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что характерными признаками трудовых отношений являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

По данному делу установлены такие характерные для трудовых отношений признаки.

Так, из материалов дела следует, что <...> года между АО «Улан-Удэнский авиационный завод» (заказчик) и ООО «Флоринт» (исполнитель) заключен договор №<...> об оказании услуг по уборке помещений, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по уборке помещений заказчика, расположенных по адресам: <...>; заказчик обязался, в том числе, обеспечить доступ работникам исполнителя в места оказания услуг, контролировать качество и своевременность оказания услуг.

Из приобщенных к материалам дела объяснений М., данных прокурору Железнодорожного района г. Улан-Удэ, следует, что она работала региональным директором ООО «Флоринт», осуществляла наем работников и исполняла обязанности по организации работы по уборке территории АО «Улан-Удэнский авиационный завод».

Генеральным директором ООО «Флоринт» Ч. письмом от <...> года за исходящим №<...> в адрес АО «Улан-Удэнский авиационный завод» направлен список сотрудников, привлеченных для исполнения вышеназванного договора от <...> года на оказание услуг по уборке помещений завода, в числе которых значится и истец.

На основании данного списка АО «Улан-Удэнский авиационный завод» оформило указанным в списке сотрудникам ООО «Флоринт» пропуска для входа на территорию завода.

Работники ООО «Флоринт» производили уборку производственных и служебных помещений АО «Улан-Удэнский авиационный завод» с 9 января 2020 года по 14 февраля 2020 года.

Уведомлением АО «Улан-Удэнский авиационный завод» от <...> года за исходящим №<...> в связи с имеющимися многочисленными претензиями к качеству выполненных ООО «Флоринт» работ вышеназванный договор на оказание услуг по уборке помещений завода расторгнут в одностороннем порядке.

Факт исполнения работниками ООО «Флоринт» вышеназванного договора по уборке помещений АО «Улан-Удэнский авиационный завод» также подтверждается: представленным суду актом приемки-сдачи оказанных услуг №<...> от <...> г., составленным и подписанным от имени АО «Улан-Удэнский авиационный завод» директором по обслуживанию основных фондов Б., от имени ООО «Флоринт» - генеральным директором ООО «Флоринт» Ч., согласно которому в период с 1 января 2020 г. по 31 января 2020 г. исполнитель (ООО Флоринт») оказал АО «Улан-Удэнский авиационный завод» услуги по комплексной уборке производственных и служебных помещений на общую сумму 3 831 186 руб. 84 коп.; досудебной претензией ООО «Флоринт» от <...> г. за исходящим № <...> в адрес начальника договорного отдела АО «Улан-Удэнский авиационный завод» Б. о необходимости оплаты 3 831 186 руб. 84 коп.; уведомлением АО «Улан-Удэнский авиационный завод»от <...> г. за исходящим №<...> проведении зачета встречных однородных требований на сумму 3 831 186 руб. 84 коп. на основании предъявленных ООО «Флоринт» в связи с ненадлежащим оказанием услуг по договору №<...> претензий: за исходящим №<...> от <...> г. на сумму 4 760 000 руб., №<...> от <...> г. на сумму 3 350 000 руб., №<...> от <...> г. на сумму 1 200 000 руб., №<...> от <...> г. на сумму 110 000 руб., №<...> на сумму 380 000 руб.; досудебной претензией ООО «Флоринт» <...> г. за исходящим №<...> АО«Улан-Удэнский авиационный завод» о необходимости оплаты в течение 10дней 5 964 888 руб. 61 коп. за уборку помещений завода согласно акта приемки-сдачи оказанных услуг №<...> от <...> г. на сумму 3 831 186 руб. 84 коп. и акта приема-сдачи оказанных услуг №<...> от <...> г. на сумму 2 133 701 руб. 77 коп.; уведомлением АО «Улан-Удэнский авиационный завод» от <...> г.за исходящим №<...> о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 2 133 701 руб. 77 коп.

Приведенные доказательства позволяют признать, что Башкиров С.С. на основании достигнутого с ООО «Флоринт» соглашения за плату в интересах, под контролем и управлением последнего в целях исполнения его обязательств по договору от <...> года №<...> на оказание услуг по уборке помещений АО «Улан-Удэнский авиационный завод», по графику и на рабочем месте, определенными данным договором, в период с 9 января 2020 года по 14 февраля 2020 года выполнял работу по уборке производственных и служебных помещений завода, и состояла, таким образом, с ООО «Флоринт» в трудовых отношениях. Доказательств обратного ООО «Флоринт» суду не представлялось. Причастность ООО «СтройСити» к выполнению работ по уборке помещений Улан-Удэнского авиационного завода в рамках заключенного заводом с ООО «Флоринт» договора от <...> года №<...> по делу не установлена.

При указанных обстоятельствах с учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Верховного Суда РФ вывод суда первой инстанции о наличии между ООО «Флоринт» и истцом трудовых отношений следует считать правильным.

Вместе с тем, несмотря на доказанность трудовых отношений сторон, оснований для взыскания с ООО «Флоринт» в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 9 января 2020 года по 14 февраля 2020 года не имелось.

По делу установлено, что <...> года между АО «Улан-Удэнский авиационный завод», работниками ООО «Флоринт», выполнявшими работы по уборке служебных и производственных помещений завода на основании договора от <...> года №<...>, первичной профсоюзной общественной организацией АО «Улан-Удэнский авиационный завод» было заключено соглашение об урегулировании вопроса задолженности ООО «Флоринт» по оплате труда указанным работникам.

По условиям названного соглашения стороны признают наличие трудовых отношений между гражданами и ООО «Флоринт», факт выполнения гражданами работ по уборке производственных помещений и территории АО «Улан-Удэнский авиационный завод», наличие задолженности по заработной плате за период с 1 января 2020 года по 14 февраля 2020 года, исходя из минимального размера оплаты труда и времени фактического нахождения на территории завода по данным электронной проходной, с учетом доплат: 20% - районный коэффициент, 30% - за работу в особых климатических условиях; учитывают недобросовестное поведение руководства ООО «Флоринт», отсутствие перспектив исполнения судебных актов, сложившуюся ситуацию, связанную с высоким уровнем социальной напряженности в коллективе.

В соответствии с достигнутым соглашением АО «Улан-Удэнский авиационный завод» произвело работникам денежную выплату в целях компенсации не произведенной ООО «Флоринт» оплаты их труда по уборке производственных помещений и территории завода за период с 1 января 2020 года по 14 февраля 2020 года, в том числе истцу – в сумме 21 817 руб. (из расчета отработанных в январе 2020 года 127 часов – 16 991 руб., в феврале 2020 года 64 часов – 8 087 руб.=25 078 руб. – 13%).

Поскольку истец согласилась на погашение задолженности по заработной плате за ООО «Флоринт» в соответствии с условиями вышеназванного Соглашения и получила причитавшуюся ей денежную сумму в качестве вознаграждения за труд с учетом подоходного налога, оснований для повторного взыскания в ее пользу с ООО «Флоринт» 25 078 руб. с возложением на него обязанности произвести обязательные налоговые отчисления не имелось.

В силу изложенного решение суда в части взыскания в пользу истца заработной платы в размере 25 078 руб. и возложения на ООО «Флоринт» обязанности произвести за нее обязательные отчисления в налоговые органы не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Что же касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то такая компенсация, как правильно указал районный суд, предусмотрена положениями ст. 237 ТК РФ.

По настоящему делу нарушение трудовых прав истца установлено. В этой части суд первой инстанции правильно применил положения ст. 237 ТК РФ и взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 руб. Решение суда в этой части прокурором района и истцом не оспорено, также в приведенной жалобе отсутствуют какие-либо доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда, в связи с чем оснований для изменения размера компенсации морального вреда как в сторону увеличения, так в сторону уменьшения, коллегия не находит.

Согласно статьи 236 Трудового кодекса РФ за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Нарушение ООО «Флоринт» сроков выплаты истцу заработной платы за январь и февраль 2020 года является очевидным, поэтому судом первой инстанции правомерно к спору применены положения статьи 236 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, расчет причитающейся Башкирову С.С. денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы произведен судом без учета правила части 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ о том, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца; конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В материалах дела отсутствуют документы, устанавливающие иные сроки выплаты работникам ООО «Флоринт» заработной платы. В связи с этим при расчете денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы следует исходить из того, что выплата заработной платы должна производиться 15 числа и в последний день каждого месяца.

Кроме того, при расчете указанной денежной компенсации судом первой инстанции оставлены без внимания условия заключенного между АО «Улан-Удэнский авиационный завод» и работниками ООО «Флоринт» Соглашения от <...> года в части сроков выплаты денежных сумм в счет их заработной платы, а также положения статьи 236 Трудового кодекса РФ, по смыслу которых проценты подлежат начислению на причитающиеся работнику выплаты после удержания подоходного налога.

Исходя из условий названного Соглашения, денежная компенсация подлежит исчислению по 28 мая 2020 года включительно.

В январе 2020 года Башкиров С.С. отработал 127 часов, что соответствует норме рабочего времени по производственному календарю на январь из расчета 17 рабочих дней. За январь из расчета МРОТ заработная плата Башкирова С.С. составляет 16 991 руб. Следовательно, 15 января 2020 года работодатель должен был выплатить Башкирову С.С. аванс в размере 4 347 руб. 70коп. (4 997,35-13%) за фактически отработанные рабочие дни – 9, 10, 13, 14 и 15 января 2020 года (16 991:17х5-13%).

Расчет процентов на сумму 4 347 руб. 70коп. составит 230 руб. 21 коп. (45,29+133,91+51,01):

с 16.01.2020 г. по 09.02.2020 г. – 4 347,70 х25х1/150х6.25%=45,29руб.;

с 10.02.2020 г. по 26.04.2020 г. – 4 347,70х77х1/150х6%=133,91руб.;

с 27.04.2020 г. по 28.05.2020 г. – 4 347,70х32х1/150х5.5%=51,01руб.

31 января 2020 года Башкирову С.С. должна быть выплачена заработная плата в размере 10 434 руб. 47 коп. (16 991:17х12-13%).

Расчет процентов на сумму 10 434 руб. 47 коп. составит 482 руб. 94 коп. (39,13+321,38+122,43):

с 01.02.2020 г. по 09.02.2020 г. – 10 434,47х9х1/150х6.25%=39,13руб.;

с 10.02.2020 г. по 26.04.2020 г. – 10 434,47х77х1/150х6%=321,38руб.;

с 27.04.2020 г. по 28.05.2020 г. – 10 434,47х32х1/150х5.5%=122,43руб.

В феврале 2020 года Башкиров С.С. отработал 64 часа, из расчета МРОТ его заработная плата составляет 8 087 руб. Следовательно, 14 февраля 2020 года Башкирову С.С. должны были выплатить 7 035 руб. 69 коп. (8 087-13%).

Расчет процентов на сумму 7 035 руб. 69 коп. составит 285 руб. 18 коп. (202,63+82,55):

с 15.02.2020 г. по 26.04.2020 г. – 7 035,69х72х1/150х6%=202,63 руб.;

с 27.04.2020 г. по 28.05.2020 г. – 7 035,69х32х1/150х5.5%=82,55руб.

Таким образом, с ООО «Флоринт» подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты заработной платы в размере 998 руб. 33 коп. (230,21+482,94+285,18), а не в размере 1 267 руб. 27 коп.

В связи с этим решение суда в указанной части подлежит изменению, размер взысканных с ООО «Флоринт» процентов (денежной компенсации) подлежит снижению до 998 руб. 33 коп.

Изменение объема удовлетворенных исковых требований влечет изменение решения суда и в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины. Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Флоринт», исходя из размера взысканной в пользу Башкирова С.С. денежной суммы, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Флоринт» о допущенных судом нарушениях норм процессуального права не могут быть признаны заслуживающими внимания. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену принятого по делу решения. Из материалов дела видно, что ООО «Флоринт» с момента привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица с 14 июля 2020 года и с момента привлечения к участию в деле в качестве надлежащего ответчика – с 27 июля 2020 года не было ограничено судом в реализации соответствующих процессуальных прав. Судом первой инстанции в адрес ООО «Флоринт» своевременно были направлены копии судебных определений, поэтому ответчик с учетом осведомленности по результатам проверки Гострудинспекции в Республике Башкортостан о характере спора имел реальную возможность правильно сформулировать свою правовую позицию и представить суду доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе непосредственно в судебное заседание. Уклонение ответчика от реализации процессуальных прав обладает признаками злоупотребления правом, поскольку право на ознакомление с материалами дела и на представление дополнительных доказательств могло быть реализовано обществом при явке в судебное заседание. Однако ООО «Флоринт», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском также не может быть признан состоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Из приведенной нормы Трудового кодекса РФ следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

С требованием о взыскании заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда истец обратилась в суд в установленный законом годичный срок.

Оснований полагать, что срок для обращения в суд с иском о признании сложившихся между ООО «Флоринт» и Башкировым С.С. отношений трудовыми пропущен по неуважительным причинам, по делу не усматривается.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры, и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что в феврале 2020 года Башкиров С.С. в числе других работников ООО «Флоринт» по факту нарушения трудовых прав обратилась в Государственную инспекцию труда в Республике Бурятия, откуда 19 февраля 2020 года указанное коллективное обращение было направлено в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан, а затем коллективное обращение по тем же доводам было подано в прокуратуру Железнодорожного района г. Улан-Удэ, что давало основание рассчитывать на восстановление нарушенных трудовых прав во внесудебном порядке.

Ссылка в жалобе на табель учета рабочего времени как на недопустимое доказательство по делу безосновательна, поскольку осуществление учета рабочего времени является обязанностью работодателя, а последним иного табеля рабочего времени суду не представлялось. Более того, количество отработанного Башкировым С.С. рабочего времени подтверждено представленными АО «Улан-Удэнский авиационный завод» сведениями электронной проходной завода о входах и выходах работника.

Довод жалобы со ссылкой на то, что за исходящим № <...> от <...> года ООО «Флоринт» было направлено письмо в адрес ПАО <...>, а не список работников в адрес АО «Улан-Удэнский авиационный завод» также является несостоятельным, поскольку список сотрудников, привлеченных для исполнения договора от <...> года №<...> на оказание услуг по уборке помещений АО «Улан-Удэнский авиационный завод» был направлен ООО «Флоринт» за исходящим №<...> <...> г. за подписью генерального директора Ч., достоверность которой никем не оспаривалась. Ненадлежащая организация в ООО «Флоринт» делопроизводства не свидетельствует о недостоверности содержащихся в указанном письме сведений, при том, что доказательств выполнения работ во исполнение условий названного выше договора по уборке помещений Улан-Удэнского авиационного завода другими лицами, ООО «Флоринт» суду не представлялось.

Трудовой договор в установленном порядке с истцом не заключался, поэтому и в указанной части довод апелляционной жалобы безоснователен.

Иных правовых доводов, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено в полном объеме, в апелляционной жалобе не содержится. Все доводы ответчика о незаконном предъявлении прокурором района в интересах истца исковых требований о признании отношений между Башкировым С.С. и ООО «Флоринт» трудовыми, взыскании компенсации морального вреда и процентов по статье 236 Трудового кодекса РФ не состоятельны и опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 сентября 2020 года в части взыскания с ООО «Флоринт» в пользу Башкирова С.С. задолженности по заработной плате в размере 25 078 руб. и возложении обязанности на ООО «Флоринт» произвести обязательные отчисления в налоговые органы за Башкирова С.С. отменить.

В этой части вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в интересах Башкирова С.С. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 25 078 руб. и возложении обязанности на ООО «Флоринт» произвести обязательные отчисления в налоговые органы за Башкирова С.С..

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 сентября 2020 года в части взыскания государственной пошлины, процентов по статье 236 Трудового кодекса РФ изменить.

Снизить размер взысканных по статье 236 Трудового кодекса РФ с ООО «Флоринт» в пользу Башкирова С.С. процентов до 998 руб. 33коп. (девятьсот девяносто восемь руб. 33 коп.).

Размер взысканной госпошлины с ООО «Флоринт» в доход муниципального образования городской округ «Улан-Удэ» снизить до 400 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Флоринт» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

УИД: 04RS0007-01-2020-003453-03 Дело № 2-2316/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2020 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В., при секретаре Буянтуевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в интересах Башкирова Семена Сергеевича к ООО «Флоринт» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

Установил:

Обращаясь в суд, прокурор Железнодорожного района г. Улан-Удэ, действуя в интересах Башкирова С.С., просит признать отношения, возникшие с 09 января 2020 по 14 февраля 2020 между Башкировым С.С. и ООО «СтройСити» трудовыми, обязать ответчика произвести обязательные отчисления за Башкирова С.С. в налоговые органы, взыскать с ответчика в пользу Башкирова С.С. задолженность по заработной плате в размере 25 078 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., денежную компенсацию в размере 1267,27 руб., всего 31 345,27руб.

Требования мотивированы тем, что Башкиров С.С. с 09.01.2020 по 14.02.2020 фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «СтройСити», работал уборщиком производственных (служебных) помещений на территории АО «Улан-Удэнский авиационный завод».

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Улан-Удэнский авиационный завод», ООО «Флоринт».

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «СтройСити» надлежащим ООО «Флоринт», ООО «СтройСити» привлече...

...но к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец Башкиров С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании помощник прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Дашамолонова Т.В. исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо АО «У-УАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву представитель третьего лица Иванова М.Е., действующая на основании доверенности, указала, что между ООО «Флоринт» и заводом заключен договор на оказание услуг по уборке территории завода. Истец является работником ООО «Флоринт», допущен на территорию завода для выполнения своих трудовых обязанностей, во исполнение указанного договора оказания услуг. Иные юридические лица и их работники к исполнению данного договора не допускались.

Представитель третьего лица ООО «СтройСити» Андросов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно отзыву возражал относительно исковых требований, указывая, что истец не является их работником.

Ответчик ООО «Флоринт» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщил. В письменных отзывах направленных суду, указывал на то, что 19 декабря 2019 г. между ООО «Флоринт» и ООО «СтройСити» заключен договор № 37, предметом которого являлось оказание услуг по уборке помещений АО «У-УАЗ». Заключая договор, ООО «Флоринт», добросовестно полагало о наличии у ООО «СтройСити» работников для оказания услуг. Кроме того, АО «У-УАЗ» в соответствии с Соглашением об урегулировании вопроса задолженности ООО «Флоринт» по оплате труда работникам, привлеченных в рамках исполнения договора оказания клининговых услуг, произведены истцам причитающиеся выплаты. В связи с чем, полагают, что трудовые права истцов восстановлены, производство по делу подлежит прекращению.

Дополняя указанный отзыв в качестве ответчика, просили предоставить разумные сроки для формирования правовой позиции по делу; обязать истца предоставить копии приложенных к исковому заявлению документов; истребовать у работников трудовые книжки и направить их копии им.

С учетом изложенного, учитывая мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, исходя из требований ст. ст. 233, 235 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Исходя из положений статьи 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

При этом, о наличии трудовых отношений может свидетельствовать стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

В силу правовой позиции, отраженной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО «Флоринт» является субъектом малого и среднего предпринимательства (микропредприятием).

Судом установлено, что 15 ноября 2019 г. между ООО «Флоринт» и АО «У-УАЗ» заключен договор на оказание услуг по уборке помещений АО «У-УАЗ», по условиям которого ООО «Флоринт» принял на себя обязательство оказать услуги по уборке помещений АО «У-УАЗ» по ул. Хоринская, 1 и 4 километре спиртзаводской трассы в соответствии с заявкой Заказчика на уборку помещений. Данным договором подробно регламентированы права и обязанности сторон, стоимость услуг и порядок расчетов, обеспечение исполнения договора и т.д.

Из представленной представителем АО «У-УАЗ» переписки с ООО «Флоринт» относительно исполнения принятых на себя обязательств по договору оказания услуг следует, что на письмо АО «У-УАЗ» ответчик направил подписанный генеральным директором ООО «Флоринт» Черновым А.В. список сотрудников, привлеченных для исполнения договора по оказанию услуг по уборке помещений, в числе которых значится истец Башкиров С.С.

Кроме того, в материалы дела представлены табели учета рабочего времени истца за январь и февраль 2020 года. Также истец обращался за восстановлением нарушенных трудовых прав в органы прокуратуры и государственную инспекцию труда, указывая, что является работником ООО «Флоринт».

Анализируя представленные по делу доказательства с применением принципов относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Башкиров С.С. с 09 января 2020 г. фактически был допущена к работе в ООО «Флоринт» уборщиком производственных помещений, его рабочее место было определено на территории АО «У-УАЗ» в целях выполнения услуг по договору, заключенному между ООО «Флоринт» и АО «У-УАЗ» от 15 ноября 2019 г.

Доводы ответчика о том, истец являлась работником ООО «СтройСити», с которым у ответчика заключен договор субподряда, какими-либо доказательствами не подтверждены. Трудовой договор либо иные документы, подтверждающие трудовые отношения между истцом и ООО «СтройСити» не представлены, в то время как из отзыва АО «У-УАЗ» следует, что последний оспаривал выполнение договора путем привлечения субподрядчика и работников другого работодателя.

С учетом изложенного, совокупность представленных доказательств свидетельствует о наличии между сторонами в период с 10 января 2020 г. по 14 февраля 2020 г. трудовых отношений, в рамках которых истец на основании фактического допуска к работе с ведома и по поручению работодателя, лично выполняла трудовые обязанности на территории АО «У-УАЗ» в качестве уборщика производственных помещений.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие между сторонами трудовых отношений.

Как разъяснено в п. 18 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 15, при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. Суд, также, считает необходимым отметить, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях и лишен возможности представлять бесспорные доказательства трудовых отношений между сторонами, основной массив которых находится у работодателя.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно разъяснениям в п. 23 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 15, при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, ст. 133.1 ТК РФ, п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ).

Федеральным законом РФ от 27 декабря 2019 г. № 463 – ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 12 130 руб., для Республики Бурятия – 18195 руб.

Таким образом, учитывая отсутствие между сторонами каких-либо письменных договоров, регулирующих их правоотношения, суд приходит к выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждено, что стороны достигли соглашения о ежемесячном размере оплаты труда истца, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 09 января 2020 г. по 14 февраля 2020 г. в размере 25 078 руб. исходя из минимального размера оплаты труда, установленного в Республике Бурятия.

Доводы стороны ответчика, содержащиеся в отзыве на исковое заявление, относительно того, что права истца восстановлены, задолженность по заработной плате ему выплачена третьим лицом – АО «У-УАЗ», судом не принимаются. Обязанность по оплате труда, в силу требований Трудового кодекса РФ, возлагаются на работодателя, коим АО «У-УАЗ» не является, в связи с чем, не может быть принято судом, как восстановление прав истца, исполненное третьим лицом. Указанное также не является основанием для прекращения производства по настоящему гражданскому делу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно представленному отзыву на исковое заявление, ответчик просит предоставить сроки для подготовки правовой позиции по делу. Судом, данное ходатайство рассмотрено, оснований для отложения судебного заседания не установлено, поскольку у сторон имелось достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству. ООО «Флоринт» изначально было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, о чем вынесено определение и направлена копия искового заявления, что не лишало юридическому лицу в разумные сроки осуществить свои процессуальные права, в том числе путем предоставления отзыва на исковое заявление также и будучи в статусе ответчика. Приложенные к исковому заявлению документы имеются у стороны ответчика, поскольку в своем отзыве он на них ссылается. Также ответчику было известно о наличии настоящего спора, поскольку работники ООО «Флоринт» обращались о восстановлении нарушенного права в прокуратуру г. Уфы и государственную трудовую инспекцию Республики Башкортостан и ответчиком указанным органам давались соответствующие объяснения. С учетом изложенного, суд рассмотрел дело по существу.

Доводы стороны ответчика относительно недействительности имеющихся трудовых договоров, заключенных с ООО «Флоринт» и работниками, привлеченными к уборке помещений АО «У-УАЗ», на существо спора не влияют.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства, помимо имеющегося в материалах дела трудового договора, в их совокупности, пришел к выводу, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком, являются трудовыми.

Учитывая, что причитающаяся истцу заработная плата не выплачена, то имеются основания, установленные ст. 236 ТК РФ для возложения на ответчика материальной ответственности за задержку ее выплаты за указанный период, которая составила 1267, 27 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в связи с ненадлежащим оформлением трудовых отношений, невыплатой причитающихся сумм, что, безусловно, причинило истцу моральный вред, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации такого вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушения трудовых прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Башкирова С.С. компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В связи с невыполнением работодателем возложенных на него законодательством РФ обязанностей по перечислению обязательных платежей и налогов за физических лиц (работников), подлежит удовлетворению требование об обязании ответчика произвести обязательные отчисления в налоговые органы за работника Башкирова С.С.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1290, 35 руб., от уплаты которой был освобожден истец при обращении с исковым заявлением.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в интересах Башкирова Семена Сергеевича к ООО «Флоринт» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать отношения, возникшие с 27 января 2020 г. по 14 февраля 2020 между Башкировым Семеном Сергеевичем и ООО «Флоринт», трудовыми.

Взыскать с ООО «Флоринт» в пользу Башкирова Семена Сергеевича задолженность по заработной плате в сумме 25 078 руб., в качестве компенсации морального вреда 500 руб., денежную компенсацию в размере 1267, 27 руб., всего 26 845, 27 руб.

Обязать ООО «Флоринт» произвести обязательные отчисления в налоговые органы за Башкирова Семена Сергеевича.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Флоринт» в доход муниципального образования городской округ г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 1290, 35 руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 24 сентября 2020 г.

Судья В.В. Усков

04RS0№-61

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 марта 2022 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Республики Бурятия Орлов А.С., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Башкирова С. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Бурятия, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, временно не работающего, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Башкиров С.С. 11.02.2022г. в 17 часов 50 минут, находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, не использовал средства индивидуальной защиты (маска), не соблюдал социальную дистанцию 1,5 метра с Родионовым П.А., а также не имел документов удостоверяющих личность, в нарушении п.п. «д» ч. 3 и п.п. «в», «г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, в период действия на территории РБ ограничительных мероприятий по нахождению на улицах и в иных общественных местах, введенных Указом Главы РБ от 24.06.2021 г. № 183"О дополнительных мерах по защите населения и территории Республики Бурятия от чрезвычайной ситуации, связанной с возникновением и распространением инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-19)", тем самым осуществил действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровья, санитарно-эпидем...

...иологическому благополучию иных лиц. Таким образом, Башкиров С.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Башкиров С.С. не явился, надлежаще извещен.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст.55 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в определенных случаях, установленных федеральным законом.

Распоряжением Правительства РБ от 07.02.2020 N 72-р «О вводе режима функционирования "повышенная готовность" для территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Бурятия» с 10 февраля 2020 года до стабилизации санитарно-эпидемиологической обстановки, связанной с возможным переносом и распространением коронавирусной инфекции, для территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Бурятия введен режим функционирования "повышенная готовность".

В целях недопущения возникновения и распространения инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-2019) на территории Республики Бурятия, главой Республики Бурятия принят Указ от 24.06.2021 года N 183 "О дополнительных мерах по защите населения и территории Республики Бурятия от чрезвычайной ситуации, связанной с возникновением и распространением инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-19)", в котором указан ряд ограничений для перемещения гражданам РФ, находящимся на территории Республики Бурятия.

Согласно пп. «д» п. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

Согласно пп. «в» и «г» п. 4 вышеуказанных Правил при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Пунктом 1.4 Указа Главы Республики Бурятия от 24.06.2021 года N 183 постановлено лицам, находящимся на территории Республики Бурятия, соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метров (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым и маршрутным такси.

Пунктом 1.6 Указа Главы Республики Бурятия от 24.06.2021 года N 183 постановлено лицам, находящимся на территории Республики Бурятия, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские, гигиенические маски, респираторы) при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси, а также на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения; при посещении зданий (строений, сооружений), помещений, используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых не приостановлена; при посещении государственных органов, органов местного самоуправления и подведомственных им учреждений; при посещении зданий (строений, сооружений) автовокзалов, железнодорожных вокзалов, аэропортов; при посещении иных общественных мест, где невозможно соблюдение социального дистанцирования; при нахождении на открытом воздухе в местах массового скопления людей, в том числе в составе организованной группы людей и в иных подобных случаях.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных правил Башкиров С.С. 11.02.2022г. в 17 часов 50 минут, находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, не использовал средства индивидуальной защиты (маска), не соблюдал социальную дистанцию 1,5 метра с Родионовым П.А., а также не имел документов удостоверяющих личность.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении, рапортом, объяснением, ходатайством, копией формы №, фототаблицей, справкой ОСК.

Совокупность указанных доказательств подтверждают виновность Башкирова С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1. ч.1 КоАП РФ, т.к. в период действия режима повышенной готовности он не соблюдал установленные законом правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, и с учетом всех обстоятельств по делу полагает необходимым назначить ему наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.9., 29.10. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Башкирова С. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Бурятия, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья А.С. Орлов