Рудель Малина Романовна

№ 11-24/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

.. Егорьевск

Московской области 11 июня 2021 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Полянская С.М., при секретаре Глазачевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Мосэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления

У С Т А Н О В И Л:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и судебных расходов с Рудель М. Р..

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка№ Егорьевского судебного района Московской области АО «Мосэнергосбыт» возвращено заявление о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Мосэнергосбыт» обратилось с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы гражданского дела поступили в Егорьевский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель АО «Мосэнергосбыт» не явился, извещены.

Рудель М.Р. в судебное заседание не явилась, извещена.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно определению мирового судьи судебного участка№ Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено заявление АО «Мосэнергосбыт» о вынесении с...

...удебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и судебных расходов с Рудель М. Р..

В резолютивной части определения от ДД.ММ.ГГГГ указано: «заявление АО «Мосэнергосбыт» о восстановлении срока для подачи частной жалобы удовлетворить.

Восстановить АО «Мосэнергосбыт» срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка№ Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.» (л.д. 36-37).

Согласно определению мирового судьи судебного участка№ Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено заявление АО «Мосэнергосбыт» о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участкат№ Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления АО «Мосэнергосбыт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и судебных расходов с Рудель М. Р., с приложенными к нему документами.

В резолютивной части определения от ДД.ММ.ГГГГ указано: « возвратить заявление АО «Мосэнергосбыт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и судебных расходов с Рудель М. Р., с приложенными к нему документами. Разъяснить заявителю, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с теми же требованиями и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения».

Поскольку в ходе рассмотрения частной жалобы выяснилось, что имеются расхождения с датами, текстом определений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд снимает гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвращает его в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков.

Руководствуясь статьями 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

дело по частной жалобе АО «Мосэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области для надлежащего оформления и направления в суд апелляционной инстанции.

Федеральный судья подпись Полянская С.М.

№11-29/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Егорьевск

Московской области 20 сентября 2021 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Полянская С.М., при секретаре Семяхиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Мосэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Рудель М. Р. задолженности за потребленную электроэнергию и судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка№ Егорьевского судебного района Московской области АО «Мосэнергосбыт» было возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Рудель М.Р. задолженности за потребленную электроэнергию и неустойки по основаниям, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, т. к. дело неподсудно данному суду, поскольку требование о взыскании задолженности по оплате потребляемой электроэнергии не может быть предъявлено в суд по месту исполнения договора.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ПАО «Мосэнергосбыт» подало на него частную жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ материал поступил в Егорьевский городской суд.

Представитель АО «Мосэнергосбыт» не явился, извещены.

Рудель М.Р. в судебное заседание не явилась, извещена.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возраже...

...ний относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Суд рассматривает жалобу в отсутствии сторон.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба ПАО «Мосэнергосбыт» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46.). В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа. В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ;

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Постановлением Правительства Российской Федерации «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» от ДД.ММ.ГГГГ N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

Согласно п. 2 Основных положений «точка поставки на розничном рынке» - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Из заявления ПАО «Мосэнергосбыт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Рудель М.Р. задолженности за потребленную электроэнергию усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения, заключенному в порядке ст. 540 ГК РФ, местом исполнения которого является помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Рудель М.Р. на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку местом исполнения договора, из которого и вытекают заявленные требования, является принадлежащее ответчику помещение, расположенное на территории городского округа <адрес>, суд полагает, что данное дело должно быть рассмотрено на основании правил подсудности, установленных ч. 9 ст. 29 ГПК РФ.

Также суд обращает внимание на то, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое определение мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ПАО «Мосэнергосбыт» о вынесении судебного приказа, постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением материала мировому судье для рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ПАО «Мосэнергосбыт» заявления о вынесении судебного приказа, отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья подпись Полянская С.М.