Руденко Алефтина Петровна

Дело .....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 16 мая 2017 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Руденко Алефтины Петровны к Руденко Владимиру Викторовичу и Руденко Инне Викторовне об освобождении имущества от ареста,

установил:

Руденко А.П. обратилась в Северодвинский городской суд с иском к Руденко В.В. и Руденко И.В. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований истец указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску находится исполнительное производство, по которому Руденко В.В. является должником, а Руденко И.В. – взыскателем. 06 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем по указанному исполнительному производству был наложен арест на земельный участок ..... по <адрес> в СНТ «***» (далее – спорный земельный участок). Спорный земельный участок был предоставлен во владение и пользование истцу в 1984 году. Истец от прав на спорный земельный участок не отказывалас, не отчуждал его, из состава членов СНТ «***» не выходила. В июле 2016 года истец узнала о наложении ареста на спорный земельный участок. Просит освободить спорный земельный участок от ареста и запрета на совершение регистрационных действий.

В судебном заседании представитель истца Луцышина В.Г. исковые требования поддержала.

В судебное заседание стороны и представитель третьего лица не явились, о месте и времени судебного за...

...седания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом сторонам было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, а также было разъяснено право заявить ходатайство об истребовании доказательств, которые стороны не могут получить самостоятельно (л.д. 15 – 16).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос 12), суд имеет полномочия по своей инициативе истребовать необходимые для правильного разрешения дела доказательства только в случаях, определенных законом.

В судебном заседании представитель истца на вопросы суда пояснила, что доказательств достаточно, содействие суда в собирании и истребовании доказательств истцу не требуется.

Поэтому при рассмотрении настоящего гражданского дела оснований для истребования каких-либо доказательств по своей инициативе у суда не имеется, и суд рассматривает настоящее гражданское дело на основании доказательств, представленных сторонами.

Истец просит освободить спорный земельный участок от ареста и запрета на совершение регистрационных действий.

В соответствии со ст. 301 и ст. 305 Гражданского кодекса РФ законный владелец, в т.ч. собственник, имеет право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Следовательно, исковые требования об освобождении имущества от ареста, а также от запрета на совершение регистрационных действий, могут быть заявлены только собственником такого имущества либо лицом, имеющим прав истребовать такое имущество из чужого незаконного владения.

Истец не представила доказательства, подтверждающие, что она является собственником спорного земельного участка либо владеет им на ином законном основании.

Поэтому суд полагает неустановленным и недоказанным при рассмотрении настоящего гражданского дела наличие у истца права собственности либо иного права на спорный земельный участок и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Иные обстоятельства для рассмотрения настоящего гражданского дела значения не имеют, судом не исследуются и оценка им не дается.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Руденко Алефтины Петровны к Руденко Владимиру Викторовичу и Руденко Инне Викторовне об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Зелянин В.А.

Дело № 2-75/2017 19 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Самойловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Руденко Алефтины Петровны к садоводческому некоммерческому товариществу «Уйма» о признании решения незаконным, восстановлении членства,

установил:

Руденко А.П. обратилась в Северодвинский городской суд с иском к СНТ «Уйма» о признании решения незаконным, восстановлении членства.

В обоснование исковых требований указано, что в 1984 году истец получил во владение и пользование земельный участок <адрес> в СНТ «Уйма» (далее – спорный земельный участок). Также истцу была выдана членская книжка. В 1984 – 2000 годах истец пользовался спорным земельным участком. В 2001 году истец переехал жить в Белгородскую область, но от прав на спорный земельный участок не отказывался, из состава членов СНТ «Уйма» не выходил, заявления о выходе из состава членов СНТ «Уйма» не писал. В июле 2016 года истец узнал, что спорный земельный участок передан в пользование третьему лицу по его заявлению. Просит признать незаконным решение ответчика об исключении истца из членов СНТ «Уйма» и о переоформлении спорного земельного участка во владение и пользование третьего лица, обязать ответчика восстановить истца в членах СНТ «Уйма» с правом пользования и владения спорным земельным участком.

В судебном заседании представитель истца Луцышина В.Г. иско...

...вые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчик Ястребинская Н.Ю. против удовлетворения исковых требований возражала.

В судебное заседание истец и третье лицо Руденко В.В. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В письменных объяснениях третье лицо Руденко В.В. указал, что иск подлежит удовлетворению, что истец Руденко А.П. является матерью третьего лица Руденко В.В., что он написал от имени истца Руденко А.П. заявление о выходе из членов СНТ «Уйма» и подписал его, что в отношении третьего лица Руденко В.В. возбуждено исполнительное производство по взысканию алиментов (л.д. 33 – 34).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материал «Заявления на убытие из членов СНТ», суд приходит к следующему.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом сторонам были разъяснены обстоятельства, которые должна доказать каждая сторона, было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, а также было разъяснено право заявить ходатайство об истребовании доказательств, которые стороны не могут получить самостоятельно (л.д. 22 – 23, 77 – 78).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос 12), суд имеет полномочия по своей инициативе истребовать необходимые для правильного разрешения дела доказательства только в случаях, определенных законом.

В судебном заседании представители сторон на вопросы суда пояснили, что доказательств достаточно, содействие суда в собирании и истребовании доказательств сторонам не требуется.

Поэтому при рассмотрении настоящего гражданского дела оснований для истребования каких-либо доказательств по своей инициативе у суда не имеется, и суд рассматривает настоящее гражданское дело на основании доказательств, представленных сторонами.

С 1984 года до 27 мая 2005 года истец являлся членом СНТ «Уйма», что подтверждается учетной карточкой и заявлением (л.д. 59, 61).

27 мая 2005 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил исключить его из членов СНТ «Уйма» по причине переезда на другое место жительства (л.д. 61).

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Как указано в п. 2.3 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 – 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02 июля 2014 года, для добровольного выхода члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения из таких объединений решения общего собрания, установленного законом для исключения из числа членов, не требуется. Для добровольного выхода члена объединения не требуется решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, установленного законом для исключения из числа его членов.

Из указанных норм законодательства с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что член садоводческого некоммерческого объединения в праве в одностороннем порядке выйти из членов такого объединения, тем самым прекратив между ним и таким объединением все правоотношения, основанные на членстве в садоводческом некоммерческом объединении.

Для выхода члена садоводческого некоммерческого объединения из такого объединения достаточно волеизъявления самого члена такого объединения и соблюдения каких-либо дополнительных условий не требуется.

Истец представил ответчику заявление, в котором просил исключить его из членов СНТ «Уйма», тем самым истец добровольно прекратил членство в СНТ «Уйма» и вышел из СНТ «Уйма» 27 мая 2005 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что заявление от 27 мая 2005 года об исключении истца из членов СНТ «Уйма» и подпись в нем о имени истца выполнены не истцом, а иным лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что достоверным доказательством выполнения заявления от 27 мая 2005 года об исключении истца из членов СНТ «Уйма» и подписи в нем не истцом, а иным лицом может являться заключение эксперта по результатам почерковедческой экспертизы. Однако, истец соответствующие доказательства суду не представил.

Объяснения третьего лица о том, что указанное заявление и подпись в нем от имени истца были выполнены не истцом, а третьим лицом, не могут быть признаны судом в качестве допустимых, достоверных и достаточных доказательств для подтверждения указанного обстоятельства, в силу следующего.

Заявление истца о выходе из членов СНТ «Уйма» является односторонней письменной сделкой с учетом положений ст. 154, ст. 158, ст. 161 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, оспаривание такой сделки по мотиву не совершения ее истцом не возможно с помощью объяснений третьих лиц.

На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о признании решения незаконным, восстановлении членства.

Иные обстоятельства для рассмотрения настоящего гражданского дела значения не имеют, судом не исследуются и оценка им не дается.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Руденко Алефтины Петровны к садоводческому некоммерческому товариществу «Уйма» о признании решения незаконным, восстановлении членства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Зелянин В.А.

Дело № 2-3464/2017 5 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Буториной Л.В.,

при секретаре Лоховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Руденко ..... к Руденко ....., Руденко ..... о признании права собственности на имущество, освобождении имущества от ареста и запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

Руденко А.П. обратилась в Северодвинский городской суд с иском к Руденко В.В. и Руденко И.В. о признании права собственности на жилой дом, баню, теплицу, сарай, дровяник, расположенные на земельном участке № 19 по улице Центральной в СНТ «Уйма», освобождении имущества от ареста и запрета на совершение регистрационных действий. В обоснование исковых требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску находится исполнительное производство, по которому Руденко В.В. является должником, а Руденко И.В. – взыскателем. 06 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем по указанному исполнительному производству был наложен арест на земельный участок № 19 по ул. ..... в СНТ «Уйма», при этом в акте описи и ареста были указаны строения, расположенные на участке: жилой дом, баню, теплицу, сарай, дровяник. Перечисленные строения находятся в ее владении и пользовании, так как они построены на ее денежные средства, она закупала стройматериалы и возводила эти постройки.

В судебном заседании представитель истц...

...а Луцышина В.Г. исковые требования поддержала.

В судебное заседание истец Руденко А.П., ответчик Руденко И.В. и судебный пристав-исполнитель не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Ответчик Руденко В.В. с иском согласился, пояснив, что он до настоящего времени является членом СНТ «Уйма», имеет в пользовании названный земельный участок, однако полагает, что постройки на участке принадлежат Руденко А.П., так как они были возведены за ее счет.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела № 2-75/2017 по иску Руденко А.П. к СНТ «Уйма» о признании незаконным решения о переоформлении земельного участка и признании права пользования земельным участком, № 2-88/2017 Руденко А.П. к Руденко В.В. и Руденко И.В. об освобождении имущества от ареста, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Следовательно, исковые требования об освобождении имущества от ареста, а также от запрета на совершение регистрационных действий, могут быть заявлены только собственником такого имущества либо лицом, имеющим прав истребовать такое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 1, 4, 18, 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке; распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом в случаях, если они на основании закона не изъяты из оборота или не ограничены в обороте; при отчуждении садового, огородного или дачного земельного участка одновременно отчуждать приобретателю долю имущества общего пользования в составе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества в размере целевых взносов; имущественный пай в размере паевого взноса, за исключением той части, которая включена в неделимый фонд садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива; здания, строения, сооружения, плодовые культуры.

Судом установлено, что Руденко А.П. с 1984 года по 27 мая 2005 года являлась членом СНТ «Уйма», имела в пользовании земельном участке № 19 по улице ...... 27 мая 2005 года она подала заявление об исключении ее из членов СНТ «Уйма» в связи с переездом в другое место жительства.

На основании заявления от 27 мая 2005 года, Руденко В.В. был принят в члены товарищества, с указанного времени он пользуется земельным участком № 19 по улице ..... в СНТ «Уйма».

В подпункте 1 пункта 1 статьи 1 Земельного Кодекса Российской Федерации закреплен принцип учета значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.

Подпунктом 5 п. 1 указанной выше статьи установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с данным принципом положениями ст. 35 этого же кодекса установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Как следует из исследованных судом доказательств, Руденко А.П. в 2005 году передала право пользования земельным участком своему сыну Руденко В.В., при этом вышла из членов товарищества, а Руденко В.В. вступил в члены товарищества.

Поскольку истец не имел права распорядиться земельным участком (в том числе правом пользования земельным участком) без находящихся на нем построек, отказавшись от права пользования земельным участком, Руденко А.П. отказалась от прав на имущество, находящееся на указанном земельном участке.

Спор о законности исключения ее из членов СНТ «Уйма» и спор об освобождении земельного участка от ареста был предметом судебного разбирательства, истцу было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения об исключении ее из членов товарищества и восстановлении ее членства в СНТ, а также было отказано в удовлетворении требований об освобождении земельного участка от ареста.

Поэтому суд полагает неустановленным и недоказанным при рассмотрении настоящего гражданского дела наличие у истца права собственности либо иного права на имущество, расположенное на земельном участке № 19 по улице Центральной в СНТ «Уйма» и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

То обстоятельство, что истец, по его утверждению, возводил за свой счет спорные постройки, относящиеся к недвижимому имуществу, не влияет на судьбу спора, поскольку в соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Истец не предоставил суду доказательств тому, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Руденко ..... к Руденко ....., Руденко ..... о признании права собственности на жилой дом, баню, теплицу, сарай, дровяник, расположенные на земельном участке № 19 по улице Центральной в СНТ «Уйма», освобождении имущества от ареста и запрета на совершение регистрационных действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья Буторина Л.В.