Соломатин Захар Николаевич

Дело № 2-156/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Шестаковой С.Г.

при секретаре Багний Н.И.,

с участием представителя истца – Шеиной Л.Ю., представителя ответчика МБУ «Комбинат благоустройства» - Щербаковой О.В., представителя ответчика ООО «УК Контур» - Моховой А.Е.,

12 января 2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Соломатина З.Н. к МБУ «Комбинат благоустройства», ООО «Управляющая компания «Контур» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Соломатин З.Н. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к МБУ «Комбинат благоустройства», ООО «Управляющая компания «Контур» о возмещении ущерба (далее ООО «УК «Контур») о возмещении ущерба, в обосновании которого указал, что 7 августа 2023 года во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес> произошло падения провода с опоры электроосвещении, в результате падения на него сухой ветки с рядом растущего дерева, на, принадлежащий ему, автомобиль «BMW Х5», государственный регистрационный №.... Согласно экспертному заключению №323Э23 от 15 августа 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины «BMW Х5», государственный регистрационный знак №... составляет 121 041 рубль. Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «УК «Контур», к обязанностям которого относится выполнение работ по содержанию общедомового имущества. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчиков солидарно рыночную стоимость восстановительного рем...

...онта автомашины в размере 121 041 рубль, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 3 760 рублей 80 копеек.

Истец Соломатин З.Н., в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца – Шеина Л.Ю., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Представитель ответчика- ООО «УК «Контур» - Мохова А.Е. иск не признала, мотивируя тем, что договор управления многоквартирным <адрес> по <адрес> не предусматривает обрезки деревьев. Кроме того, доказательств того, что упавшая ветка была суха, не имеется. Просит в иске к ООО «УК «Контур» отказать.

Представитель ответчика - МБУ «Комбинат благоустройства» - Щербакова О.В., считает, что МБУ «Комбинат благоустройства» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку обрыв провода с опоры электроосвещения произошел в связи с падением на него сухой ветки с рядом растущего дерева. Просит в иске к МБУ «Комбинат благоустройства» отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, 7 августа 2023 года во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес> произошел обрыв и падение провода с опоры электроосвещении, в результате падения на него сухой ветки с рядом растущего дерева, на, автомобиль «BMW Х5», государственный регистрационный знак №.... Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 августа 2023 года.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль марки «BMW Х5», государственный регистрационный знак М733НО 134 принадлежит на праве собственности Соломатину З.Н.

В силу п. 1.1 договора № 22000153810000000055 управления многоквартирным домом № 40 по улице Пушкина города Волжского от 22 мая 2023 года, заключенного между ООО «УК «Контур» и собственниками помещений многоквартирного <адрес> (далее Договор Управления № 220), управляющая организация ООО «УК «Контур» приняло на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, обязалось обеспечивать и организовывать надлежащее содержание и текущий ремонт жилого дома.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статей 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», предусмотрено, что, если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункты 2 и 4 части 1.1).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к каковым относится управление управляющей организацией (пункт 3 части 2).

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно подпункту «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Подпунктом «в» пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с пунктом 3.8.3 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (пункт 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с пунктом 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Госстроя России от 15 декабря 1999 года № 153, землепользователи озелененных территорий обязаны, в частности, обеспечить сохранность насаждений, обеспечить квалифицированный уход за насаждениями в соответствии с настоящими Правилами, принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.

Таким образом, содержание общего имущества включает в себя, в числе прочего, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства этого многоквартирного дома, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пункту 2.2. Правил благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, утвержденные решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 17 декабря 2015 года № 218-ВГД, объекты благоустройства - территории городского округа, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории городского округа.

Придомовая территория - участок около жилого многоквартирного дома, включающий пешеходные пути ко входам, подъезды к дому, зеленые насаждения и площадки для жильцов данного дома - детские, спортивные, для отдыха, для сушки белья, для контейнеров для сбора отходов, для выгула собак (п. 2.21 Правил).

В соответствии с пунктом 3.1 Правил, физические лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица всех организационно-правовых форм обязаны осуществлять содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве, а также зданий, сооружений в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами. Осуществлять уход за объектами внешнего благоустройства: зелеными насаждениями, объектами улично-дорожной сети, поливочным водопроводом, объектами уличного освещения, пешеходными дорожками, спортивными, детскими, бытовыми площадками малыми архитектурными формами (пункт 3.1.3 Правил).

В силу пункта 8.1 Правил, содержание придомовых территорий осуществляется в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, минимальным перечнем необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, принятыми собственниками помещений решениями о перечне, объемах услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и настоящими Правилами.

Содержание и уборка садов, скверов, парков, зеленых насаждений, находящихся в собственности организаций, собственников помещений либо на прилегающих территориях, производится силами и средствами этих организаций, собственников помещений самостоятельно или по договорам со специализированными организациями (пункт 9.1.9 Правил). Уборка и содержание общего имущества в многоквартирном доме должна производиться управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными кооперативами и собственниками помещений в многоквартирном доме при непосредственном управлении (пункт 9.1.10 Правил).

Как следует из пункта 2.1.2 договора управления № 22000153810000000055, ООО «УК «Контур» обязалось представлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников. Перечень таких работ и услуг определяется подписываемым сторонами Приложением № 3, состав общего имущества собственников определяется Приложением № 2.

Из пункта 17 Перечня и стоимости работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома (Приложение № 3), в данный перечень входят работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома.

На основании исследованных выше доказательств, суд приходит к выводу, что в фактическом пользование собственников многоквартирного дома по <адрес> находится территория земельного участка необходимая для его использования, следовательно, управляющая компания отвечает за содержание территории вокруг дома, которая является придомовой территорией, и входит в состав общедомового имущества.

Ответчиками в судебном заседании не оспаривалось, что дерево, с которого упала ветка на линии электропередачи, находилось на придомовой территории многоквартирного <адрес>.

Руководствуясь указанными выше правовыми нормами и возлагая на ООО «УК «Контур» обязанность по возмещению, причиненного истцу повреждением автомобиля, ущерба суд исходит из того, что в силу заключенного договора, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме именно ООО «УК «Контур» обязано принимать исчерпывающие меры, направленные на уход за зелеными насаждениями, расположенными на придомовой территории жилого <адрес>, их своевременную вырубку, в том числе, с целью предотвращения причинения материального ущерба. В настоящем случае, в связи с тем, что ответчиком ООО «УК «Контур» не были приняты указанные меры, произошло падение ветки на провода линии электропередачи, в результате чего произошел обрыв провода, который упал на автомашину, принадлежащую истцу, причинив, тем самым ему ущерб.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием элементов озеленения, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчик, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Доводы представителя ООО «УК «Контур» о том, что договор управления многоквартирным домом <адрес> по <адрес>, не содержит оказание услуги по обрезке сухих веток деревьев, находящихся на придомовой территории, поэтому не должен отвечать перед истцом за, причиненный ему ущерб, суд находит ошибочными и основанными на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, а также из договора управления многоквартирным домом, именно ООО «УК «Контур» оказывает собственниками многоквартирного дома услуги, в том числе содержание и уход за элементами озеленения, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Оценив представленные по делу доказательства, установив наличие причинно-следственной связи между падением ветки дерева на придомовой территории <адрес> на провода линии электропередачи, что вызвало их обрыв и падение на автомобиль истца и причинением повреждений, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требовании, поскольку вред имуществу истца причинен в результате бездействия ООО «УК «Контур», то есть невыполнения возложенных на него, как на обслуживающую организацию, обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, их своевременной вырубке. Поэтому правовых оснований для освобождения ООО «УК «Контур» от обязанности по возмещению причиненного истцу материального вреда не имеется.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 4 октября 2022 года № 1070, владельцем объекта электроэнергетики должен быть организован контроль технического состояния ЛЭП, оборудования, устройств, зданий и сооружений для определения оптимальных форм и методов технического воздействия в соответствии с методикой оценки технического состояния основного технологического оборудования и линий электропередачи электрических станций и электрических сетей, утвержденной приказом Минэнерго России от 26 июля 2017 года № 67614.

Согласно пункту 543 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 4 октября 2022 года № 1070 владельцы объектов электроэнергетики обязаны организовать прокладку и осуществлять содержание просеки вдоль ВЛ и по периметру подстанций и распределительных устройств в случае их расположения в лесных массивах и зеленых насаждениях, в безлесном состоянии, осуществлять вырубку и опиловку деревьев и кустарников, вырубку деревьев, угрожающих падением на ВЛ, для недопущения аварийных отключений ВЛ.

Как следует из листа планового осмотра сете наружного освещения от ТП-93 (8 м/р) от 11 июля 2023 года МБУ «Комбинат благоустройства», каких – либо дефектов проводов линии электропередачи, расположенных между опорами № 17 и № 18, не выявлено.

На основании указанных обстоятельств, в удовлетворении исковых требований к МБУ «Комбинат благоустройства», суд считает необходимым отказать.

Суд полагает, что с ООО «УК «Контур» в пользу Соломатина З.Н. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 121 040 рублей.

Взыскивая сумму причиненного ущерба, суд, исходит из нижеследующего.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Соломатин З.Н. обратился в экспертную организацию.

Согласно отчету об оценке № 323Э23 от 15 августа 2023 года ООО «БИЛС», стоимость услуг ремонта транспортного средства, без учета износа и устареваний комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при ремонте транспортного средства, получившего повреждения: легковой автомобиль «BMW Х5», государственный регистрационный знак №... по состоянию на 7 августа 2023 года составляет 121 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчики не оспаривали обоснованность данного заключения.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «БИЛТ», у суда не имеется. Перечень указанных повреждений соответствует описанным в справке о дорожно- транспортном происшествии, выводы специалиста мотивированны и обоснованны, приведена методика расчетов, оценка производилась с техническим исследованием автомобиля (осмотр, измерения). Также представлены документы о квалификации оценщика.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При таком положении, исходя из принципа полного возмещения вреда, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме заявленных истцом требований.

В соответствии с требованиями частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы истца по оценке ущерба составили 7000 рулей, что подтверждается квитанцией от 4 сентября 2023 года.

Данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК «Контур» в пользу истца.

Кроме того, истец Соломатин З.Н. понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 760 рублей 80 копеек, которые подтверждены чек-ордером от 28 сентября 2023 года и также подлежат взысканию с ООО «УК «Контур» в пользу истца

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соломатина З.Н. к ООО «Управляющая компания «Контур» о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Контур» (ИНН3435140538, ОГРН 1213400001957) в пользу Соломатина З.Н., родившегося "."..г. в <адрес> (паспорт <...>) в счет возмещения ущерба 121 040 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 3 760 рублей 80 копеек.

Соломатину З.Н. в удовлетворении исковых требований к МБУ «Комбинат благоустройства» о возмещении ущерба, а также требований о взыскании расходов на проведение экспертизы, расходов по госпошлине – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 18 января 2024 года.

Судья- С.Г. Шестакова

Дело №...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 27 октября 2022 года

Судья Волжского городского суда <адрес> Топильская Л.Н.. (<адрес>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО5, родившегося "."..г. в <адрес>, гражданина Российской Федерации, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

У С Т А Н О В И Л:

23 февраял2022 года в 19 час. 35 мин. в городе <адрес> водитель ФИО5, управляя принадлежащим ему транспортным средством №..., нарушив п.1.5, п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому перекрестку и совершил наезд на пешехода ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта, квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

По делу сотрудниками ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> проводилось административное расследование в <адрес>, что подтверждается определением <адрес> от "."..г. и материалами дела; в силу ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежит рассмотрению судьей Волжского городского суда.

ФИО5 в судебном заседании вину в совершении вмененного ему административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении признал, тяжесть вреда здоровью, причиненного потерпевшей не оспаривал. В настоящее время он компенсировал потерпевшей мате...

...риальный и моральный вред. В содеянном раскаивается и публично принес извинения потерпевшей за причиненный вред.

.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании пояснила, что от полученной в дорожно-транспортном происшествии травмы она оправилась, в настоящее время чувствует себя хорошо. ФИО5 извинился перед ней, добровольно возместил материальный и моральный вред. Поэтому она просит не лишать ФИО5, так как он нуждается в транспортном средстве.

Старший инспектор по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> майор полиции ФИО5 составивший протокол об административном правонарушении, на рассмотрение дела не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Судья считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав объяснения явившихся участников по делу, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО5 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "."..г. N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 14.1 Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу <*>, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Лица, нарушившие Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

При рассмотрении дела судьей установлено, что указанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО5 соблюдены не были, в результате чего он, не уступив дорогу пешеходу, переходящему дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, совершил наезд на пешехода ФИО5, причинив ей вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ « Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертиз» Комитета здравоохранения <адрес> №... от "."..г. потерпевшей ФИО5. причинен вред здоровью средней тяжести, №...

Кроме того, вина ФИО5. в совершении административного правонарушения, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от "."..г., который содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии ФИО5 и потерпевшей ФИО5, которым были разъяснены процессуальные права и положения статьи 51 Конституции РФ, копии протокола были им вручены под роспись в установленном порядке, каких-либо замечаний от ФИО5 по содержанию протокола не поступило, о чем он указал в протоколе и расписался;

- определением <адрес> от "."..г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования,

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от "."..г.. с фототаблицей к нему, схемой происшествия от "."..г., в которых отражены данные о транспортном средстве, направление его движения и его расположение после дорожно-транспортного происшествия, а также месте столкновения и привязка к местности, о потерпевшем;

- письменными объяснениями ФИО5, данными им в ходе административного расследования об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указанных выше;

- письменными объяснениями потерпевшей ФИО5, данными ею в ходе административного расследования, согласно которым "."..г. в 19час.35мин. она переходила проезжую часть по <адрес>, со стороны <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу. Когда она прошла более половины дороги, то стороны 31микрораййона водитель БМВ совершил на неё наезд. Она потеряла сознание, послечего её доставили в ВГБ №....

- медицинской справкой от "."..г., из которой усматривается, что у ФИО5 обнаружен №...

У судьи нет оснований ставить под сомнение обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, поскольку они логичны, последовательны и взаимосвязаны. Документы составлены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции, при исполнении ими государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения и в их действиях не усматривается личная заинтересованность в результате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО5

Выводы эксперта не вызывают у судьи сомнений в их правильности, поскольку они сделаны специалистом, имеющим определенный стаж и опыт работы по избранной специальности. Проведенное экспертное заключения не противоречит требованию ст. 26.4 КоАП Российской Федерации, а также Федеральному закону N 73-ФЗ от "."..г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оно полностью согласуется с другими доказательствами, исследованными судьей.

При рассмотрении дела ФИО5 не оспаривал выводы эксперта и тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшему и, что указанные в заключении эксперта телесные повреждения были получены ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия от "."..г...

Таким образом, принимая во внимание, что причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО5 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО5, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по делу либо переквалификации действий ФИО5 у судьи не имеется.

Как указано в статье 3.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В силу статьи 4.2 указанного Кодекса обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, добровольное возмещение причиненного ущерба, устранение причиненного вреда и другие обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими.

Смягчающим административную ответственность ФИО5 обстоятельством являются: его чистосердечное раскаяние, принесение публичных извинений; предпринятые им добровольные меры к возмещению ФИО5 причиненного материального и морального вреда; мнение потерпевшей, не настаивающей на лишении прав управления виновного лица.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что цель административного наказания будет достигнута при назначении ФИО5 наказания в виде административного штрафа в размере №...

Документы, подтверждающие наличие и размеры отнесенных к издержкам по делу об административном правонарушении затрат, в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 12.24 ч. 1, 29.9- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО5 (паспорт гражданина РФ серия 1815036611, выдан "."..г. отделом УФМС Росси по <адрес> в <адрес> КП 340-011) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере №...

Административный штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (Управление МВД России по городу Волжскому ) ФИО5 3435111079, КПП 343501001, расчетный счет №...; банк получателя : КБК 18№..., БИК 011806101, ОКТМО 18710000, УИН 18№...

Разъяснить ФИО5, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.Н.Топильская

Дело № 12-671/2023

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 10 октября 2023 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Милованова Ю.В., рассмотрев жалобу Соломатина З.Н. на постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от "."..г. о назначении административного наказания по статье 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности»,

УСТАНОВИЛ

по постановлению территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от "."..г., вынесенным в предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, Соломатин З.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за проезд транспортного средства по озелененной территории.

Не согласившись с данным постановлением, Соломатин З.Н. обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление №... от "."..г. отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование, что территория, на которой было припарковано транспортное средство не является озелененной территорией, какие-либо зеленые насаждения ря...

...дом отсутствуют.

Соломатин З.Н. на рассмотрение жалобы не явился, извещен в установленном порядке.

Представитель территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен в установленном законом порядке.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела и дополнительные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно требованиям п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности установлена административная ответственность за проезд и стоянку транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях.

Санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере одна тысяча рублей, на юридических лиц - тридцать тысяч рублей.

Согласно статьи 1 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 года № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области» озелененные территории – это участки земли, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов; к зеленым насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

В силу статьи 1.2 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из содержания ч.3 ст.28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Из материалов дела следует, что постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от "."..г. Соломатин З.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно копии карточки учета транспортного средства – транспортное средство автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...> принадлежит Соломатину З.Н..

Основанием для привлечения Соломатина З.Н., как собственника транспортного средства автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...> к административной ответственности послужило осуществление проезда принадлежащим ему указанным транспортным средством по озелененной территории по адресу: <адрес>, что было выявлено и зафиксировано "."..г. в <...> часов <...> минут <...> секунду специальным мобильным оперативно-техническим средством измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией, контроля правильности остановки и стоянки транспортных средств (ТС) и нарушений в сфере благоустройства–программно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией Дозор-М, имеющим заводской номер № А659, свидетельство о проверке С-ДРП/02-06-2022/160720220, действительное до "."..г..

Установлено, что фиксация административного правонарушения производилась именно этим прибором, что подтверждается распечаткой фотоснимка нарушения с указанием точного времени и места его совершения с указанием точных географических координат (N 48,777523 Е 44,7610525) места положения транспортного средства, определенных с помощью навигационного модуля (ГЛОНАСС/GPS).

При указанных обстоятельствах, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством в части времени и места фиксации указанного транспортного средства, оснований не имеется.

Между тем, с выводом коллегиального органа в постановлении о доказанности в действиях Соломатина З.Н. состава вмененного административного правонарушения согласиться нельзя по следующим основаниям.

Волгоградской областной Думой 22 ноября 2001 года принят Закон Волгоградской области от 07 декабря 2001 года № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области», который регулирует правоотношения между органами государственной власти Волгоградской области, юридическими лицами и гражданами по вопросам сохранения и воспроизводства зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области.

Согласно статьи 1 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 года № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области» озелененные территории – это участки земли, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов; к зеленым насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

В силу статьи 5 Закона в сфере защиты зеленых насаждений граждане и юридические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений; на озелененных территориях запрещается: повреждать или уничтожать зеленые насаждения; совершать действия, создающие пожароопасную обстановку; проезд и стоянка транспортных средств и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями; осуществлять ремонт, мойку транспортных средств, установку гаражей; производить иные действия, способные нанести ущерб зеленым насаждениям.

Статья 8 указанного Закона предусматривает ответственность в сфере защиты зеленых насаждений: граждане и юридические лица, виновные в повреждении, уничтожении зеленых насаждений или в нарушении иных установленных действующим законодательством Российской Федерации и Волгоградской области требований по защите зеленых насаждений, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При этом именно статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в редакции от 25 апреля 2018 года установлена административная ответственность за проезд и стоянку транспортных средств на озелененных территориях, понятие которого содержится в нормативно-правовом акте субъекта Российской Федерации - Законе Волгоградской области от 07 декабря 2001 года № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области».

Исходя из содержания п.п. 11.4.1, 11.4.4, таблицы 3 «Городского положения «Правила землепользования и застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области» от 15 октября 2009 года № 480-ВГД (принято постановлением Волжской городской Думы Волгоградской обл. от 09 октября 2009 года № 68/4), минимально допустимая площадь озеленения территории земельных участков у многоквартирных жилых домов в городе Волжском Волгоградской области – 20 % территории земельного участка.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств того, что земельный участок у <адрес> по <...> в городе Волжском Волгоградской области, на котором было зафиксировано принадлежащее заявителю транспортное средство, занят зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов, необходимых для привлечения к административной ответственности по ст.8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, равно как и не имеется доказательств работы в автоматическом режиме указанного в постановлении специального технического средства «Дозор-М», имеющего функцию фотосъемки - измерителем текущих значений времени с видеофиксацией транспортных средств при их нахождении в зонах контроля (загружаемых в специальное техническое средство «Дозор-М» согласно п.7.1 Руководства по эксплуатации для обеспечения его работы в автоматическом режиме), то есть в зонах озелененных территорий города Волжского Волгоградской области, карта которых не разработана, и не представлена суду в качестве доказательства и свидетельствует о недоказанности обстоятельств, изложенных территориальной административной комиссией в постановлении, вынесенном в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Кроме того, из фото, представленных к административному материалу в отношении Соломатина З.Н. визуально невозможно однозначно установить, что территория, на которой находится транспортное средство, является озелененной территорией.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оценив все имеющиеся в деле, представленные и полученные при рассмотрении жалобы доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от "."..г., что является предусмотренным п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены указанного постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Соломатина З.Н..

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от "."..г. о признании Соломатина З.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Соломатина З.Н. по статье 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В. Милованова