Печёнкина Нина Викторовна

УИД: 23RS0015-01-2024-001803-44

Судья Коваленко А.А. Дело № 33- 32849/2024

№2-1601/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по частной жалобе представителя Байрамова Я.И. по доверенности Магаляс Е.В. на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 01 июля 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Ейского городского суда находится гражданское дело по исковому заявлению Байрамова Я. И. к Байрамовой Н. С., Байрамовой Д. Р., третье лицо - нотариус Ейского нотариального округа Бондаренко А. В. о признании заявления об отказе в принятии наследства недействительным.

В рамках рассматриваемого дела представитель Байрамова Я.И. - Магаляс Е.В. обратился в суд и просит принять меры по обеспечению иска в виде запрета общему собранию акционеров АО «Ейская» ДПМК собираться и голосовать по вопросам повестки дня, в том числе: о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (Директора) Общества, об избрании единоличного исполнительного органа (Директора) Общества, о передаче полномочий единоличного исполнительного органа по договорам коммерческим организациям (управляющим организациям) или индивидуальным предпринимателям (управляющим); запрета ОАО «Межрегиональный регистраторский центр» номинальным держателям акций АО «Ейская» ДПМК учитывать при подсчете голосов на годовых, очередных и внеочередных общих собраниях акционеров АО «Ейская» ДПМК голоса акционеров АО «Ейская» ДПМК по вопросам повестки дня, в том числе: о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (Директора) Общества, об избрании едино...

...личного исполнительного органа (Директора) Общества, о передач^ полномочий единоличного исполнительного органа по договорам коммерческим организациям (управляющим организациям) или индивидуальным предпринимателям (управляющим), до рассмотрения искового заявления по существу.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 01 июля 2024 года в удовлетворении заявления - отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Байрамова Я.И. по доверенности Магаляс Е.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может явиться, в том числе и наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным истцом требованиям.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Руководствуясь положениями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, судья первой инстанции, разрешая заявление, в котором ответчик просит разрешить вопрос о принятии обеспечительных мер пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не приведено каких-либо объективных и обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что в рамках заявленных требований непринятие названных мер по обеспечению иска может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по предмету спора, при том, что запрет общему собранию акционеров АО «Ейская» ДПМК собираться и голосовать по вопросам дня, не связан с предметом спора, суд считает, что исходя из предмета и оснований исковых требований, заявленный вид обеспечительной меры не направлен на их обеспечение, принятие же требуемых истцом мер по обеспечению иска приведет к вмешательству в хозяйственную деятельность предприятия, которая может повлечь неблагоприятные последствия для юридического лица.

Также следует принять во внимание, что определением Ейского городского суда от 13.06.2024 года по ходатайству истца судом приняты обеспечительные меры по настоящему иску в виде наложения запрета регистрационных действий в отношении спорного имущества и наложении ареста на денежные средства.

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в заявлении отсутствуют сведения, из которых следует наличие достаточных оснований для принятия обеспечительных мер, а также объективные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение постановление суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 01 июля 2024 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Попова Е.И.

УИД 23RS0015-01-2024-001803-44 К делу № 2–66/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 07 апреля 2025 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Пекун А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО\7 к ФИО\8 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО\9, третьи лица – нотариус Ейского нотариального округа ФИО\2, Печёнкина ФИО\10, ФИО\3, ФИО\4, управление опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних администрации муниципального образования <адрес> о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО\7 обратился в суд и, с учетом уточненных требований просит признать его заявление об отказе от принятия наследства после смерти ФИО\5 поданное нотариусу ФИО\2 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и признать за ним право на ? долю в наследственном имуществе, заключающемся - квартира, общей площадью 170,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; 102 обыкновенных именных (вып. 2) акций АО «Подольский машиностроительный завод», № госрегистрации 1-02-01638-А, номер лицевого счета 840, номинальной стоимостью 1 рубль 00 копеек каждая; квартира, общей площадью 101,9 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Дружбы, <адрес>; квартиры, общей площадью 109 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>; 1607 обыкновенных именных (вып. 1) акций АО «Ейская» Дорожно-Передвижная механизированная колонна, № госрегистрации 18-1-0076, и 3048 обыкновенных именных (вып. 2) акций «Ейская» Дорожно-Передвижная механизированная колонна, № госрегистрации №, номер лицевого счета 164, номинальной стоимостью 1 рубль 00 копеек каждая; каток вибрационный марки ДУ-47А, год выпуска - отс., двигатель №, заводской № машины (рамы) 744, цвет – желтый, государственный регистрационный знак №; каток марки ДУ-52, 1966 года выпуска, двигатель №, заводской № машины (рамы) 468, цвет – желтый, государственный регистрационный знак 23УН №; каток гладковальцевой марки ДУ-48, год выпуска - отс., двигатель №, заводской № машины (рамы) отсутствует, цвет – желтый, государственный регистрационный знак 23 УН №; каток вибрационный марки ДУ-54, 1991 года выпуска, двигатель №, заводской № машины (рамы) отсутствует, цвет – желтый, государственный регистрационный знак №; автогрейдер марки №, 1991 г...

...ода выпуска, двигатель №, заводской № машины (рамы) №, цвет – желтый, государственный регистрационный знак №; автогрейдер марки ДЗ-122 А1, 1994 года выпуска, двигатель №, заводской № машины (рамы) №, коробка передач №, цвет – желтый, государственный регистрационный знак 23УИ№; бульдозер марки Б-170, 1991 года выпуска, двигатель №, заводской № машины (рамы) отсутствует, основной ведущий мост (мосты) №, цвет – желтый, государственный регистрационный знак 23УО №; погрузчик марки № 1995 года выпуска, двигатель №, заводской № машины (рамы) 1581, коробка передач №, цвет – желтый, государственный регистрационный знак №; права на денежные средства находящиеся в Ейском дополнительном офисе Филиала «Южный» ПАО «Банк Уралсиб» на счетах №, №, №, №, с причитающимися процентами; права на денежные средства внесенные в денежный вклад, хранящийся в Ейском дополнительном офисе Филиала Южный» ПАО «Банк Уралсиб» на счете №, с причитающимися процентами; взыскать с ФИО\8 ? стоимости реализованного имущества в размере 1 275 000 рублей; взыскать с ФИО\9 ? стоимости реализованного имущества в размере 1 275 000 рублей.

ФИО\17 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО\18 просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ФИО\19 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО\9 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО\20 пояснил, что они заявляют о пропуске срока исковой давности, срок начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, брат умер ДД.ММ.ГГГГ, истец не предпринимал никаких действий о переоформлении доли, срок исковой давности истек еще при жизни брата ФИО\12.

Третье лицо – нотариус Ейского нотариального округа ФИО\2 в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, в исковых требованиях отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо - Печёнкина Н.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Третье лицо - ФИО\3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Третье лицо - ФИО\4 в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Третье лицо - управление опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних администрации муниципального образования <адрес>, представитель в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Свидетель ФИО\21 допрошенная в судебном заседании пояснила, что она помнит корпоративный праздник в честь Нового года 2023 года, в кафе в парке Горького, присутствовал весь их коллектив Медведева, Мерзали, ФИО\24, Ирина их секретарь, директор, праздник был в конце декабря 29 числа. Они выходили на улицу, и директор очень громко говорил по телефону, эмоционально очень, из отрывка разговора было понятно, что о наследстве идет речь. После разговора ФИО\7 положил трубку и рассказал им, что разговаривал с ФИО\11 и она возмущалась почему он организовал корпоратив без ее разрешения, и она в конце сказала, что ничего не получишь, что она хозяйка, потом он уехал, не стал даже ждать конца мероприятия.

Свидетель ФИО\22 допрошенная в судебном заседании пояснила, что она знакома с ФИО\23, он родной брат ее супруга, отношения были хорошие, семейные После смерти матери супруга прошло время и два сына должны были вступать в наследство, они пошли к нотариусу, наследство должно было делиться пополам, потом дошло дело до предприятия и когда вопрос стал о том, что необходимо акции и нужен доверительный управляющий, так как ФИО\6 был директором оформлен они решили с ее мужем, что нужен доверительный управляющий, со стороны впускать никого не хотели, ФИО\13 договорился с братом, что доверительным управляющим будет ФИО\13, нотариус тогда сказала, что он не может быть доверительным управляющим, так как он наследник и заинтересованное лицо, и они потом договорились, что ее муж откажется от своей доли в наследстве и становится доверительным управляющим. Ее муж с ней делился, но у них были прекрасные отношения, были совместные посиделки с братом ее мужа и супругой ФИО\8, они одна семья, у них никогда не было отрицательных моментов, все тихо, спокойно, по семейному. Ей известно со слов мужа, что потом в последствии, когда пройдет какой-то срок ФИО\12 перепишет половину наследства на ФИО\13. В Они часто к ним приходили, они собирались, сидели за столом, и в присутствии ее и даже при ее родителях шла речь, ФИО\12 говорил, что пройдет срок, и он вернет ФИО\13 наследство и ФИО\8 присутствовала. На тот момент она не понимала всю ситуацию и она уверена, что это все говорилось, до того момента пока ее муж не решил все вопросы и проблемы и тогда ФИО\8 в открытую ему заявила, что он никто и она его не заставляла, брата больше нет и то, что они договаривались ее не касается. Был корпоратив в 11 часов муж пришел домой и она спросила, в чем дело, было видно, что он расстроен, и он рассказал, что ФИО\8 ему позвонила и сказала, что он не имел права делать корпоратив, и сказала, что он должен был у нее все спрашивать, что она хозяйка, а ФИО\13 никто и оттуда все началось. Произошло то, что она дала понять, что ничего не собирается возвращать и тогда ФИО\13 понял, что все отношения закончились, она пользовалась средствами заработанными уже ее мужем после смерти ФИО\6 Ее муж им помогал, закрыл все ее долги, оплачивал учебу, наследство должно было делится на двоих братьев и она уже от жадности решила ничего не возвращать. Ее муж работает директором с 2021 года как умер его брат, до этого работал его заместителем.

Выслушав стороны, допрошенных свидетелей, изучив представленные материалы, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО\5, после смерти, которой открылось наследство в виде квартиры, расположенный по адресу: <адрес>; нежилого помещения, по адресу: <адрес>Б, бокс 522; права и обязанности по договору аренды части земельного участка по адресу: <адрес> «б»; 102 обыкновенных именных (вып. 2) акций АО «Подольский машиностроительный завод», № госрегистрации 1-02-01638-А, номер лицевого счета 840, номинальной стоимостью 1 рубль 00 копеек каждая; квартира, общей площадью 101,9 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Дружбы, <адрес>; квартиры, по адресу: <адрес>; квартиры, по адресу: <адрес>; 1607 обыкновенных именных (вып. 1) акций АО «Ейская» Дорожно-Передвижная механизированная колонна, № госрегистрации 18-1-0076, и 3048 обыкновенных именных (вып. 2) акций «Ейская» Дорожно-Передвижная механизированная колонна, № госрегистрации №, номер лицевого счета 164, номинальной стоимостью 1 рубль 00 копеек каждая, автомобиль марки Volkswagen Passat, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №; автомобиль марки Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, государственный знак №; каток вибрационный марки ДУ-47А, государственный регистрационный знак ЗУН №; каток марки ДУ-52, 1966 года выпуска, государственный регистрационный знак 23УН №; каток гладковальцевой марки ДУ-48, государственный регистрационный знак 23 УН №; каток вибрационный марки ДУ-54, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №; автогрейдер марки ДЗ-143, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №; автогрейдер марки №, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак №; бульдозер марки Б-170, государственный регистрационный знак №; погрузчик марки Т0-18А, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №; права на денежные средства находящиеся в Ейском дополнительном офисе Филиала «Южный» ПАО «Банк Уралсиб» на счетах №, №, №, №; права на денежные средства внесенные в денежный вклад, хранящийся в Ейском дополнительном офисе Филиала Южный» ПАО «Банк Уралсиб» на счете №.

Наследниками после смерти ФИО\5 являются ФИО\7 и ФИО\6

Как указывает истец, ФИО\6 обратился к нему с просьбой отказаться от причитающейся ему доли наследственного имущества после смерти наследодателя, в связи с тем, что оформление доверительным управляющим акциями АО «Ейская» Дорожно-Передвижная механизированная колонна на стороннее лицо недопустимо для семейного бизнеса. Между ними была договоренность, что после оформления всего наследства на ФИО\6, половина имущества будет переоформлена на него, как второго наследника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО\7 подал нотариусу Ейского нотариального округа ФИО\2 заявление об отказе от доли наследства, причитающего ему по закону, после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО\5 в пользу ФИО\6 (том 2 л.д. 165).

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Ейского нотариального округа выдала ФИО\6 свидетельство о праве на наследство по закону на имущества ФИО\5, умершей ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12-15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО\6 умер.

Наследниками после смерти ФИО\6 являются жена ФИО\8 и дочь ФИО\9

ФИО\7 просит признать заявление об отказе от принятия наследства после смерти ФИО\5 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаясь на то, что был введен в заблуждение ФИО\6

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска данного срока.

Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Представитель истца ФИО\18 просит восстановить срок исковой давности, так как ФИО\8 знает о существовании договоренностей по переоформлению доли имущества на ФИО\13, но ДД.ММ.ГГГГ во время телефонного разговора, ответчица четко обозначила, что не собирается выполнять договоренности по переоформлению доли в наследственном имуществе, именно в этот момент истцу стало известно о нарушении своих законных прав на наследственное имущество.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о начале исчисления срока исковой давности по заявленным истцом требованиям с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента подписания отказа от наследства у нотариуса. Брат истца умер ДД.ММ.ГГГГ, настоящее исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности ФИО\7 суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО\7 о признании заявления ФИО\7 об отказе от принятия наследства после смерти ФИО\5 поданное нотариусу ФИО\2 от ДД.ММ.ГГГГ недействительны; признании за ФИО\7 право на ? долю в наследственном имуществе; взыскании с ФИО\8 ? стоимости реализованного имущества в размере 1 275 000 (один миллион двести семьдесят пять тысяч) рублей; взыскании с ФИО\9 ? стоимости реализованного имущества в размере 1 275 000 (один миллион двести семьдесят пять тысяч) рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Ейский городской суд в месячный срок с даты изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий