Байрамова Наталья Сергеевна

УИД: 23RS0015-01-2024-000880-97

Судья Коваленко А.А. Дело № 33-28690/2024

2-1194/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе Байрамовой Н.С. на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 11 июня 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

Байрамова Н.С., Байрамова Д.Р. обратились в суд с иском к Байрамову Я.И. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения

Байрамов Я.И. обратился со встречным иском к Байрамовой Н.С. о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Байрамова Н.С. обратилась в суд с ходатайством, в котором просил наложить арест на автомобиль марки TOYOTA Camry, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) ........, номер двигателя 2AR HQ97946 номером кузова ........, цвет кузова черный металлик, государственный регистрационный знак Х009АТ23, паспорт транспортного средства ........, выданный филиалом ООО «Тойота Мотор» в Санкт-Петербурге 19 октября 2017 года; запретив ответчику пользоваться указанным транспортным средством; передать ей указанный автомобиль на ответственное хранение.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 11 июня 2024 года заявление удовлетворено частично.

В качестве обеспечительных мер по исковому заявлению Байрамовой Н. С., Байрамовой Д. Р. к Байрамову Я. И. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению Байрамова Я. И. к Байрамовой Н. С. о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной и применении последствий недей...

...ствительности сделки, суд наложил арест на автомобиль марки TOYOTA Camry, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) ........, номер двигателя 2AR Н997946, номер кузова ........, цвет кузова черный металлик, государственный регистрационный знак Х009АТ23, паспорт транспортного средства ........, выданный филиалом ООО «Тойота Мотор» в Санкт-Петербурге 19 октября 2017 года.

В остальной части заявленного ходатайства отказано.

В частной жалобе Байрамовой Н.С. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявление в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявления в части запрета ответчику пользоваться спорным транспортным средством, а также передачи транспортного средства на ответственное хранение Байрамовой Н.С., судья указал на необоснованность заявленного ходатайства в данной части и не представление заявителем подтверждающих ходатайство доказательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку исходя из толкования требований ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска. Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

Судом первой инстанции не учтено, что до разрешения настоящего спора, истцы по первоначальному иску являются собственниками транспортного средства и несут в связи с этим предусмотренные издержки а части его износа и привлечения истца к ответственности как собственника. В частности в материалы дела представлены постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России о взыскании с Байраковой Н.С. штрафов как с собственника спорного транспортного средства, которое находится во владении ответчика в связи с превышением скорости, чем нарушаются права истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования о принятии обеспечительных мер в части запрета ответчику Байрамову Я.И. пользоваться указанным транспортным средством и передаче автомобиля на ответственное хранение Байраковой Н.С. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а определение суда в данной части – отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 11 июня 2024 года - отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер и разрешить вопрос по существу.

В качестве обеспечительных мер по исковому заявлению Байрамовой Н. С., Байрамовой Д. Р. к Байрамову Я. И. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению Байрамова Я. И. к Байрамовой Н. С. о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной и применении последствий недействительности сделки, запретить ответчику Байрамову Я. И. пользоваться автомобилем марки TOYOTA Camry, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) ........, номер двигателя ........, номер кузова ........, цвет кузова черный металлик, государственный регистрационный знак Х009АТ23, паспорт транспортного средства ........, выданный филиалом ООО «Тойота Мотор» в Санкт-Петербурге 19 октября 2017 года и передать указанный автомобиль его на ответственное хранение Байрамовой Н. С. до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Е.И.Попова

УИД: 23RS0015-01-2024-001803-44

Судья Коваленко А.А. Дело № 33- 32849/2024

№2-1601/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по частной жалобе представителя Байрамова Я.И. по доверенности Магаляс Е.В. на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 01 июля 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Ейского городского суда находится гражданское дело по исковому заявлению Байрамова Я. И. к Байрамовой Н. С., Байрамовой Д. Р., третье лицо - нотариус Ейского нотариального округа Бондаренко А. В. о признании заявления об отказе в принятии наследства недействительным.

В рамках рассматриваемого дела представитель Байрамова Я.И. - Магаляс Е.В. обратился в суд и просит принять меры по обеспечению иска в виде запрета общему собранию акционеров АО «Ейская» ДПМК собираться и голосовать по вопросам повестки дня, в том числе: о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (Директора) Общества, об избрании единоличного исполнительного органа (Директора) Общества, о передаче полномочий единоличного исполнительного органа по договорам коммерческим организациям (управляющим организациям) или индивидуальным предпринимателям (управляющим); запрета ОАО «Межрегиональный регистраторский центр» номинальным держателям акций АО «Ейская» ДПМК учитывать при подсчете голосов на годовых, очередных и внеочередных общих собраниях акционеров АО «Ейская» ДПМК голоса акционеров АО «Ейская» ДПМК по вопросам повестки дня, в том числе: о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (Директора) Общества, об избрании едино...

...личного исполнительного органа (Директора) Общества, о передач^ полномочий единоличного исполнительного органа по договорам коммерческим организациям (управляющим организациям) или индивидуальным предпринимателям (управляющим), до рассмотрения искового заявления по существу.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 01 июля 2024 года в удовлетворении заявления - отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Байрамова Я.И. по доверенности Магаляс Е.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может явиться, в том числе и наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным истцом требованиям.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Руководствуясь положениями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, судья первой инстанции, разрешая заявление, в котором ответчик просит разрешить вопрос о принятии обеспечительных мер пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не приведено каких-либо объективных и обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что в рамках заявленных требований непринятие названных мер по обеспечению иска может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по предмету спора, при том, что запрет общему собранию акционеров АО «Ейская» ДПМК собираться и голосовать по вопросам дня, не связан с предметом спора, суд считает, что исходя из предмета и оснований исковых требований, заявленный вид обеспечительной меры не направлен на их обеспечение, принятие же требуемых истцом мер по обеспечению иска приведет к вмешательству в хозяйственную деятельность предприятия, которая может повлечь неблагоприятные последствия для юридического лица.

Также следует принять во внимание, что определением Ейского городского суда от 13.06.2024 года по ходатайству истца судом приняты обеспечительные меры по настоящему иску в виде наложения запрета регистрационных действий в отношении спорного имущества и наложении ареста на денежные средства.

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в заявлении отсутствуют сведения, из которых следует наличие достаточных оснований для принятия обеспечительных мер, а также объективные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение постановление суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 01 июля 2024 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Попова Е.И.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-33927/2024 № дела суда 1-й инстанции 2-1194/2024

УИД 23RS0015-01-2024-000880-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 октября 2024 года

Мотивированное определение изготовлено и объявлено 30 октября 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 08 августа 2024 года,

установил:

ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, обратились в суд с иском к ФИО3 об истребовании автомобиля марки «Toyota Camry», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя 2AR Н997946, номер кузова №, государственный регистрационный номер Х009АТ23, цвет кузова черный металлик, из незаконного владения ответчика, возврате указанного автомобиля.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В целях обеспечения иска истец (ответчик по встречному иску) просила наложить арест на спорный автомобиль марки «Toyota Camry», 2017 года выпуска, запретить ФИО3...

... пользоваться указанным транспортным средством, передав ей на ответственное хранение.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 11 июня 2024 года заявленное ФИО1 ходатайство о принятии обеспечительных мер по поданному ею исковому заявлению удовлетворено частично.

Наложен арест на автомобиль марки «Toyota Camry», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя 2AR Н997946, номер кузова №, государственный регистрационный номер Х009АТ23, цвет кузова черный металлик, паспорт транспортного средства <адрес>, выданный филиалом общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» в г. Санкт-Петербурге 19 октября 2017 года.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 08 августа 2024 года определение городского суда от 11 июня 2024 года отменено в части отказа в принятии обеспечительных мер и разрешен вопрос по существу.

В качестве обеспечительных мер по делу наложен запрет на пользование ФИО3 автомобилем марки «Toyota Camry», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя 2AR Н997946, номер кузова №, государственный регистрационный номер Х009АТ23, цвет кузова черный металлик, паспорт транспортного средства <адрес>, выданный филиалом общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и на ФИО3 возложена обязанность передать указанный автомобиль на ответственное хранение ФИО1 до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО4, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить принятое по делу судебное постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного акта, в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Кроме того, положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

Частично удовлетворяя заявленное ФИО1 ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь принципом соразмерности обеспечительных мер к заявленным требованиям, исходил из того, что надлежащей и достаточной мерой по обеспечению иска, будет являться наложение ареста на автомобиль марки «Toyota Camry», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии основания для применения мер обеспечительного характера, в тоже время пришел к выводу об отсутствии у суда оснований для отказа в удовлетворении заявления истца о запрете ответчику (истцу по встречному иску) пользоваться транспортным средством.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что до разрешения настоящего спора, истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 является титульным собственником транспортного средства и несет в связи с этим предусмотренные издержки в части его эксплуатации, износа, оплаты налога и привлечения к ответственности как собственника.

При этом, спорное имущество (автомобиль), находясь во владении ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, участвует в дорожном движении, о чем свидетельствуют постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, в связи с превышением скорости.

Таким образом, существует угроза повреждения имущества либо полная его утрата вследствие дорожно-транспортного происшествия (в том числе не по вине ответчика), что в дальнейшем приведет к невозможности использования имущества в целях, для которых оно было создано либо значительно ухудшит его свойства. Кроме того, техническое состояние имущества (автомобиля) ежедневно ухудшается вследствие его эксплуатации и естественного износа.

Отменяя определение городского суда в части и, разрешив вопрос по существу об удовлетворении заявления ФИО1, в части запрета ФИО3 пользоваться транспортным средством и передачи его на хранение истцу (ответчику по встречному иску), суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в результате применения указанных обеспечительных мер баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается, поскольку обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния спорного автомобиля, носят временный характер, при этом, их применение имеет целью исключить ситуацию, когда исполнение судебного акта может быть в будущем затруднено или станет вовсе невозможным.

С приведенными в обжалуемом судебном акте выводами судья суда кассационной инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что передача спорного автомобиля на хранение ФИО1 может привести к его утрате, отсутствию бережной эксплуатации, не может служить основаниями для отмены обжалуемого апелляционного постановления, так как сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и обстоятельств дела и не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы, по своей сути сводятся к несогласию заявителя с предъявленными исковыми требованиями и не служат основанием к отмене обеспечительных мер по делу, поскольку установление таких мер не предопределяет исход судебного разбирательства и не влечет негативных правовых последствий для сторон по делу.

Судья суда кассационной инстанции отмечает, что меры по обеспечению иска были приняты судом апелляционной инстанции в пределах заявленных истцом требований, прав и законных интересов ответчика не нарушают, носят временный характер и являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, ФИО3 не лишен права на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечения иска в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, замене одной принятой обеспечительной меры на другую.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, заявителем не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов Краснодарского краевого суда не опровергает, о существенных нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

С учетом изложенного, судья суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 08 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова

УИД 23RS0015-01-2024-000880-97 К делу № 2 - 1194/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 16 октября 2024 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Кузнецовой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО\3 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО\4 к ФИО\5 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению ФИО\5 к ФИО\3 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО\4, третье лицо - управление опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних администрации муниципального образования <адрес> о признании сделки недействительной,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО\3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО\4, обратилась в суд и просит истребовать автомобиль марки TOYOTA Camry, год изготовления транспортного средства 2017, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова черный металлик, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства <адрес>, выданный филиалом ООО «Тойота Мотор» в Санкт-Петербурге ДД.ММ.ГГГГ из незаконного владения ФИО\5; обязать ФИО\5 возвратить ей указанный автомобиль, а также паспорт транспортного средства <адрес>, выданный филиалом ООО «Тойота Мотор» в Санкт-Петербурге ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о регистрации транспортного средства № выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО\3, путем передачи по двухстороннему ...

...акту.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком ФИО\5 подано встречное исковое заявление, в котором, с учетом уточненных требований, он просит признать недействительной мнимую сделку купли-продажи автотранспортного средства марки: TOYOTA Camry, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска транспортного средства 2017, номер двигателя № номер кузова №, цвет кузова черный металлик, паспорт транспортного средства: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № заключенную в декабре 2017 года между ним и ФИО\2, с момента ее совершения; применить последствия недействительности сделки; признать право собственности на указанное транспортное средство за ним на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец по основному иску и ответчик по встречному иску ФИО\3 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО\4 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО\8 в судебном заседании просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, во встречном иске отказать.

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску - ФИО\5 в судебное заедание не явился, его представитель по доверенности ФИО\9 в судебном заседании просит в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо - Управление опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних администрации муниципального образования <адрес>, представитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО\3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО\4, следует отказать, встречные исковые требования ФИО\5 удовлетворить, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО\3 и ФИО\4 являются собственником автомобиля TOYOTA Camry, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, на основании свидетельств о праве на наследство по закону 23 № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-18).

Как указывает ФИО\3, в настоящее время указанная машина находится в пользовании у ФИО\5 без каких-либо законных оснований. ФИО\5 являющийся братом умершего ее супруга ФИО\2 отказывается вернуть законным владельцем транспортное средство, ссылаясь на то, что пользоваться транспортным средством ему разрешил умерший брат.

Согласно ПТС автотранспортного средства, автомобиль TOYOTA Camry, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, был приобретен ФИО\5 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО\5 и ФИО\2 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля (л.д. 165).

Как указывает ФИО\5 в декабре 2017 года между ним и ФИО\2 был заключен фиктивный договор купли-продажи спорного автомобиля, который не преследовал цель фактической передачи имущества по договору, а преследовал цель передачи от ФИО\2 в собственность ФИО\5 регистрационные знаки № которые в свою очередь достались ФИО\2 по наследству от отца ФИО\10, умершего в сентябре 2016 года. Между ними была договоренность о последующем переоформлении спорного автомобиля обратно, но ДД.ММ.ГГГГ ФИО\2 умер.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующей ей правовые последствия, ничтожная (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Следовательно, ФИО\3 и ФИО\4 (супруга и дочь умершего ФИО\2) являются правопреемниками стороной оспариваемой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной, не течет, если она не исполнялась (п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Представитель ФИО\5 – ФИО\9 просит применить исковую давность, так право собственности на спорный автомобиль у умершего ФИО\2 возникло на основании договора купли-продажи, заключенного в декабре 2017 года, соответственно трехлетний срок исковой давности истек в декабре 2020 года.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен,

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, о начале исчисления срока исковой давности по заявленным истцом требованиям об истребовании из чужого незаконного владения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, каких-либо доказательств об уважительности пропуска срока исковой давности ФИО\3 не представлено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценивая установленные по делу обстоятельства в совокупности с указанными требованиями действующего законодательства, суд считает, что в удовлетворении искового заявления ФИО\3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО\4, следует отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, встречное исковое заявление ФИО\5 - удовлетворить.

Отказывая в удовлетворении искового заявления ФИО\3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО\4, по существу, суд считает необходимым отказать также и в части требований о взыскании с ФИО\5 в ее пользу судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО\3 действующей в своих интересах и в интересах ФИО\4 к ФИО\5 об истребовании автомобиля марки TOYOTA Camry, год изготовления транспортного средства 2017, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя № номер кузова №, цвет кузова черный металлик, государственный регистрационный знак № ПТС <адрес>, выданный филиалом ООО «Тойота Мотор» в Санкт-Петербурге ДД.ММ.ГГГГ из незаконного владения ФИО\5 о понуждении ФИО\5 возвратить ФИО\3 указанный автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства №, выданное ДД.ММ.ГГГГ путем передачи по двухстороннему акту, а также взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО\5 к ФИО\3 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО\4, третье лицо - управление опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних администрации муниципального образования <адрес> о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительной мнимую сделку купли-продажи автотранспортного средства марки: TOYOTA Camry, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска транспортного средства 2017, номер двигателя № номер кузова №, цвет кузова черный металлик, паспорт транспортного средства: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № заключенную в декабре 2017 года между ФИО\5 (продавец) и ФИО\2 с момента ее совершения.

Применить последствия недействительности сделки. Признать право собственности на транспортное средство марки: TOYOTA Camry, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска транспортного средства 2017, номер двигателя №, цвет кузова черный металлик, паспорт транспортного средства: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО\2 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в месячный срок с даты изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

УИД 23RS0015-01-2024-001803-44 К делу № 2–66/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 07 апреля 2025 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Пекун А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО\7 к ФИО\8 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО\9, третьи лица – нотариус Ейского нотариального округа ФИО\2, Печёнкина ФИО\10, ФИО\3, ФИО\4, управление опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних администрации муниципального образования <адрес> о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО\7 обратился в суд и, с учетом уточненных требований просит признать его заявление об отказе от принятия наследства после смерти ФИО\5 поданное нотариусу ФИО\2 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и признать за ним право на ? долю в наследственном имуществе, заключающемся - квартира, общей площадью 170,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; 102 обыкновенных именных (вып. 2) акций АО «Подольский машиностроительный завод», № госрегистрации 1-02-01638-А, номер лицевого счета 840, номинальной стоимостью 1 рубль 00 копеек каждая; квартира, общей площадью 101,9 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Дружбы, <адрес>; квартиры, общей площадью 109 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>; 1607 обыкновенных именных (вып. 1) акций АО «Ейская» Дорожно-Передвижная механизированная колонна, № госрегистрации 18-1-0076, и 3048 обыкновенных именных (вып. 2) акций «Ейская» Дорожно-Передвижная механизированная колонна, № госрегистрации №, номер лицевого счета 164, номинальной стоимостью 1 рубль 00 копеек каждая; каток вибрационный марки ДУ-47А, год выпуска - отс., двигатель №, заводской № машины (рамы) 744, цвет – желтый, государственный регистрационный знак №; каток марки ДУ-52, 1966 года выпуска, двигатель №, заводской № машины (рамы) 468, цвет – желтый, государственный регистрационный знак 23УН №; каток гладковальцевой марки ДУ-48, год выпуска - отс., двигатель №, заводской № машины (рамы) отсутствует, цвет – желтый, государственный регистрационный знак 23 УН №; каток вибрационный марки ДУ-54, 1991 года выпуска, двигатель №, заводской № машины (рамы) отсутствует, цвет – желтый, государственный регистрационный знак №; автогрейдер марки №, 1991 г...

...ода выпуска, двигатель №, заводской № машины (рамы) №, цвет – желтый, государственный регистрационный знак №; автогрейдер марки ДЗ-122 А1, 1994 года выпуска, двигатель №, заводской № машины (рамы) №, коробка передач №, цвет – желтый, государственный регистрационный знак 23УИ№; бульдозер марки Б-170, 1991 года выпуска, двигатель №, заводской № машины (рамы) отсутствует, основной ведущий мост (мосты) №, цвет – желтый, государственный регистрационный знак 23УО №; погрузчик марки № 1995 года выпуска, двигатель №, заводской № машины (рамы) 1581, коробка передач №, цвет – желтый, государственный регистрационный знак №; права на денежные средства находящиеся в Ейском дополнительном офисе Филиала «Южный» ПАО «Банк Уралсиб» на счетах №, №, №, №, с причитающимися процентами; права на денежные средства внесенные в денежный вклад, хранящийся в Ейском дополнительном офисе Филиала Южный» ПАО «Банк Уралсиб» на счете №, с причитающимися процентами; взыскать с ФИО\8 ? стоимости реализованного имущества в размере 1 275 000 рублей; взыскать с ФИО\9 ? стоимости реализованного имущества в размере 1 275 000 рублей.

ФИО\17 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО\18 просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ФИО\19 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО\9 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО\20 пояснил, что они заявляют о пропуске срока исковой давности, срок начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, брат умер ДД.ММ.ГГГГ, истец не предпринимал никаких действий о переоформлении доли, срок исковой давности истек еще при жизни брата ФИО\12.

Третье лицо – нотариус Ейского нотариального округа ФИО\2 в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, в исковых требованиях отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо - Печёнкина Н.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Третье лицо - ФИО\3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Третье лицо - ФИО\4 в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Третье лицо - управление опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних администрации муниципального образования <адрес>, представитель в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Свидетель ФИО\21 допрошенная в судебном заседании пояснила, что она помнит корпоративный праздник в честь Нового года 2023 года, в кафе в парке Горького, присутствовал весь их коллектив Медведева, Мерзали, ФИО\24, Ирина их секретарь, директор, праздник был в конце декабря 29 числа. Они выходили на улицу, и директор очень громко говорил по телефону, эмоционально очень, из отрывка разговора было понятно, что о наследстве идет речь. После разговора ФИО\7 положил трубку и рассказал им, что разговаривал с ФИО\11 и она возмущалась почему он организовал корпоратив без ее разрешения, и она в конце сказала, что ничего не получишь, что она хозяйка, потом он уехал, не стал даже ждать конца мероприятия.

Свидетель ФИО\22 допрошенная в судебном заседании пояснила, что она знакома с ФИО\23, он родной брат ее супруга, отношения были хорошие, семейные После смерти матери супруга прошло время и два сына должны были вступать в наследство, они пошли к нотариусу, наследство должно было делиться пополам, потом дошло дело до предприятия и когда вопрос стал о том, что необходимо акции и нужен доверительный управляющий, так как ФИО\6 был директором оформлен они решили с ее мужем, что нужен доверительный управляющий, со стороны впускать никого не хотели, ФИО\13 договорился с братом, что доверительным управляющим будет ФИО\13, нотариус тогда сказала, что он не может быть доверительным управляющим, так как он наследник и заинтересованное лицо, и они потом договорились, что ее муж откажется от своей доли в наследстве и становится доверительным управляющим. Ее муж с ней делился, но у них были прекрасные отношения, были совместные посиделки с братом ее мужа и супругой ФИО\8, они одна семья, у них никогда не было отрицательных моментов, все тихо, спокойно, по семейному. Ей известно со слов мужа, что потом в последствии, когда пройдет какой-то срок ФИО\12 перепишет половину наследства на ФИО\13. В Они часто к ним приходили, они собирались, сидели за столом, и в присутствии ее и даже при ее родителях шла речь, ФИО\12 говорил, что пройдет срок, и он вернет ФИО\13 наследство и ФИО\8 присутствовала. На тот момент она не понимала всю ситуацию и она уверена, что это все говорилось, до того момента пока ее муж не решил все вопросы и проблемы и тогда ФИО\8 в открытую ему заявила, что он никто и она его не заставляла, брата больше нет и то, что они договаривались ее не касается. Был корпоратив в 11 часов муж пришел домой и она спросила, в чем дело, было видно, что он расстроен, и он рассказал, что ФИО\8 ему позвонила и сказала, что он не имел права делать корпоратив, и сказала, что он должен был у нее все спрашивать, что она хозяйка, а ФИО\13 никто и оттуда все началось. Произошло то, что она дала понять, что ничего не собирается возвращать и тогда ФИО\13 понял, что все отношения закончились, она пользовалась средствами заработанными уже ее мужем после смерти ФИО\6 Ее муж им помогал, закрыл все ее долги, оплачивал учебу, наследство должно было делится на двоих братьев и она уже от жадности решила ничего не возвращать. Ее муж работает директором с 2021 года как умер его брат, до этого работал его заместителем.

Выслушав стороны, допрошенных свидетелей, изучив представленные материалы, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО\5, после смерти, которой открылось наследство в виде квартиры, расположенный по адресу: <адрес>; нежилого помещения, по адресу: <адрес>Б, бокс 522; права и обязанности по договору аренды части земельного участка по адресу: <адрес> «б»; 102 обыкновенных именных (вып. 2) акций АО «Подольский машиностроительный завод», № госрегистрации 1-02-01638-А, номер лицевого счета 840, номинальной стоимостью 1 рубль 00 копеек каждая; квартира, общей площадью 101,9 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Дружбы, <адрес>; квартиры, по адресу: <адрес>; квартиры, по адресу: <адрес>; 1607 обыкновенных именных (вып. 1) акций АО «Ейская» Дорожно-Передвижная механизированная колонна, № госрегистрации 18-1-0076, и 3048 обыкновенных именных (вып. 2) акций «Ейская» Дорожно-Передвижная механизированная колонна, № госрегистрации №, номер лицевого счета 164, номинальной стоимостью 1 рубль 00 копеек каждая, автомобиль марки Volkswagen Passat, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №; автомобиль марки Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, государственный знак №; каток вибрационный марки ДУ-47А, государственный регистрационный знак ЗУН №; каток марки ДУ-52, 1966 года выпуска, государственный регистрационный знак 23УН №; каток гладковальцевой марки ДУ-48, государственный регистрационный знак 23 УН №; каток вибрационный марки ДУ-54, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №; автогрейдер марки ДЗ-143, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №; автогрейдер марки №, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак №; бульдозер марки Б-170, государственный регистрационный знак №; погрузчик марки Т0-18А, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №; права на денежные средства находящиеся в Ейском дополнительном офисе Филиала «Южный» ПАО «Банк Уралсиб» на счетах №, №, №, №; права на денежные средства внесенные в денежный вклад, хранящийся в Ейском дополнительном офисе Филиала Южный» ПАО «Банк Уралсиб» на счете №.

Наследниками после смерти ФИО\5 являются ФИО\7 и ФИО\6

Как указывает истец, ФИО\6 обратился к нему с просьбой отказаться от причитающейся ему доли наследственного имущества после смерти наследодателя, в связи с тем, что оформление доверительным управляющим акциями АО «Ейская» Дорожно-Передвижная механизированная колонна на стороннее лицо недопустимо для семейного бизнеса. Между ними была договоренность, что после оформления всего наследства на ФИО\6, половина имущества будет переоформлена на него, как второго наследника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО\7 подал нотариусу Ейского нотариального округа ФИО\2 заявление об отказе от доли наследства, причитающего ему по закону, после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО\5 в пользу ФИО\6 (том 2 л.д. 165).

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Ейского нотариального округа выдала ФИО\6 свидетельство о праве на наследство по закону на имущества ФИО\5, умершей ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12-15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО\6 умер.

Наследниками после смерти ФИО\6 являются жена ФИО\8 и дочь ФИО\9

ФИО\7 просит признать заявление об отказе от принятия наследства после смерти ФИО\5 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаясь на то, что был введен в заблуждение ФИО\6

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска данного срока.

Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Представитель истца ФИО\18 просит восстановить срок исковой давности, так как ФИО\8 знает о существовании договоренностей по переоформлению доли имущества на ФИО\13, но ДД.ММ.ГГГГ во время телефонного разговора, ответчица четко обозначила, что не собирается выполнять договоренности по переоформлению доли в наследственном имуществе, именно в этот момент истцу стало известно о нарушении своих законных прав на наследственное имущество.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о начале исчисления срока исковой давности по заявленным истцом требованиям с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента подписания отказа от наследства у нотариуса. Брат истца умер ДД.ММ.ГГГГ, настоящее исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности ФИО\7 суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО\7 о признании заявления ФИО\7 об отказе от принятия наследства после смерти ФИО\5 поданное нотариусу ФИО\2 от ДД.ММ.ГГГГ недействительны; признании за ФИО\7 право на ? долю в наследственном имуществе; взыскании с ФИО\8 ? стоимости реализованного имущества в размере 1 275 000 (один миллион двести семьдесят пять тысяч) рублей; взыскании с ФИО\9 ? стоимости реализованного имущества в размере 1 275 000 (один миллион двести семьдесят пять тысяч) рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Ейский городской суд в месячный срок с даты изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

№ к делу №

(№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 14 января 2025 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Зубковой Я.С.,

при помощнике судьи Поповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО\5 к ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО\2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально ФИО\5 обратилась в суд с административным исковым заявлением и просит:

- признать незаконным бездействие пристава-исполнителя Ейского ФИО\15 ФИО\2, выраженное в несвоевременном вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №- ИП;

- признать незаконным действия пристава-исполнителя Ейского ФИО\15 ФИО\2, выраженное в незаконном, не установленном законом отложении исполнительного производства №-ИП;

- отменить Постановление СПИ об отложении ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебного-пристава исполнителя ФИО\6 А. А. об отложении исполнительного производства №-ИП.

В обоснование иска административный истец указывает, что в делопроизводстве ответчиков имеется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное с нарушением сроков, установленных ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО\6 А.А. вынесено постановление об отложении исполнительного производства на определенный срок. Истец считает, что постановлении не содержит оснований, в связи с которым судебным приставом отложено исполнительное произ...

...водство. Данное постановление вынесено ответчиками незаконно, необоснованно, с нарушением положений норм Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Ейский ФИО\15 ГУФССП России по <адрес>, одновременно в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО\3 (л.д. 59)

До разрешения дела по существу от ФИО\5 поступило уточненное исковое заявление (л.д. 67-68, 88-89), согласно которому просил:

- признать незаконным бездействие пристава-исполнителя Ейского ФИО\15 ФИО\2, выраженное в несвоевременном вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №- ИП;

- признать незаконным действия пристава-исполнителя Ейского ФИО\15 ФИО\2, выраженное в незаконном, не установленном законом отложении исполнительного производства №-ИП;

Административный истец – ФИО\5 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом (л.д. 84).

Представитель административного истца ФИО\11 в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие, просил уточненные исковые требования удовлетворить (л.д. 83)

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО\7 А.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, представила в суд возражения относительно которым просила суд в удовлетворении административного искового заявления ФИО\5 отказать в полном объеме (л.д. 30-32, 81).

Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Представителем ФИО\12 направлено в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 28-29).

В судебное заседание Врио начальника <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО\13 не явилась, а надлежащим образом. Представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 86-87)

Заинтересованное лицо - ФИО\3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом посредством почтовой связи (л.д. 85).

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, надлежащим образом заверенные копии исполнительного производства, оценив представленные доказательства, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона исполнительными действиями, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Основанием для оспаривания бездействия должностных лиц Ейского ФИО\15 ГУФССП России по <адрес> административный истец указывает на нарушение сроков возбуждения исполнительного производства №- ИП и необоснованное его отложение должностным лицом.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечительных мер по исковому заявлению ФИО\5, ФИО\4 к ФИО\3 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению ФИО\3 к ФИО\5 о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной и применении последствий недействительности сделки, ответчику ФИО\3 запрещено пользоваться автомобилем марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова №, цвет кузова черный металлик, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес>, выданный филиалом ООО «Тойота Мотор» в Санкт-Петербурге ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный автомобиль передан на ответственное хранение ФИО\5 до вступления в силу судебного акта по настоящему делу. (л.д. 34-36)

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ейского РО ГУФССП России по <адрес> ФИО\6 А.А. возбуждено исполнительное производство №- ИП, в отношении должника: ФИО\3, в пользу взыскателя: ФИО\5 (л.д. 37-39, 40-43).

Постановлением, вынесенным вышеуказанным должностным лицом, от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП в связи с поступившим ходатайством от ФИО\3 о приостановлении исполнения судебного акта были отложены на основании положений ст.38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 43, 49-50).

Постановлением судебного приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было вновь приостановлено на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 03.10.20254 года (л.д. 7-8)

Из представленных копий исполнительного производства усматривается, что должник ФИО\3 обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и с ходатайством о приостановлении исполнения судебного акта (л.д. 46-48, 49-50).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Таким образом, вышеуказанное заявление ФИО\3 должно было послужить основанием для приостановления судом исполнительного производства, а не для отложения исполнительных действий.

Пунктом 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительного производства на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в постановлении, принятом по вопросам исполнительного производства, указать основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

По смыслу статьи 38 Закона об исполнительном производстве, в каждом случае при вынесении постановления об отложении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен исходить из наличия объективных оснований, препятствующих исполнению и свидетельствующих о необходимости отложения исполнительных действий.

Как указано в постановлении об отложении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ год, исполнительные действия были отложены на определенный срок по инициативе судебного пристава-исполнителя, без указаний оснований необходимости отложения исполнительных действий.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отложения исполнительного производства

Разрешая спор в части незаконного и необоснованного отложения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ по существу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований в данной части, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО\6 А.А. в нарушение положений ст. 38 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не содержит в себе основания отложения исполнительных действий со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Таким образом, установив, что судебным приставом-исполнителем ФИО\6 А.А. допущены нарушения при вынесении постановления об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП.

Разрешая заявленные требования в части оспаривания бездействия должностного лица, выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Так, согласно ч.ч. 1, 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве применительно к рассматриваемой ситуации постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

При этом в сроки, исчисляемые днями в исполнительном производстве, не включаются нерабочие дни (ст. 15 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, исполнительный документ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ поступил на исполнение в исполнительный орган ДД.ММ.ГГГГ, третий день приходился на ДД.ММ.ГГГГ (выходной день), исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть на первый рабочий день.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что приведенные требования закона № 229-ФЗ должностным лицом судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО\14 соблюдены.

На основании вышеизложенного, административные исковые требования ФИО\5 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО\5 к ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО\2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ейского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО\2 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы (представления прокурора) через Ейский городской суд.

Председательствующий –

16RS0049-01-2022-010233-61

2.129

Дело № 2-5625/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации.

08 декабря 2022 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Прокопьевой Е.Н.,

с участием прокурора Анваровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Байрамову Рамилю Ринатовичу, Байрамовой Наталье Сергеевне, Байрамову Дмитрию Сергеевичу о расторжении договора найма жилого помещения, прекращении право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования ... ... обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении договора найма жилого помещения, прекращении право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование иска указано, что Исполнительный комитет ... ... является собственником ... .... Согласно выписке из домовой книги от --.--.---- г. по данному адресу зарегистрированы ФИО7 P.P., ФИО2, ФИО3

Домом №-- по ... ... управляет ООО «УК «Уютный дом».

В адрес Исполкома ... ... поступило обращение ООО «УК «Уютный дом» о том, что ответчики длительное время не производят оплату жилищно-коммунальных услуг, на требования управляющей компании не реагируют. Задолженность по оплате за жилищно - коммунальные услуги в указанном жилом помещении на август 2022 составляет 550 176,35 руб. Указанная задолженность подтверждается справкой ...

...по начислениям.

На ... ... открыт финансово-лицевой счет №--, жилая площадь ... ...,7 кв.м., общая площадь 47,4 кв.м., ежемесячная плата за квартиру составляет 4004,70 руб.

В отношении ответчиков имеются вступившие в законную силу судебные приказы №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г. о взыскании задолженности за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги.

В адрес ответчиков было направлено предупреждение о погашении задолженности, однако до сегодняшнего дня обязательства ответчиками не исполнены.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Выселяя ответчиков из вышеуказанной квартиры, истцом предлагается другое жилое помещение по адресу: ... ... (жилой площадью 19,7 кв.м.). Жилое помещение находится в муниципальной собственности, зарегистрированных граждан нет.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит расторгнуть с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 договор найма жилого помещения №-- в ... ...; прекратить право пользовании жилым помещением №-- в ... ... за ответчиками; выселить ответчиков из жилого помещения №-- в ... ... с предоставлением другого жилого помещения, находящегося по адресу: ... ....

В судебное заседание представитель истца не явился, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал на вынесение заочного решения.

Ответчики в судебное заседание не явились о времени судебного разбирательства извещены по адресу, указанному в исковом заявлении.

Третье лицо ООО «УК «Уютный дом» – в судебное заседание не явился, судом извещен.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом судом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. По правилам статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации: К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (часть 1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2). Пункт 1 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев. В соответствии со статьей 90 Жилищного кодекса Российской Федерации если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие. В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 части 4 статьи 83, статья 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Разрешая указанный спор, судам следует исходить из того, что, по смыслу пункта 1 части 4 статьи 83 и статьи 90 ЖК РФ, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд. К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др. Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд. В резолютивной части решения суда о расторжении договора социального найма и выселении нанимателя и членов его семьи по основанию, предусмотренному статьей 90 ЖК РФ, должно быть указано конкретное другое жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма выселяемым нанимателю и членам его семьи. Предоставляемое другое жилое помещение должно быть изолированным, пригодным для постоянного проживания (часть 2 статьи 15 ЖК РФ), быть по размеру не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека (статьи 90 и 105 ЖК РФ), располагаться в том же населенном пункте и относиться к жилищному фонду социального использования.

В судебном заседании установлено, в соответствии с постановлением руководителя Исполнительного комитета муниципального образования ... ... от --.--.---- г. №-- «Об утверждении перечня жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности ... ...» ... ... находится в собственности муниципального образования ... ....

Из выписки из домовой книги следует, что в ... ... зарегистрированы ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 (л.д.12 оборот).

В соответствии с финансово-лицевым счетом №-- правообладателем указанной квартиры является муниципальное образование ... ... (л.д.9).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги за ... ..., за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. задолженность ответчиков за жилищно-коммунальные услуги составляет 550 176 рублей 35 копеек. Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 части 4 статьи 83, статья 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. По смыслу п. 1 ч. 4 ст. 83 и ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд. К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др. Таким образом, предусмотренным ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для выселения является не сам факт невнесения платы за жилье и коммунальные услуги, а неисполнение гражданином обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, вызванное виновным противоправным бездействием гражданина, который без каких-либо уважительных причин не исполняет свои обязанности нанимателя жилого помещения.

В отношении ответчиков имеются вступившие в законную силу судебные приказы №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г. о взыскании задолженности за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги (л.д.10 оборот, л.д.11 с оборотом).

--.--.---- г. в адрес ответчиков было направлено предупреждение о погашении задолженности (л.д.13).

Материалами дела подтверждается и ответчиками обратное не доказано, что ответчики без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги за ... ..., по состоянию на --.--.---- г. задолженность ответчика за жилищно-коммунальные услуги составляет 550 176 рублей 35 копеек.

Вследствие изложенного суд приходит к выводу о том, что договор найма жилого помещения подлежит расторжению, право пользования ответчиками квартирой подлежит прекращению и ответчики подлежат выселению из занимаемой ... ... с предоставлением им по договору найма другого жилого помещения, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Ответчики подлежат вселению в жилое помещение по адресу: ... ..., общая площадь данного жилого помещения составляет 27,68 кв.м., данное жилое помещение относится к жилищному фонду социального использования, является изолированным, пригодно для постоянного проживания, находится в муниципальной собственности ... ..., может быть предоставлено на условиях социального найма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56,194, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования ... ... к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении договора найма жилого помещения, прекращении право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить. Расторгнуть договор найма жилого помещения в отношении ... ....

Право пользования ФИО1, ФИО2, ФИО3 жилым помещением - квартирой №-- в жилом ... ... прекратить.

Выселить ФИО1 (паспорт серии №--), ФИО2 (паспорт серии №-- №--), ФИО3 (паспорт серии №-- №--) из занимаемой ими ... ... жилом ... ... с предоставлением им по договору найма жилого помещения по адресу: ... ....

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ягудина Р.Р.

16RS0049-01-2023-000610-40

2.129

Дело №2-4268/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

с участием прокурора Анваровой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шмаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Байрамову Рамилю Ринатовичу, Байрамовой Наталье Сергеевне, Байрамову Дмитрию Сергеевичу о расторжении договора найма жилого помещения, прекращении право пользования жилым помещением и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Исполнительный комитет муниципального образования ... ... обратился в суд с исковым заявлением о расторжении с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 договора найма жилого помещения №-- в ... ...; прекращении права пользовании жилым помещением №-- в ... ... за ответчиками; выселиния ответчиков из жилого помещения №-- в ... ... с предоставлением другого жилого помещения, находящегося по адресу: ... ....

На судебное заседание, назначенное к 09 часам 30 минутам --.--.---- г., истец не явился. О времени судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом.

На судебное заседание, назначенное к 11 часам 45 минутам --.--.---- г., истец не явился. О времени судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом.

Таким образом, с учетом изложенного, повторную неявку истца на судебное заседание, суд находит неуважительной.

Ответчики, третье лицо в суд не явились. О времени судебного разбирательства из...

...вещены надлежащим образом.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, суд находит исковое заявление Исполнительного комитета муниципального образования ... ... к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении договора найма жилого помещения, прекращении право пользования жилым помещением и выселении подлежащим оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Исполнительного комитета муниципального образования ... ... к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении договора найма жилого помещения, прекращении право пользования жилым помещением и выселении, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судьей по ходатайству сторон в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, и невозможности сообщения о них суду.

Судья: (подпись) Ягудина Р.Р.