Петряева Наталья Ильинична

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... <дата>

78RS0№...-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Аносовой Н.А.

Орловой Т.А.

рассмотрела вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по апелляционной жалобе Петряевой Н. И., ИП Байрамова Г. М. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Петряевой Н. И. к ООО «КС Ресурс», ИП Байрамову Г. М. о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Петряевой Н.И. удовлетворены частично. С ИП Байрамова Г.М. в пользу Петряевой Н.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 130 000 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рубле. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Байрамова Г.М. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Петряевой Н.И. к ООО «КС Ресурс». В указанной части принято новое решение о взыскании с ООО «КС Ресурс» в пользу Петряевой Н.И. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50 000 рублей. В остальной части требований Петряевой Н.И. о возмещении компенсации морального вреда в солидарном порядке с ответчиков ООО «КС Ресурс» и ИП Байрамову Г. М. отказано. С ООО «КС Ресурс» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. С ООО «КС Ресурс» в пользу Петряевой Н.И. взысканы расхо...

...ды по оплате услуг представителя в размере 20 250 рублей. Изменен размер компенсации морального вреда и судебных расходов, взысканных с ИП Байрамова Г. М. в пользу Петряевой Н. И.: с ИП Байрамова Г.М. в пользу Петряевой Н.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 250 рублей. Апелляционные жалобы ИП Байрамова Г.М. и Петряевой Н.И. – оставлены без удовлетворения.

Между тем в апелляционном определении допущена описка в части указания даты судебного акта, вместо: «<дата>», указано: «<дата>».

В соответствии с положениями части 1 статьи 203.1 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос об исправлении описки рассматривается судебной коллегией без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос об исправлении описки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

При этом вносимые в судебное определение исправления не должны касаться его существа.

Поскольку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>г. допущена описка в части указания даты постановления судебного акта она подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить описку, допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда регистрационный номер №... указав верно дату: «<дата>», вместо: «<дата>».

Судьи:

Т Р Е Т И Й К А С С А Ц И О Н Н Ы Й С У Д

О Б Щ Е Й Ю Р И С Д И К Ц И И

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 78RS0008-01-2022-002837-77

Дело № 88-12686/2024

Санкт-Петербург 24 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Стешовиковой И.Г., Шлопак С.А.

с участием прокурора Мазиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Байрамова Гафарулла Межлумовича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2024 г. по гражданскому делу № 2-713/2023 по иску Петряевой Натальи Ильиничны к ООО «КС Ресурс», ИП Байрамову Гафаруллу Межлумовичу о возмещении морального вреда,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., объяснения истца Петряевой Н.И., представителя истца – Родионовой О.В., представителя ответчика ООО «КС Ресурс» - Рассадкиной О.А., представителя ответчика ИП Байрамов Г.М. – адвоката Некрылова А.А., заключение прокурора Мазиной О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Петряева Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «КС Ресурс», ИП Байрамову Г.М., в котором с учетом принятых в порядке ст. 39 Гражданского кодекса РФ уточнений, просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 1000000 руб., судебные расходы в размере 90000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ООО «КС Ресурс» 19 мая 2021 г. заключен договор предметом которого является экскурсионное обслуживание. 13 июня 2021 г. в 08 часов 00 минут началась экскурсия. В 16 часов 10 минут водитель Алиев И.А., двигаясь на исправном транспортном средстве - а...

...втобусе в направлении автодороги сообщением «Лодейное Поле - Вытегра» потерял контроль над управлением автобуса и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, которые относятся к тяжкому вреду здоровья.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 г. исковые требования Петряевой Н.И. удовлетворены частично.

С ИП Байрамова Г.М. в пользу Петряевой Н.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 130000 руб., расходы на представителя в размере 40000 рубле. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Байрамова Г.М. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2024 г. решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Петряевой Н.И. к ООО «КС Ресурс», в указанной части принято новое решение.

С ООО «КС Ресурс» в пользу Петряевой Н.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50000 руб. В остальной части требований Петряевой Н.И. о возмещении компенсации морального вреда в солидарном порядке с ответчиков ООО «КС Ресурс» и ИП Байрамов Г.М. отказано.

С ООО «КС Ресурс» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

С ООО «КС Ресурс» в пользу Петряевой Н.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20250 руб.

Изменен размер компенсации морального вреда и судебных расходов, взысканных с ИП Байрамова Г.М. в пользу Петряевой Н.И..

С ИП Байрамова Г.М. в пользу Петряевой Н.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20250 руб.

В кассационной жалобе ИП Байрамов Г.М. просит об отмене судебных актов, в части удовлетворения требований к ответчику ИП Байрамов Г.М., ссылаясь на нарушение нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика ИП Байрамова Г.М. – адвокат Некрылов А.А. доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Истец, представитель истца – Родионова О.В., возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, между ООО «КС Ресурс» (исполнитель) и Петряевой (клиент) был заключен договор №89117692251 от 19 мая 2021 г., в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать по поручению клиента услуги, указанные в п.1.2 договора, ограниченному согласованному сторонами кругу лиц (далее сопровождающие), а клиент обязуется оплатить данные услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.1.2 договора его предметом являлось экскурсионное обслуживание в сопровождении профессионального гида в следующих населенных пунктах: Верхние Мандроги.

Период оказания услуг с 5 июня 2021 г. по 5 июня 2021 г. (п.1.4).

Список сопровождающих: ФИО14, ФИО10 (п.1.5).

В соответствии с п.1.6 договора экскурсионное обслуживание включает: обзорная трассовая экскурсия по Старой Ладоге, осмотр кургана Вещего Олега, посещение фермерского комплекса, Деревня Мадроги (билеты оплачиваются отдельно), осмотр Александро-Свирского монастыря, посещение магазина «Фермер», услуги профессионального гида.

Пунктом 1.7 договора предусмотрены дополнительные услуги, включенные в общую стоимость: посещение «Деревня Мандроги».

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 6170 руб. Услуги по перевозке пассажиров во время экскурсионного обслуживания оказывал ИП Байрамов.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела №12101410031 000134 от 13 июня 2021 г., в указанную дату около 16 час. 10 мин. управляя технически исправным автобусом марки Джен-Тонг, следуя по грунтовой дороге в направлении автодороги сообщением «Лодейное поле - Вытегра» Р- 37 на 3 км +380 м. от туристической деревни Мандроги, обязанный знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, а также требования дорожных знаков и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения, водитель ФИО15, двигая по своей стороне дороги без автомашин встречного движения в условиях светлого времени суток, при ясной погоде в нарушении п.10.1 ч.1 ПДД РФ, выбрав скорость движения при которой потерял контроль над управлением автобуса марки Джен-Тонг, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием вышеуказанного транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автобуса марки Джен- Тонг, Петряевой Н.И. и ФИО11 причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Постановлением от 15 июля 2021 г. истец признана потерпевшей по уголовному делу в связи с причинением телесных повреждений в виде множественных переломов ребер, переломов правой лобной и левой затылочной кости, которые относятся к категории тяжкого вреда здоровья.

Постановлением Подпорожского городского суда от 12 января 2022 г. прекращено уголовное дело по обвинению ФИО16 в связи с примирением с потерпевшим.

Данное постановление вступило в законную силу 25 января 2022 г.

Водитель ФИО17 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Байрамовым Г.М.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что услуги туристического обслуживания оказывались непосредственно туроператором - компанией «AMR BUS». На официальном сайте данной компании опубликована информация о допуске к осуществлению международных автомобильных перевозок и лицензия по перевозке, выданная ИП Байрамову Г.М.

Разрешая заявленные требования, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло после окончания экскурсионного обслуживания, предусмотренного п.п. 1.1, 1.2, 1.6, 1.7 договора, и, установив, что истцу причинен вред здоровью в дорожно-транспортном происшествии, полагал возможным взыскать с работодателя причинителя вреда компенсацию морального вреда, а также понесенные в ходе судебного разбирательства судебные расходы по оплате услуги представителя.

Проверяя законность постановленного по делу решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, и проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, выслушав объяснения сторон, нашел установленным факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно в период экскурсионного обслуживания, переезд группы туристов, в ходе которого произошло дорожно-транспортное происшествие, был организован туроператором ООО «КС Ресурс» следовательно, ответственность за некачественные услуги по перевозке туристов 13 июня 2021 г. несет именно туроператор, в силу ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» из которой однозначно следует, что туристский продукт определен как комплекс услуг, в том числе по перевозке, соответственно, на ООО «КС Ресурс», не обеспечившим безопасность оказываемой услуги по экскурсионному обслуживанию, также лежит обязанность возместить истцу как потребителю услуги ненадлежащего качества моральный вред, причиненный некачественным оказанием услуг.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ООО «КС Ресурс» со ссылкой на положения ст. 800 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что в данном случае ответственность должен нести перевозчик ИП Байрамов Г.М. по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не могут служить основанием для освобождения указанного ответчика от предусмотренной законом ответственности, так как в силу положений статей 1 и 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности» ООО «КС Ресурс» являлся лицом, реализующим туристический продукт, который включает, в том числе, и услуги по перевозке туриста.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «КС Ресурс» компенсации морального вреда в размере 100000 руб., а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», штрафа в размере 50000 руб.

В указанной части судебные постановления не обжалуются в суде кассационной инстанции, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения суда в части взыскания компенсации морального вреда с ИП Байрамова Г.М., суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с указанного ответчика компенсации морального вреда согласился, вместе с тем пришел к выводу о наличии оснований для изменения размера компенсации морального вреда, и исходя из фактических обстоятельств дела, возраста истца, принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства причинения вреда, степень вины, характер нравственных и физических страданий истца, характер причиненных повреждений, необходимость прохождения лечения, судебная коллегия суда апелляционной инстанции определила размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью в размере 400000 руб., однако учитывая, что ответчик ИП Байрамов Г.М. в добровольном порядке выплатил истцу в счет возмещения компенсации морального вреда денежные средства в размере 250000 руб., что подтверждено материалами дела и самой истицей, то пришел к выводу, что с ответчика ИП Байрамова Г.М. в пользу Петряевой Н.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150000 руб., в виде разницы между подлежащей выплате суммой (400000 руб.) и фактически выплаченной.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суды обеих инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

С доводами кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда согласиться нельзя, поскольку само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности его решения.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом с учетом требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, характера физических и нравственных страданий, которые перенесла истец по вине ответчика, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденной Президиумом 16 февраля 2022 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учел все юридически значимые по делу обстоятельства, в том числе факт выплаты заявителем истцу компенсации в размере 250000 руб. в рамках уголовного дела. Частичное возмещение ущерба причинителем вреда, не освобождает ответчика от обязанности по возмещению вреда, причиненного работником.

Поскольку в рамках уголовного дела выплаченная компенсация направлена на заглаживание вреда, причиненного преступлением, то правовая природа денежных средств не может быть квалифицирована компенсацией морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, как способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса). Таким образом, добровольное частичное возмещение ущерба не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности по возмещению вреда, причиненного работником.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением истца и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 г., с учетом изменений, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Байрамова Гафарулла Межлумовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

УИД: 78RS0№...-77

Судья: Богачева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Ковалевой Е.В.

Аносовой Е.А.

с участием прокурора

Ивановой А.А.

при секретаре

Вьюжаниной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по апелляционной жалобе Петряевой Н. И., ИП Байрамова Г. М. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Петряевой Н. И. к ООО «КС Ресурс», ИП Байрамову Г. М. о возмещении морального вреда,

заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца – Петряевой Н.И., представителя истца – Родионову О.В., действующую на основании доверенности от <дата>, сроком на три года (диплом ВСГ 0906186), представителя ответчика ООО «КС Ресурс» - Рассадкину О.А., действующую на основании доверенности от <дата> сроком по <дата>, (диплом № ВСГ 3094241), представителя ответчика ИП Байрамова Г.М. – Некрылова А.А., действующего на основании ордера №... от <дата>, заключение прокурора Ивановой А.А.

УСТАНОВИЛА:

Петряева Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «КС Ресурс», ИП Байрамову Г.М,. в котором с учетом принятых в порядке ст. 39 Гражданского кодекса РФ уточнений, просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы в размере 90 000 рублей (т. 1 л.д. 1132-138).

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ООО «КС Ресурс» <дата> заключен договор предметом которого является экскурсионное обслуживание. <дата> в 08 часов 00 минут началась экскурсия. В 16 часов 10 минут водитель Алиев И.А. двигаясь на исправном транспортном средстве – автобусе в направлении автодороги ...

...сообщением «Лодейное Поле – Вытегра» Р37 на 3 километре +380 метров от туристической деревне «Мандроги», потерял контроль над управлением автобуса и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, которые относятся к тяжкому вреду здоровья.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Петряевой Н.И. удовлетворены частично. С ИП Байрамова Г.М. в пользу Петряевой Н.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 130 000 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рубле. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Байрамова Г.М. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда изменить. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ИП Байрамов Г.М. просит решение суда отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ИП Байрамову Г.М.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Байрамова Г.М. просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ИП Байрамова Г.М.

Представитель ответчика ООО «КС Ресурс» полагая решение суда законным просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Прокурор в заключении полагал, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда с ООО «КС Ресурс», полагая возможным взыскать с указанного ответчика денежные средства по Закону о защите прав потребителя, штраф, компенсацию морального вреда. Также полагала, что размер компенсации морального вреда, взысканный с ИП Байрамова Г.М. не является разумным и подлежит увеличению с учетом требований разумности и справедливости.

Ответчик ИП Байрамов Г.М., третьи лица – Алиев И.А., ООО «СК Согласие», ПАО «САК «Энергогарант» о рассмотрение дела по апелляционным жалобам извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «КС Ресурс» (исполнитель) и Петряевой (клиент) был заключен договор №... от <дата>, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать по поручению клиента услуги, указанные в п.1.2 договора, ограниченному согласованному сторонами кругу лиц (далее сопровождающие), а клиент обязуется оплатить данные услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.1.2 договора его предметом являлось экскурсионное обслуживание в сопровождении профессионального гида в следующих населенных пунктах: Верхние Мандроги.

Период оказания услуг с <дата> по <дата> (п.1.4).

Список сопровождающих: Кандаурова П.О., Кандауров А.А. (п.1.5).

В соответствии с п.1.6 договора экскурсионное обслуживание включает: обзорная трассовая экскурсия по Старой Ладоге, осмотр кургана Вещего Олега, посещение фермерского комплекса, <адрес> (билеты оплачиваются отдельно), осмотр Александро-Свирского монастыря, посещение магазина «Фермер», услуги профессионального гида.

Пунктом 1.7 договора предусмотрены дополнительные услуги, включенные в общую стоимость: посещение «<адрес>»: взрослые (500*1) = 500 рублей, до 18 лет (300 * 2) = 600 рублей.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 6170 рублей. Услуги по перевозке пассажиров во время экскурсионного обслуживанию оказывал ИП Байрамов.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела №... от <дата>, в указанную дату около 16 час. 10 мин. управляя технически исправным автобусом марки Джен-Тонг, государственный регистрационный знак В964РВ198, следуя по грунтовой дороге в направлении автодороги сообщением «Лодейное поле – Вытегра» Р-37 на 3 км +380 м. от туристической <адрес>, обязанный знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, а также требования дорожных знаков и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения, водитель Алиев И.А., двигая по своей стороне дороги без автомашин встречного движения в условиях светлого времени суток, при ясной погоде в нарушении п.10.1 ч.1 ПДД РФ, выбрав скорость движения при которой потерял контроль над управлением автобуса марки Джен-Тонг, государственный регистрационный знак В964РВ198, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием вышеуказанного транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автобуса марки Джен-Тонг, государственный регистрационный знак В964РВ198, Петряевой Н.И. и Фролову Л.В. причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Постановлением от <дата> истец признана потерпевшей по уголовному делу в связи с причинением телесных повреждений в виде множественных переломов ребер, переломов правой лобной и левой затылочной кости, которые относятся к категории тяжкого вреда здоровья.

Постановлением Подпорожского городского суда от <дата> было прекращено уголовное дело по обвинению Алиева И.А. в связи с примирением с потерпевшим.

Данное постановление вступило в законную силу <дата>

Водитель Алиев И.А. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Байрамовым Г.М.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что услуги туристического обслуживания оказывались непосредственно туроператором – компанией «AMR BUS». На официальном сайте данной компании опубликована информация о допуске к осуществлению международных автомобильных перевозок и лицензия по перевозке, выданная ИП Байрамову Г.М.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло после окончания экскурсионного обслуживания, предусмотренного п.п. 1.1, 1.2, 1.6, 1.7 договора, и, установив, что истцу причинен вред здоровью в дорожно-транспортном происшествии полагал возможным взыскать с работодателя причинителя вреда компенсацию морального вреда, а также понесенные в ходе судебного разбирательства судебные расходы по оплате услуги представителя.

Проверяя законность постановленного по делу решения, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об основах туристкой деятельности» туристический продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристического продукта.

В силу абзаца 4 статьи 9 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об основах туристической деятельности» туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействия) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Из системного и буквального толкования названных норм следует, что закон предусматривает ответственность туроператора даже в том случае если договор был заключен между туристом и турагентом, в таком случае туроператор отвечает за причинение вреда здоровью в результате оказания услуг туристу в полном объеме.

Указанные нормы в их системной взаимосвязи не включают турагентов в состав третьих лиц, за которые туроператор может не нести ответственность, если это предусмотрено федеральным законом. Так, абзац 4 ст. 9 устанавливает ответственность туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, заключенному между туристом и турагентом, а абз. 5 названной статьи регулирует ответственность туроператора за действие третьих лиц. Таким образом, закон разделяет регулирование ответственности туроператора в связи с заключением договора о реализации туристического продукта с турагентом и ответственности туроператора за действия третьих лиц.

Так же следует учитывать, что при продвижении и реализации туристического продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристического продукта а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта.

Независимо от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абз. 3 ст. 9 Федерального закона от <дата>г. № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности», предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодателем РФ ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта.

Продвижение и реализация туристического продукта турагентом осуществляется на основании договора, заключенного между туропертором и турагентом (абз. 6 указанной статьи).

Под исполнением понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристического продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристкого продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в РФ» и ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 48 постановления Пленума от <дата> №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент ( посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по

такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В п. 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям связанным с оказанием туристических услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристического продукта заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор ( в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от <дата> № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности»).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных положений и ст. 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Под туристическим продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включении в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристического продукта. Туристический продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюктуры туристического рынка или по заданию туриста или иного заказчика турпродукта.

Турагентской является деятельность по продвижению и реализации туристического продукта сформированного туроператором, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (турагентом).

Договор о реализации туристского продукта, заключенный между туристом (иным заказчиком) и турагентом, должен содержать среди прочего информацию о том что (ст. 10.1 Федерального закона № 132-ФЗ): лицом (исполнителем), оказывающим туристу услуги, входящие туристский продукт, является туроператор; турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством РФ ответственность по договору о реализации туристического продукта в отношении обязанностей турагента.

Таким образом, в рамках реализации туристского продукта турагент является исполнителем, но только в части турагентских услуг.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в рамках их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Так, проверив материалы дела в контексте приведенных выше норм, судебная коллегия полагает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло после окончания экскурсионного обслуживания в связи с чем в требованиях ООО «КС Ресурс» неправомерно отказано, поскольку из системного толкования вышеприведенных норм следует, что закон предусматривает ответственность туроператора даже в том случае, если договор был заключен между туристом и турагентом, в таком случае туроператор отвечает за причинение вреда здоровью в результате оказания услуг туристу в полном объеме.

Оценив собранные по делу доказательства, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит установленным факт того, что фактически дорожно-транспортное происшествие произошло именно в период экскурсионного обслуживания.

Переезд группы туристов, в ходе которого произошло дорожно-транспортное происшествие, был организован туроператором ООО «КС Ресурс» следовательно, ответственность за некачественные услуги по перевозке туристов <дата> несет именно туроператор в силу ст. 1 Федерального закона от <дата> № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» из которой однозначно следует, что туристкий продукт определен как комплекс услуг, в том числе по перевозке.

Соответственно, на ответчике ООО «КС Ресурс», не обеспечившим безопасность оказываемой услуги по экскурсионному обслуживанию, также лежит обязанность возместить истцу как потребителю услуги ненадлежащего качества моральный вред, причиненный некачественным оказанием услуг.

При этом ссылки ООО «КС Ресурс» на положения ст. 800 ГК РФ о том что в данном случае ответственность должен нести перевозчик ( ИП Байрамов Г.М.) по правилам главы 59 ГК РФ, применительно к данному спору не могут служить основанием для освобождения указанного ответчика от предусмотренной законом ответственности, поскольку в силу положений статей 1 и 9 Федерального закона «О основах туристской деятельности» ответчик ООО «КС Ресурс» являлся лицом, реализующим туристический продукт, который включает в том себя и услуги по перевозке туриста.

Согласно открытым источником официального сайта компании к осуществлению международных автомобильных перевозок серии МА №... от <дата> и лицензия № АК-78-000310 от <дата> на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами выданы ИП Байрамову Г.М.

Поскольку при рассмотрении спора было установлено, что ответчиком ООО «КС Ресурс» оказаны услуги ненадлежащего качества, суду в соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ надлежало дать оценку действиям исполнителя туристических услуг с точки зрения нарушения прав потребителя, что сделано не было.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> №... разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В частности ответчиком ООО «КС Ресурс» были нарушены права истца как потребителя на безопасность предоставляемых услуг, которые повлекли вред ее здоровью.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком не обеспечена безопасность истца, как туриста, во время экскурсионного обслуживания, которое включает в себя, в том числе, маршрут следования на экскурсию и обратно, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «КС Ресурс» компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в

установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «КС Ресурс» в пользу Петряевой Н.И. штраф в размере 50 000 рублей (100 000*50%).

Проверяя законность решения суда в части взыскания компенсации морального вреда с ИП Байрамова Г.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридические лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела установлено, что истцу владельцем транспортного средства – автобуса марки Джен-Тонг государственный регистрационный знак В964РВ198, и стороной трудовых отношений с водителем Алиевым И.А., в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью, в связи с чем она испытывала физические и нравственные страдания, обусловленные не только получением травм, но и длительным лечением и реабилитационным периодом, которые безусловно внесли существенные изменения в ее привычный образ жизни.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степень вины работника ответчика ИП Байрамова Г.М., попытки ответчика до подачи иска в суд урегулировать мирным путем требования истца, а также действия самого истца при вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, нарушающие ПДД РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканным судом в пользу истца компенсации морального вреда, полагая необходимым изменить решение суда и увеличить взыскиваемую сумму, исходя из следующего.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела водитель

обязанный знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, а также требования дорожных знаков и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения, двигая по своей стороне дороги без автомашин встречного движения в условиях светлого времени суток, при ясной погоде в нарушении п.10.1 ч.1 ПДД РФ, выбрав скорость движения при которой потерял контроль над управлением автобуса совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием вышеуказанного транспортного средства. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Петряевой Н.И. причинены телесные повреждения, которые относятся к тяжкому вреду здоровья.

Согласно экспертному заключению ГКУЗ ЛО БСМЭ №... у истца 1961 года рождения, была обнаружена сочетанная тупая травма головы, груди, пояса свободных верхних конечностей, позвоночника, открытая черепно-мозговая травма в виде перелома правой лобной кости, распространяющегося на верхнюю и медиальную стенки правой орбиты, краевого перелома левого затылочного мыщелка затылочной кости, кровоизлияние в проекции правой лобной доли головного мозга объемом менее одного кубического сантиметра, кровоизлияний в клетки решетчатого лабиринта, основную пазуху, пазухи сосцевидного отростка левой височной кости, множественных гематом волосистой части головы, рванной раны правой ушной раковины.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия проходит к выводу о том, что судом первой инстанции не в полной мере была дана оценка обстоятельствам причинения вреда, которые лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Принимая во внимание, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, исходя из фактических обстоятельств дела, возраста истца, принципа разумности и справедливости, также учитывая обстоятельства причинения вреда, степень вины, характер нравственных и физических страданий истца, характер причиненных повреждений, необходимость прохождения лечения, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью в размере 400000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда по мнению судебной коллегии, с учетом полученным истцом в результате ДТП травм, соответствует установленному законом принципу разумности. Вместе с тем, учитывая, что ответчик ИП Байрамов Г.М. в добровольном порядке выплатил истцу в счет возмещения компенсации морального вреда денежные средства в размере 250 000 рублей, что подтверждено материалами дела и самой истицей в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при таком положении, с ответчика ИП Байрамова Г.М. в пользу Петряевой Н.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, в виде разницы между подлежащей выплате суммой ( 400 000 рублей) и фактически выплаченной.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере судебная коллегия не усматривает.

Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, который был определен судебной коллегией с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, степени причиненного вреда здоровью истцу, а также негативных последствий для ее здоровья после дорожно-транспортного происшествия.

Проверяя законность решения суда в части распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №..., при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 вышеуказанного Постановления).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при

этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от <дата> №...-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В подтверждение факта несения истцом судебных расходов представлены договор об оказании юридических услуг №... от <дата>, кассовые чеки на сумму 25 000 рублей и 3 000 рублей, договор об оказании юридических услуг №... от <дата>, кассовый чек на сумму 62 000 рублей.

Так, судебная коллегия, оценивая расходы понесенные истцом в рамках данного спора, с учетом проведенного анализа средних цен на юридические услуги в Санкт-Петербурге, размеренных в сети интернет на сайте Санкт-Петербургской коллегии адвокатов, исходила из следующего.

Так, согласно стоимости услуг, оказываемых по гражданским делам Санкт- Петербургской коллегией адвокатов, услуги по составлению искового заявления в суд составляют - 6 000 рублей, стоимость участия в одном судебном заседании составляет 5000 рублей. По данному делу представитель истца осуществлял составление искового заявления в суд; в суде первой инстанции состоялось шесть судебных заседаний с участием представителя (одно судебное заседание – 5 000 рублей (30 000 = 6 судебных заседаний *5 000 рублей), в ходе рассмотрения спора истцом было подано заявление об уточнении исковых требований – 3 000 рублей, а также письменные объяснения – 1 500 рублей. Таким образом, общая сумма расходов по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности будет составлять 40 500 рублей ( 6000 +30000+3000 +1500), которая подлежит распределению в равных долях между ответчиками, то есть по 20 250 рублей с каждого.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «КС Ресурс» в доход бюджета Санкт -Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Петряевой Н. И. к ООО «КС Ресурс». Принять в указанной части новое решение о взыскании с ООО «КС Ресурс» в пользу Петряевой Н. И. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50 000 рублей. В остальной части требований Петряевой Н. И. о возмещении компенсации морального вреда в солидарном порядке с ответчиков ООО «КС Ресурс» и ИП Байрамову Г. М. отказать.

Взыскать с ООО «КС Ресурс» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО «КС Ресурс» в пользу Петряевой Н. И. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 250 рублей.

Изменить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, взысканных с ИП Байрамова Г. М. в пользу Петряевой Н. И..

Взыскать с ИП Байрамова Г. М. в пользу Петряевой Н. И. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 250 рублей.

Апелляционные жалобы ИП Байрамова Г. М. и Петряевой Н. И. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: