Токарев Игорь Геннадьевич

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 мая 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугарь М.Н.,

судей Мирсаяпова А.И., Гаиткуловой Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО2 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 декабря 2023 г. по гражданскому делу № по иску Токарева Игоря Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилкомплекс", ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр" о взыскании материального ущерба в результате залива квартиры.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "УК "Жилкомплекс" – ФИО6 по доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "УК "Жилкомплекс", ФИО1 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

22 мая 2019 г. и 28 мая 2019 г. произошел залив квартиры истца, что зафиксировано соответствующими актами от 22 мая 2019 г. и от 28 ...

...мая 2019 г.

ООО "УК "Жилкомплекс" является управляющей компанией, которая обслуживает указанный жилой дом.

Установлено, что залив произошел в результате прорыва отопления в <адрес>, принадлежащей ФИО1, а также по вине ООО "УК "Жилкомплекс" по причине его бездействия.

Протокольным определением суда от 31 мая 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Бизнес Центр".

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ФИО2 просил взыскать солидарно с ООО "УК "Жилкомплекс", ООО "Бизнес Центр", ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, стоимость ремонта внутренней отделки квартиры в размере 223 245 руб., остаточную стоимость электрической вытяжки Bosch, варочной поверхности Bosch, духового шкафа Bosch в размере 31 500 руб., стоимость ремонта кухонного гарнитура и стола в размере 82 200 руб., расходы по приобретению мебели по договору купли-продажи № от 30 июля 2022 г. в размере 51 350 руб., по договору купли-продажи мебели № от 30 июля 2022 г. в размере 59 798 руб., по договору купли-продажи мебели № от 4 августа 2022 г. в размере 19 000 руб., по договору № б/н от 12 октября 2022 г. в размере 19 578 руб., расходы на подготовку заключения № от 25 сентября 2020 г. в размере 5 500 руб., на подготовку заключения специалиста № от 22 марта 2022 г. в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2022 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 сумма ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, в размере 129 238 руб., сумма ущерба, причиненного бытовой технике, в размере 31 500 руб., сумма ущерба, причиненного кухонному гарнитуру и кухонному столу, в размере 64900 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15500 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО "Бизнес Центр", ООО "УК "Жилкомплекс" отказано. Взыскана с ФИО1 в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 5456 руб. 38 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 2023 г. (с учетом определения судебной коллегии от 1 июня 2023 г. об исправлении описки) решение суда от 1 декабря 2022 г. изменено в части взыскания ущерба, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы в возмещение ущерба, причиненного отделке квартиры- 223 245 руб., бытовой технике - 31 500 руб., кухонному гарнитуру и кухонному столу - 82 200 руб.; с ФИО1 в доход Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в размере 6 569, 45 коп., в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2023 г. апелляционное определение от 24 апреля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 декабря 2023 г решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2022 г. изменено в части взыскания ущерба, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного отделке квартиры, - 223 245 руб., бытовой технике - в размере 31 500 руб., кухонному гарнитуру и кухонному столу – в размере 82 200 руб. Взыскана с ФИО1 в доход Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 6 569, 45 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В судебном заседании 2 мая 2024 г. судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции был объявлен перерыв до 8 мая 2024 г. на 9 часов 10 минут. После перерыва, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Квартира 46, расположенная выше, находится в собственности ФИО1

Управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный жилой дом, является ООО «УК «Жилкомплекс».

22 мая 2019 г. и 28 мая 2019 г. произошли заливы квартиры истца, в результате которых ФИО2 причинён материальный ущерб.

Определением от 21 июня 2022 г. по ходатайству ООО «УК «Жилкомплекс» судом была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

По заключению экспертов данной организации затопление 22 мая 2019 г. <адрес> и причинённый ущерб не являются следствием неисправности (аварии) общедомового инженерного оборудования многоквартирного дома, ненадлежащего выполнения ремонта и обслуживания общедомовых инженерных систем дома.

Рыночная стоимость ремонта внутренней отделки <адрес> без учёта физического износа отделочных материалов в уровне цен, действующих на день проведения экспертизы, составляет 223 245,34 руб., на момент залива квартиры - 129 238,03 руб.

Общедомовая инженерная система горячего, холодного водоснабжения и отопления в <адрес> находится в работоспособном состоянии. Оценить состояние инженерной системы горячего, холодного водоснабжения и отопления в <адрес> на момент натурных осмотров не представилось возможным, поскольку доступ в квартиру не был обеспечен.

Рыночная стоимость оборудования, пострадавшего в результате затопления, составила 31 500 руб., рыночная стоимость ремонта кухонного гарнитура и кухонного стола по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила без учёта износа 64 900 руб., на день проведения экспертизы – 82 200 руб. (без учёта износа).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб, причинённый в результате залива квартиры истца, подлежит возмещению Ахметзяновой А.А.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции о том, что действия (бездействие) данного ответчика состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба в результате залива квартиры.

Довод апелляционной жалобы истца относительно необходимости возложения также на ООО «УК «Жилкомплекс» и ООО «Бизнес Центр» ответственности за причинённый ущерб суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что залив квартиры произошёл из принадлежащей ФИО1 квартиры вследствие её бездействия.

В частности суд апелляционной инстанции отметил, что 22 мая 2019 г. на кухне и в комнате из отопительной батареи полилась вода, поскольку кран на батарее был открыт, однако по данному поводу сотрудников управляющей организации она не вызывала. В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО8 А.А., являясь собственником жилого помещения, несёт ответственность за содержание имущества, а не управляющая организации.

В то же время судебная коллегия суда апелляционной инстанции сочла необходимым изменить решение суда в приведённой части, взыскав с ФИО1 ущерб исходя из рыночной стоимости восстановления повреждённого имущества по состоянию на время проведения экспертизы.

Отклоняя доводы истца о том, что в причинении ему ущерба имеется вина ответчиков ООО "УК "Жилкомплекс" и ООО "Бизнес Центр", суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2014 г. по иску ООО "УК "Жилкомплекс" на ФИО1 возложена обязанность обеспечить доступ к инженерным сетям общедомового имущества, находящегося в <адрес> в <адрес> для выполнения работ по демонтажу крана системы теплоснабжения на кухне и установке «крана Маевского».

Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что водоразборный кран, установленный в <адрес> является общедомовым имуществом, обслуживающим более одной квартиры; водоразборный кран, установленный на кухне ФИО1, не соответствует пункту 5.2.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, следовательно подлежит замене, для чего ФИО1 обязана обеспечить доступ в свое жилое помещение.

До настоящего времени решение суда от 17 декабря 2014 г. не исполнено, поскольку ФИО1 не предоставляет доступ в свою квартиру.

Невозможность доступа в квартиру ФИО1 подтверждается ответами ООО "УК "Жилкомплекс" ФИО2 от 11 января 2017 г. и от 8 июля 2019 г., заявлениями ООО "УК "Жилкомплекс" в Зеленодольский РОСП о возобновлении исполнительного производства, требованием судебного пристава-исполнителя об обеспечении доступа в квартиру ФИО1, жалобой ООО "УК "Жилкомплекс" на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, справками о невозможности доступа в квартиру ФИО1, пояснениями ФИО1 в судебных заседаниях суда первой инстанции о том, что она не предоставит доступ в свою квартиру (л.д. 156, 162, 168, 169, 181-184, т. 1).

Кроме того, после назначения судебной экспертизы на основании ходатайства ООО "ЦНО "Эксперт" от 12 августа 2022 г., судом первой инстанции в адрес ФИО1 направлено уведомление о проведении осмотра квартир истца и ответчика 25 августа 2022 г. в 09.00 часов с обеспечением экспертам доступа в указанные квартиры.

На основании ходатайства ООО "ЦНО «Эксперт" от 26 августа 2022 г. в связи с осмотром 25 августа 2022 г. <адрес> отсутствием доступа в <адрес> судом в адрес ФИО1 вновь направлено уведомление о проведении повторного осмотра квартир истца и ответчика 15 сентября 2022 г. в 10.00 часов с обеспечением экспертам доступа в указанные квартиры.

Однако доступ экспертам в указанные даты собственником <адрес> ФИО1 не был обеспечен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "УК "Жилкомплекс" предпринимало все возможные меры для обеспечения доступа в квартиру ФИО1 и им совершены действия по принудительному исполнению решения суда от 17 декабря 2014 г., но это не удалось из-за поведения последней.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не нашел оснований считать солидарными ответственными за залив квартиры истца ответчиков ООО "УК "Жилкомплекс" и ООО "Бизнес Центр".

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании компенсации морального вреда и штрафа отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права на основании следующего.

Так, абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенных норм закона согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры по вине ответчика – физического лица, отношения между собственниками жилых помещений – физическими лицами не являются отношениями между потребителем и исполнителем, что исключает возможность компенсации морального вреда, равно как и удовлетворение требования о взыскании производного от основного требования в виде штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах и не могут являться основанием к их отмене по доводам кассационной жалобы заявителя в силу следующего.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Требования выше приведенных норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации судами нижестоящих инстанций выполнены, судебные постановления содержат исчерпывающие выводы относительно указанных обстоятельств.

Установив, что действия собственника <адрес> ФИО1, выразившиеся в оставлении открытыми кранов на батареях в кухне и в комнате, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба в результате заливов квартиры, произошедших 22 мая 2019 г. и 28 мая 2019 г., суды пришли к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком является именно ФИО1

Доводы кассационной жалобы, по существу выражающие несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу, не могут служить основаниями для отмены судебных постановлений, поскольку суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, приведенные в качестве примера судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2022 г. в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 16RS0040-01-2022-006791-97

№ 88а-4483/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.

судей Алексеева Д.В., Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 28 января 2023 года кассационную жалобу Токарева И.Г. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 августа 2023 года по административному делу № 2а-497/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Татарстан к Токареву И.Г. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных актов, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Токарев И.Г. является плательщиком налога на имущество физических лиц в связи с регистрацией за ним прав на жилые помещения с кадастровыми номерами: №.

Налоговым органом административному ответчику было направлено налоговое уведомление № 67945625 от 19 августа 2018 года об уплате налога в отношении названных выше объектов налогообложения за 2017 год в размере 1 058 руб. и 113 руб., соответственно.

Налоговым органом административному ответчику было направлено налоговое уведомление № 57761531 от 25 августа 2019 года об уплате налога за 2018 год в размере 194 руб. в отношении объект...

...а налогообложения с кадастровым номером №. Также произведен перерасчет налога по налоговому уведомлению № 67945625 в отношении объекта налогообложения с кадастровым номером 16:49:011912:1840, исчислено 793 руб.

Налоговым органом административному ответчику было направлено налоговое уведомление № 13988590 от 3 августа 2020 года об уплате налога за 2019 год в размере 1 171 руб. в отношении объекта налогообложения с кадастровым номером №.

В связи с неуплатой налога в срок до 3 декабря 2018 года в адрес административного ответчика направлено требование № 5355 по состоянию на 28 января 2019 года об оплате налога в размере 1 171 руб., пени в размере 16,52 руб. Установлен срок исполнения до 25 марта 2019 года.

Учитывая несвоевременную уплату налога за более ранние периоды, налоговым органом были исчислены пени, в адрес налогоплательщика направлено требование № 50312 по состоянию на 11 июля 2019 года об уплате пени в размере 518 руб. Установлен срок исполнения до 1 ноября 2019 года.

В связи с неуплатой налога в срок до 2 декабря 2019 года в адрес административного ответчика направлено требование № 14157 по состоянию на 12 февраля 2020 года об оплате налога в размере 1 218 руб., пени в размере 18,13 руб. Установлен срок исполнения до 7 апреля 2020 года.

В связи с неуплатой налога в срок до 1 декабря 2020 года в адрес административного ответчика направлено требование № 17041 по состоянию на 16 июня 2020 года об оплате налога в размере 1 171 руб., пени в размере 34,13 руб. Установлен срок исполнения до 17 ноября 2021 года.

Токаревым И.Г. требования не были исполнены.

По заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка № 7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан 25 мая 2022 года вынесен судебный приказ о взыскании с Токарева И.Г. налоговой задолженности, который определением мирового судьи от 14 июня 2022 года отменен в связи с поступившими возражениями должника.

6 декабря 2022 года Межрайонная ИФНС России № 8 по Республике Татарстан обратился в суд с настоящим административным иском.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 августа 2023 года, административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Татарстан удовлетворены, с Токарева И.Г. взыскана задолженность по обязательным платежам на общую сумму 2 320,06 руб., в том числе по налогу на имущество физических лиц за 2017 год, 2018 год, 2019 год в размере 2 271 руб., пеням по налогу на имущество физических лиц за 2017 и 2018 годы за период с 3 декабря 2019 года по 11 февраля 2020 года, за 2019 год за период со 2 декабря 2020 года по 15 июня 2021 года в размере 49,06 руб.; государственная пошлина в размере 400 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Токарев И.Г. в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Указывает на пропуск налоговым органом срока обращения в суд.

От представителя Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Татарстан поступили письменные объяснения, в которых ставится вопрос об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии со статьей 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики – физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

На основании пункта 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу положений части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из наличия факта неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога на имущество физических лиц и пени по нему и о наличии у налогового органа права на взыскание образовавшейся недоимки, установив также, что предусмотренный законом порядок взыскания с административного ответчика обязательных платежей соблюден.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности административного иска.

Данный вывод является правильным, в полной мере согласуется с приведенными выше законоположениями и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока обращения в суд не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 23 декабря 2020 года, было предусмотрено, что заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд (пункт 1).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 руб., за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 руб., налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 руб., налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (пункт 2).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3).

Федеральным законом от 23 ноября 2020 года № 374-ФЗ внесены изменения в статью 48 Налогового кодекса Российской Федерации, которым минимальная сумма недоимки, наделяющая налоговый орган правом на обращение в суд, была изменена с 3 000 руб. на 10 000 руб. (пункт 9 статьи 1).

Поскольку в первом требовании № 5355 срок исполнения был определен 25 марта 2019 года, а минимальный порог задолженности на данную дату не был преодолен, обращение в суд в силу приведенных выше законоположений могло быть осуществлено не позднее 25 сентября 2022 года. Как указано выше, судебный приказ выдан 25 мая 2022 года, а отменен 14 июня 2022 года. С настоящим административным иском налоговый орган обратился 6 декабря 2022 года.

Таким образом, установленные законом сроки обращения в суд налоговым органом соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Токарева И.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

№ 5-685/2021 (УИД 42RS0016-01-2021-002287-53)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новокузнецк 06 сентября 2021 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Рябцева Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении гр. Токарева Игоря Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ФИО1 <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО1 <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Токарев И.Г. не выполнил правила поведения, установленные на территории Кемеровской области - Кузбасса, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в связи с введением режима «Повышенная готовность», при следующих обстоятельствах: 05.07.2021 г. в 10-40 час. гр. Токарев И.Г. находился в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>А <адрес>, без маски на лице, чем нарушил режим обязательного использования населением средств индивидуальной защиты (СИЗ), а именно, масок и др. («масочный» режим) при посещении организаций розничной торговли, а также других организаций, осуществляющих оказание услуг населению, деятельность которых не приостановлена.

В судебное заседание Токарев И.Г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайства не заявлены, что позволяет суду рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд считает вину Токарева И.Г. в содеянном установле...

...нной.

Так, согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; ….

В соответствии с п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой, коронавирусной инфекции (COVID-19)" высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; …

При этом, согласно ст. 22 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, конституции (устава) и законов субъекта Российской Федерации издает указы (постановления) и распоряжения (часть 1). Акты высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и акты высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, принятые в пределах их полномочий, обязательны к исполнению в субъекте Российской Федерации (часть 2 статьи).

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: … в) при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций; ….

Губернатором Кемеровской области – Кузбасса, являющимся высшим должностным лицом данного субъекта РФ, в целях реализации протокола заседания оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой, коронавирусной инфекции (COVID-19)" принято распоряжение от 14.03.2020 № 21-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области – Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», согласно которого в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.94 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в целях реализации протокола заседания оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации от 13.03.2020 № 11, постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 г. № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», и на основании постановления Главного государственного санитарного врача Кемеровской области от 14.03.2020 № 6 «О мероприятиях по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Кемеровской области – Кузбассе» на территории Кемеровской области – Кузбасса введен режим функционирования для органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций «Повышенная готовность», начиная с 16.03.2020 г., действие которого до настоящего времени не прекращено в связи с ухудшением ситуации по распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Таким образом, по состоянию на 05.07.2021 г. в Кемеровской области – Кузбассе действовал режим «Повышенная готовность».

При этом, пунктом 2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 11.05.2020 N 62-рг "О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N 21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" гражданам, находящимся на территории Кемеровской области - Кузбасса, предписано соблюдать комплекс мер по профилактике заражения новой коронавирусной инфекцией (COVID-19):

2.1. масочный режим (использование средств индивидуальной защиты органов дыхания, плотно прилегающих к лицу, закрывающих рот, нос и подбородок, не оставляя зазоров между лицом и средством индивидуальной защиты органов дыхания): при посещении при посещении организаций торговли, а также других организаций, осуществляющих выполнение работ, оказание услуг населению;….

Вина Токарева И.Г. в содеянном подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором он не оспаривал свою вину, и рапортами сотрудников полиции.

Совокупность исследованных по настоящему делу доказательств является достаточной для вывода о наличии события административного правонарушения и о виновности Токарева И.Г. в содеянном.

При этом, из материалов дела следует, что Токарев И.Г. не оспаривает факт наличия у него необходимых средств индивидуальной защиты.

Суд квалифицирует действия Токарева И.Г. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение установленных правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания суд учитывает в совокупности характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, который <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд считает, что Токареву И.Г. следует назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб., которое в данном случае будет достаточным и целесообразным, учитывая цели наказания.

Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Токарева Игоря Геннадьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысяча) руб.

Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя платежа

УИН: 18880342210007225790

УФК по Кемеровской области (Управление МВД РФ по г. Новокузнецку Кемеровской области)

ИНН 4217027485/ КПП 421701001

Код ОКТМО: 32731000

Номер счета получателя платежа: 03100643000000013900

Наименование банка: Отделение Кемерово Банка России//УФК по Кемеровской области

БИК: 013207212.

Кор./сч.:40102810745370000032

Наименование платежа: административный штраф

Код бюджетной классификации: 18811601201010601140

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения/ получения его копии.

Резолютивная часть постановления оглашена 03.09.2021 г.

Судья Л.В. Рябцева

Судья Загитова Л.В. УИД 16RS0040-01-2022-006791-97

дело в суде первой инстанции № 2а-497/2023

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-12809/2023

учет № 198а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Л.Т.,

судей Нуриахметова И.Ф., Прытковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гариповым И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционной жалобе Токарева Игоря Геннадьевича на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20.04.2023, которым постановлено:

«административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан удовлетворить.

Взыскать с Токарева Игоря Геннадьевича, ИНН ...., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в бюджет задолженность по обязательным платежам на общую сумму 2 320 рублей 06 копеек, в том числе по налогу на имущество физических лиц за 2017 год, 2018 год, 2019 год в сумме 2 271 рубля, пени по налогу на имущество физических лиц за 2017 год, 2018 год за период с 03.12.2019 по 11.02.2020, за 2019 год за период со 02.12.2020 по 15.06.2021 в сумме 49 рублей 06 копеек.

Взыскать с Токарева Игоря Геннадьевича в доход бюджета муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» Республики Татарстан госпошлину в сумме 400 рублей».

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелл...

...яционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан (далее – МРИ ФНС № 8) обратилась в суд с административным иском к Токареву И.Г. о взыскании налоговой задолженности.

В обоснование требований указано, что Токарев И.Г., являясь собственником недвижимого имущества, не исполнил обязанность по уплате налога за 2017-2019 годы в общем размере 2 520 рублей 06 копеек и пени по налогу на имущество физических лиц в размере 563 рублей 20 копеек.

В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации должнику было направлено требование об уплате налоговой задолженности, которое осталось без исполнения.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 25.05.2022 с Токарева И.Г. взыскана сумма налоговой задолженности.

В связи с поступившим возражениями Токарева И.Г. определением мирового судьи от 14.06.2022 судебный приказ отменен.

С учетом уточненных административных исковых требований, МРИ ФНС № 8 просила взыскать с Токарева И.Г. налог на имущество физических лиц в размере 2 271 рубля, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 49 рублей 06 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание суда первой инстанции не явились, представителей не направили, извещены.

Судом принято решение об удовлетворении административного искового заявления в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился Токарев И.Г., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Просит принять по административному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 3, статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании пункта 1 и пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Срок уплаты налогов и сборов устанавливается применительно к каждому налогу и сбору (статья 57 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, административный ответчик имеет в собственности следующие объекты налогообложения: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., площадью .... кв.м, дата регистрации права – <дата>.

Из дела правоустанавливающих документов на квартиру с кадастровым номером ...., расположенную по адресу: <адрес>, усматривается, что <дата> ФИО15., временно исполняющей обязанности нотариуса Зеленодольского нотариального округа ФИО16, удостоверено соглашение об определении долей, согласно которому доли каждого из сособственников в вышеуказанной квартире установлены в следующем соотношении: ФИО17., ФИО18, ФИО19., ФИО20 – 1/4 доля (л.д. 73). Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 15.12.2016, наследниками имущества ФИО21, умершего 07.12.2013, которое состоит из 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес>, являются в 1/4 доле, сын Токарев И.Г., сын ФИО22, дочь ФИО23 (л.д. 74, 75, 76). Токарев И.Г., ФИО24, ФИО25 являются наследниками имущества ФИО26, умершей 30.09.2015, которое состоит из 5/16 долей квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 74 оборот, 75 оборот, 76 оборот) в 1/3 доле каждый. 05.05.2017 Токарев И.Г., ФИО27, ФИО28 по договору купли-продажи продали ФИО29, ФИО30 принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру по вышеуказанному адресу, в котором указано, что Токареву И.Г. принадлежит 1/6 доля указанной квартиры, ФИО31 – 5/12 долей, ФИО32 – 5/12 долей (л.д. 78-79).

Из материалов дела следует, что Токареву И.Г. исчислен налог: на квартиру, расположенную по адресу: ФИО33, кадастровый номер ...., за 2017 год (с учетом перерасчета) в размере 793 рублей, за 2018 в размере 194 рублей, за 2019 год в размере 1 171 рубля ; на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером .... в размере 113 рублей;

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации МРИ ФНС № 8 административному ответчику было направлено налоговое уведомление об уплате налога на имущество за 2017-2019 годы.

В предусмотренный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок в адрес административного ответчика направлено требование № 17041 об оплате недоимки в срок до 17.11.2021.

Токарев И.Г. обязанность по уплате налога не исполнил, как в указанный требованием срок, так и в срок, установленный налоговым органом для добровольного погашения.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 25.05.2022 с Токарева И.Г. взыскана сумма налоговой задолженности и государственная пошлина.

В связи с поступившим возражениями Токарева И.Г. определением мирового судьи от 14.06.2022 судебный приказ отменен.

Принимая решение об удовлетворении требований административного искового заявления, суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о доказанности факта неисполнения административным ответчиком, являющимся налогоплательщиком налога на имущество и пени по нему, и о наличии у административного истца права на взыскание образовавшейся у административного ответчика задолженности по уплате налога на имущество за указанные в административном иске периоды, установив также, что предусмотренный законом порядок взыскания с административного ответчика образовавшейся недоимки по налогам налоговым органом соблюден.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на применимых нормах налогового законодательства и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщики – физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (статья 397 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно статье 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Статьей 403 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения. Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, нормативными правовыми актами представительного органа федеральной территории «Сириус») в размерах, не превышающих: 1) 0,1 процента в отношении: гаражей и машино-мест, в том числе расположенных в объектах налогообложения, указанных в подпункте 2 настоящего пункта;

На основании пункта 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Решение суда отвечает указанным положениям закона. Как следует из материалов дела, установленная законом процедура принудительного взыскания образовавшейся задолженности административным истцом соблюдена.

Доказательства исполнения обязанности по уплате законно установленных налогов и пени в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности является неверным, не могут быть приняты во внимание, поскольку расчет задолженности детально проверен судом и признан арифметически верным, доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено.

Доводы Токарева И.Г. о пропуске срока предъявления требования об уплате налога, о незаконности данного требования были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебном решении.

Поскольку наличие налоговой задолженности, составляющей предмет заявленных требований, подтверждается материалами дела, и доказательств ее погашения суду не представлено, при этом административным истцом соблюдены порядок и сроки обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, судом первой инстанции принято законное решение об удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого решения, не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам, постановил законное и обоснованное решение.

Безусловные основания для отмены или изменения судебного акта, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.

Судебная коллегия считает, что выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судом, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20.04.2023 по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Токарева Игоря Геннадьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.08.2023.

Судья Долженко Е.М. № 21-221/2022

№ 12-52/2022

67RS0006-01-2022-001561-18

РЕШЕНИЕ

29 июня 2022 г. г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Иванова О.А., при помощнике Трищенкове А.В., рассмотрев жалобу Токарева Игоря Геннадьевича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» Ноздрина Р.С. № 18810067210000719132 от 14 марта 2022 г. и решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 6 июня 2022 г., которым постановлено:

«постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» Ноздрина Р.С. от 14 марта 2022 г. о привлечении Токарева Игоря Геннадьевича к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Токарева Игоря Геннадьевича – без удовлетворения»,

установила:

постановлением № 18810067210000719132 инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» Ноздрина Р.С. от 14.03.2022 Токарев И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Судьей Рославльского городского суда Смоленской области 06.06.2022 постановлено вышеназванное решение, которое в жалобе просит отменить как незаконное и необоснованное Токарев И.Г.

Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключени...

...ем водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 14.03.2022 в 15:07 у ..., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Токарев И.Г. в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Судья Рославльского городского суда Смоленской области согласилась с выводами должностного лица, оставив постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Вместе с тем состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Между тем, исходя из имеющихся материалов, к такому выводу должностное лицо, при вынесении постановления, пришло преждевременно.

Из содержания, представленной при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, видеозаписи, произведенной на автомобильный регистратор, установленный в служебном автомобиле ДПС, нельзя прийти к выводу о том, что водитель Токарев И.Г. не уступил дорогу пешеходу, который переходит проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Так, представленная видеозапись не позволяет идентифицировать транспортное средство, не уступившее дорогу пешеходам, а также не подтверждает наличие пешеходного перехода в месте совершения вмененного Токареву И.Г. административного правонарушения.

Таким образом, описанное в протоколе об административном правонарушении событие на представленном на DVD-диске видеофайле отсутствует.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Материалы дела об административном правонарушении, на основании которых должностным лицом было вынесено постановление, не содержат однозначных и неоспоримых доказательств нарушения Токаревым И.Г. Правил дорожного движения.

Указанные противоречия не были устранены и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей городского суда.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи городского суда подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Токарева И.Г.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ,

решила:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» Ноздрина Р.С. № 18810067210000719132 от 14 марта 2022 г. и решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 6 июня 2022 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Токарева Игоря Геннадьевича прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья О.А. Иванова

Судья Ерулаева Р.Ф. УИД 16RS0040-01-2021-004716-98

Дело № 2-1974/2021

№ 33-4108/2022

Учёт № 116г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Тазиева Н.Д., Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Токарева И.Г. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 года, которым, с учетом определения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2021 года об исправлении описки, постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс» удовлетворить.

Взыскать с Токарева Игоря Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс» за период с 01 апреля 2018 года по 31 августа 2020 года задолженность за жилищные услуги в размере 20 707 руб. 28 коп., пени 1 406 руб. 59 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 863 руб. 41 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Токарева И.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания (далее - ООО УК) «Жилкомплекс» обратилось с иском к Токареву И.Г., Токаревой Н.Ш. о взыскании задолженности за жи...

...лищно-коммунальные услуги.

В обоснование требований указано, что истец осуществляет обслуживание многоквартирного жилого дома <адрес>, в котором ответчику Токареву И.Г. принадлежит квартира ..... Помимо него в данной квартире зарегистрирована его супруга Токарева Н.Ш. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги образовалась задолженность.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, ООО «УК «Жилкомплекс» просило взыскать с Токарева И.Г. и Токаревой Н.Ш. в солидарном порядке задолженность за период с апреля 2018 по август 2020 года по коммунальным услугам: холодное водоснабжение, водоотведение, обращение с твердыми коммунальными отходами, п/к холодная вода в размере 4 026 руб. 81 коп. и пени в размере 377 руб. 67 коп.; взыскать с Токарева И.Г. задолженность по услугам: содержание общего имущества, горячая вода на содержание жилого дома, холодная вода на содержание жилого дома, электроснабжение на содержание жилого дома, вывоз ТБО в размере 20 707 руб. 28 коп. и пени за период с апреля 2018 года по август 2020 года в размере 1 609 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 869 руб.

В связи со смертью 01 октября 2021 года ответчика Токаревой Н.Ш., определением суда от 18 ноября 2021 года исковые требования ООО «УК Жилкомплекс» к Токареву И.Г. и Токаревой Н.Ш. о взыскании в солидарном порядке задолженности по коммунальным услугам выделены в отдельное производство, которое приостановлено до установления правопреемства.

В суде первой инстанции ответчик Токарев И.Г. иск не признал в отношении задолженности на содержание общего имущества: холодная вода на содержание жилого дома - 69 руб. 70 коп. и горячая вода на содержание жилого дома - 509 руб. 28 коп. Полагал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку за разрешением требований о взыскании неустойки за период с 01 апреля 2009 года по 31 августа 2020 года в порядке приказного производства истец не обращался. Просил снизить размер неустойки до разумных и справедливых размеров. А также указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям с 01 апреля 2009 года по 31 августа 2018 года.

Иные участвующие в деле лица суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Токарев И.Г. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывается на отсутствие у истца полномочий на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом, а также переуступку права требования долга с ответчика по договору цессии ООО «Зеленодольский юридический центр». Отмечается, что истец за разрешением требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 апреля 2009 года по 31 августа 2020 года в порядке приказного производства не обращался, в связи с чем данные требования подлежали оставлению без рассмотрения городским судом. Выражается несогласие с размером взысканной судом неустойки. Указывается, что судом не принято во внимание решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2020 года по делу № 2-2038/2020, которым установлено оказание истцом услуг по водоснабжению ненадлежащего качества. Полагает, что факт наличия задолженности в указанном истцом размере материалами дела не подтвержден, обосновывающие размер долга расчёты не приведены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Токарев И.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги и порядок их определения установлен положениями статей 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Исходя из положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Платежные документы, информация о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг подлежат размещению в системе в срок, предусмотренный частью 2 настоящей статьи.

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» определены условия предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении), а также права и обязанности потребителя и исполнителя услуг.

Из материалов дела следует, что Токарев И.Г. является собственником квартиры <адрес>, право собственности зарегистрировано 25 ноября 2004 года.

Согласно справке с места жительства от 30 марта 2021 года по указанному по месту жительства зарегистрированы Токарев И.Г. и Токарева Н.Ш.

01 октября 2021 года Токарева Н.Ш. умерла.

Управление указанным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений от 07 мая 2009 года № 134 осуществляет ООО «УК «Жилкомплекс».

Согласно представленному истцом расчёту, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность за период с 01 апреля 2009 года по 31 августа 2020 года в размере 67 605 руб. 93 коп., пени в размере 11 023 руб. 06 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 21 сентября 2020 года с Токарева И.Г., Токаревой Н.Ш. в пользу ООО «УК «Жилкомплекс» была взыскана в солидарном порядке задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 01 апреля 2009 года по 31 августа 2020 года в сумме 67 605 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 114 руб.

Определением мирового судьи от 02 октября 2020 года указанный судебный приказ от 21 сентября 2020 года отменен по заявлению Токарева И.Г.

15 апреля 2021 года ООО «УК «Жилкомплекс» обратилось в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан с настоящим иском.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, ООО «УК «Жилкомплекс» произвело перерасчет и просило взыскать с Токарева И.Г. за период с 1 апреля 2018 года по 31 августа 2020 года задолженность по услугам: содержание общего имущества, горячая вода по содержанию жилого дома, холодная вода по содержанию жилого дома, электроснабжение по содержанию жилого дома, вывоз ТБО, всего в размере 20 707 руб. 28 коп., пени - 1 406, 59 руб.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, возложена на ответчика в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Токаревым И.Г. каких-либо доказательств исполнения обязательств по оплате жилищных услуг в предъявленный ко взысканию истцом период или наличия задолженности в ином (меньшем) размере не представлены, представленный истцом расчет задолженности и пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Токарева И.Г. об отсутствии у истца полномочий на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом нельзя признать убедительными, поскольку согласно материалам дела ООО «УК «Жилкомплекс» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений от 07 мая 2009 года № 134. Данное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Доводы об оказании истцом услуг по водоснабжению ненадлежащего качества исследовались судом и получили надлежащую оценку. В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с предоставлением услуг холодного и горячего водоснабжения ненадлежащего качества с июля 2018 по июль 2021, управляющей компанией был произведен перерасчет задолженности по коммунальным услугам, пени за период с апреля 2020 года за жилищные услуги не начислялись.

Доводы жалобы о том, что истец за разрешением требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 апреля 2009 года по 31 августа 2020 года в порядке приказного производства не обращался, в связи с чем исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения городским судом, основаны на неправильном толковании норм закона.

Вопреки позиции ответчика, установленный для данного вида правоотношений порядок предварительного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа истцом был соблюден. При этом последующая отмена судебного приказа по заявлению должников не лишает взыскателя права на обращение с теми же требованиями в порядке искового производства, что и было им сделано после отмены судебного приказа мирового судьи.

Необходимость повторного предъявления заявления о выдаче судебного приказа при увеличении размера задолженности в связи с увеличением периода взыскания и начислением соответствующих штрафных санкций законом не предусмотрена.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Токарева И.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Ерулаева Р.Ф. УИД 16RS0040-01-2021-004716-98

дело № 2-143/2022

№ 33-11033/2022 учёт № 116г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2022 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Никулиной О.В. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола секретарем Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданское дело по частной жалобе Токарева И.Г. на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2022 г. о прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «Жилкомплекс» обратилось в суд с иском к Токареву И.Г., Токаревой Н.Ш. о взыскании с них в солидарном порядке с учетом уточнений задолженности за период с апреля 2018 г. по август 2020 г. по оплате коммунальных услуг: холодное водоснабжение, водоотведение, обращение с твердыми коммунальными отходами, п/к холодная вода в размере 4026 руб. 81 коп. и пени - 377 руб. 67 коп., о взыскании с Токарева И.Г. за содержание общего имущества (за горячую и холодную воду, электроснабжение), вывоз ТБО в размере 20 707 руб. 28 коп. и пени за период с апреля 2018 г. по август 2020 г. - 1609 руб. 05 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2559 руб.

В обоснование иска указано, что Токарев И.Г. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в которой кроме него была зарегистрирована Токарева Н.Ш. По данной квартире и образов...

...алась спорная задолженность.

Определением суда от 18 ноября 2021 г. из гражданского дела № 2-1974/2021 по иску ООО «УК «Жилкомплекс» к Токареву И.Г., Токаревой Н.Ш. выделены в отдельное производство исковые требования общества к тем же лицам о взыскании задолженности по оплате предоставленных коммунальных услуг в солидарном порядке.

Определением от 19 апреля 2022 г. произведена замена ответчика Токаревой Н.Ш., умершей 1 октября 2021 г., ее правопреемником Токаревым И.Г.

19 апреля 2022 г. судом приняты уточнения иска ООО «УК «Жилкомплекс» к Токареву И.Г. о взыскании задолженности за содержание общего имущество и за обращение с твердыми коммунальными отходами в размере 4026 руб. 81 коп., пени - 377 руб. 67 коп., расходов по оплате государственной пошлины - 400 руб.

В судебном заседании представитель истца Талова Е.Е. отказалась от иска к Токареву И.Г. в связи с погашением указанной задолженности, просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением от 17 мая 2022 г. производство по дело прекращено, при этом с ответчика взысканы расходы истца по оплате государственной пошлины.

В частной жалобе Токарев И.Г. ставит вопрос об отмене определения суда. Полагает, что дело должно было быть рассмотрено мировым судьей, поскольку размер иска не превышал 50 000 руб. Кроме того, считает, что у суда не было оснований для взыскания с него судебных расходов истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Токарев И.Г. не явился, телефонограммой просил рассмотреть жалобу в его отсутствие; ООО «УК «Жилкомплекс» явку представителя не обеспечило.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Принимая отказ от иска ООО «УК «Жилкомплекс» и прекращая производство по делу, суд обоснованно исходил из законности отказа истца от иска и отсутствия доказательств нарушения таким отказом прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Вопреки доводам частной жалобы, с учетом положений ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда имелись основания для взыскания с ответчика расходов общества на уплату государственной пошлины, поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком добровольно в ходе судебного разбирательства.

Доводы частной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности не принимаются. Как видно из материалов дела, изначально иск был заявлен на сумму 78 638 руб.

В связи с тем, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего вопроса, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2022 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Токарева И.Г. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2022 г.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0040-01-2022-003206-85

дело № 33-5015/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2023 г. город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сахапов Ю.З., изучив апелляционную жалобу Токарева Игоря Геннадьевича на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2022 г. по гражданскому делу по иску Токарева И.Г, к ООО «УК «Жилкомплекс», Ахметзяновой А.А., ООО «Бизнес-Центр» о взыскании материального ущерба результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

14 февраля 2023 г. в Верховный Суд Республики Татарстан поступило гражданское дело с апелляционной жалобой Токарева И.Г, на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2022 г.

Из материалов дела усматривается наличие оснований для возвращения в суд первой инстанции дела, поступившего с апелляционной жалобой, поскольку в обжалуемом решении допущена описка, а именно в вводной и резолютивных частях решения суда от 1 декабря 2022 г. неверно указано отчество ответчика Ахметзяновой А.А. – «А.А.», вместо верного – «А.А.».

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению ...

...лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

С учетом положений части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличия в решении суда описки, которая может быть исправлена только судом, постановившим решение, судья апелляционной инстанции считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 225, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить гражданское дело по иску Токарева И.Г, к ООО «УК «Жилкомплекс», Ахметзяновой А.А., ООО «Бизнес-Центр» о взыскании материального ущерба результате залива квартиры, поступившее в Верховный Суд Республики Татарстан с апелляционной жалобой Токарева И.Г. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2022 г., в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Ю.З. Сахапов

Судья Булатова Э.А. УИД 16RS0040-01-2022-003206-85

дело № 2-1709/2022

№ 33-7791/2023

учет № 153 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Садыковой Л.А., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола помощником судьи Куротоповой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Токарева И.Г. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Токарева И.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Ахметзяновой А.А. (<данные изъяты>) в пользу Токарева И.Г. (<данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, в размере 129 238 руб., бытовой технике в размере 31 500 руб., кухонному гарнитуру и кухонному столу в размере 64 900 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 500 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр», обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жилкомплекс» отказать.

Взыскать с Ахметзяновой А.А. (<данные изъяты>) в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5 456 руб. 38 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Токарев И.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жилкомплекс» (далее – ООО «УК «Жилкомплекс», ответчик), Ахметзяновой А.А. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в резул...

...ьтате залива квартиры в размере 210 727 рублей, стоимости поврежденной техники в сумме 100 720 рублей, расходов по составлению заключений в сумме 15 500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу<адрес>

22 мая 2019 г. произошел залив квартиры истца, что зафиксировано актом от 22 мая 2019 г.

28 мая 2019 г. произошел повторный залив квартиры, что подтверждается актом от 28 мая 2019 г.

19 июня 2019 г. в присутствии должностных лиц ООО «УК «Жилкомплекс», ООО «Бизнес-центр» составлен акт о заливе квартиры. ООО «УК «Жилкомплекс» является управляющей компанией, которая обслуживает дом <адрес>. ООО «УК «Жилкомплекс» определило, что залив квартиры произошел в результате прорыва отопления в квартире <адрес>.

По мнению истца, залив квартиры произошел также по вине ООО «УК «Жилкомплекс» по причине его бездействия, так как общедомовое имущество перед проведением работ не было обследовано, уведомление о проведении работ по промывке и опрессовке системы отопления не направлялось, время и дата не согласовывалось, информация на доске объявлений не размещалась. Действиями ответчиков истцу также причинен моральный вред.

Определением от 31.05.2022 ООО «Бизнес Центр» привлечено в качестве соответчика.

В ходатайстве от 15.11.2022 об уточнении требований истец просил также взыскать неустойку, однако от данного требования в судебном заседании 17.11.2022 отказался, уточнив свои требования, о чем вынесено определение.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать солидарно с ООО «УК «Жилкомплекс», ООО «Бизнес Центр», Ахметзяновой А.А. материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, стоимость ремонта внутренней отделки квартиры в размере 223 245 рублей, остаточную стоимость электрической вытяжки <данные изъяты>, варочной поверхности <данные изъяты> духового шкафа <данные изъяты> в размере 31 500 рублей, стоимость ремонта кухонного гарнитура и стола в размере 82 200 рублей, расходы по приобретению мебели по договору купли-продажи .... от 30 июля 2022 г. в размере 51 350 рублей, по договору купли-продажи мебели .... от 30 июля 2022 г. в размере 59 798 рублей, по договору купли-продажи мебели .... от 4 августа 2022 г. в размере 19 000 рублей, по договору № б/н от 12 октября 2022 г. в размере 19 578 рублей, расходы на подготовку заключения .... от 25 сентября 2020 г. в размере 5 500 руб., на подготовку заключения специалиста .... от 22 марта 2022 г. в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной суммы.

Представители ответчиков ООО «УК «Жилкомплекс» Талова Е.Е. и Цыганов М.Ю. в суде первой инстанции иск не признали.

Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд первой инстанции не явились.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Токарев И.Г. считает решение подлежащим изменению. Указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания расходов на приобретение мебели в сумме 98 367 руб., поскольку в результате произошедшего залива мебель пришла в негодность. Суд неверно указал об отсутствии вины ответчиков ООО «УК «Жилкомплекс» и ООО «Бизнес Центр». Управляющая компания на протяжении трех лет не производила обследование квартиры ..... Именно управляющая компания является причинителем вреда. Выводы об отсутствии вины ООО «УК «Жилкомплекс» и ООО «Бизнес Центр» являются незаконными и необоснованными. Выводы экспертов о том, что вероятной причиной залива квартиры .... во время промывки и опрессовки системы отопления жилого дома .... является открытый кран-пропускник, расположенный на батарее на кухне в квартире ...., являются преждевременными и ошибочными, так как экспертами не установлено, какие краны-пропускники имеются на батарее в квартире ...., а также откуда произошел залив (зал, кухня), эксперты не проверяли состояние труб холодного, горячего водоснабжения и отопления. Суд не взыскал с ООО «УК «Жилкомплекс» и ООО «Бизнес Центр» судебный штраф за не предоставление документов. Судом не выяснены причины препятствия к доступу экспертов в квартиру. Ответчик ООО «УК «Жилкомплекс» должна была обеспечить доступ в квартиру ответчика. Суд неправильно определил период времени для возмещения ущерба, так как ущерб должен быть возмещен на период проведения экспертизы. Истец понес нравственные и физические страдания. Факт причинения истцу морального вреда подтверждается также медицинскими документами, из которых следует, что он был нетрудоспособен, ограничен в работоспособности длительное время. В жалобе просит решение суда в части отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Жилкомплекс», ООО «Бизнес Центр», Ахметзяновой А.А. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «УК «Жилкомплекс» не соглашается с апелляционной жалобой. Указывает, что заключение эксперта содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они предупреждены об ответственности по ст. 85 ГПК РФ, по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками. Ответчик Ахметзянова А.А. в суде подтверждала, что краны на трубах были открыты ею самостоятельно.

Истец Токарев И.Г. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Жилкомплекс» Талова Е.Е. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия установила следующее.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует в части взыскания размера ущерба.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> Токарев И.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Из выписки ЕГРН следует, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> находится в собственности Ахметзяновой А.А.

Управляющей компанией, обслуживающей жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является ООО «УК «Жилкомплекс».

22 мая 2019 г. и 28 мая 2019 г. произошел залив квартиры истца, в результате которых Токареву И.Г. причинен материальный ущерб.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены:

- акт обследования квартиры <адрес> от 22 мая 2019 г., согласно которому на момент осмотра квартиры в зале в двух местах обвисли потолки, обои не повреждены, на кухне, в ванной комнате обвисли потолки, обои на кухне и в прихожей мокрые, начали расходиться швы. На подоконниках вода, залит весь кухонный гарнитур, холодильник, электроплита, залит зал с деревянным паркетом и туалет;

- акт обследования квартиры от 28 мая 2019 г., согласно которому на момент осмотра имеется накопление воды внутри вторично натяжного потолка в правом углу зала, не выравнены морщины перед люстрой в зале, а также светильник на кухне;

- акт обследования квартиры от 19 июня 2019 г., из которого следует, что 21 мая 2019 г. во время проведения работ по промывке и опрессовке системы отопления жилого дома произошло затопление квартиры № .... Течь происходила с квартиры .... расположенной этажом выше. Со слов жильца квартиры .... во время затопления вода скопилась на натяжных потолках в кухне, зале, прихожей, ванной комнате, изменились провисы потолков. Специализированная организация произвела слив воды с потолков через светильники. В настоящее время имеются складки на натяжном потолке вокруг люстры в зале и вокруг светильника на кухне. При осмотре также выявлено, что на кухне, на обоях имеются желтые разводы S-6 кв.м, в некоторых местах разошлись швы. В зале отклеился шов на обоях l-3м, имеются трещины в стыке потолочного плинтуса, на полу в двух местах имеются отслоения в паркетной доске. В прихожей выкрошилась затирка в шве между плиткой и паркетной доской. Также в зале и на кухне отклеились потолочные плинтуса l-7 м. На кухне, на навесном шкафе имеются вспучивания на полке из ДСП S=0.25x0.005 м, на столешнице имеется вспучивание S = 0.3 x 0.2 м. Со слов собственника квартиры ...., после затопления квартиры вышли из строя духовой шкаф, вытяжка и стиральная машина.

Как указано истцом, в результате залива квартиры пострадала также бытовая техника, в подтверждение чего были представлены акты технической экспертизы, изготовленные ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которыми вышли из строя электрическая вытяжка <данные изъяты> варочная поверхность <дата>, духовой шкаф <данные изъяты>, посудомоечная машина <данные изъяты> стиральная машина <данные изъяты> - замены элементов сопоставимы со стоимостью новых товаров.

Согласно заключению .... от 25.09.2020 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в квартире, расположенной по адресу: <адрес> изготовленному ИП ФИО17 составила 210 727 рублей.

Согласно заключению специалиста ...., составленному РКЦ «<дата>», стоимость права требования выплаты компенсации по стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу помещения (кухонный гарнитур и кухонный стол), составляет 126 630 рублей.

Определением 21 июня 2022 г. по ходатайству ООО «УК «Жилкомплекс» судом назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты> .... от 4 октября 2022 г. затопление квартиры <адрес> от 22 мая 2019 г. не является следствием неисправности (аварии) общедомового инженерного оборудования многоквартирного дома. Ущерб, причиненный 22 мая 2019 г. квартире <адрес>, не является следствием ненадлежащего выполнения ремонта и обслуживания общедомовых инженерных систем многоквартирного дома.

Рыночная стоимость ремонта внутренней отделки квартиры <адрес> в уровне цен, действующих на день проведения экспертизы без учета физического износа отделочных материалов, составляет 223 245 руб. 34 коп, на момент залива квартиры без учета физического износа отделочных материалов - 129 238 руб. 03 коп, с учетом физического износа отделочных материалов - 215 303 руб. 21 коп, на момент залива с учетом физического износа отделочных материалов - 124 305 руб. 41 коп.

Общедомовая инженерная система горячего, холодного водоснабжения и отопления в квартире <адрес> находится в работоспособном состоянии. Оценить состояние инженерной системы горячего, холодного водоснабжения и отопления в квартире <адрес> на момент натурных осмотров не представилось возможным, поскольку доступ в квартиру не был обеспечен.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» .... по определению причин выхода из строя пяти единиц бытовой техники, электрическая вытяжка <данные изъяты>, варочная <данные изъяты> и духовой шкаф <данные изъяты> вышли из строя из-за попадания жидкости на электрическую часть оборудования; посудомоечная машина <данные изъяты> вышла из строя не из-за попадания жидкости на электрическую часть оборудования; стиральная машина <данные изъяты> работает, попадания жидкости на электрическую часть оборудования не обнаружены.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» .... рыночная стоимость оборудования, пострадавшего в результате затопления, составила 31 500 рублей. Рыночная стоимость оборудования, не пострадавшего в результате затопления, составила 12 200 рублей.

Суд первой инстанции с учетом результатов проведённой по делу судебной экспертизы установил, что ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца, подлежит возмещению собственником квартиры <адрес> Ахметзяновой А.А. и взыскал с нее стоимость ущерба в размере 129 238 рублей, сумму ущерба, причиненного кухонному гарнитуру и кухонному столу, в размере 64 900 рублей, определенные на момент залива квартиры, сумму ущерба, причиненного бытовой технике, в размере 31 500 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 500 рублей.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 и Минимальным перечнем услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их содержания и выполнения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290.

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Суд первой инстанции возложил ответственность за причиненный вред на ответчика Ахметзянову А.А., как на собственника имущества, в результате ненадлежащего содержания которого истцу причинен ущерб.

Ответчиком Ахметзяновой А.А. не представлено доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб, а также доказательства, свидетельствующие о наличии вины управляющей компании. Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия (бездействия) ответчика Ахметзяновой А.А. состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба в результате залива квартиры.

Довод жалобы о том, что на ООО «УК «Жилкомплекс», ООО «Бизнес Центр» также должна быть возложена солидарная ответственность за причиненной истцу ущерб, так как данные ответчики не доказали, что не являются причинителями вреда, не может быть принят во внимание, поскольку залив квартиры произошел вследствие бездействия ответчика Ахметзяновой А.А. Из протокола судебного заседания от 31.05.2022 следует, что залив квартиры истца произошел из принадлежащей Ахметзяновой А.А. квартиры, а именно 22.05.2019 на кухне и в комнате из отопительной батареи полилась вода, поскольку краны на батареи были открыты, однако по данному поводу сотрудников управляющей компании она не вызывала. В силу ст. 209 ГК РФ Ахметзянова А.А., являясь собственником жилого помещения, несет ответственность за содержание имущества, а не управляющая компания.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ответственность за причинение ущерба в силу приведенных положений закона возлагается на ответчика Ахметзянову А.А., оснований считать ответственными за залив управляющую организацию ООО «УК «Жилкомплекс», ООО «Бизнес Центр», не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании ходатайства ООО «<данные изъяты>» от 12 августа 2022 г. судом в адрес ответчика Ахметзяновой А.А. направлено уведомление о проведении осмотра квартир истца и ответчика 25 августа 2022 г. в 09-00 часов с обеспечением экспертам доступа в указанные квартиры.

На основании ходатайства ООО «<данные изъяты>» от 26 августа 2022 г. в связи с осмотром 25 августа 2022 г. квартиры .... и отсутствием доступа в квартиру .... судом в адрес ответчика Ахметзяновой А.А. направлено уведомление о проведении повторного осмотра квартир истца и ответчика 15 сентября 2022 г. в 10-00 часов с обеспечением экспертам доступа в указанные квартиры.

Между тем, доступ экспертам в указанные даты собственником квартиры .... не был обеспечен. Собственник квартиры Ахметзянова А.А. в ходе судебного заседания 31 мая 2022 г. сообщила суду, что залив квартиры истца произошел из принадлежащей ей квартиры, а именно 22 мая 2019 г. на кухне и в комнате из отеплительной батареи полилась вода, поскольку краны на батареи были открыты, однако по данному поводу сотрудников управляющей компании она не вызывала. В связи с чем доводы жалобы о том, что управляющая компания должна была обеспечить доступ в квартиру ответчика, о не уведомлении ответчика о проведении осмотра, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда.

Определяя размер и причину произошедшего залива квартиры истца, суд сослался на экспертные заключения ООО «<данные изъяты>» ...., ...., .....

Судебная коллегия считает, что получение заключения судебной экспертизы при рассмотрении дела явилось необходимостью, судом первой инстанции перед экспертом ставились вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, а потому, полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст. 60 ГПК РФ являться недопустимым доказательством.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

Уклонение суда первой инстанции от получения судебных доказательств в виде заключения судебной экспертизы свидетельствовало бы о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, что привело бы к вынесению решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

Судебная коллегия считает, что заключения судебной экспертизы составлены экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключения являются полными, научно-обоснованными, подтвержденными документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять указанным заключениям у суда оснований не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", они даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Между тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы жалобы в части размера ущерба. Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ущерба в уровне цен, действовавших на момент проведения экспертизы, так как истец не предоставил суду доказательств невозможности обращения в суд с иском непосредственно после возникновения ущерба, не основаны на законе.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена, отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

Как разъяснено в пункте 13 указанного Постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из буквального смысла пункта 2 статьи 15 ГК РФ и изложенных разъяснений, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены.

С учетом названных норм судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика Ахметзяновой А.А. в пользу истца ущерб, причиненный в результате залива квартиры, исходя из рыночной стоимости ремонта внутренней отделки квартиры без учета физического износа по состоянию на время проведения экспертизы в размере 223 245 рублей, исходя из рыночной стоимости оборудования в размере 31 500 рублей, исходя из рыночной стоимости кухонного гарнитура и кухонного стола без учета износа по состоянию на время проведения экспертизы в размере 82 200 рублей.

Абзацем 1 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры по вине ответчика – физического лица, отношения между собственниками жилых помещений – физическими лицами не являются отношениями между потребителем и исполнителем, что исключает возможность компенсации морального вреда, равно как и удовлетворение требования о взыскании производного от основного требования в виде штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца. В этой части решение суда является законным.

Доводы жалобы истца на отказ о взыскании расходов на приобретение мебели по договорам купли-продажи ...., .... от <дата> г.... от <дата> г., .... от <дата> г. на общую сумму 98 367 руб. были предметом оценки суда первой инстанции. Изучая доводы истца в этой части, суд первой инстанции правильно указал, что истец вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представил доказательства порчи мебели в результате залива, акт о заливе не содержит сведения о повреждениях мебели, не указал об этом истец и при назначении экспертизы. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Довод жалобы об отсутствии доступа в квартиру Ахметзяновой А.А., из-за чего невозможно установить причину залива, судебная коллегия отклоняет, поскольку заключением судебной экспертизы установлена причина залива именно из квартиры Ахметзяновой А.А. Данное обстоятельство Ахметзянова А.А. подтвердила в судебном заседании. Судебная коллегия расценивает их как надлежащие доказательства.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не наложил на ответчиков судебный штраф, не влияет на правильность решения.

Учитывая изменение взысканных сумм, с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 569 руб. 45 коп.

Понесенные истцом расходы подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку исковые требования частично удовлетворены судом, что согласуется с положениями статей 96, 98 ГПК РФ.

В остальной части решение суда первой инстанции участвующими в деле лицами не обжалуется.

Апелляционная жалоба Токарева И.Г. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зеленодольского районного суда города Республики Татарстан от 1 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Токарева И.Г. к обществу с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Жилкомплекс», Ахметзяновой А.А., обществу с ограниченной ответственности «Бизнес-Центр» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, изменить в части взыскания ущерба.

Взыскать с Ахметзяновой А.А. в пользу Токарева И.Г. в возмещение ущерба, причиненного отделке квартиры, в размере 223 245 руб., бытовой технике в размере 31 500 руб., кухонному гарнитуру и кухонному столу в размере 82 200 руб.

Взыскать с Ахметзяновой А.А. в доход Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 6 569, 45 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Токарева И.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0040-01-2022-003206-85

дело № 2-1709/2022

№ 33-7791/2023

учет № 153 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 июня 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Садыковой Л.А., Сахапова Ю.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 2023 года

у с т а н о в и л а :

решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2022 года частично удовлетворены исковые требования Токарева И.Г. к ООО «УК «Жилкомплекс», Ахметзяновой А.А., ООО «Бизнес-Центр» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 2023 года решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Токарева И.Г. к ООО «Управляющая компания «Жилкомплекс», Ахметзяновой А.А., ООО «Бизнес-Центр» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, изменено в части взыскания ущерба. С Ахметзяновой А.А. в пользу Токарева И.Г. взыскано в возмещение ущерба, причиненного отделке квартиры, в размере 223 245 руб., бытовой технике в размере 31 500 руб., кухонному гарнитуру и кухонному столу в размере 82 200 руб. С Ахметзяновой А.А. в доход Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан взыскана государственная по...

...шлина в размере 6 569, 45 коп. В остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционная жалоба Токарева И.Г. удовлетворена частично.

При составлении апелляционного определения в резолютивной части допущена описка при написании отчества ответчика Ахметзяновой А.А.: вместо «ФИО8» указано «ФИО7».

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В соответствии со статьей 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или арифметические ошибки.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно части 1 статьи 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, индексации присужденных денежных средств рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без участия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

В резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 2023 года была допущена описка в указании отчества ответчика Ахметзяновой А.А. Так, в резолютивной части определения вместо ФИО9 неверно указано ФИО10. Учитывая, что данная описка не затрагивает существа принятого судебной коллегией определения, описка подлежат исправлению.

Руководствуясь статьей 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

исправить описку, допущенную в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 2023 года, вместо указанного «ФИО12» следует читать «ФИО11».

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-8727/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2020 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И.,

судей - Сказочкина В.Н. и Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 декабря 2019 года по административному делу № 2а-1319/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан к ФИО1 о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Белова В.И., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, поданные возражения начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан ФИО2, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан (далее – административный истец, МИФНС России № 8 по Республике Татарстан) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 (далее – административный ответчик) о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме 3 893 руб., которая с учетом уточнений была снижена до 3 128 руб. (л.д. 68).

Требования мотивированы тем, что по учетным данным налоговой инспекции, полученным из уполномоченных органов, ФИО1 имеет в собственности имущество, вопр...

...еки направлению по месту жительства налогового уведомления, а затем требования, в установленные сроки свою обязанность по уплате налога не исполнил.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 декабря 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный ответчик 11 февраля 2020 года через суд первой инстанции обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, повторяет содержание апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по налогам, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства факта неуплаты им налогов, ссылается на пропуск административным истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, настаивает, что судами не дана правовая оценка возможности списания задолженности, образовавшейся по состоянию на 1 января 2015 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, срок рассмотрения которой был продлен на два месяца, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, оспариваемые судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, согласно сведениям органов, осуществляющих регистрацию прав на объекты недвижимого имущества, ФИО1 с 25 ноября 2004 года принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Из свидетельства о праве на наследство (№) следует, что ФИО1 после смерти 7 декабря 2013 года ФИО3 стал наследником ? доли в праве на наследство в виде ? доли в праве собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из свидетельства о праве на наследство (<адрес>1) следует, что ФИО1 после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 стал наследником 1/3 доли в праве на наследство в виде 5/16 долей в праве собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Соответственно, с момента открытия наследства ФИО3, 7 декабря 2013 года, и до момента открытия наследства ФИО4, 30 сентября 2015 года, ФИО1 являлся собственником в порядке наследования 1/16 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

С момента открытия наследства ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником в порядке наследования 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ввиду чего административный ответчик являлся плательщиком имущественного налога.

Налоговым органом исходя из указанных выше сведений произведен расчет налога на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 2014 год – 888 рублей, за 2015 год – 945 рублей, за 2016 год – 1 001 рубль; на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 2014 год – 63 рубля, за 2016 год – 231 рубль, всего с учетом уточнений в сумме 3 128 рублей.

Административным истцом ФИО1 направлено налоговое уведомление № от 23 сентября 2017 года со сроком уплаты налога на имущество физических лиц за 2014, 2015, 2016 годы в размере 3 893 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В связи с неуплатой налогов в установленный срок налоговым органом в адрес ФИО1 направлено требование об уплате налога от № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 3 893 рублей (л.д. 8).

Мировым судьей судебного участка № 7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан 7 августа 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в доход государства задолженности по обязательным платежам за 2014-2016 годы на общую сумму 3 893 рубля.

20 августа 2018 года определением того же мирового судьи судебного участка № 7 вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частями 1 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Срок уплаты налогов и сборов устанавливается применительно к каждому налогу и сбору (статья 57 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 2 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (жилой дом, квартира, комната, гараж).

Указанный налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункты 1 и 3 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из абзаца 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации видно, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Как правильно установлено судами, налоговый орган при определении объектов налогообложения и исчислении размеров налога на имущество физических лиц ФИО1, исходил из сведений, представленных органами, осуществляющими государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, свидетельств о праве на наследство.

В соответствии с пунктом 7 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении имущества, перешедшего по наследству физическому лицу, налог исчисляется со дня открытия наследства.

Статьями 1113, 1114, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Административный ответчик ФИО1 в доводах кассационной жалобы не оспаривал право собственности на указанные объекты налогообложения, но несмотря на это, будучи своевременно и надлежащим способом извещенным о размерах исчисленных налоговым органом налогов и сроках их уплаты, предусмотренную законом обязанность не исполнил.

Вопреки требованиям части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ФИО1 при рассмотрении административного дела в суд доказательств уплаты законно начисленных ему налогов за 2014, 2015, 2016 годы не представил, что явилось правовым основанием для взыскания с него задолженности по налогам за эти три года в судебном порядке.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд.

Как верно установлено судами по настоящему административному делу, право налогового органа на обращение в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014, 2015, 2016 годы возникло 6 февраля 2018 года в связи с окончанием срока добровольного исполнения требования об уплате налога, пеней от 18 декабря 2017 года №.

Выводы судов основаны на положениях абзаца 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Из материалов административного дела следует, что заявление Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Татарстан о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам поступило мировому судье судебного участка № 7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан 6 августа 2018 года, то есть в пределах установленного вышеуказанным законом срока.

20 августа 2018 года определением мирового судьи судебного участка № 7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан судебный приказ от 7 августа 2018 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Из содержания абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, то есть применительно к спорным правоотношениям до 20 февраля 2019 года.

Из материалов административного дела видно, что административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 8 о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам поступило в суд первой инстанции 11 февраля 2019 года, то есть в пределах установленного вышеуказанным законом срока.

Указанным обстоятельствам судебными инстанциями при рассмотрении административного дела дана правильная правовая оценка, основанная на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, как и доводам подателя кассационной жалобы относительно несостоятельности суждений о пропуске срока предъявления требования об уплате налога, а также о незаконности данного требования.

Согласно материалам дела по адресу взаимодействия с физическим лицом, внесенным в систему программного комплекса электронной обработки данных, - <адрес> ФИО1 были направлены почтовым отправлением с идентификационным номером 14 октября 2017 года - налоговое уведомление № (л.д. 7); 20 декабря 2017 года - требование № об уплате налога по состоянию на 18 декабря 2017 года (л.д. 9).

Каких-либо оснований считать представленные реестры отправки заказной корреспонденции недопустимыми доказательствами не имеется.

Так, в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Положениями абзаца 3 пункта 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В соответствии с частью 4 статьи 52 и частью 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления налогового уведомления и требование об уплате налога по почте заказным письмом, каждое из них считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Следовательно, налоговым органом порядок направления налогового уведомления и требования соблюден.

Рассматривая доводы ФИО1 о наличии оснований для списания задолженности за 2014 год со ссылкой на Федеральный закон от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку фактически сумма налоговой задолженности ФИО1 за 2014 год, исходя из смысла статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации, могла образоваться не ранее 1 января 2015 года и подлежала добровольной уплате налогоплательщиком в срок не позднее 1 декабря 2015 года.

При этом согласно налоговому уведомлению № задолженность по налогу за 2014 год образовалась у ФИО1 после 1 декабря 2017 года.

Доводы ФИО1 о неудовлетворительном состоянии здоровья не являются основаниями для освобождения его от уплаты налогов на имущество, о чем к верному выводу пришел суд апелляционной инстанции.

Приложенная к кассационной жалобе справка серии МСЭ - 2015 № от 31 октября 2017 года об установлении ФИО1 впервые третьей группы инвалидности на срок до 1 ноября 2018 года, ранее не представленная судебным инстанциям, то есть являющаяся новым доказательством, не может быть принята во внимание и оценена судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом согласно статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации к категории налогоплательщиков, которым предоставляются налоговые льготы, относятся инвалиды I и II групп инвалидности.

Судебная коллегия кассационного суда констатирует, что судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, взвешенно подошли к балансу прав и обязанностей сторон, предусмотренных налоговым законодательством.

Доводы жалобы с иным толкованием положений законодательства в сфере налогообложения не подтверждают неправильного применения судами обеих инстанций норм материального или процессуального права, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Учет №189а

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 декабря 2019 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Моисеевой Н.Н., Шакуровой Н.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахабутдиновой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе Токарева Игоря Геннадьевича на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2019 года, которым удовлетворен административный иск о взыскании с Токарева Игоря Геннадьевича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан задолженности по уплате налога на имущество в сумме 3128рублей.

Выслушав Токарева И.Г. в поддержку апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан (далее – Межрайонная ИФНС России № 8 по Республике Татарстан) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Токареву И.Г. о взыскании налоговой задолженности.

В обоснование требований указала, что Токарев И.Г., являясь собственником недвижимого имущества, не исполнил обязанность по уплате налога за 2014-2016 года в общем размере 3128рублей.

В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации должнику было направлено требование об уплате налоговой задолженности, которое остало...

...сь без исполнения.

7 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, был вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика вышеуказанной задолженности, однако определением мирового судьи от 20 августа 2018 года этот судебный приказ отменен.

На основании изложенного, с учетом уточненных административных исковых требований, Межрайонная ИФНС России № 8 по Республике Татарстан просила взыскать с Токарева И.Г. налог на имущество в размере 3128рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Кирина С.В.административный иск поддержала по изложенным в нём основаниям.

Административный ответчик Токарев И.Г.административный иск не признал, заявив о пропуске срока для предъявления требования, о незаконности требования уплаты налога.

Суд, придя к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, принял решение об удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Токарев И.Г. просит об отмене решения суда, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, судом при рассмотрении дела. Указывает, что не получал налогового уведомления и требования, при этом списки почтовых отправлений таковым доказательством не являются. Полагает, что налоговым органом пропущен срок для взыскания с него налоговой задолженности. Считает ошибочным вывода суда об отсутствии уважительных причин неуплаты им налога, поскольку суду было известно о произведенных оперативных медицинских вмешательствах, ввиду неудовлетворительного состояния его здоровья.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Токарев И.Г. поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Извещены.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество:

1) жилой дом;

2) жилое помещение (квартира, комната);

3) гараж, машино-место;

4) единый недвижимый комплекс;

5) объект незавершенного строительства;

6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно статье 408 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении имущества, перешедшего по наследству физическому лицу, налог исчисляется со дня открытия наследства.

Статьей 409 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось административным ответчиком, что Токареву И.Г. с 25 ноября 2004 года принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: .....

Из свидетельства о праве на наследство (....) следует, что Токарев И.Г. после смерти 7 декабря 2013 года Токарева Г.В. стал наследником 1/4 доли в праве на наследство в виде 1/4 доли в праве собственности Токарева Г.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из свидетельства о праве на наследство (....) следует, что Токарев И.Г. после смерти 30 сентября 2015 года Токаревой Н.Н. стал наследником 1/3 доли в праве на наследство в виде 5/16 долей в праве собственности Токаревой Н.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Соответственно, с момента открытия наследства Токарева Г.В., 7декабря 2013 года, и до момента открытия наследства Токаревой Н.Н., 30сентября 2015 года, Токарев И.Г. являлся собственником в порядке наследования 1/16 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

С момента открытия наследства Токаревой Н.Н. 30 сентября 2015года Токарев И.Г. являлся собственником в порядке наследования 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город <адрес>.

Из материалов дела следует, что Токареву И.Г. исчислен налог:

на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 2014 год – 888рублей, за 2015 год – 945 рублей, за 2016 год – 1001рубль;

на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, квартира 76, за 2014 год – 63 рубля, за 2016 год – 231рубль, всего в сумме 3 128 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Татарстан административному ответчику было направлено налоговое уведомление об уплате налога на имущество за 2014-2016 года.

В предусмотренный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок в адрес административного ответчика направлено требование № 32650 об оплате недоимки в срок до 6 февраля 2018 года.

Однако данную обязанность Токарев И.Г. не исполнил, как в указанный требованием срок, так и в срок, установленный налоговым органом для добровольного погашения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов с данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено указанным пунктом.

Поскольку в установленный в требовании срок, а именно до 6февраля 2018 года, Токаревым И.Г. налоговая задолженность не была уплачена, Межрайонная ИФНС России № 8 по Республике Татарстан в течение вышеуказанного шестимесячного срока обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

7 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, был вынесен судебный приказ о взыскании с Токарева И.Г. налоговой задолженности, который отменен определением мирового судьи от 20 августа 2018 года по заявлению Токарева И.Г.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

После отмены судебного приказа административный истец в установленные законом сроки обратился в городской суд с настоящим административным иском. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, срок для предъявления требования о взыскании данного налога, административным истцом не нарушен.

При рассмотрении дела установлено, что Токаревым И.Г. налоговая задолженность по налогу в общем размере 3128 рублей не была уплачена, следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворен административный иск.

Доводы Токарева И.Г. о пропуске срока предъявления требования об уплате налога, о незаконности данного требования были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебном решении.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неполучении им налогового уведомления и требования об уплате налоговой задолженности являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 14 октября 2017 года налоговое уведомление № 59097665 было направлено почтовым отправлением с идентификационным номером по адресу Токарева И.Г.: <адрес> (л.д.7); требование № 32650 об уплате налога по состоянию на 18 декабря 2017года было направлено по тому же адресу почтовым отправлением 20декабря 2017 года (л.д. 9).

Каких-либо оснований считать представленные реестры отправки заказной корреспонденции недопустимыми доказательствами, у судебной коллегии не имеется.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 52 и пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации направленные Токареву И.Г. заказными письмами налоговое уведомление и налоговое требование считаются полученными по истечении шести дней с даты направления этих заказных писем, а Токарев И.Г. считается уведомленным о наличии у него соответствующих обязанностей по уплате налоговой задолженности.

Сужение Токарева И.Г. о невынесении судом определения о возобновлении производства по делу, чем нарушены положения части 4 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также невынесении судом определения о принятии уточненных исковых требований, не являются основанием для отмены правильного по существу решения.

Доводы подателя жалобы о неправомочности подписания представителем административного истца заявления об уменьшении исковых требований являются ошибочными, к тому же не нарушают права административного истца, поскольку данным заявлением налоговый орган уменьшил свои исковые требования.

Доводы Токарева И.Г. о неудовлетворительном состоянии здоровья не являются основанием для освобождения его от уплаты налога на имущество; исключением является инвалидность, подтвержденная соответствующим документами и представленными налоговому органу. Однако таких доказательств в материалах дела не имеется.

Иные доводы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Токарева Игоря Геннадьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Булатова Э.А. УИД 16RS0040-01-2022-003206-85

дело № 2-1709/2022

№ 33-18763/2023

учет № 153г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Загидуллина И.Ф., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Токарева И.Г. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 01 декабря 2022 года, которым постановлено (с учетом определения суда от 02 марта 2023 года об исправлении описки): исковые требования Токарева И.Г. удовлетворить частично,

взыскать с Ахметзяновой А.А. (паспорт ....) в пользу Токарева И.Г. (паспорт .... сумму ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, в размере 129 238 руб., сумму ущерба, причиненного бытовой технике, в размере 31 500 руб., сумму ущерба, причиненного кухонному гарнитуру и кухонному столу, в размере 64 900 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 500 руб., в остальной части иска отказать,

в удовлетворении исковых требований к ООО «Бизнес Центр», ООО «УК «Жилкомплекс» отказать,

взыскать с Ахметзяновой А.А. (паспорт ....) в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 5 456,38 руб.

Заслушав Токарева И.Г., представителя ООО «УК «Жилкомплекс» Благовещенского И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апе...

...лляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Токарев И.Г. обратился в суд с иском к ООО «УК «Жилкомплекс», Ахметзяновой А.А. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

22.05.2019 и 28.05.2019 произошел залив квартиры истца, что зафиксировано соответствующими актами от 22.05.2019 и от 28.05.2019.

ООО «УК «Жилкомплекс» является управляющей компанией, которая обслуживает указанный жилой дом.

Установлено, что залив произошел в результате прорыва отопления в квартире .... дома, принадлежащей Ахметзяновой А.А., а также по вине ООО «УК «Жилкомплекс» по причине его бездействия.

Протокольным определением суда от 31.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Бизнес Центр» (л.д. 189, т. 1).

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований Токарев И.Г. просил взыскать солидарно с ООО «УК «Жилкомплекс», ООО «Бизнес Центр», Ахметзяновой А.А. материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, стоимость ремонта внутренней отделки квартиры в размере 223 245 руб., остаточную стоимость электрической вытяжки <данные изъяты>, варочной поверхности <данные изъяты>, духового шкафа <данные изъяты> в размере 31 500 руб., стоимость ремонта кухонного гарнитура и стола в размере 82 200 руб., расходы по приобретению мебели по договору купли-продажи .... от 30.07.2022 в размере 51 350 руб., по договору купли-продажи мебели .... от 30.07.2022 в размере 59 798 руб., по договору купли-продажи мебели .... от 04.08.2022 в размере 19 000 руб., по договору .... от 12.10.2022 в размере 19 578 руб., расходы на подготовку заключения .... от 25.09.2020 в размере 5 500 руб., на подготовку заключения специалиста .... от 22.03.2022 в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ООО «УК «Жилкомплекс» Талова Е.Е. и Цыганов М.Ю. иск не признали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке исковые требования Токарева И.Г. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Токарев И.Г. просит решение суда отменить, удовлетворить его требования полностью.

В обоснование указывается, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскания расходов на приобретение мебели в сумме 98 367 руб.; суд незаконно указал об отсутствии вины ООО «УК «Жилкомплекс» и ООО «Бизнес Центр» и необоснованно не взыскал с них судебный штраф за не предоставление документов; выводы экспертов о вероятной причине залива квартиры являются преждевременными и ошибочными, ущерб должен быть возмещен на период проведения экспертизы; судом не выяснены причины препятствия к доступу экспертов в квартиру, ООО «УК «Жилкомплекс» должно было обеспечить доступ в квартиру ответчика; суд необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «УК «Жилкомплекс» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 2023 года (с учетом определения судебной коллегии от 01 июня 2023 года об исправлении описки) решение суда от 01 декабря 2022 года изменено в части взыскания ущерба, с Ахметзяновой А.А. в пользу Токарева И.Г. взысканы в возмещение ущерба, причиненного отделке квартиры, 223 245 руб., бытовой технике - 31 500 руб., кухонному гарнитуру и кухонному столу - 82 200 руб.; с Ахметзяновой А.А. в доход Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в размере 6 569, 45 коп., в остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 70-77, т. 3).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 года апелляционное определение от 24 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 166-175, т. 3).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Токарев И.Г. апелляционную жалобу подержал, представитель ООО «УК Жилкомплекс» Благовещенский И.В. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Другие участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По данному делу такие основания имеются, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что, согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата>, Токарев И.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер .... (л.д. 12, т. 1).

Из выписки ЕГРН следует, что квартира ...., расположенная по адресу: <адрес> кадастровый номер ...., находится в собственности Ахметзяновой А.А. (л.д. 196, т. 1).

Управляющей компанией, обслуживающей жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу является ООО «УК «Жилкомплекс».

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

22.05.2019 и 28.05.2019 произошел залив квартиры Токарева И.Г., что подтверждается:

- актом обследования квартиры <адрес> от 22.05.2019, согласно которому на момент осмотра квартиры в зале в двух местах обвисли потолки, обои не повреждены, на кухне, в ванной комнате обвисли потолки, обои на кухне и в прихожей мокрые, начали расходиться швы. На подоконниках вода, залит весь кухонный гарнитур, холодильник, электроплита, залит зал с деревянным паркетом и туалет (л.д. 8, т. 1);

- актом обследования квартиры .... от 28.05.2019, согласно которому на момент осмотра имеется накопление воды внутри вторично натяжного потолка в правом углу зала, не выравнены морщины перед люстрой в зале, а также светильник на кухне (л.д. 9, т. 1);

- актом обследования квартиры .... от 19.06.2019, из которого следует, что 21.05.2019 во время проведения работ по промывке и опрессовке системы отопления жилого дома произошло затопление квартиры ..... Течь происходила с квартиры ...., расположенной этажом выше. Со слов жильца квартиры .... во время затопления вода скопилась на натяжных потолках в кухне, зале, прихожей, ванной комнате, изменились провисы потолков. Специализированная организация произвела слив воды с потолков через светильники. В настоящее время имеются складки на натяжном потолке вокруг люстры в зале и вокруг светильника на кухне. При осмотре также выявлено, что на кухне, на обоях имеются желтые разводы S-6 кв. м, в некоторых местах разошлись швы. В зале отклеился шов на обоях l-3м, имеются трещины в стыке потолочного плинтуса, на полу в двух местах имеются отслоения в паркетной доске. В прихожей выкрошилась затирка в шве между плиткой и паркетной доской. Также в зале и на кухне отклеились потолочные плинтуса l-7 м. На кухне, на навесном шкафе имеются вспучивания на полке из ДСП S=0.25x0.005 м, на столешнице имеется вспучивание S = 0.3 x 0.2 м. Со слов собственника квартиры ...., после затопления квартиры вышли из строя духовой шкаф, вытяжка и стиральная машина (л.д. 10, т. 1).

В результате залива квартиры пострадала также бытовая техника, что подтверждается актами технической экспертизы, выполненными ООО «Бизнес АйТи», о выходе из строя электрической вытяжки <данные изъяты>, варочной поверхности <данные изъяты>, духового шкафа <данные изъяты>, посудомоечной машины <данные изъяты>, стиральной машины <данные изъяты> - замены элементов сопоставимы со стоимостью новых товаров (л.д. 16-20, т. 1).

Согласно заключению .... от 25.09.2020, выполненному ИП Царевым А.В. по заказу Токарева И.Г., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 210 727 руб. (л.д. 24, т. 1).

Согласно заключению специалиста .... от 12.04.2022, составленному РКЦ «Капитал» по заказу Токарева И.Г., стоимость права требования выплаты компенсации по стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу помещения (кухонный гарнитур и кухонный стол), составляет 126 630 руб. (л.д. 58, т. 1).

Определением 21 июня 2022 г. по ходатайству ООО «УК «Жилкомплекс» судом назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы .... от 04.10.2022, выполненной ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ», затопление квартиры <адрес> от 22.05.2019 не является следствием неисправности (аварии) общедомового инженерного оборудования многоквартирного дома. Ущерб, причиненный 22.05.2019 квартире <адрес>, не является следствием ненадлежащего выполнения ремонта и обслуживания общедомовых инженерных систем многоквартирного дома.

Рыночная стоимость ремонта внутренней отделки квартиры <адрес> в уровне цен, действующих на день проведения экспертизы без учета физического износа отделочных материалов, составляет 223 245,34 руб., на момент залива квартиры без учета физического износа отделочных материалов - 129 238,03 руб., с учетом физического износа отделочных материалов - 215 303,21 руб., на момент залива с учетом физического износа отделочных материалов - 124 305,41 руб.

Общедомовая инженерная система горячего, холодного водоснабжения и отопления в квартире <адрес> находится в работоспособном состоянии. Оценить состояние инженерной системы горячего, холодного водоснабжения и отопления в квартире <адрес> на момент натурных осмотров не представилось возможным, поскольку доступ в квартиру не был обеспечен (л.д. 37-104, т. 2).

Согласно заключению судебной экспертизы ...., выполненной тем же ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ», электрическая вытяжка <данные изъяты>, варочная <данные изъяты> и духовой шкаф <данные изъяты> вышли из строя из-за попадания жидкости на электрическую часть оборудования; посудомоечная машина <данные изъяты> вышла из строя не из-за попадания жидкости на электрическую часть оборудования; стиральная машина <данные изъяты> работает, попадания жидкости на электрическую часть оборудования не обнаружены (л.д. 106-125, т. 2).

Согласно заключению судебной экспертизы ...., выполненной тем же ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ», рыночная стоимость оборудования, пострадавшего в результате затопления, составила 31 500 руб. Рыночная стоимость оборудования, не пострадавшего в результате затопления, составила 12 200 руб. (л.д. 127-204, т. 2).

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности уточненных исковых требований Токарева И.Г. и удовлетворил их частично, признав надлежащим ответчиком только Ахметзянову А.А., отказав в иске к ООО «УК «Жилкомплекс», ООО «Бизнес Центр» и отказав во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Ответчиками Ахметзяновой А.А., ООО «УК «Жилкомплекс», ООО «Бизнес Центр» решение суда не оспорено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в иске к ООО «УК «Жилкомплекс», ООО «Бизнес Центр» и отказа в иске к Ахметзяновой А.А. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 и Минимальным перечнем услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их содержания и выполнения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290.

Согласно пункту 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, согласно пункту 32 которых исполнитель имеет право:

б) требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время, а также требовать допуска гарантирующего поставщика (сетевой организации - в отношении жилого дома (домовладения) в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях, когда обязанность по установке приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика, сетевую организацию;

в) требовать от потребителя полного возмещения убытков, возникших по его вине, в случае невыполнения обязанности допускать в занимаемое им жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб в случаях, указанных в подпункте "е" пункта 34 настоящих Правил).

Согласно пункту 34 названных Правил потребитель обязан:

е) допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно признал надлежащим ответчиком Ахметзянову А.А. и возложил на неё ответственность за причиненный вред, как собственника жилого помещения, в результате ненадлежащего содержания которого истцу причинен материальный ущерб, поскольку между бездействием Ахметзяновой А.А. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом судом первой инстанции обоснованно признано, что Ахметзяновой А.А. не представлены доказательства, освобождающие её от ответственности за причиненный истцу ущерб, а также доказательства, свидетельствующие о наличии вины ООО «УК «Жилкомплекс» и ООО «Бизнес Центр».

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 31.05.2022, Ахметзянова А.А. признала, что залив квартиры истца произошел из её квартиры ввиду того, что кран батареи был открыт, по данному поводу сотрудников управляющей компании она не вызывала (л.д. 188, т. 1).

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 27.10.2022 следует, что Ахметзянова А.А. настаивает на своих показаниях, данных в судебном заседании от 31.05.2022 (л.д. 218, т. 2).

Отказывая в иске к ООО «УК «Жилкомплекс» и ООО «Бизнес Центр», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии их вины в причинении ущерба Токареву И.Г. в результате залива его квартиры.

Как следует из материалов дела, решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2014 года по иску ООО «УК «Жилкомплекс» на Ахметзянову А.А. возложена обязанность обеспечить доступ к инженерным сетям общедомового имущества, находящегося в квартире <адрес> для выполнения работ по демонтажу крана системы теплоснабжения на кухне и установке «крана Маевского» (л.д. 3-5, т. 2).

В частности, согласно решению суда от 17 декабря 2014 года, судом установлено, что водоразборный кран, установленный в квартире <адрес> является общедомовым имуществом, обслуживающим более одной квартиры; водоразборный кран, установленный на кухне Ахметзяновой А.А., не соответствует пункту 5.2.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, следовательно подлежит замене, для чего Ахметзянова А.А. обязана обеспечить доступ в свое жилое помещение.

До настоящего времени решение суда от 17 декабря 2014 года не исполнено, поскольку Ахметзянова А.А. не предоставляет доступ в свою квартиру.

Невозможность доступа в квартиру Ахметзяновой А.А. подтверждается ответами ООО «УК «Жилкомплекс» Токареву И.Г. от 11.01.2017 и от 08.07.2019, заявлениями ООО «УК «Жилкомплекс» в Зеленодольский РОСП о возобновлении исполнительного производства, требованием судебного пристава-исполнителя об обеспечении доступа в квартиру Ахметзяновой А.А., жалобой ООО «УК «Жилкомплекс» на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, справками о невозможности доступа в квартиру Ахметзяновой А.А., пояснениями Ахметзяновой А.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции о том, что она не предоставит доступ в свою квартиру (л.д. 156, 162, 168, 169, 181-184, т. 1).

Кроме того, после назначения судебной экспертизы на основании ходатайства ООО «ЦНО «Эксперт» от 12.08.2022 судом первой инстанции в адрес Ахметзяновой А.А. направлено уведомление о проведении осмотра квартир истца и ответчика <дата> в 09.00 часов с обеспечением экспертам доступа в указанные квартиры.

На основании ходатайства ООО «ЦНО «Эксперт» от 26.08.2022 в связи с осмотром 25.08.2022 квартиры .... и отсутствием доступа в квартиру .... судом в адрес Ахметзяновой А.А. вновь направлено уведомление о проведении повторного осмотра квартир истца и ответчика <дата> в 10.00 часов с обеспечением экспертам доступа в указанные квартиры.

Однако доступ экспертам в указанные даты собственником квартиры .... Ахметзяновой А.А. не был обеспечен.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «УК «Жилкомплекс» предпринимало все возможные меры для обеспечения доступа в квартиру Ахметзяновой А.А. и им совершены действия по принудительному исполнению решения суда от 17 декабря 2014 года, но это не удалось из-за поведения последней.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований считать солидарными ответственными за залив квартиры истца ООО «УК «Жилкомплекс» и ООО «Бизнес Центр» не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания размера ущерба ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Определяя размер и причину произошедшего залива квартиры истца, суд первой инстанции обоснованно и правомерно сослался на экспертные заключения ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» №13-СТВ/КН, № 918-СТС/КЗН, № 83-С/22, признав их допустимыми доказательствами, поскольку они составлены в соответствии с требованиями закона, экспертами, имеющими соответствующее образование и необходимый стаж работы, заключения являются полными, научно-обоснованными, подтвержденными документами и другими материалами дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ущерба в уровне цен, действовавших на момент проведения экспертизы, так как истец не предоставил суду доказательств невозможности обращения в суд с иском непосредственно после возникновения ущерба, не основаны на законе.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена, отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из буквального смысла пункта 2 статьи 15 ГК РФ и изложенных разъяснений, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым взыскать с Ахметзяновой А.А. ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца, исходя из рыночной стоимости ремонта внутренней отделки квартиры без учета физического износа по состоянию на время проведения экспертизы в размере 223 245 руб., исходя из рыночной стоимости оборудования в размере 31 500 руб., исходя из рыночной стоимости кухонного гарнитура и кухонного стола без учета износа по состоянию на время проведения экспертизы в размере 82 200 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании компенсации морального вреда и штрафа отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм права.

Абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры по вине ответчика – физического лица, отношения между собственниками жилых помещений – физическими лицами не являются отношениями между потребителем и исполнителем, что исключает возможность компенсации морального вреда, равно как и удовлетворение требования о взыскании производного от основного требования в виде штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.

Доводы жалобы истца на отказ о взыскании расходов на приобретение мебели по договорам купли-продажи ...., .... от 30 июля 2022 г., № 1328 от 04.08.2022, .... от 12.10.2022 на общую сумму 98 367 руб. были предметом оценки суда первой инстанции.

В этой части суд первой инстанции правильно указал, что истец вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представил доказательства порчи мебели в результате залива, акт о заливе не содержит сведения о повреждениях мебели, не указал об этом истец и при назначении экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии доступа в квартиру Ахметзяновой А.А., из-за чего невозможно установить причину залива, судебная коллегия отклоняет, поскольку заключением судебной экспертизы установлена причина залива именно из квартиры Ахметзяновой А.А. Данное обстоятельство Ахметзянова А.А. подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции. Судебная коллегия расценивает их как надлежащие доказательства.

Учитывая изменение взысканных сумм, с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 569,45 руб.

Понесенные истцом расходы подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку исковые требования частично удовлетворены судом, что согласуется с положениями статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда первой инстанции участвующими в деле лицами не обжалуется

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 01 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Токарева И.Г. к ООО «УК «Жилкомплекс», Ахметзяновой А.А., ООО «Бизнес-Центр» о взыскании материального ущерба в результате залива квартиры изменить в части взыскания ущерба, взыскав с Ахметзяновой А.А. в пользу Токарева И.Г. в возмещение ущерба, причиненного: отделке квартиры - в размере 223 245 руб., бытовой технике - в размере 31 500 руб., кухонному гарнитуру и кухонному столу - в размере 82 200 руб.

Взыскать с Ахметзяновой А.А. в доход Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 6 569, 45 коп.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2023 года.

Председательствующий Янсон А.С.

Судьи Загидуллин И.Ф.

Садыкова Л.А.

Судья Фризина С.В. дело № 33-17887/2016

учет № 111г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Савельева С.П. – Токарева И.Г. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Савельева С.П. к Савельевой В.М. о признании прекратившей право пользования жилым помещением по <адрес>, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Савельевой В.М. удовлетворить.

Признать квартиру <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов Савельевых С.П. и В.М.

Определить доли в праве собственности на квартиру <адрес>, равными – по ? доле за Савельевым С.П. и Савельевой В.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Савельевой В.М. – Султанова Р.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Савельев С.П. обратился в суд с иском к Савельевой В.М. о признании прекратившей право пользования квартирой по <адрес>. В обоснование иска указано, что13 декабря 1990 между сторонами зарегистрирован брак, который расторгнут 23 октября 2000 года. Спорная квартира зарегистрирована на праве собственности за истцом. Ответчица добровольно выехала из спорной квартиры, не является ее собственницей либо членом семьи истца, о...

...днако за ней сохранилась регистрация в жилом помещении. Данные обстоятельства, по мнению истца, нарушают его право собственности на спорную квартиру.

Не согласившись с иском, Савельева В.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Савельеву С.П. о признании квартиры совместно нажитым имуществом и определении долей сторон в праве собственности на квартиру. В обоснование встречного иска указано, что спорная квартира приобретена супругами Савельевыми в период брака и до настоящего времени Савельева В.М. самостоятельно несет бремя ее содержания.

Савельев С.П. в суд не явился, его представитель Токарев И.Г. встречный иск не признал, заявив о применении срока давности к встречным требованиям, заявленным Савельевой В.М.

Третьи лица Савельевы С.С., Д.С. в суд не явились.

Суд в удовлетворении иска Савельева С.П. отказал, встречный иск Савельевой В.М. удовлетворил и принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Савельева С.П. – Токарев И.Г. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска Савельева С.П. и отказе в иске Савельевой В.М. В жалобе отмечается, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы Савельева С.П. о прекращении за Савельевой В.М. права пользования спорной квартирой.В жалобе также указано на то, что решение суда о признании спорного жилого помещения совместно нажитым имуществом вынесено с превышением пределов заявленных встречных исковых требований, при этом по требованию об определении долей бывших супругов в совместно нажитом имуществе Савельевой В.М. пропущен срок исковой давности.

Стороны и третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Интересы Савельевой В.М. представлял по доверенности Султанов Р.М. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 05 ноября 1998 года«О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Судом установлено, что 13 декабря 1990 между сторонами зарегистрирован брак, который расторгнут 23 октября 2000 года на основании вступившего в законную силу решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан.

Согласно регистрационному удостоверению № 373 от 27 октября1997 года квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Савельеву С.П.

Согласно справке Управления Росреестра по Республике Татарстан№ 19-22-74/03129 от 20 июня 2016 года информация о зарегистрированных правах на квартиру по <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует.

Как следует из материалов дела, спорная квартира приобретена на основании договора от 01 апреля 1995 года, заключенного между Зеленодольским производственно-коммерческим центром и Савельевым С.П.

В соответствии со справкой № 14 от 05 апреля 2016 года, выданной ТСЖ «Север», в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы и проживают Савельева В.М., Савельев Д.С., Савельева С.С.

Судом из пояснений сторон установлено, что после расторжения брака Савельев С.П. в спорной квартире не проживал, не был в ней зарегистрирован и не нес бремя ее содержания.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции принял обоснованное решение о признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом Савельевых, определив их доли равными по ? доле в праве, поскольку данное жилое помещение приобретено в период брака, на совместные денежные средства, а доказательств обратного Савельевым С.П. суду не представлено.

При этом судом правомерно отклонены доводы Савельева С.П. о пропуске Савельевой В.М. срока давности по требованию о разделе имущества супругов, поскольку она после расторжения брака проживала в квартире с детьми, а Савельев С.П. не оспаривал ее право на квартиру, следовательно, о нарушении своих прав Савельева В.М. узнала только 15 июня 2016 года после получения искового заявления Савельева С.П.

В связи с этим, решение суда об отказе в признании Савельевой В.М. утратившей право пользования спорной квартиры также является правильным.

Доводы апелляционной жалобы представителя Савельева С.П. о выходе судом за пределы заявленных встречных требований, не могут служить основанием для отмены вынесенного решения суда, поскольку требования Савельевой В.М. отражены в поданном ею письменном встречном иске, а также указаны в протоколе судебного заседания от 26 июля 2016 года (л.д. 40).

Другие доводы жалобы об утрате Савельевой В.М. прав в отношении спорной квартиры и пропуске срока давности по требованию о разделе совместно нажитого имущества являются несостоятельными, поскольку судом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя Савельева С.П. судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Савельева С.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий -

Судьи :

Судья И.И. Садыков дело № 33-10130/2018

учет № 163г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Игоря Геннадьевича Токарева на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Юрия Константиновича Воронина удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный между Юрием Константиновичем Ворониным и индивидуальным предпринимателем Игорем Геннадьевичем Токаревым, на оказание услуг на представление интересов доверителя в Зеленодольском городском суде Республики Татарстан от 18 июня 2015 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Игоря Геннадьевича Токарева в пользу Юрия Константиновича Воронина уплаченное вознаграждение по договору на оказание услуг на представление интересов доверителя в Зеленодольском городском суде Республики Татарстан от 18 июня 2015 года в размере 30000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1093 рублей 35 копеек, в возмещение расходов на оплату госпошлины 1127 рублей 77 копеек.

В остальной части...

... иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Игоря Геннадьевича Токарева отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения индивидуального предпринимателя И.Г. Токарева, Ю.К. Воронина и его представителей А.А. Филимоновой, В.В. Дриго, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ю.К. Воронин обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю И.Г. Токареву о взыскании уплаченного вознаграждения.

В обоснование иска указано, что 18 июня 2015 года между сторонами заключен договор на оказание услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по представлению интересов Ю.К. Воронина в суде по делу по иску к ЭПУ «Зеленодольскгаз» об обязании снести самовольную постройку ШРП. Истец оплатил стоимость услуг в полном размере - 50000 рублей. Ответчик принятые на себя по договору обязательства не исполнял на протяжении 2 лет, игнорировал все обращения истца. 28 августа 2017 года истец отменил выданную на имя ответчика доверенность. 31 августа 2017 года И.Г. Токарев для создания видимости исполнения обязательств по договору подал от имени истца исковое заявление в суд. Требование о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ю.К. Воронин просил взыскать с индивидуального предпринимателя И.Г. Токарева уплаченные по договору от 18 июня 2015 года денежные средства в размере 50000 рублей.

В процессе рассмотрения дела Ю.К. Воронин дополнил исковые требования, просил взыскать с индивидуального предпринимателя И.Г. Токарева уплаченные по договору от 18 июня 2015 года денежные средства в размере 50000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 1700 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11893 рублей 21 копейки.

Индивидуальный предприниматель И.Г. Токарев обратился в суд со встречным иском к Ю.К. Воронину о расторжении договора, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование встречного иска указано, что Ю.К. Воронин при заключении договора представил документы, не соответствующие действительности, отказался обжаловать действия государственных органов, не представил доказательства своих доводов, отказался представить документы, подписать исковое заявление и другие документы; не оплатил оставшуюся сумму вознаграждения в размере 20000 рублей; не возместил расходы в размере 7300 рублей. Документы направлялись в государственные органы для того, чтобы доказать, что ООО «Газпром Трансгаз Казань», не имея законных оснований, установило объекты, являющиеся самовольной постройкой. 31 августа 2017 года от имени Ю.К. Воронина в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан предъявлено исковое заявление. В результате действий Ю.К. Воронина И.Г. Токареву причинены физические и нравственные страдания.

Индивидуальный предприниматель И.Г. Токарев просил расторгнуть договор на оказание услуг на представление интересов доверителя в Зеленодольском городском суде Республики Татарстан, взыскать с Ю.К. Воронина денежную сумму по договору в размере 20000 рублей, в возмещение расходов 7300 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг по изготовлению документов 30000 рублей, пени, начиная с 27 октября 2017 года, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 2000 рублей, 2000 рублей, 4000 рублей, 3000 рублей, на оплату почтовых услуг 508 рублей 29 копеек, на оплату государственной пошлины 4341 рубль.

В ходе рассмотрения дела индивидуальный предприниматель И.Г. Токарев уточнил встречные исковые требования, просил признать его надлежаще исполнившим обязательства перед Ю.К. Ворониным по договору на оказание услуг на представление интересов доверителя в Зеленодольском городском суде Республики Татарстан от 18 июня 2015 года; расторгнуть договор на оказание услуг на представление интересов доверителя в Зеленодольском городском суде Республики Татарстан; взыскать с Ю.К. Воронина денежную сумму по договору в размере 20000 рублей, в возмещение расходов 7300 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг по изготовлению документов 30000 рублей, пени в размере 1000 рублей в день, начиная с 27 октября 2017 года, пени в размере 365 рублей в день, начиная с 27 октября 2017 года, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 2000 рублей, 2000 рублей, 4000 рублей, 3000 рублей, на оплату почтовых услуг 508 рублей 29 копеек, на оплату государственной пошлины 4341 рубль.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель И.Г. Токарев просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указано, что Ю.К. Воронин представил при заключении договора документы с ошибкой. Исковое заявление было оставлено без движения, потом возвращено по вине Ю.К. Воронина, который не представил квитанцию об уплате государственной пошлины. Судом не учтены определения суда от 04 сентября 2017 года и 26 сентября 2017 года, которые подтверждают наличие вины самого Ю.К. Воронина. Кроме того, Ю.К. Ворониным не возмещены расходы в размере 7300 рублей.

В суде апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель И.Г. Токарев на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Ю.К. Воронин и его представители А.А. Филимонова, В.В. Дриго с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с изменениями) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2015 года между Ю.К. Ворониным и индивидуальным предпринимателем И.Г. Токаревым заключен договор на оказание услуг на представление интересов доверителя в Зеленодольском городском суде Республики Татарстан.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составила 50000 рублей.

Актом приема-передачи денежных средств подтверждается передача Ю.К. Ворониным И.Г. Токареву 30000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 20000 рублей Ю.К. Воронин обязался оплатить за 10 календарных дней до назначения первого судебного заседания.

05 сентября 2017 года Ю.К. Воронин направил индивидуальному предпринимателю И.Г. Токареву уведомление о расторжении договора, ссылаясь на неисполнение принятых обязательств по договору на оказание услуг.

В связи с отказом в удовлетворении требования о возврате уплаченных по договору денежных средств Ю.К. Воронин обратился за защитой своих прав в суд, ссылаясь на то, что в течение двух дет с момента заключения договора индивидуальным предпринимателем И.Г. Токаревым принятые обязательства так и не были исполнены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ю.К. Воронина о взыскании денежных средств в размере 30000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что данную сумму истец передал ответчику И.Г. Токареву за оказание услуг на представление интересов истца в суде, свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, услуги по договору от 18 июня 2015 года оказаны не были, денежные средства истцу также не возвращены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку находит подтвержденным факт передачи индивидуальному предпринимателю И.Г. Токареву данной суммы и неисполнения с его стороны принятых обязательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает,

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора на оказание услуг индивидуальный предприниматель И.Г. Токарев принял на себя обязательства по предоставлению интересов Ю.К. Воронина в Зеленодольском городском суде Республики Татарстан по иску Ю.К. Воронина к ответчику ЭПУ «Зеленодольскгаз» об обязании снести самовольную установку ШРП, подготовке и предоставлению в суд документов, необходимых для разрешения спора, а именно составление и подача искового заявления, пояснений на отзыв (возражений), ходатайства, подготовке стратегии доверителя и осуществлению ее.

Факт неоказания индивидуальным предпринимателем И.Г. Токаревым услуг на представление интересов Ю.К. Воронина в суде нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. С учетом приведенных правовых норм данное обстоятельство является основанием для отказа со стороны заказчика от исполнения договора на оказание услуг.

Доказательств, свидетельствующих о совершении Ю.К. Ворониным действий, препятствующих исполнению договора от 18 июня 2015 года, либо о досрочном расторжении истцом договора, либо отказа или уклонения от исполнения его условий, индивидуальным предпринимателем И.Г. Токаревым не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что договор на оказание услуг заключен 18 июня 2015 года, распоряжение об отмене доверенности, выданной на имя И.Г. Токарева, составлено Ю.К. Ворониным 28 августа 2017 года, то есть через два года после заключения между сторонами договора на оказание услуг. Уже после отмены доверенности И.Г. Токарев от имени Ю.К. Воронина направил иск в суд об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Определением суда исковое заявление было оставлено без движения в связи с наличием недостатков, а затем возвращено истцу.

В связи с отсутствием законных оснований для удержания денежных средств в размере 30000 рублей, истец вправе требовать их возврата и уплаты процентов, вследствие уклонения от их возврата, на основании положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом наступления негативных последствий для истца, который при заключении договора на оказание услуг рассчитывал на исполнение ответчиком своих обязательств, решение суда о необходимости компенсации истцу причиненного морального вреда путем взыскания соответствующей суммы также следует признать правильным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушение индивидуальным предпринимателем И.Г. Токаревым прав истца как потребителя, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения. Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя И.Г. Токарева не содержит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игоря Геннадьевича Токарева – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Гр.дело №2-4527/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2018 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.В. Загитовой

при секретаре Л.А. Феоктистовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самаркиной Валентины Ивановны к Егоровой Нине Аринарховне о признании недействительным договора дарения,

установил:

Самаркина В.И. обратилась в суд с иском к Егоровой Н.А. о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, заключенного между Самаркиной В.И. и Егоровой Н.А. недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Егоровой Н.А. на квартиру по адресу: РТ, <адрес>, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Егоровой Н.А., возвращении Самаркиной В.И. права собственности на указанную квартиру.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Самаркиной В.И. и Егоровой Н.А. был заключен договор дарения квартиры. Согласно ответу на адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении ГАУЗ «Зеленодольская центральная районная больница» с диагнозом: ...; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в кардиологическом отделении ГАУЗ «Зеленодольская центральная районная больница» с диагнозом: ...; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении ГАУЗ «Зеленодольская центральная районная больница» ... ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении ГАУЗ «Зеленодольская центральная районная больница» ... ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, истец после выписки из больницы была направлена на реабилитационное лечение в санаторий «...» <адрес>. По амбулаторно-территориальному принципу пациентка Самаркина В.И. наблюдается в поликлинике № с марта 2004 года и по сегодняшний день. Согласно записи в амбулаторной карте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась листе нетрудоспособности с диагнозом: .... Состояние после ... ДД.ММ.ГГГГ истец признана .... Договор дарения был заключен истцом в результате обмана ответчиком из опасения за свою жизнь, в связи с тем, что в тот период времени были произведены незаконные действия со стороны ответчика в виде неоднократного рукоприкладства, переживая за свою жизнь, ответчик подписала документы, при этом не зная, что она вступает в сделку с ответчиком. Ответчик, заведомо зная, что истец находилась в после инсультном состоянии, было плохое зрение, парализована вся левая сторона тела в результате инсульта, сама дойти до госоргана не сможет, заранее незаконно присвоила себе паспорт истца для изготовления договора дарения квартиры, оплатила услуги юриста по составлению договора дарения квартиры, госпошлину за переход права собственности (п.11 оспариваемого договора), практически силой посадила в специально заранее подготовленную машину и отвезла в Зеленодольский отдел Управления Росреестра по РТ для подписания оспариваемого договора. Истец о нарушении своих прав узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда в Зеленодольском отделе Управления Росреестра по РТ получила договор дарения квартиры, выписку из ЕГРН о зарегистрированных правах на квартиру о том, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником оспариваемой квартиры является ответчик. Согласно п.8 договора дарения квартиры стороны предусмотрели, что истец сохраняет за собой право пользования данным жилым помещением и проживания в нем до конца своей жизни. Согласно п.10 договора дарения квартиры, Егорова Н.А. осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию указанной квартиры в соответствии с правилами и нормами, действующими в Российской Федерации для государственного и муниципального жилищного фонда. В договоре дарения отсутствует указание, что данный договор является одновременно актом-приема-передачи квартиры. В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого при...

...знания (ничтожная сделка). В силу п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия - ничтожна. В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора дарения необходимо установить наличие, либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 575 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факт надлежащей передачи вещи в собственность одаряемому. В п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. После заключения договора дарения, квартира по факту ответчику не передавалась, намерения передать квартиру у истца не было, как и не было намерения у ответчика требовать исполнения договора дарения, намерений вселиться в квартиру у ответчика также не было. Истец зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ и по сегодняшний день продолжает владеть, пользоваться квартирой, нести расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию имущества. После заключения договора дарения ключи от квартиры не передавались, акт приема-передачи квартиры не подписывался. С момента заключения договора дарения квартиры и на момент обращения с исковым заявлением в суд Егорова Н.И. не проживала в данной квартире не одного дня, вещей ее нет, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, совместный бюджет - отсутствует, совместное хозяйство не ведется, у истца с ответчиком разные доходы и разные семьи. Долгов по оплате жилищно-коммунальных услуг нет, соглашения между сторонами об определении порядка и размера оплаты за жилищно-коммунальные услуги не достигалось, ответчик в ООО «УК «Жилкомплекс» о заключении вышеназванного соглашения не обращался. В квитанциях об оплате за жилищно-коммунальные услуги значится фамилия, имя, отчество истца, следовательно, новый собственник не заключил договор управления многоквартирным домом с ООО «УК «Жилкомплекс», также не заключил договор с «ОНИКС», «Таттрансгаз», «Татэнергосбыт» для оплаты данных услуг. С момента заключения договора дарения квартиры и на момент обращения в суд, истец в квартире поменяла счетчик электрический, окно в зале и балконную дверь, входную металлическую дверь, купила машину стиральную «Слава», плиту газовую, цветной телевизор с жидкокристаллическим экраном, пылесос «SAMSUNG», двухкамерный холодильник «POZIS-МИР». Вышеуказанные обстоятельства свидетельствую о том, что истец фактически осталась владельцем и пользователем спорной квартиры. Истец считает, что в рассматриваемом случае правовые последствия договора дарения не наступили, поскольку спорная квартира не была передана в собственность ответчику. Истец в действительности не была намерена передать в собственность ответчика принадлежащее ей имущество, так как данное жилье для нее является единственным пригодным для проживания помещением, она даже не знала, что вступает в сделку с ответчиком, поэтому договор дарения квартиры является мнимой сделкой, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца – Токарев И.Г. на требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что у истца были проблемы со здоровьем, поэтому была договоренность с ответчиком, если ответчик будет за истцом ухаживать, она подарит ей квартиру. В 2004 году у Самаркиной В.И. стали пропадать деньги, ответчик начала заниматься рукоприкладством, на этой почве у истца случился инсульт, потом инфаркт, до осени 2017 года истец проходила лечение. Истец не знала до 2017 года, что не является собственником квартиры, не помнит, что была в Росреестре, возможно ей не пояснили, что она подписывает, обманным путем ввели в заблуждение. Возражения ответчиком не заявлены. Квартира по факту не передавалась, правовые последствия не наступили, ответчик в квартире не зарегистрирована и ни одного дня не проживала, попыток вселиться в данную квартиру не предпринимала, бремя по содержанию имущества не несет, ее вещей в квартире нет. Оплату по коммунальным платежам оплачивает истец, все договоры заключены с ней. До 2005 года Самаркина В.И. оплачивала налог на имущество, ДД.ММ.ГГГГ истец признана инвалидом ... бессрочно, поэтому налоговые уведомления перестали приходить.

Ответчик Егорова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по месту регистрации (л.д.86) по адресу: <адрес>, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» (л.д.96).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, однако ответчик не является за получением почтовых извещений, сведениями о том, что ответчик не явился в судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает, суд признал извещение ответчика надлежащим.

Учитывая, что представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и вынесения заочного решения (л.д.97), в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п.1, 2, 3 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что Самаркиной В.И. принадлежала на праве собственности квартира № №, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ между Самаркиной В.И. и Егоровой Н.А. был заключен в простой письменной форме договор дарения однокомнатной квартиры общей площадью 32,9 кв.м., в том числе жилой 18,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.6, 77).

Как следует из сведений об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный договор дарения, а также право собственности Егоровой Н.А. на квартиру с кадастровым номером № были зарегистрированы в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации права № (л.д.9).

Согласно п.8 Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире зарегистрирована Самаркина Валентина Ивановна, которая сохраняет за собой право пользования данным жилым помещением и проживания в нем.

Из материалов дела и пояснений представителя истца установлено, что Егорова Н.А. никогда не вселялась в спорную квартиру, никаких вещей в ней не имеет, в спорной квартире не зарегистрирована, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в квартире продолжает проживать истец, что подтверждается справкой с места жительства (л.д.10).

Пунктом 10 Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Егорова Н.А. осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию указанной квартиры в соответствии с правилами и нормами, действующими в Российской Федерации для государственного и муниципального жилищного фонда.

Однако из представленных квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д.11-26, 62-65) следует, что договоры на поставку газа и техническое обслуживание внутриквартирных (внутридомовых) газопроводов и газового оборудования (л.д.30-31, 59), энергоснабжения (л.д.61), абонентского обслуживания замочно-переговорного устройства (л.д.29) заключены обслуживающими организациями с Самаркиной В.И. Истец несет бремя содержания спорной квартиры: поменяла электрический счетчик (л.д.32, 33, 34), окно в зале и балконную дверь (л.д.35-36, 37), входную металлическую дверь (л.д.38, 39), а также приобрела стиральную машину «Слава» (л.д.40-41), плиту газовую (л.д.42-44), цветной телевизор с жидкокристаллическим экраном (л.д.45-46), пылесос (л.д.47, 48), двухкамерный холодильник «POZIS-МИР 121-1» (л.д.49, 50), которые находятся в спорной квартире, в подтверждение представлены фотографии (л.д.66).

Ответчик ремонт и эксплуатацию спорной квартиры не осуществляет, своих прав на квартиру не заявляет, условия договора дарения не исполняет. Таким образом, никакие правовые последствия кроме государственной регистрации сделки не наступили.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о наличии совокупности оснований для признания договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Самаркиной В.И. и Егоровой Н.А. недействительным, поскольку данная сделка является мнимой.

С учетом удовлетворения исковых требований о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, исковые требования о применении последствий недействительности сделки: прекращении права собственности Егоровой Н.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Егоровой Н.А. и восстановлении права собственности за Самаркиной В.И. на спорную квартиру, также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 3, 6, 12, 39, 56-57, 67, 173, 194-199, 233-237, 244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Самаркиной Валентины Ивановны удовлетворить.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Самаркиной Валентиной Ивановной и Егоровой Ниной Аринарховной, ничтожным.

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Егоровой Нины Аринарховны на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и восстановить право собственности ФИО2 на указанную квартиру.

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО3 на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Едином государственном реестре недвижимости.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Зеленодольский городской суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Гр.дело №2-1203/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2019 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.В. Загитовой

при секретаре Л.А. Феоктистовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самаркиной Валентины Ивановны к Егоровой Нине Аринарховне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Самаркина В.И. обратилась в суд с иском к Егоровой Н.А. о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Самаркиной В.И. и Егоровой Н.А. недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Егоровой Н.А. на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, зарегистрированного 16.05.2005, номер регистрации № 16-16-28/007/2005-270, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности ФИО3, возвращении ФИО2 права собственности на указанную квартиру.

В обоснование требований указано, что 15.04.2005 между Самаркиной В.И. и Егоровой Н.А. был заключен договор дарения квартиры. Согласно ответу на адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ, истец с 29.11.2004 по 22.12.2004 находилась на стационарном лечении в ... отделении ГАУЗ «Зеленодольская центральная районная больница» с диагнозом: ...; с 18.07.2005 по 29.07.2005 находилась на стационарном лечении в ... отделении ГАУЗ «Зеленодольская центральная районная больница» с диагнозом: ...; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ... отделении ГАУЗ «Зеленодольская центральная районная больница» ...; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ... отделении ГАУЗ «Зеленодольская центральная районная больница» для больных .... Согласно ответу на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, истец после выписки из больницы была направлена на реабилитационное лечение в санаторий «...» <адрес>. По амбулаторно-территориальному принципу пациентка Самаркина В.И. наблюдается в поликлинике № с марта 2004 года и по сегодняшний день. Согласно записи в амбулаторной карте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась листе нетрудоспособности с диагнозом: .... ДД.ММ.ГГГГ истец признана ... бессрочно. Договор дарения был заключен истцом в результате обмана ответчиком из опасения за свою жизнь, в связи с тем, что в тот период времени были произведены незаконные действия со стороны ответчика в виде неоднократного рукоприкладства, переживая за свою жизнь, ответчик подписала документы, при этом не зная, что она вступает в сделку с ответчиком. Ответчик, заведомо зная, что истец находилась в после ... состоянии, было ..., сама дойти до госоргана не сможет, заранее незаконно присвоила себе паспорт истца для изготовления договора дарения квартиры, оплатила услуги юриста по составлению договора дарения квартиры, госпошлину за переход права собственности (п.11 оспариваемого договора), практически силой посадила в специально заранее подготовленную машину и отвезла в Зеленодольский отдел Управления Росреестра по РТ для подписания оспариваемого договора. Истец о нарушении своих прав узнала 07.06.2018, когда в Зеленодольском отделе Управления Росреестра по РТ получила договор дарения квартиры, выписку из ЕГРН о зарегистрированных правах на квартиру о том, что с 16.05.2005 собственником оспариваемой квартиры является ответчик. Согласно п.8 договора дарения квартиры стороны предусмотрели, что истец сохраняет за собой право пользования данным жилым помещением и проживания в нем до конца своей жизни. Согласно п.10 договора дарения квартиры, Егорова Н.А. осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию указанной квартиры в соответствии с правилами и нормами, действующими в Российской Федерации для государственного и муниципального жилищного фонда. В договоре дарения отсутствует указание, что данный договор является одновременно актом приема-передачи квартиры. В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка...

...). В силу п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия - ничтожна. В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора дарения необходимо установить наличие, либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 575 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факт надлежащей передачи вещи в собственность одаряемому. В п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. После заключения договора дарения, квартира по факту ответчику не передавалась, намерения передать квартиру у истца не было, как и не было намерения у ответчика требовать исполнения договора дарения, намерений вселиться в квартиру у ответчика также не было. Истец зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ и по сегодняшний день продолжает владеть, пользоваться квартирой, нести расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию имущества. После заключения договора дарения ключи от квартиры не передавались, акт приема-передачи квартиры не подписывался. С момента заключения договора дарения квартиры и на момент обращения с исковым заявлением в суд Егорова Н.И. не проживала в данной квартире не одного дня, вещей ее нет, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, совместный бюджет отсутствует, совместное хозяйство не ведется, у истца с ответчиком разные доходы и разные семьи. Долгов по оплате жилищно-коммунальных услуг нет, соглашения между сторонами об определении порядка и размера оплаты за жилищно-коммунальные услуги не достигалось, ответчик в ООО «УК «...» о заключении вышеназванного соглашения не обращался. В квитанциях об оплате за жилищно-коммунальные услуги значится фамилия, имя, отчество истца, следовательно, новый собственник не заключил договор управления многоквартирным домом с ООО «УК «...», также не заключил договор с «...», «...», «...» для оплаты данных услуг. С момента заключения договора дарения квартиры и на момент обращения в суд, истец в квартире поменяла счетчик электрический, окно в зале и балконную дверь, входную металлическую дверь, купила машину стиральную «...», плиту газовую, цветной телевизор с жидкокристаллическим экраном, пылесос «...», двухкамерный холодильник «...». Вышеуказанные обстоятельства свидетельствую о том, что истец фактически осталась владельцем и пользователем спорной квартиры. Истец считает, что в рассматриваемом случае правовые последствия договора дарения не наступили, поскольку спорная квартира не была передана в собственность ответчику. Истец в действительности не была намерена передать в собственность ответчика принадлежащее ей имущество, так как данное жилье для нее является единственным пригодным для проживания помещением, она даже не знала, что вступает в сделку с ответчиком, поэтому договор дарения квартиры является мнимой сделкой, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Заочным решением Зеленодольского городского суда РТ от 17.12.2018 по гражданскому делу № 2-4527/2018 исковые требования Самаркиной Валентины Ивановны удовлетворены. Судом постановлено: «Признать договор от 15 апреля 2005 года дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Самаркиной Валентиной Ивановной и Егоровой Ниной Аринарховной, ничтожным.

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Егоровой Нины Аринарховны на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и восстановить право собственности Самаркиной Валентины Ивановны на указанную квартиру.

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи № от 16.05.2005 о государственной регистрации права собственности Егоровой Нины Аринарховны на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Едином государственном реестре недвижимости» (л.д.100-108).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 01.02.2019 заочное решение Зеленодольского городского суда РТ от 17.12.2018 по гражданскому делу № 2-4527/2018 отменено.

В судебном заседании представитель истца – Токарев И.Г. на требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также письменных возражениях (л.д.170), в которых указано, что договор дарения был заключен, когда истец находилась на лечении, наблюдалась у терапевта, находится под наблюдением врача по сегодняшний день. Обстоятельства подписания истцом договора дарения с пороком его воли, то есть недобровольно, подтверждаются следующими доказательствами: из объяснений истца и свидетельских показаний следует, что договор дарения был подписан с пороком воли истца, то есть не добровольно, а только из-за опасения за свою жизнь. Доводы истца и свидетеля ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного, суду не представлено. Так как в действиях ответчика на лицо признаки уголовного состава преступления, что подтверждается материалами дела, о какой законности договора дарения можно вести речь. Обстоятельства, указывающие на то, что у оспоримой сделки не наступили правовые последствия, подтверждаются следующими документами, и не оспариваются сторонами: истец с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день, зарегистрирована и проживает в данной квартире, владеет, пользуется квартирой как своей собственной, что подтверждается справкой с места жительства, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию имущества, что подтверждается квитанциями, долгов по оплате жилищно-коммунальных услуг - нет. Из представленных квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг следует, что договоры на поставку газа и техническое обслуживание внутриквартирных (внутридомовых) газопроводов и газового оборудования, энергоснабжения, абонентского обслуживания замочно-переговорного устройства, заключены обслуживающими организациями с Самаркиной В.И. Истец несет бремя содержания спорной квартиры: поменяла электрический счетчик, окно в зале и балконную дверь, входную металлическую дверь, а также приобрела стиральную машину «...», плиту газовую, цветной телевизор с жидкокристаллическим экраном, пылесос, двухкамерный холодильник «...», которые находятся в спорной квартире, в подтверждение предоставлены фотографии. Для разрешения вопроса о мнимости договора дарения необходимо установить наличие, либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст.575 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно факт надлежащей передачи вещи в собственность одаряемому. Ответчик на вопросы, заданные представителем истца и суда, пояснила, что не отрицает факт того, что между сторонами акт приема-передачи квартиры не составлялся; квартира по факту, как и ключи от квартиры также не предавались; ответчик в данной квартире не регистрировалась, так как не было необходимости; обязательные расходы по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, жилищно-коммунальные услуги никогда не оплачивала; с момента подписания договора дарения никогда в квартире не была, не проживала; личные вещи ответчика, мебель, бытовая техника в данной квартире не имеется; ответчик к истцу с требованиями об исполнении договора дарения не обращалась; намерения у ответчика вселится в данную квартиру также не было, так как не было необходимости, в связи с тем, что в жилье ответчик не нуждается; как собственник квартиры ответчик договора с поставщиками услуг по оплате жилищно-коммунальных услуг не заключала; доказательства того, что у оспоримой сделки наступили правовые последствия представить не может, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.140-143). Доводы ответчика о том, что если договор дарения подписан, то у оспоримой сделки наступили правовые последствия, являются - несостоятельными, в связи с тем, что нет никакой правовой связи между переходом права собственности и мнимой сделкой, так как мнимая сделка регламентируется ст.170 ГК РФ. Предоставленное завещание от 28.10.2003, выданное нотариусом ФИО8 на квартиру не имеет правового значения при разрешении данного спора, так как не является предметом спора, стороны каких-либо требований друг другу не заявляют. Представленный на обозрение суда договор № от 15.03.2012, заключенный между Егоровой Н.А. и Управляющей компанией «...» об управлении многоквартирным домом, был заключен только лишь для видимости, по данному договору ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию имущества на протяжении 13 лет несет истец, что так же свидетельствует о том, что истец не знала, что она подарила квартиру, иначе, зачем ей оплачивать всю квартиру. Обстоятельства того, что истец узнал о нарушении своих прав только в июне 2018 года, не оспаривалось сторонами, подтверждается следующими документами: договором дарения квартиры, дата выдачи: 07.06.2018, выпиской из ЕГРН о зарегистрированных правах на квартиру, дата выдачи: 19.06.2018, ответами обслуживающих организаций, что с Самаркиной В.И. были заключены договоры по оплате жилищно-коммунальных услуг, газоснабжение, электроснабжение, договором № от 15.03.2012, заключенным между Егоровой Н.А. и Управляющей компанией «...» об управлении многоквартирным домом; свидетельскими показаниями. На данную категорию исков не распространяется срок исковой давности в силу статьи 208 ГК РФ: исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом. Так как истец с ДД.ММ.ГГГГ и по сегодняшний день, зарегистрирована и проживает в данной квартире, владеет, пользуется квартирой как своей собственной, что подтверждается справкой с места жительства, на протяжении 13 лет несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию имущества, и данные обстоятельства ответчик не отрицает, что также подтверждается квитанциями, протоколом судебного заседания (л.д.140-143), соответственно, на данную категорию исков не распространяется срок исковой давности, так как данная квартира находится в единоличном владении (пользовании) только истца, каких-либо требований ответчиком истцу - не заявлено, доказательство обратного ответчиком суду также не представлено. Так как истец не заявляет требования ответчику об истребовании из чужого незаконного владения квартиры, соответственно, данные обстоятельства также указывают на то, что истец на протяжении многих лет является единоличным владельцем (пользователем) данной квартиры. Так, стороны договора не достигли соглашения по всем существенным условиям договора и не произвели все необходимые действия, направленные на его исполнение: в договоре дарения отсутствует указание, что данный договор является одновременно актом приема-передачи квартиры, соответственно, необходимо было дополнительно оформить передаточный акт, данный договор также влечет его недействительность (ст.556 ГК РФ). Истец в действительности не была намерена передать в собственность ответчика принадлежащее ей имущество, так как данное жилье для нее является единственным пригодным для проживания помещением, что подтверждается материалами дела, она даже не знала, что вступает в сделку с ответчиком. Истец считает, что недействительность договора заключается в том, что договор дарения был заключен с пороком воли истца, то есть недобровольно, договор дарения фактически сторонами не исполнен, презумпция передачи квартиры по акту приема-передачи не осуществлялась, так как акт приема-передачи недвижимого имущества сторонами не составлялся, фактически передача дара - не произведена, истец более 13 лет единолично пользуется спорной квартирой как своей собственной, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, несет расходы по содержанию имущества, и данные обстоятельства ответчик не отрицает, соответственно, договор дарения квартиры является мнимой сделкой.

В судебном заседании ответчик Егорова Н.А. исковые требования не признала, пояснила, что истец сама предложила сделать завещание, а потом дарственную, и сказала, что будет сама платить за квартиру. Ключи от квартиры Самаркина В.И. ей передавала, но потом забрала.

В судебном заседании представители ответчика Егорова Т.А., Елынина К.Д., действующие на основании доверенности №№ от 29.01.2019 (л.д.111) в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме, заявив о пропуске срока исковой давности, исчисляемого с момента регистрации перехода права, пояснив, что истец должен был знать о сделке, брать выписки, если введен в заблуждение, должен был обратиться в полицию, за психоневрологической помощью. В материалах дела на обороте листа дела 75 Самаркина В.И. указала на отсутствие супруга, который мог бы претендовать на отчуждаемую квартиру, заявление заполнялось ей лично. Наличие завещания указывает на наличие правовых последствий. Договор считается недействительным, когда обе стороны не хотели правовых последствий. Егорова Н.А. вкладывалась в квартиру при помощи детей и родственников, как зачет за коммунальные платежи, заключила договор обслуживания многоквартирного жилого дома, оказывала финансовую помощь Самаркиной В.И., ключи находились в пользовании Егоровой Н.А. Позиция истца основывается в основном на побоях, которые ничем не подтверждаются. В удовлетворении требований просит отказать в полном объеме. Истец смешивает две позиции по срокам, ссылается на позицию о негаторном иске - это злоупотребление или заблуждение. Уважительные причины пропуска срока не установлены.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу п.1, 2, 3 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что Самаркиной В.И. принадлежала на праве собственности квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).

Из письменных пояснений истца (л.д.149-150) следует, что истец с ответчиком являются дальними родственниками, ответчик приходится женой троюродного дяди истца, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Самаркиной В.И. и Егоровой Н.А. был заключен в простой письменной форме договор дарения однокомнатной квартиры общей площадью 32,9 кв.м., в том числе жилой 18,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.6, 77).

На основании пункта 9 указанного договора, Егорова Н.А. приобретает право собственности на указанную квартиру с момента регистрации настоящего договора и регистрации перехода права собственности в отделе Главного управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> в <адрес> и <адрес>.

Как следует из сведений об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) вышеуказанный договор дарения, а также право собственности Егоровой Н.А. на квартиру с кадастровым номером № были зарегистрированы в установленном порядке 16.05.2005 номер государственной регистрации права №.

Пунктом 5 Договора дарения от 15.04.2005 установлено, что Самаркина В.И. гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.

В соответствии с п.7 Договора дарения, Самаркина В.И. подарила, а Егорова Н.А. приняла в дар по настоящему договору квартиру, свободную от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора они не могли не знать.

Согласно пункту 10 Договора дарения Егорова Н.А. осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию указанной квартиры в соответствии с правилами и нормами, действующими в Российской Федерации для государственного и муниципального жилищного фонда.

При этом пунктом 8 Договора дарения от 15.04.2005 предусмотрено, что зарегистрированная в указанной квартире Самаркина В.И., сохраняет за собой право пользования квартирой и проживания в ней.

Из материалов дела установлено, что Егорова Н.А. в спорную квартиру не вселялась, никаких вещей в этой квартире не имеет, ремонт и эксплуатацию квартиры не осуществляет, расходы по содержанию квартиры не производит, то есть условия договора дарения от 15.04.2005 и обязательства по договору управления многоквартирным домом от 15.03.2012 не исполняет, в спорной квартире не зарегистрирована, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в квартире продолжает проживать истец, что подтверждается справкой с места жительства (л.д.10).

Из представленных квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д.11-26, 62-65) следует, что договоры на поставку газа и техническое обслуживание внутриквартирных (внутридомовых) газопроводов и газового оборудования (л.д.30-31, 59), энергоснабжения (л.д.61), абонентского обслуживания замочно-переговорного устройства (л.д.29) заключены обслуживающими организациями с Самаркиной В.И. Истец несет бремя содержания спорной квартиры: поменяла электрический счетчик (л.д.32, 33, 34), окно в зале и балконную дверь (л.д.35-36, 37), входную металлическую дверь (л.д.38, 39), а также приобрела стиральную машину «...» (л.д.40-41), плиту газовую (л.д.42-44), цветной телевизор с жидкокристаллическим экраном (л.д.45-46), пылесос (л.д.47, 48), двухкамерный холодильник «...» (л.д.49, 50), которые находятся в спорной квартире, в подтверждение представлены фотографии (л.д.66).

Таким образом, никакие правовые последствия кроме государственной регистрации сделки не наступили.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.1, 2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Договор дарения однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> между Самаркиной В.И. и Егоровой Н.А. заключен 15.04.2005, зарегистрирован в установленном порядке 16.05.2005, с исковым заявлением о признании недействительным договора дарения истец обратилась в суд только 04.10.2018, то есть по истечении 13 лет со дня заключения и регистрации оспариваемого договора.

Объективных и допустимых доказательств в обоснование причин уважительного характера пропуска срока для подачи искового заявления истцом не представлено.

Доводы представителя истца о том, что истец узнал о нарушении своих прав только в июне 2018 году, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Свое намерение по поводу распоряжения принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес> в пользу ответчика истец выразила ещё в 2003 году, то есть до произошедшего с ней в 2004 году ..., что подтверждается представленным в судебное заседание стороной ответчика завещанием Самаркиной В.И. от 28.10.2003 (л.д.160).

Как следует из копии дела правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.74-83), 15.04.2005 истец и ответчик в Регистрационной плате написали заявления о регистрации спорного договора дарения (л.д.75, 76), поставлены подписи заявителей, при этом на обратной стороне своего заявления (л.д.75 оборот), истец собственноручно указала: «Заявляю об отсутствии у меня супруга, который мог бы претендовать на отчуждаемую мной квартиру, расположенную по адресу <адрес>», также проставлена подпись истца и дата 15.04.2005. При этом подпись истца на данном заявлении и оспариваемом договоре какими-либо доказательствами не опровергается.

Доказательств, что 15.04.2005 при заключении договора дарения и подачи документов на государственную регистрацию Самаркина В.И. не осознавала своих действий и намерений суду не представлено и не следует из представленных истцом документов. Так, в сопроводительном письме Государственного автономного учреждения здравоохранения «Зеленодольская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ №а (л.д.7) указано, что Самаркина В.И. находилась на стационарном лечении в ГАУЗ «Зеленодольская центральная районная больница» в ... отделении с 29.11.2004 по 22.12.2004, следующее лечение проходила в ... отделении в период с 18.07.2005 по 29.07.2005 .... Из ответа Государственного автономного учреждения здравоохранения «Зеленодольская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ №а (л.д.8) следует, что 24.03.2015 Самаркина В.И. признана ... бессрочно. Находилась на листке нетрудоспособности в период с 29.11.2004 по 24.03.2005 с диагнозом цереброваскулярная ...

На проведение экспертизы для определения психологического состояния истца в момент заключения договора дарения от 15.04.2005 представитель истца в судебном заседании не согласился.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности необходимо исчислять с момента государственной регистрации оспариваемого договора дарения - 16.05.2005.

Доводы истца о том, что договор был заключен истцом из опасения за свою жизнь, неоднократного рукоприкладства со стороны ответчика, несмотря на показания свидетеля ФИО11, которая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что летом 2004г. ответчик в присутствии своей 10-летней внучки Татьяны и свидетеля несколько раз сильно ударила истца по лицу (л.д.157 оборот), не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные события медицинскими документами не зафиксированы, с заявлением в полицию истец не обращалась. Как следует из искового заявления (л.д.2 оборот) незаконные действия со стороны ответчика были произведены только в период заключения договора дарения, следовательно, впоследствии угрозы жизни истца со стороны ответчика не было, тем не менее, никаких действий по оспариванию договора дарения истцом не предпринято. Кроме того, представитель ответчика Егорова Т.А. в судебном заседании 04.04.2019 утверждала, что в её присутствии никакого избиения Самаркиной В.И. её бабушкой Егоровой Н.А. не было (л.д.174 оборот).

Также суд считает несостоятельными доводы представителя истца о том, что на данные правоотношения не распространяется срок исковой давности в силу ст.208 ГК РФ.

На основании п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Исковая давность в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, не распространяется.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что положение пункта 5 статьи 208 ГК РФ не применяется к искам, не являющимся негаторными.

Иск о признании недействительным договора дарения не является негаторным иском, заявленным в рамках ст. 304 ГК РФ, поскольку на момент рассмотрения спора истец не является собственником или иным владельцем квартиры. Согласно условиям спорного договора дарения Самаркиной В.И. принадлежит только право пользования квартирой, следовательно, к требованиям истца применяется общий срок исковой давности три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

Факт проживания истца в спорной квартире и несение ею расходов по оплате коммунальных услуг, после совершения дарения при наличии государственной регистрации 16.05.2005 договора дарения от 15.04.2005, не свидетельствует об отсутствии воли истца на распоряжение в 2005 году принадлежащим ей недвижимым имуществом, а также о непринятии дара Егоровой Н.А. Проживание истца в спорной квартире свидетельствует лишь о том, что новый собственник квартиры не препятствовал и не препятствует истцу в пользовании квартирой, о чем прямо прописано в пункте 8 Договора дарения от 15.04.2005. На нарушение права пользования квартирой истец не ссылается. Как следует из объяснений ответчика, она не возражает против проживания истца в данной квартире.

Учитывая, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, уважительных причин, которые могут повлечь восстановление пропущенного срока подачи искового заявления, судом не установлено, суд считает, что в удовлетворении требований Самаркиной В.И. о признании недействительным договора квартиры от 15.04.2005, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Самаркиной Валентиной Ивановной и Егоровой Ниной Аринарховной недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Егоровой Нины Аринарховны на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрированного 16.05.2005, номер регистрации №, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Егоровой Нины Аринарховны, возвращении Самаркиной Валентине Ивановне права собственности на указанную квартиру, необходимо отказать.

На основании ст. 196, 199, 200 ГК РФ, и руководствуясь ст. 3, 6, 12, 56-57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Самаркиной Валентины Ивановны к Егоровой Нине Аринарховне о признании договора дарения квартиры от 15.04.2005, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, заключенного между Самаркиной Валентиной Ивановной и Егоровой Ниной Аринарховной ничтожным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: