Старостенкова Галина Викторовна

Дело № 2-971/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Гагарин

Смоленской области 20 октября 2020 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Нахаева И.Н.

при секретаре Мусаэлян Т.Р.

с участием:

истца Михайловой Н.Е.

ответчиков Старостенковой А.В., Старостенковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Михайловой Н. Е. к Старостенковой А. В., Старостенковой Г. В. о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

установил:

Михайлова Н.Е. обратилась в суд с иском к Старостенковой А.В., Старостенковой Г.В. о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в сумме 150600 рублей и убытков: 16003 рубля в возмещении страховки по кредиту, 10502 рубля процентов за пользование кредитом. В обоснование иска указала, что в феврале 2020 года Старостенкова Г.В., ссылаясь на тяжелое материальное положение, уговорила ее взять для нее на свое имя банковский кредит, заверив, что будет погашать его сама. Поверив ее обещаниям 25 февраля 2020 года она заключила кредитный договор № и оформила в Гагаринском отделении Сбербанка России кредит на сумму 150000 рублей, с учетом страховки жизни и здоровья 166700 рублей под 19,865 % годовых. Сразу после оформления кредита и поступления денежных средств в сумме 150600 рублей, она по просьбе Старостенковой Г.В. перечислила всю сумму на банковскую карту ее дочери Старостенковой А.В. В первые два месяца Старостенкова Г.В. действительно перечислила ей в погашение кредита 9800 рублей, но с мая 2020 года все выплаты прекратила, чем вынудила погашать кредит их своих личных средств, за счет получаемой пенсии. Она неоднократно обращалась к Старостенковой Г.В. и ее дочери Старостенковой А.В. с требованием либо возобновить погашение кредита, либо возвратить полученные денежные средства в сумме 150600 рублей. Однако Старостенкова Г.В. от исполнения своих обещаний о погашении кредита уклонилась, сославшись на свое тяжелое материальное положение, а ее дочь Старостенкова А.В. вообще отказалась принимать на себя какие-либо обязательства по возврату кредита, пояснив, что перечисленные ...

...на ее банковскую карту 25 февраля 2020 года деньги, в сумме 150600 рублей она передала матери и ничего ей не должна. В июле 2020 года она обращалась в МО МВД России «Гагаринский» с заявление о привлечении Старостенковой Г.В. к уголовной ответственности, однако постановлением дознавателя в возбуждении уголовного дела было отказано. При этом, как следует из постановления Старостенкова Г.В. признала, что действительно просила ее взять и кредит и получила от нее через банковскую карту дочери деньги в сумме 150600 рублей, для расчета с кредиторами. Полагает, что между ней и Старостенковой Г,В., с участием дочери Старостенковой А.В. в феврале 2020 года в устной форме был заключен договор беспроцентного займа на сумму оформленного кредита.

Истец Михайлова Н.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

Ответчик Старостенкова А.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что деньги, которые Михайлова Н.Е. перечислила ей на банковскую карту она полностью отдала матери, что последняя не отрицала в судебном заседании.

Ответчик Старостенкова Г.В в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела Михайловой Н.Е. 25 февраля 2020 года с ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, по условиям которого ей предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 166700 рублей, под 19,9% годовых, сроком на 48 месяцев (л.д.12)

Комиссия банка за участие в программе страхования и компенсация расходов Банка на оплату страховой премии страховщику составила 16003 рубля 20 копеек (л.д.14)

Графиком платежей определен размер ежемесячного аннуитетного платежа в сумме 5063 рубля 86 копеек (л.д.11)

Согласно истории операций по карте, принадлежащей Михайловой Н.Е. 25 февраля 2020 года ей на карту произошло зачисление кредитных денежных средств в сумме 166700 рублей, затем 16003 рубля 20 копеек были сняты банком в счет страховки. Кроме того в этот же день Михайлова Н.Е. перечислила на банковскую карту Старостенковой А.В. № денежные средства в сумме 150600 рублей (л.д.16), что не оспаривается последней.

При проведении проверки МО МВД России «Гагаринский» по заявлению Михайловой Н.Е. Старостенкова Г.В. не отрицала факт обращения к Михайловой Н.Е. с просьбой оформить кредит. Также подтвердила факт того, что 25 февраля 2020 года Михайлова Н.Е. оформила кредит в сумме 166700 рублей и денежные средства в сумме 150600 рублей были переведены на банковскую карту ее дочери. 23 марта 2020 года в счет погашения кредита она перевела Михайловой Н.Е. 5100 рублей и затем 25 апреля 2020 года перевела еще 4700 рублей. Кроме того, пояснила, что перестала переводить деньги по причине потери работы, как только устроится на работу продолжит выплачивать кредит. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 июля 2020 года (л.д.32)

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда имущество приобретено за счет другого лица при отсутствии к тому предусмотренных законом правовых оснований на приобретение или сбережение имущества, кроме случаев, указанных в ст.1109 ГК РФ.

При этом на истце (потерпевшем) лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, обязанность доказать наличие основания для обогащения за счет потерпевшего, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, лежит на приобретателе - ответчике.

Бремя доказывания обстоятельств об осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, истец – Михайлова Н.Е. не могла не знать, что перечисление ею денежных средств на банковскую карту Старостенковой А.В., которая не имела никакого отношения к договорным обязательствам между ней и Старостенковой Г.В., производятся при отсутствии обязательств.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Старостенкова А.В. только предоставила карту своей матери Старостенковой Г.В. для перечисления денежных средств по устному договору между ее матерью и Михайловой Н.Е. и сразу после из зачисления передала их матери, т.е. неосновательного обогащения ею получено не было.

Поскольку факт перечисления Михайловой Н.Е. денежных средств на банковскую карту Старостенковой А.В. установлен в судебное заседании, как и факт того, что далее Старостенкова А.В. вышеуказанные средства передала Старостенковой Г.В., что не оспаривается сторонами, оснований взыскания неосновательного обогащения со Старостенковой А.В. не имеется и в иске к ней необходимо отказать в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ответчику Старостенковой Г.В., Михайлова Н.Е. ссылалась на наличие договоренности с ответчиком о заключении устного договора беспроцентного займа, который не был оформлен, однако частичный возврат задолженности в сумме 9800 рублей Старостенковой Г.В. был осуществлен, что ею подтверждено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт получения Старостенковой Г.В. денежных средств Михайловой Н.Е. установлен, что последней и не оспаривается, а доказательств наличия оснований для их получения ответчиком не представлено, при этом истцом учтены суммы, уплаченные ответчиком, заявленные требования о взыскании со Стасротенковой Г.В. неосновательного обогащения в сумме 150600 рублей, в возмещение страховки по кредиту в сумме 16003 рубля, процентов за пользование кредитом в сумме 10052 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

При подаче искового заявления Михайловой Н.Е. была оплачена госпошлина в размере 4742 рублей и для защиты своих интересов Михайлова Н.Е. оплатила 2000 рублей за подготовку искового заявления в суд, в связи с чем данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика – Старостенковой Г.В.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Михайловой Н. Е. удовлетворить частично.

Взыскать со Старостенковой Г. В. в пользу Михайловой Н. Е. неосновательное обогащение в сумме 150600 (сто пятьдесят тысяч шестьсот) рублей 16003 (шестнадцать тысяч три) рубля – в возмещение страховки по кредиту, 10502 (десять тысяч пятьсот два) рубля – проценты за пользование кредитом, 2000 (две тысячи) рублей - в возмещение судебных расходов по оплате юридической помощи, 4742 (четыре тысячи семьсот сорок два) рубля – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Михайловой Н. Е. к Старостенковой А. В. отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2020 года.

Судья И.Н. Нахаев

Дело № 2-243/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи: Гайдук Н.С.

при секретаре: Мазуровой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (акционерное общество) к Старостенковой Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (акционерное общество) (БАНК РСБ 24 (АО)) обратился в суд с исковым заявлением к Старостенковой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Старостенкова Г.В. с БАНК РСБ 24 (АО) заключила кредитный договор № путем акцептирования заявления-оферты. Акцептирование производилось путем открытия текущего счета и перечисления на него суммы кредита. Банк предоставил заемщику кредит, и в соответствии с условиями кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты>. Однако, ответчиком обязательства не выполняются, образовалась задолженность, которую она в добровольном порядке не выплачивает, в связи с чем вынуждены обратиться в суд.

Истец - БАНК РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» явку своего представителя в судебное засе...

...дание не обеспечил, извещен надлежащим образом (л.д.85).

Ответчик – Старостенкова Г.В. в судебном заседании заявленные требования признала в полном объеме (л.д.86).

Исследовав доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ БАНК РСБ 24 (АО) и Старостенкова Г.В. заключили между собой кредитный договор № путем акцептирования заявления-оферты (л.д.13). Акцептирование производилось путем открытия текущего счета и перечисления на него суммы кредита. По условиям кредитного договора БАНК РСБ 24 (АО) предоставил Старостенковой Г.В. потребительский кредит в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой банку процентов из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты>

Однако, принятые на себя по кредитному договору обязательства ответчик не выполнил, в связи с чем задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ, согласно исковому заявлению и представленного суду расчета, составляет <данные изъяты> (л.д.14-16), состоящая:

<данные изъяты> – общая задолженность по основному долгу,

<данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ БАНК РСБ 24 (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

БАНК РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направлял в адрес Старостенковой Г.В. требование с указанием на необходимость погасить задолженность по кредитному договору в добровольном порядке (л.д.9).

Учитывая, что п.1 ст.819 ГК РФ обязывает заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, требования истца о взыскании с Старостенковой Г.В. задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, суд находит подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (акционерное общество) - удовлетворить.

Взыскать с Старостенковой Г. В. в пользу БАНК РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» <данные изъяты> в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Старостенковой Г. В. в пользу БАНК РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещении расходов понесенных истцом по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд.

Судья Н.С. Гайдук