Руденко Олег Григорьевич

Решение изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года

№ 2-1491/2025

50RS0035-01-2024-016120-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при помощнике Никогосян А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика в пользу истца 102 000 рублей в счет возмещения ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, проценты с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобиля марки «Рено» г/н №, под управлением ответчика, и автомобилем «Киа Рио» г/н №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю «Киа Рио» были причинены механические повреждения. В соответствии с п. 3 ст. 12.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ об ОСАГО расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере № рублей. Однако, ФИО2 в полис ...

...страхования включен не был, и до настоящего времени ответчик причиненный ущерб истцу не возместил.

Истец – представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещён надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликатных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно пп. д п. 1, ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобиля марки «Рено» г/н №, под управлением ответчика, и автомобилем «Киа Рио» г/н №.

В действиях водителя ФИО2 установлено нарушение ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.18). Доказательств обратного суду не представлено, а поэтому суд соглашается с виновностью данного лица в рассматриваемом ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Киа Рио» г/н № на момент ДТП было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», договор страхования № №.

ФИО2 на момент ДТП не был включен в договор ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством(л.д.6).

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков.

На основании указанного заявления ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере № рублей (л.д.30).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объеме и к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы, поскольку ответчик не был включен в договор страхования, исковые требования к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, подлежат удовлетворению, а поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере № рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается представленными документами (л.д.32).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда, поскольку истцом требования не конкретизированы, не указано на основании какой именно нормы права подлежат взысканию проценты, что препятствует установлению обоснованности заявленных требований и размера процентов, при этом данная сумма ущерба взыскана настоящим решением суда, и в случае его неисполнения и непредставления рассрочки её выплаты истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серия № №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» № рублей в счет возмещения ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании процентов оставить без удовлетворения.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Гаврилова