Руденко Петр Петрович

№2-890/2020

32RS0021-01-2020-002604-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2020 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Конончук Е.В.,

с участием помощника Новозыбковского межрайонного прокурора Брянской области Ивашкова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новозыбковского межрайонного прокурора Брянской области в интересах Руденко П.П. к акционерному обществу «Новозыбковский машиностроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Новозыбковский межрайонный прокурор в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах Руденко П.П. обратился с иском к акционерному обществу «Новозыбковский машиностроительный завод» (далее АО «НМЗ») о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за задержку выплат.

В обоснование заявленных требований указал, что Руденко П.П. со 02 декабря 1991 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях. При этом заработная плата за период с декабря 2019 года по март 2020 года истцу не выплачена. Просил взыскать с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>.

В ходе производства по делу прокурор изменил исковые требования, заявив о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с января 2020 года по март 2020 года, с учетом компенсации за задержку ранее выплаченной заработной платы на общую сумму <данны...

...е изъяты>.

В судебном заседании прокурор поддержал измененные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Истец Руденко П.П. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика АО «НМЗ» конкурсный управляющий АО «НМЗ» Дмитриев О.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив отзыв на исковое заявление.

Судом на основании положений ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав доводы прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в сфере трудовых (служебных) отношений.

Истец обратился к прокурору с требованием о защите его трудовыхправ.

Согласно выписке из приказа о приеме работника на работу № 319-Р от 02.12.1991, выданной АО «Новозыбковский машиностроительный завод», Руденко П.П. со 02 декабря 1991 года по настоящее время работает в должности слесаря-ремонтника 5 разряда (л.д.6).

Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В соответствии с абз.5 ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абз.2, 7 ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из содержания ст. 136 ТК РФ следует, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в ст.236 ТК РФ, в соответствии с которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно справке АО «НМЗ» по состоянию на 27 июля 2020 года задолженность ответчика перед истцом по составляет <данные изъяты>., в том числе: аванс за январь 2020 года в размере <данные изъяты>., заработная плата за январь 2020 года в размере <данные изъяты>., аванс за февраль 2020 года в размере <данные изъяты>., заработная плата за февраль 2020 года <данные изъяты>., аванс за март 2020 года в размере <данные изъяты>., заработная плата за март 2020 года в размере <данные изъяты>., аванс за июль 2020 г. - <данные изъяты> заработная плата за июль 2020 г. - <данные изъяты>., начисленная работодателем компенсация за задержку выплат - <данные изъяты>.

23 марта 2020 года мировым судьей судебного участка №64 Новозыбковского судебного района Брянской области было вынесено определение об отмене судебного приказа от 28 февраля 2020 года, вынесенного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №64 Новозыбковского судебного района Брянской области - мировым судьей судебного участка №33 Злынковского судебного района Брянской области по заявлению Новозыбковского межрайонного прокурора в интересах Руденко П.П. о вынесении судебного приказа на взыскание с АО «НМЗ» задолженности по невыплаченной заработной плате за период с ноября 2019 года по январь 2020 года в размере <данные изъяты>.

Таким образом, ответчиком размер задолженности и её наличие не оспорены.

Каких-либо доказательств, подтверждающих погашение (частичное) погашение образовавшейся задолженности на время рассмотрения спора не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что на основании п.5 ст.10 ГПК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Руденко П.П. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно абзацу 2 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Таким образом, немедленному исполнению подлежит взыскание заработной платы за период с января 2020 года по март 2020 года в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с акционерного общества «Новозыбковский машиностроительный завод» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Новозыбковский городской округ Брянской области» в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новозыбковского межрайонного прокурора Брянской области в интересах Руденко Петра Петровича к акционерному обществу «Новозыбковский машиностроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Новозыбковский машиностроительный завод» в пользу Руденко Пера Петровича <данные изъяты> из которых: аванс за январь 2020 года в размере <данные изъяты>., заработная плата за январь 2020 года в размере <данные изъяты>., аванс за февраль 2020 года в размере <данные изъяты>., заработная плата за февраль 2020 года <данные изъяты>., аванс за март 2020 года в размере <данные изъяты>., заработная плата за март 2020 года в размере <данные изъяты>., аванс за июль 2020 г. - <данные изъяты>., заработная плата за июль 2020 г. - <данные изъяты>., начисленная работодателем компенсация за задержку выплат - <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества «Новозыбковский машиностроительный завод» в доход бюджета муниципального образования «Новозыбковский городской округ» Брянской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда в части взыскания заработной платы за период с января 2020 года по март 2020 года в размере <данные изъяты>) подлежит немедленному исполнению, а в части взыскания заработной платы за период с апреля 2020 года по июль 2020 года и компенсации за задержку ранее выплаченной заработной платы на сумму <данные изъяты>), государственной пошлины в размере <данные изъяты>.) - по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца со дня его приятия в окончательной форме.

Судья Н.П.Иванова

Дело № 2-1266/2022 (59RS0025-01-2022-001516-25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 17.10.2022

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Карповой К. А.,

с участием ответчика Руденко П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ООО "Феникс", к Руденко П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», истец) обратилось в суд с иском к Руденко П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 174371,21 руб., в том числе 9 378,43 руб. – основной долг, 2 920,36 руб., проценты на непросроченный основной долг, 41 912,16 руб. – проценты на просроченный основной долг, 0 руб. – комиссии, 120 160,26 руб. – штрафы, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере – 4 687,42 руб.

Свои требование мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и ответчик заключили кредитный договор № на сумму – 11 680 руб., сроком на 10 месяцев, с процентной ставкой 7,08 % годовых. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы. Ответчик, воспользовавшийся денежными средствами Банка, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требование на задолженность Ответчика истцу на основании договора уступки прав требования №. В связи с тем, что обязательства по сво...

...евременному возврату суммы по кредитному договору не исполнены, тем самым права и законные интересы истца нарушены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что кредит брал в ДД.ММ.ГГГГ году. Брал кредит на телефон, погасил задолженность в районе 80 %. Банк перестал получать выплаты весной ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно кредитному договору, он должен был быть прекращен в октябре ДД.ММ.ГГГГ года. Банк должен был обратиться в суд в ДД.ММ.ГГГГ году. Он считает, что у банка была возможность обратится в суд в установленные сроки. Просил суд применить срок исковой давности.

Третьи лица КБ Ренессанс Кредит, Отделение судебных приставов по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, просили рассмотреть иск в их отсутствие.

Заслушав возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, материалы судебного приказа №, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 309 и п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что на основании заявки на товар, приобретаемый в кредит № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и Руденко П.П. заключили кредитный договор № на сумму – 11 680 руб., сроком на 10 месяцев, с процентной ставкой 7,08 % годовых (л.д. 10-13).

Заключенным между КБ «Ренессанс Кредит» и Руденко П.П. кредитным договором предусмотрено, что погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, дата платежа – 28 число каждого месяца, размер ежемесячного взноса – 1 669,90 руб. (л.д.10).

Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что банк перечислил на его счёт обусловленную кредитным договором сумму денежных средств.

Банк свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ответчиком выполнил полностью, предоставив Руденко П.П. обусловленную кредитным договором сумму денежных средств, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 20).

Руденко П.П. в нарушение условий кредитного договора погашение кредита производил несвоевременно и не в полном объёме, что подтверждено выпиской по лицевому счёту и графиком выплаты ежемесячных платежей заёмщиком по договору (л.д. 20-21).

Из представленного истцом расчета задолженности по договору №, следует, что задолженность ответчика по кредитному договору составила 174371,21 руб., в том числе 9 378,43 руб. – основной долг, 2 920,36 руб., проценты на непросроченный основной долг, 41 912,16 руб. – проценты на просроченный основной долг, 0 руб. – комиссии, 120 160,26 руб. – штрафы (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования № (л.д. 41-44).

Согласно акту приема передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору об уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ долг Руденко П.П. переуступлен ООО «Феникс» (л.д. 38-40).

Таким образом, учитывая, что в течение срока действия кредитного договора заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, допускались просрочки внесения ежемесячных платежей, вследствие чего по договору образовывалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, требования истцом заявлены обоснованно.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске ООО «Феникс» срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности истцом.

Разрешая заявление о пропуске срока исковой давности, суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что кредитным договором предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Так, по смыслу указанных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании п.1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно договору кредитования № и графику платежей дата платежа по кредиту – 28 число каждого месяца (л.д. 10).

Из расчета следует, что последние денежные средства для погашения задолженности по кредитному договору ответчиком внесены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Следовательно, о нарушении своих прав, связанных с невыплатой задолженности, банк узнал ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда запланированный очередной платёж по графику платежей не был произведён ответчиком.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчиком не был внесен очередной платеж, банку стало известно о нарушении своего права.

Из материалов судебного приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Краснокамского судебного района Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Руденко П.П. задолженности по кредитному договору (согласно штампу почтового конверта) (л.д. 55 судебный приказ).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Краснокамского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Руденко П.П. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 371,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 343,71 рублей (л.д. 56 судебный приказ).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника РуденкоП.П. судебный приказ отменен (л.д. 60 судебный приказ).

Учитывая, что исполнение обязанностей заемщика по кредитному договору предусмотрено ежемесячными платежами, конечный срок исполнения обязательств – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), с учетом периода действия судебного приказа (226 дней = с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), после отмены, которого иск был заявлен более чем через шесть месяцев – ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу почтового конверта), по мнению суда, срок исковой давности следует исчислять следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ - 3 года - 226 дней = ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ, а платежи после истечения срока давности не поступали, срок исковой давности по заявленной задолженности банком пропущен.

В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, применив срок исковой давности по заявлению ответчика Руденко П.П., суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным требованием к ответчику. Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Руденко П.П. о взыскании денежных средств по кредитному договору следует отказать.

Поскольку истцу в иске отказано, то требование истца о взыскании с ответчика уплаченной суммы государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ООО "Феникс" к Руденко П.П., о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 371,21 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 687, 42 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Щербакова А.В.

Судья Ризванова Л.А. Дело №33-9841/2015

Учет 27

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Гаянова А.Р., Моисеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Руденко П.П. на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:

в иске Руденко П.П. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Агрызском районе РТ о перерасчете размера пенсии отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления Руденко П.П. в поддержку жалобы, представителя ГУ - УПФ РФ в Агрызском районе РТ – Хамидуллиной Э.А., возражавшая против жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Руденко П.П. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда в Агрызском районе РТ (далее УПФР) о защите пенисонных прав. В обоснование указано, что он является пенсионером по возрасту. С 19 марта 2012 года ему назначена трудовая пенсия по старости в размере 6031,14 рублей по Закону № 173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» исходя из общего стажа на 01 января 2002 года - 16 лет 11 месяцев 26 дней, в том числе в районах Крайнего Севера – 11 лет 3 месяца 13 дней. Продолжительность его страхового стажа на дату назначения пенсии 25 лет 11 месяцев. По закону 1956 года размер максимальной пенсии был равен 120 рублям. На конец 1995 года его заработная плата составляла 770 рублей, п...

...оэтому он имел право на максимальную пенсию. По расчетам истца его пенсия в настоящее время должна быть равной 15000 рублей. При этом истец приводит следующие расчеты:

25000 рублей средний заработок по стране на 2013 год;

200 рублей средний заработок по стране в 1983-1987 годы;

25000 руб. : 200 руб. = 125 раз (средний заработок по стране на 2013 год превышает среднюю заработную плату на 80-годы).

Соответственно, про мнению истца, размер максимальной пенсии по Закону 1956 года 120 рублей следует умножить в 125 раз, таким образом, размер его пенсии должен составлять 15000 рублей.

Также истцом приведен другой порядок расчета его пенсии, в соответствии с которым следует исходить из среднего заработка Северян в периоды 1960-1990 годов 600 – 1000 рублей, что по курсу Центрального Банка РФ составляло 1100 – 1800 долларов США. Статьей 16 Закона РФ от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" пенсия устанавливалась в размере 55% от заработка, а при наличии стажа 45 лет (с учетом коэффициента 1,5) – 75%. Тогда величина пенсии северянина составляла 550- 1350 долларов США. Но законодатель ввел ограничение – не более 300 рублей, что на то время составляло 536 долларов США. По закону №340-1 северянин пенсионер должен был получать установленный минимум – 300 руб. (536 долларов) + 50 руб. (89 долларов) за работу в суровых условиях Крайнего Севера + 70 руб. (125 долларов) при достижении трудового стажа 45 лет. В итоге северянину начислялась пенсия от 625 долларов (минимум) до 750 долларов США. В перерасчете на курс доллара в 2013 году – 30 рублей за 1 доллар, его пенсия должна быть 18750 рублей (625 дол. х 30).

В дополнении к исковому заявлению истец Руденко П.П. привел третий пример расчета его пенсии:

26000 руб. (средняя зарплата по стране) х 55% х 1,2 (коэффициент его заработной платы) = 17160 рублей.

Также истец указывает на необоснованность коэффициентов индексации пенсий, поскольку они значительно отстают от фактического роста заработной платы.

В судебном заседании истец Руденко П.П. свои исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель УПФР Шагиева Г.В. иск не признала, полагала его необоснованным, а размер пенсии истца правильным, произведенным в соответствии с действующим пенсионным законодательством. Также указала, что при расчете пенсии истца пенсия рассчитывалась по п.4 ст. 30 ФЗ-175 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года и по абз.3 ст. 28.1.6 того же закона. В первом случае пенсия истца составила бы 4705 рублей 90 копеек, поэтому пенсию ему рассчитали по второму варианту и она составила на 19 марта 2012 года – 5832 рубля 268832 рубля 26 копеек. Законом 1956 года назначение трудовой пенсии по старости гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера, не предусматривалось. Истец пожелал выйти на пенсию с понижением возраста в 57 лет при неполном льготном стаже работы на Крайнем Севере. В случае, если бы он вышел на пенсию в 60 лет размер пенсии у него мог быть иным. С заявлением о перерасчете пенсии либо о назначении пенсии на общих основаниях по достижении 60 лет истец в УПФР не обращался.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал и просил об отмене решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив обжалуемое решение суда на предмет законности и обоснованности по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Размер трудовой пенсии рассчитывается индивидуально и зависит от нескольких факторов одновременно, в том числе и от уровня среднемесячного заработка.

В частности, в силу положений, закрепленных в статье 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", расчетный размер пенсии при конвертации в расчетный пенсионный капитал определяется на основании среднемесячного заработка за любые 60 месяцев подряд до 1 января 2001 года в течение трудовой деятельности на основании документов, выданных в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1).

В соответствии со статьями 27 и 27.1 названного Закона основанием для досрочного назначения трудовой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда. Досрочное назначение трудовой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным статьей 28 этого закона, связано с обстоятельствами, признаваемыми законодателем социально важными или социально уважительными.

Согласно статьям 27, 27.1 и 28 Федерального закона N 173-ФЗ одним из условий установления трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях (Закон СССР от 14 июля 1956 года "О государственных пенсиях", Закон СССР от 15 мая 1990 года "О пенсионном обеспечении граждан в СССР", Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и принятые в соответствии с ними подзаконные акты).

Из материалов дела усматривается, что 19 марта 2012 года истец Руденко П.П. 28 ноября 1954 года рождения, будучи в возрасте 57 лет, обратился в УПФР с заявлением о назначении ему пенсии в соответствии с п.1.6 ст. 28 закона №173-ФЗ за работу в районах Крайнего Севера. На основании указанной нормы его пенсия составила на 19 марта 2012 года 5832 рубля 26 копеек.

Страховой стаж истца на 01 января 2002 года составлял 25 лет 11 месяцев 26 дней. Фактический трудовой стаж пенсионера на 01 января 2001года составляет 16 лет 11 месяцев 26 дней. Стаж на Крайнем Севере на 01 января 2002 года – 11 лет 03 месяца 13 дней. Стаж до 01 января 1991 года – 13 лет 04 месяца 16 дней. Коэффициент по заработной плате за период 1983-1987 составляет 3,850, ограничение 1,2, так как стаж на Крайнем Севере 11 лет вместо требуемых 15 лет и отсутствует проживание в районах крайнего Севере на дату 31 декабря 2001 года. С 26 марта 2001 года являлся предпринимателем и уплачивал страховые взносы в виде фиксированного платежа. Сумма страховых взносов на дату назначения пенсии - 38214,65 рублей. Пенсионный капитал на 19 марта 2012 года – 574944,88 рублей.

В связи с тем, что стаж в районах Крайнего Севера у истца был не полный, а составлял 11 лет 03 месяца 13 дней, пенсия истцу была рассчитана при неполном льготном стаже со снижением возраста в 57 лет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расчет пенсии истца, произведенный ответчиком, является правильным.

При этом истец не был лишен возможности при достижении возраста 60-ти лет обратиться в пенсионный орган с заявлением о перерасчете пенсии. Такого права он не лишен и в настоящее время.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" размер трудовой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении трудовой пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. В целом доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе правовых оснований для отмены решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.199, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Руденко П.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Надточиев Р.В. Дело № 22-1491/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ростов-на-Дону 27 марта 2014 года

Судья Ростовского областного суда Григоров Б.А.

при секретаре Хижняк К.О.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры РО Михейкина М.А.,

осужденного Руденко П.П.,

адвоката Солодко С.Ю., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер № 633,

потерпевшей (ФИО) 1,

рассмотрев в судебном заседании 27 марта 2014 года апелляционную жалобу осужденного Руденко П.П. на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2013 года, которым

Руденко П.П.,

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы.

Осужденному Руденко П.П. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не менять без уведомления государственного специализированного органа места жительства, проходить регистрацию в государственном специализированном органе 1 раз в месяц.

Руденко П.П. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с 16 декабря 2013 года, то есть с момента провозглашения приговора.

Постановлено взыскать с осужденного Руденко П.П. в пользу потерпевшей (ФИО) 1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) рублей в счет возмещения причиненного морального вреда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Руденко П.П. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоров...

...ью (ФИО) 1, совершенное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Руденко П.П. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Руденко П.П. просит приговор суда отменить, считает его необоснованным, незаконным, указывая на то, что он потерял сознание перед столкновением транспортных средств и в момент ДТП находился в бессознательном состоянии. Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания безмотивно были отклонены ходатайства осужденного о проведении дополнительной комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, об истребовании из ЦГБ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН медицинской карты амбулаторного больного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и карту стационарного больного хирургического отделения за январь 2012 года. В приговоре суд исказил показания свидетеля [ФИО]6, которая является лечащим врачом осужденного. В приговоре не устранены противоречия в показания свидетелей [ФИО]7, [ФИО]8, [ФИО]4 и [ФИО]3, что привело к ошибочному выводу о виновности осужденного Руденко П.П.. В связи с этими обстоятельствами осужденный Руденко П.П. просит приговор суда отменить и постановить оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Руденко П.П. государственный обвинитель – ст. помощник прокурора г. Батайска Ростовской области Беликова М.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Руденко П.П., его защитника - адвоката Солодко С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Михейкина М.А. и потерпевшую (ФИО) 1, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Доводы апелляционных жалоб о допущенных следствием и судом нарушениях уголовно-процессуального закона судебная коллегия признает необоснованными, поскольку из материалов уголовного дела видно, что таких нарушений УПК РФ, которые влекли бы обязательную отмену приговора, не было допущено ни в досудебной, ни в судебной стадиях уголовного судопроизводства.

Непосредственно в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, суд исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом подверглись надлежащей проверке и оценке как показания потерпевшей (ФИО) 1, так и показания свидетелей [ФИО]2, [ФИО]6, [ФИО]5, [ФИО]4 и [ФИО]3, поэтому суд признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в основу приговора положены противоречивые показания потерпевших и свидетелей.

Вывод о виновности Руденко П.П. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на достаточной совокупности доказательств, достоверность которых и у суда сомнений не вызывает.

Так, из показаний потерпевшей (ФИО) 1 следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА примерно в 7 часов 40 минут она находилась в автомобиле ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – 61 под управлением ее супруга [ФИО]2, они двигались по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В машине находились также ее сын и племянница – [ФИО]6 На светофоре горел красный сигнал, в связи с чем ее супруг остановился перед перекрестком. Когда на светофоре загорелся зеленый сигнал, то ее супруг тронулся с места и как только автомобиль пересек северную границу перекрестка, то она увидела, что по проезжей части АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на огромной скорости двигался автомобиль, свет фар которого слепил ей глаза. В последствие ей стало известно, что это был автомобиль под управлением Руденко П.П.. До столкновения ее супруг затормозить не успел. В момент столкновения у нее произошла потеря сознания, а когда пришла в себя, то увидела, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоит. После ДТП она, ее супруг, сын и племянница находились на стационарном лечении в МУЗ ЦГБ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ей после этого ДТП была присвоена третья группа инвалидности.

Правдивость показаний потерпевшего подтвердили не только родственники потерпевшей (ФИО) 1, но и сотрудник ОГИБДД ОМВД РФ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]3, сотрудники МУЗ ЦГБ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]4 и [ФИО]5. Никаких существенных противоречий, касающихся описания этими лицами обстоятельств происшедшего, в том числе опровергающих показания осужденного Руденко П.П. о потере им сознания, свидетелями которых они были, их показания не содержат.

Приведенные в приговоре иные доказательства также подтверждают обоснованность вывода суда о виновности Руденко П.П., в том числе: заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отсутствии у водителя [ФИО]2 технической возможности предотвратить ДТП; протокол осмотра и прослушивания видеозаписи с камеры наблюдения с указанием цветов светофора на пересечении улиц АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; карта вызова скорой помощи с указанием состояния Руденко П.П., свидетельствующие о времени, месте совершения преступления и конкретных обстоятельствах его совершения.

С достаточной полнотой и объективностью проверил суд и показания подсудимого Руденко П.П., и в приговоре убедительно мотивировал вывод о несостоятельности выдвинутой в его защиту версии о том, что он перед совершением ДТП потерял сознание.

При этом судом была дана надлежащая оценка и показаниям свидетеля [ФИО]6 – участкового терапевта ЦГБ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пациентом которой является Руденко П.П., пояснившей физическое состояние Руденко П.П. и наличие у него заболевания: ишемическая болезнь сердца. При этом потеря сознания у него возможна при остром инфаркте миокарда и при его осложнении – кардиогенном шоке, но согласно представленным медицинским документам, у Руденко П.П. инфаркта не было, а потому не может быть и резкой потери сознания без ухудшения его самочувствия (т.2 л.д. 164-167). Указанные показания судом обоснованно были признаны обстоятельными, последовательными и не содержащими противоречий. Поскольку замечаний на протокол судебного заседания осужденным Руденко П.П. подано не было, доводы апелляционной жалобы об искажении показаний указанного свидетеля, являются надуманными.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую оценку действиям Руденко П.П., поэтому несостоятельны и доводы апелляционной жалобы, как о его невиновности, так и о необходимости вынесения оправдательного приговора.

Оценивая доказательства по уголовному делу в совокупности, суд также обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайств о проведении дополнительной комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы и об истребовании из ЦГБ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН медицинской карты амбулаторного больного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и карты стационарного больного хирургического отделения за январь 2012 года, поскольку в судебном заседании подробно было исследовано как физическое состояние Руденко П.П. на момент совершения ДТП, так и симптомы его заболевания, чему в приговоре также дана надлежащая оценка.

Назначая Руденко П.П. наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ст. 60 УК РФ. Учтены при назначении наказания не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, с достаточной полнотой исследованные в судебном заседании. При этом судом правильно обстоятельств, как смягчающих наказание, так и отягчающих его, не установлено. Суд признает назначенное Руденко П.П. наказание справедливым, поскольку оно соответствует содеянному и конкретным обстоятельствам совершения преступления.

Между тем, в связи с принятием Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с принятием Конституции РФ» Руденко П.П. подлежит освобождению от назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Батайского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2013 года в отношении Руденко П.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с принятием Конституции РФ» Руденко Петра Петровича освободить от назначенного наказания.

Судья Б.А. Григоров

гражданское дело № 2-393

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 30 апреля 2015 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,

с участием истца Руденко П.П.,

представителя ответчика Управления Пенсионного фонда в Агрызском районе РТ Шагиевой Г.В.,

при секретаре Фаттаховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко П.П. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Агрызском районе РТ о защите пенсионных прав

У С Т А Н О В И Л:

Руденко П.П. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда в Агрызском районе РТ (далее УПФР) в обоснование которого указал, что является пенсионером по возрасту. С ДД.ММ.ГГГГ ему назначена трудовая пенсия по старости в размере <данные изъяты> рублей по Закону № 173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» исходя из общего стажа на 01.01.2002 года - 16 лет 11 месяцев 26 дней, в том числе в районах Крайнего Севера – 11 лет 3 месяца 13 дней. Продолжительность его страхового стажа на дату назначения пенсии 25 лет 11 месяцев. По закону 1956 года размер максимальной пенсии был равен 120 рублям. На конец 1995 года его заработная плата составляла 770 рублей, поэтому он имел право на максимальную пенсию. По расчетам истца его пенсия в настоящее время должна быть равной <данные изъяты> рублей. При этом истец приводит следующие расчеты:

25 000 рублей средний заработок по стране на 2013 год;

200 рублей средний заработок по стране в 19...

...83-1987 годы;

25 000 руб. : 200 руб. = 125 раз (средний заработок по стране на 2013 год превышает среднюю заработную плату на 80-годы).

Соответственно, про мнению истца, размер максимальной пенсии по Закону 1956 года 120 рублей следует умножить в 125 раз, таким образом, размер его пенсии должен составлять <данные изъяты> рублей.

Также истцом приведен другой порядок расчета его пенсии, в соответствии с которым следует исходить из среднего заработка Северян в периоды 1960-1990 годов 600 – 1000 рублей, что по курсу Центрального Банка РФ составляло 1100 – 1800 долларов США. Статьей 16 Закона РФ от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" пенсия устанавливалась в размере 55% от заработка, а при наличии стажа 45 лет (с учетом коэффициента 1,5) – 75%. Тогда величина пенсии северянина составляла 550- 1350 долларов США. Но законодатель ввел ограничение – не более 300 рублей, что на то время составляло 536 долларов США. По закону №340-1 северянин пенсионер должен был получать установленный минимум – 300 руб. (536 долларов) + 50 руб. (89 долларов) за работу в суровых условиях Крайнего Севера + 70 руб. (125 долларов) при достижении трудового стажа 45 лет. В итоге северянину начислялась пенсия от 625 долларов (минимум) до 750 долларов США. В перерасчете на курс доллара в 2013 году – 30 рублей за 1 доллар, его пенсия должна быть 18 750 рублей (625 дол. Х 30)

В дополнении к исковому заявлению истец Руденко П.П. привел третий пример расчета его пенсии:

26 000 руб. (средняя зарплата по стране) х 55% х 1,2 (коэффициент его заработной платы) = 17 160 рублей.

Также истец указывает на необоснованность коэффициентов индексации пенсий, поскольку они значительно отстают от фактического роста заработной платы.

В судебном заседании истец Руденко П.П. свои исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что он получает необоснованно низкую пенсию. С заявлением о перерасчете размера пенсии либо о назначении пенсии на общих основаниях по достижении 60 лет в УПФР он не обращался.

Представитель УПФР Шагиева Г.В. иск не признала, полагала его необоснованным, а размер пенсии истца правильным, произведенным в соответствии с действующим пенсионным законодательством. Также указала, что при расчете пенсии истца пенсия рассчитывалась по п.4 ст. 30 ФЗ-175 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года и по абз.3 ст. 28.1.6 того же закона. В первом случае пенсия истца составила бы <данные изъяты>, поэтому пенсию ему рассчитали по второму варианту и она составила на 19 марта 2012 года – <данные изъяты>. Законом 1956 года назначение трудовой пенсии по старости гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера, не предусматривалось. Истец пожелал выйти на пенсию с понижением возраста в 57 лет при неполном льготном стаже работы на Крайнем Севере. В случае, если бы он вышел на пенсию в 60 лет размер пенсии у него мог быть иным. С заявлением о перерасчете пенсии либо о назначении пенсии на общих основаниях по достижении 60 лет истец в УПФР не обращался.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 20101 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (мужчинам - 60 лет, женщинам - 55 лет), назначается по основаниям, предусмотренным статьями 27, 27.1 и 28 этого Закона.

В соответствии со статьями 27 и 27.1 названного Закона основанием для досрочного назначения трудовой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда. Досрочное назначение трудовой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным статьей 28 этого закона, связано с обстоятельствами, признаваемыми законодателем социально важными или социально уважительными.

Согласно статьям 27, 27.1 и 28 Федерального закона N 173-ФЗ одним из условий установления трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях (Закон СССР от 14 июля 1956 года "О государственных пенсиях", Закон СССР от 15 мая 1990 года "О пенсионном обеспечении граждан в СССР", Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и принятые в соответствии с ними подзаконные акты).

В данном случае судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Руденко П.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи в возрасте 57 лет, обратился в УПФР с заявлением о назначении ему пенсии в соответствии с п.1.6 ст. 28 закона №173-ФЗ за работу в районах Крайнего Севера. На основании указанной нормы его пенсия составила на 19 марта 2012 года <данные изъяты>. Истец полагает, что пенсия ему рассчитана неверно без учета инфляционных процессов в стране, наличия у него высокой заработной платы на время работы в районах Крайнего Севера, что применяемые к перерасчету его пенсии коэффициенты занижены и приводит свои вышеизложенные расчеты пенсии.

Суд находит доводы истца необоснованными, иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п.1.6 ст. 28 Закона №178-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим гражданам:

6) мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, трудовая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, трудовая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера применяется положение абзаца второго настоящего подпункта.

Из материалов дела усматривается, что страховой стаж истца на 01.01.2002 года составлял 25 лет 11 месяцев 26 дней. Учеба в техникуме – 3 года 5 месяцев 18 дней. Военная служба по призыву - 2 года 18 дней. Фактический трудовой стаж пенсионера на 01.01.2001г. составляет 16 лет 11 месяцев 26 дней. Стаж на Крайнем Севере на 01.01.2002 года – 11 лет 03 месяца 13 дней. Стаж до 01.01.1991 года – 13 лет 04 месяца 16 дней. Коэффициент по заработной плате за период 1983-1987 составляет 3,850, ограничение 1,2, так как стаж на Крайнем Севере 11 лет вместо требуемых 15 лет и отсутствует проживание в районах крайнего Севере на дату 31.12.2001 года. С 26.03.2001 года являлся предпринимателем и уплачивал страховые взносы в виде фиксированного платежа. Сумма страховых взносов на дату назначения пенсии - <данные изъяты> рублей. Пенсионный капитал на 19.03.2012 г – <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что стаж в районах Крайнего Севера у истца был не полный, а составлял 11 лет 03 месяца 13 дней, пенсия истцу была рассчитана при неполном льготном стаже со снижением возраста в 57 лет.

Расчет пенсии истца, произведенный ответчиком, проверен судом и является правильным и по существу не оспаривается истцом.

С заявлением о перерасчете пенсии либо о применении иного порядка расчета пенсии на общих основаниях в связи с достижением возраста 60 лет истец в УПФР не обращался, решение УПФР о назначении ему пенсии в установленном законом порядке не обжаловал. Приведенные истцом варианты расчета пенсии, действующим, а также ранее действовавшим пенсионный законодательством («Закон СССР от 14 июля 1956 года "О государственных пенсиях", Закон СССР от 15 мая 1990 года "О пенсионном обеспечении граждан в СССР", Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации") не предусматриваются и не предусматривались, поэтому снований для удовлетворения иска не имеется. Иск подлежит отклонению

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В иске Руденко П.П. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Агрызском районе РТ о перерасчете размера пенсии отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд РТ.

Судья Ризванова Л.А.