Руденко Святослав Александрович

Дело № 2-3656/2018

УИН 66RS0007-01-2018-003928-03

Мотивированное решение составлено 02 октября 2018 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 сентября 2018 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Морозовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мотчаной Елены Павловны к Руденко Святославу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Мотчаная Е.П. предъявила к Руденко С.А. иск о взыскании долга по договору займа в сумме 60.000рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 2.694 рубля 24 коп.

Кроме того, она ходатайствовала о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2.079 рублей.

В заявлении указано, что ею (истицей) и Руденко С.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ договор займа, по условиям которого займодавец (Мотчаная Е.П.) передала заемщику (Руденко С.А.) денежные средства в сумме 60.000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Руденко С.А. собственноручно.

В указанный в договоре займа срок долг ответчиком возвращен не был. На неоднократные предложения вернуть денежные средства, ответчик отвечал отказом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма займа ответчиком не возвращена.

Ею (истицей) расчет процентов за пользование земными денежными средствами произведен по правилам ст. 395 Гражданского Кодекса РФ. За период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем возврата займа) по ДД.ММ.ГГГГ (день обращ...

...ения с настоящим иском в суд) размер процентов за пользованием заемными денежными средствами составляет 2.694 рубля 24 коп.

Истица Мотчаная Е.П. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств от нее в суд не поступило.

В судебном заседании представитель истца Романова Н.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Руденко С.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств от ответчика в суд не поступило.

Судом вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского Кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный закономминимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского КодексаРФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.811 Гражданского Кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что Мотчаная Е.П. (займодавец) и Руденко С.А. (заемщик) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор займа, по условиям которого займодавец передала заемщику денежные средства в сумме 60.000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. РуденкоС.А. составлена собственноручно расписка в получении денежных средств. Подлинный экземпляр расписки передан суду и приобщен к материалам гражданского дела.

Доказательств возврата Руденко С.А. денежных средств в указанный в договоре займа срок суду не представлено, о наличии таких доказательств суду неизвестно.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обязательств, суд находит, что у Руденко С.А. имеется задолженность перед Мотчаной Е.П. по договору займа, включая проценты за пользование займом.

Исходя из отсутствия возражений по представленному Мотчаной Е.П. расчету процентов за пользование заемными денежными средствами и периоду, суд принимает его.

Таким образом, с Руденко С.А. в пользу Мотчаной Е.П. подлежат взысканию долг по договору займа в сумме 60.000рублей, проценты на сумму займа в сумме 2.694 рубля 24 коп.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С Руденко С.А. в пользу Мотчаной Е.П. надлежит взыскать 2.079 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мотчаной Елены Павловны к Руденко Святославу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить:

взыскать с Руденко Святослава Александровича в пользу Мотчаной Елены Павловны по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 60.000 (шестьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 2.694(две тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля 24 коп.

Взыскать с Руденко Святослава Александровича в пользу Мотчаной Елены Павловны в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2.079 (две тысячи семьдесят девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием: причин уважительности неявки в судебное заседание; доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья