Руденко Вячеслав Юрьевич

Дело № 2-683/2024; УИД: 42RS0005-01-2024-000161-78

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Гугнине Р.Д.

с участием представителя истца- Ворожба С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

18 марта 2024 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Техносистема» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер», Семенцову Е.С., Руденко В.Ю. о взыскании неустойки по договору подряда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец- Общество с ограниченной ответственностью «Техносистема» (далее- ООО «Техносистема») обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер» (далее- ООО «СК «Лидер»), Семенцову Е.С., Руденко В.Ю. о взыскании неустойки по договору подряда, судебных расходов.

Свои требования обосновывает тем, что между ООО «Техносистема» (Поставщик) и ООО «СК «Лидер» (Покупатель) заключен Договор поставки товара с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ № №.

По условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя строительно-отделочные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в полном объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Поставщик, в соответствии с договором и ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по поставке товаре, выполнил в полном объеме в количестве и ассортименте, предусмотре...

...нном требованиями покупателя.

Согласно п. 2.3 договора поставки, если дополнительное соглашение, определяющее условия предоставления покупателю отсрочки платежа не заключено или его действие прекратилось, то покупатель вправе приобретать товар по настоящему договору только на условиях предоплаты.

Учитывая, что отгрузка товара по договору была произведена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, оплата по договору должна была быть произведена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поставка товара договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № № осуществлялась по следующим счетам-фактурам:

-№ №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82610 рублей;

-№ №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10561,77 рубль;

-№ №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 936 рублей.

Несмотря на то, что поставщик условия о поставке товара выполнил надлежащим образом, покупатель оплату за товар произвел только ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка по оплате поставленного товара составила 72 дня.

В соответствии с п. 5.1. договора поставки, в случае нарушения срока оплаты товара, покупатель по требованию Поставщика обязан уплатить штрафную неустойку в размере 1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки оплаты товара.

Таким образом, размер неустойки за просрочку оплаты за поставленный товар на ДД.ММ.ГГГГ составляет 67750,56 рублей, исходя из следующего расчета:

94 097,77 х 1% х 72 = 67 750,56 рублей.

В обеспечение принятых обязательств по оплате товара за ООО «СК «Лидер» между поставщиком и поручителем Семенцовым Е.С. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям указанного договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед поставщиком солидарно с покупателем за исполнение обязательств покупателем по договору поставки товара с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Согласно п. 3.1 договора поручительства, поручительство выдается на весь срок действия договора поставки.

Также в обеспечение принятых обязательств по оплате товара за ООО «СК «Лидер» между поставщиком и поручителем Руденко В.Ю. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям указанного договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед поставщиком солидарно с покупателем за исполнение обязательств покупателем по договору поставки товара с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Согласно п. 3.1 договора поручительства, поручительство выдается на весь срок действия договора поставки.

Указывает, что адрес ответчиков была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении обязательств по договору поставки с требованием произвести оплату задолженности и неустойки. До настоящего времени, неустойка ответчиками не оплачена.

В виду того, что добровольно урегулировать спор об оплате не представляется возможным, истец понес судебные расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи и представительских услуг в размере 35000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «СК «Техносистема» неустойку по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 67750,56 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы в сумме 712,80 рублей.

Представитель истца Ворожба С.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «СК «Техносистема» неустойку по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 67750,56 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы согласно представленным квитанциям, уточненные исковые требования поддержал, пояснил по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «СК «Лидер» о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще, почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», представитель в суд не явился.

Ответчик Семенцов Е.С. о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще, почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», в суд не явился.

Ответчик Руденко В.Ю. о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще, почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», в суд не явился.

При указанных обстоятельствах на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности тори неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техносистема» и ОО «СК «Лидер» заключили договор поставки товара с отсрочкой платежа № № (л.д. 9).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя строительно-отделочные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в соответствии с товаросопроводительными документами, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора определяется как общая стоимость товара, поставленного покупателю в соответствии с товаросопроводительными документами (п. 2.1 договора).

Покупатель оплачивает товар безналичным путем. Оплата производится в российских рублях. Днем оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Основанием для оплаты считаются счет, счет-фактура, товарная накладная или универсальный передаточный документ, выставленные поставщиком (п. 2.2 договора).

Согласно п. 5.1 договора в случае пропуска срока оплаты товара поставщик вправе требовать, а покупатель обязан уплатить, штрафную неустойку в размере 1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки оплаты товара.

Покупатель при подписании настоящего договора предоставляет поставщику подписанный договор поручительства/залога имущества/оригинал независимой гарантии банка. При этом покупатель обязуется предварительно согласовать с поставщиком условия договора поручительства/залога имущества/независимой гарантии и банк, который выступит гарантом (п. 5.3 договора).

По соглашению сторон допускается замена вышеназванных способов обеспечения на поручительство иных и (или) юридических лиц (п. 5.4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техносистема» и Семенцов Е.С. заключили договор поручительства к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 11), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком солидарно с покупателем за исполнение обязательств покупателем по договору поставки в том же объеме, как и покупатель.

Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрено, что основанием ответственности поручителя является: неоплата либо неполная оплата покупателем в установленный договором поставки срок стоимости товаров, поставленных поставщиком; в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком, поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнение обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя.

Поручительство выдается на весь срок действия договора поставки (п. 3.1 договора поручительства).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техносистема» и Руденко В.Ю. заключен договор поручительства к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 12).

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед поставщиком солидарно с покупателем за исполнение обязательств покупателем по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включая погашение основного долга, процентов, неустойки, штрафом, пеней, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств по договору поставки и дополнительных соглашений к нему.

Основанием ответственности поручителя является: неоплата либо неполная оплата покупателем в установленный договором поставки срок стоимости товаров, поставленных поставщиком (п. 2.4.1 договора поручительства).

Согласно счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ № №№ ООО «Техносистема» поставило ООО «СК «Лидер» товары на сумму 82610 рублей (л.д. 13).

Согласно счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ № №№ ООО «Техносистема» поставило ООО «СК «Лидер» товары на сумму 10551,77 рублей (л.д. 14).

Согласно счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Техносистема» поставило ООО «СК «Лидер» товары на сумму 936 рублей (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техносистема» в адрес ООО «СК «Лидер», Семенцова Е.С., Руденко В.Ю. направлена претензия о нарушении обязательства по договору поставки, в которой требовал в течение 15 календарных дней с момента получения претензии оплатить просроченную задолженности, а именно основной долг в размере 94097,77 рублей, а также неустойку в сумме 55517,82 рублей (л.д. 16, 17).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СК «Лидер» произвел оплату ООО «Техносистема» за поставленный товар в сумме 94097,77 рублей (л.д. 20).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно п. 5.1 договора в случае пропуска срока оплаты товара поставщик вправе требовать, а покупатель обязан уплатить, штрафную неустойку в размере 1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки оплаты товара.

Просрочка по оплате поставленного товара составила 72 дня.

Согласно расчету, сумма неустойки составляет 67750,56 рублей (94097,77 х 1% х 72 = 67750,56 рублей).

Проверив представленный стороной истца расчет неустойки, суд признает его верным, альтернативного расчета неустойки стороной ответчика не представлено. Сведений о погашении ответчиком задолженности либо ее части не имеется.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании с ответчиков договорной неустойки (пени) является правомерным.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

При взыскании неустойки с должника (кроме должника, являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, в силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решая вопрос о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию договорной неустойки (пени), суд принимает во внимание сумму просрочки; установленный договором размер процентов; период просрочки исполнения обязательств, за который образовалась неустойка в заявленном размере, учитывает баланс интересов сторон, и считает, что оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о неустойке не имеется.

Далее, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ООО «Техносистема» понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2233 рублей (л.д. 8), а также почтовые расходы в общей сумме 786,60 рублей (л.д.5, 6, 7).

Поскольку указанные расходы связаны с защитой нарушенного права истца, его требования удовлетворены в заявленном размере, поэтому указанные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию в полном объеме в его пользу.

С целью защиты своих прав ООО «Техносистема» понесло расходы на представителя, поскольку заключило с ООО «УК «Техносистема» договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1. исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке документов и представлению интересов заказачика в Заводском районном суде города Кемерово с предметом спора о взыскании с ответчиков ООО «СК «Лидер», Семенцова Е.С., Руденко В.Ю. суммы задолженности за ненадлежащее исполнение договора по поставке товара. Исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде путем личного участия работников исполнителя- ФИО5, Ворожба С.Ю.- в суде; своевременно и в полном объеме осуществить оказание услуг; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; составить необходимые документы: исковое заявление, возражения, уточнения по делу, иные заявления и ходатайства, предъявить их в суд. Согласно п. 5.1 договора общая стоимость услуг составляет 35000 рублей. Оплата за оказанные услуги производится в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Факт оплаты услуг представителя за оказание юридических услуг в рамках дела подтверждается заключенным договором и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 35000 рублей (л.д. 22).

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Реализуя указанное положение, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (Определение от 17 июля 2007 года № 382-О-О).

Согласно правовой позиции Конституционно Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация судом права по уменьшению расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно п.п. 11-13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 11 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Объем оказанных представителем истца услуг подтверждается: исковым заявлением, личным участием представителя при рассмотрении дела.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, принимая во внимание требования разумности и справедливости, исходя из объема оказанных представителем истца услуг, сложности рассматриваемого спора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 35000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Техносистема» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер», Семенцову Е.С., Руденко В.Ю. о взыскании неустойки по договору подряда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер», Семенцова Е.С., Руденко В.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Техносистема» неустойку по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 67750,56 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, почтовые расходы в сумме 786,60 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2233 рублей, а всего- 105770 (сто пять тысяч семьсот семьдесят) рублей 16 копеек.

Ответчиками может быть подано заявление об отмене заочного решения в Заводский районный суд города Кемерово в течение семи дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 25 марта 2024 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Дело № 2-2738/2024; УИД: 42RS0005-01-2024-005095-20

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при помощнике судьи- Казанцевой К.В.

с участием истца- Руденко В.Ю.,

ответчика- Чеховского И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

25 июля 2024 года

гражданское дело по иску Руденко В.Ю. к Чеховскому И.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Руденко В.Ю. обратился в суд с иском к Чеховскому И.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Чеховским И.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства AUDI ТТ, <данные изъяты> года выпуска, VIN: №№, за 800000 рублей. Договор прошел регистрацию в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в качестве подтверждения исполнения в будущем договора купли-продажи в части оплаты стоимости автомобиля был получен задаток в размере 15000 рублей. Однако, в последующем ответчик нарушил условия договора купли-продажи в части оплаты остатка стоимости автомобиля, так как денежные средства не возвратил.

Он неоднократно в устой форме предупреждал ответчика о необходимости оплатить оставшуюся часть стоимости автомобиля, а ДД.ММ.ГГГГ вручил ему письменное предупреждение об оплате.

Однако ответчик до настоящего времени обязанность по оплате стоимости автомобиля в пол...

...ном объеме не исполнил, денежные средства ему не переданы.

При обращении в суд он понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Чеховским И.А.; признать оплату в размере 15000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ задатком, который оставить за ним; взыскать в его пользу с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Истец Руденко В.Ю. в судебном заседании уточнил требования, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Чеховским И.А.; признать за ним право собственности на автомобиль; признать оплату в размере 15000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ задатком, который оставить за ним.

Ответчик Чеховский И.А. в судебном заседании признал исковые требования в уточненной редакции, просил принять признание им исковых требований в соответствие со ст.ст. 35, 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствие со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска, предусмотренные ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику известны.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Руденко В.Ю. к Чеховскому И.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства AUDI ТТ, <данные изъяты> года выпуска, VIN: №№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Руденко В.Ю. к Чеховским И.А..

Признать за Руденко В.Ю. право собственности на автомобиль марки AUDI ТТ, <данные изъяты> года выпуска, VIN: №.

Признать уплаченную по договору купли-продажи транспортного средства AUDI ТТ, <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Руденко В.Ю.В.Ю. к Чеховским И.А.И.А., сумму в 15000 (пятнадцать тысяч) рублей задатком, оставить задаток в собственности Руденко В.Ю..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 01 августа 2024 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Дело № 2-5675/2024

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Запрееве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Айди Коллект» к Руденко Вячеславу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 28.05.2018 между АО «ЮниКредит Банк» и Руденко В.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ответчику была предоставлен кредит в сумме 1 120 000 руб. под 12,9% годовых, сроком на 84 месяца, с обязательством ежемесячного возвращения задолженности и уплаты процентов в общей сумме 20 315 руб. 18 числа каждого месяца. На основании договора уступки прав требования (цессии) от 05.10.2023, права требования по кредитному договору перешли от АО «ЮниКредит Банк» к ООО ПКО «Айди Коллект». Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.10.2023 в общей сумме 775498,02 руб., государственную пошлину в сумме 10 955 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебные извещения, направленные ответчику по месту жительства, возвращены в суд за истечением срока хранения, в связи с чем, в силу пунктов 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданс...

...кого кодекса Российской Федерации», ответчик считается надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (статья 809 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В случае если договором займа предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

Судом установлено, что 28.05.2018 между АО «ЮниКредит Банк» и Руденко В.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ответчику была предоставлен кредит в сумме 1 120 000 руб. под 12,9% годовых, сроком на 84 месяца, с обязательством ежемесячного возвращения задолженности и уплаты процентов в общей сумме 20 315 руб. 18 числа каждого месяца. Договор предусматривает начисление неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 05.10.2023, права требования по кредитному договору перешли от АО «ЮниКредит Банк» к ООО ПКО «Айди Коллект».

Как указал истец, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по возвращению кредита, по состоянию на 05.10.2023 задолженность составляет 775498,02 руб., в том числе: 639052,09 руб. – основной долг, 42190,67 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 10 955 руб. – проценты за просрочку, до настоящего времени задолженность не погашена.

Таким образом, обязательства по погашению кредита нарушены.

Суд полагает, что требования о возврате кредитных средств законны и обоснованны, а потому, подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не оспорил факт нарушения им обязательств по ежемесячному возвращению суммы кредита и процентов, иных возражений не представил.

Государственная пошлина, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку иск удовлетворен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

взыскать с Руденко Вячеслава Юрьевича (№) в пользу ООО ПКО «Айди Коллект» (ИНН 7730233723, ОГРН 1177746355225) задолженность по кредитному договору № от 28.05.2018 по состоянию на 05.10.2023 в сумме 775498,02 руб., государственную пошлину в сумме 10 955 руб., а всего 786453,02 руб.

Ответчик вправе подать в Гатчинский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме

принято 27.11.2024

№5-402/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 11 марта 2024 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Руденко Вячеслава Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут у <адрес> А по <адрес> Руденко В.Ю., находясь в общественном месте, учинил хулиганские действия в присутствии сотрудников полиции, а именно: выражался грубой нецензурной бранью, на замечания и уговоры прекратить хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Руденко В.Ю. вину в совершении правонарушения признал.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев протокол об административном правонарушении, представленные к нему материалы, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с частью 2 указанной статьи те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нару...

...шение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут у <адрес> А по <адрес> Руденко В.Ю., находясь в общественном месте, учинил хулиганские действия в присутствии сотрудников полиции, а именно: выражался грубой нецензурной бранью, на замечания и уговоры прекратить хулиганские действия не реагировал.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Руденко В.Ю. протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Руденко В.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, рапортом оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.ФИО2 Утюшева от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Астрахани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Астрахани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ

Действия Руденко В.Ю. подлежат квалификации по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении наказания Руденко В.Ю. принимаю во внимание: характер совершенного административного правонарушения, личность лица, совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, что в силу положений статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, изложенных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 16 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в связи с чем, полагаю возможным назначить административное наказание в виде административного ареста на срок в пределах санкции статьи.

При этом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания должен быть включен в срок административного ареста.

Как усматривается из протокола административного задержания, Руденко В.Ю. был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 47 минут.

Таким образом, срок административного ареста следует исчислять с 19 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 1 ст. 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Руденко Вячеслава Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок административного наказания в виде административного ареста исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 47 минут.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Кировский районный суд г. Астрахани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Лукьянова

УИД 78RS0008-01-2022-007915-72

Дело № 2-1078/2023 26 января 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» к Руденко Вячеславу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Санкт-Петербург» обратилось в суд с иском к Руденко В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № 0151-21-000142 от 13.01.2021 в размере 1 442 112 рублей 07 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 411 рублей.

Требования мотивированы тем, что 13.01.2021 между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику (заемщику) предоставлен потребительский кредит в размере 1 666 667 рублей под 6,90% годовых на срок до 13.01.2026. Ответчик взятые на себя кредитные обязательства не исполняет.

В судебное заседание истец ПАО «Банк Санкт-Петербург» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без участия его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, представителя в суд не направил, в связи, с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) считает в...

...озможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 13.01.2021 между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и Руденко В.Ю. заключен кредитный договор № 0151-21-000142, в соответствии с которым ответчику (заемщику) предоставлен потребительский кредит в размере 1 666 667 рублей под 6,90% годовых на срок до 13.01.2026. Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с Графиком платежей.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдав ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету, тогда как ответчиком условия кредитного договора не исполняются, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность перед банком.

По состоянию на 08.07.2022 задолженность по кредитному договору составляет 1 442 112 рублей 07 копеек, из которых задолженность по кредиту – 1 396 893 рубля 19 копеек, задолженность по процентам – 44 597 рублей 11 копеек, пени по процентам – 155 рублей 17 копеек, пени по кредиту – 466 рублей 60 копеек.

Представленный истцом расчет заложенности по кредитному договору ответчиком не оспорен, доказательств неверного определения или завышения суммы кредитной задолженности, так и альтернативного расчета, не представлено. Указанный расчет проверен судом, признается правильным, соответствующим условиям договора.

Доказательств выплаты ответчиком суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме или в его части в материалах дела не имеется.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 442 112 рублей 07 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 411 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» удовлетворить.

Взыскать с Руденко Вячеслава Юрьевича в пользу публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору № 0151-21-000142 от 13.01.2021 в размере 1 442 112 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 411 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2023

Судья Пустовая А.Г. дело № 33-924/2019 (33-19031/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Куденко И.Е.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Покудина Виталия Александровича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценки, судебных расходов

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 6 ноября 2018 года, которым исковые требования Покудина Виталия Александровича удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя истца Покудина В.А. – Диль Н.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Покудин В.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», страховая компания, общество), в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения – 46900 рублей, в части взыскания 33300 рублей решение не исполнять, взыскать штраф, компенсацию морального вреда – 7000 рублей, расходы на оценку – 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 12000 рублей, на оплату копировальных услуг – 600 рублей, на заверение документов – 600 рублей, по...

...чтовые расходы – 93 рубля.

В обоснование требований указал, что в результате произошедшего 29 июля 2017 года дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий ему автомобиль «<.......>» получил механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование», он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 100500 рублей. Согласно заключению, выполненному ООО «НК-Экспертгрупп», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 368800 рублей.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Покудина В.А. сумму страхового возмещения – 46900 рублей, указав, что решение в части взыскания суммы в размере 33300 рублей исполнению не подлежит, взыскал штраф – 23450 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 6000 рублей, на оплату копировальных услуг – 600 рублей, на заверение документов – 600 рублей, почтовые расходы – 93 рубля, отказав в удовлетворении остальной части иска. Также с Покудина В.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» были взысканы расходы по оплате судебной экспертизы – 33200 рублей, с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина – 400 рублей.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать.

В апелляционную инстанцию представители истца Покудина В.А. – Коновалов С.А., Карпов Р.А., Лиманский Р.Р., Сибенков В.С., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица Жанаев Т.А., Руденко В.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. От истца Покудина В.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях представителя истца, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – Закон об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 ГК РФ. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы. Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, в результате произошедшего 29 июля 2017 года ДТП с участием трех транспортных средств, принадлежащий Покудину В.А. автомобиль «<.......>» получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан Руденко В.Ю., чья гражданская ответственность была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

29 августа 2017 года АО «АльфаСтрахование» получило заявление истца о выплате страхового возмещения с приложенными документами, произвело осмотр транспортного средства и его техническую экспертизу, признало случай страховым и 19 сентября 2017 года произвело выплату страхового возмещения в размере 100500 рублей.

По заключению, выполненному ООО «НК-Экспертгрупп» и представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составила 368800 рублей. Расходы по оценке ущерба были оплачены Покудиным В.А. в сумме 20000 рублей.

3 мая 2018 года (в день подачи иска) страховая компания произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 33300 рублей.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Ирбис», определившим, какие повреждения, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 29 июля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>» с учетом износа составила 241900 рублей.

Согласно выводам повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «НЭБ», определившим, какие повреждения, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 29 июля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<.......>» с учетом износа составила 147400 рублей.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в полном объеме, оснований не доверять заключению эксперта ООО «НЭБ» не имеется, суд правильно взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Покудина В.А. сумму страхового возмещения – 46900 рублей (147400 рублей – 100500 рублей), указав, что решение в части суммы в размере 33300 рублей исполнению не подлежит.

Рассмотрев спор, суд правомерно взыскал с общества в пользу истца за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке штраф – 23450 рублей, за нарушение прав истца как потребителя исходя из требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда – 1000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Удовлетворяя требования истца о взыскании со страховой компании расходов на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, суд определил, что данные расходы являются его убытками и подлежат возмещению в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что такие расходы подлежат возмещению ответчиком, однако правовая природа данного вида расходов и их размер судом были определены неправильно.

Принимая во внимание положения абз. 2 п. 13 и п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что ответчиком обязанность по проведению осмотра поврежденного транспортного средства истца и технической экспертизы была исполнена, расходы истца по оценке ущерба следует признать судебными издержками, которые подлежали взысканию с ответчика в его пользу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, то есть в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Неверное определение судом первой инстанции правовой природы расходов данного вида повлекло неприменение к ним положений ст. 98 ГПК РФ и ошибочное взыскание расходов в полном объеме.

В этой связи судебная коллегия полагает, что судебные расходы Покудина В.А. по оценке ущерба в соответствии с требованиями разумности и справедливости должны быть возмещены обществом в размере 5000 рублей, правовых оснований для взыскания данных расходов в большей сумме не имеется.

Следовательно, решение в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта должно быть изменено, размер указанных расходов, подлежащих взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Покудина В.А., уменьшен с 20000 рублей до 5000 рублей.

Вопрос о взыскании с общества расходов по оплате услуг представителя – 6000 рублей, на оплату копировальных услуг – 600 рублей, на заверение документов – 600 рублей, почтовых расходов – 93 рубля, отказе во взыскании представительских расходов в большей сумме, а также вопрос о взыскании с Покудина В.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате судебной экспертизы – 33200 рублей, с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственной пошлины – 400 рублей, разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» о том, что разница между выплаченным обществом в добровольном порядке страховым возмещением в общей сумме 133800 рублей и подлежащим выплате действительным ущербом в размере 147400 рублей составила менее 10% от действительного размера ущерба, расхождение в размерах ущерба находится в пределах статистической достоверности, поэтому страховую компанию нельзя признать неисполнившей обязанность по выплате ущерба, при этом доплата 33300 рублей была произведена в день подачи иска и до принятия иска к производству, ввиду исполнения обязательств обществом взыскание штрафа неправомерно, судебной коллегией отклоняются.

По правилам п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Вместе с тем до обращения истца с иском в суд размер выплаченного страхового возмещения составил 100500 рублей, и разница между выплаченным обществом в добровольном порядке страховым возмещением в сумме 100500 рублей и подлежащим выплате действительным ущербом в размере 147400 рублей составила более 10% от действительного размера ущерба, расхождение в размерах ущерба не находится в пределах статистической достоверности.

Доплата обществом страхового возмещения в размере 33300 рублей была произведена 3 мая 2018 года – в день подачи иска, когда Покудин В.А. уже реализовал свое право на защиту интересов в судебном порядке. Доказательств перечисления денежных средств до обращения истца в суд страховой компанией не представлено.

Дата поступления искав суд является датой возникновения между сторонами судебного спора, и исполнение страховогообязательства после подачи иска, хотя бы и до разрешения судом процессуального вопроса о принятиииска к производствусуда, свидетельствует о производстве страховойвыплаты впериод уже наличия между сторонами судебного спора.

В этой связи то обстоятельство, что иск был принят к производству 7 мая 2018 года, о добровольном характере доплаты не свидетельствует, и оснований для признания выплаты страхового возмещения в размере 33300 рублей добровольной не имеется.

Таким образом, наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного (досудебного) порядка удовлетворения требований потерпевшего, а потому общество не может считаться добровольно исполнившим обязанность по выплате страхового возмещения, доплата страхового возмещения в день подачи иска сама по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа.

Утверждение в жалобе о несоразмерности суммы штрафа последствиям допущенного обществом нарушения обязательств судебной коллегией не принимается.

В суде первой инстанции ответчик о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Указание апеллянта на завышенный судом размер взысканных расходов по оплате услуг представителя, несоответствие размера расходов данного вида требованиям разумности и справедливости ничем не подтверждено.

Ссылки в жалобе на необходимость снижения размера судебных расходов на оценку ущерба признаны судебной коллегией состоятельными.

При таких данных решение Советского районного суда г. Волгограда в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» расходов на оценку необходимо изменить. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в остальной части, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 6 ноября 2018 года в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» расходов на оплату услуг эксперта изменить, размер расходов на оплату услуг эксперта уменьшить до 5000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1597/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Зыбельт Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко В.Ю. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Руденко В.Ю. обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением <ФИО> и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением Руденко В.Ю. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан <ФИО> На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО САК «Энергогарант». <дата> истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховом случае. Однако, в установленный срок выплата страхового возмещения не была произведена.

Для установления размера ущерба истец обратился в экспертное агентство «Эксперт-Сервис», по заключению которого, сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость экспертного заключения <данные изъяты> рублей.

<дата> истец обратился в страховую компанию с претензией, однако выплата либо мотивированный отказ не были им получены.

Истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 266 140 рублей, 8 000 рублей – в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг пр...

...едставителя, стоимость экспертного заключения в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание истец Руденко В.Ю. не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, снизив их размер, просил суд исковые требования удовлетворить, взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 57 300 рублей, 8 000 рублей – в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя, стоимость экспертного заключения в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 105500 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» <ФИО>, действующий на основании доверенности, исковые требования признал в части недоплаченного страхового возмещения в размере 57300 рублей. Полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, не может превышать 28 650 рублей. Исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, считает необоснованными и превышающими разумные пределы, просил суд их снизить.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что <дата> на <адрес> в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, под управлением водителя <ФИО> принадлежащего на праве собственности <ФИО> и автомобиля Мерседес Бенц г/н <номер> под управлением Руденко В.Ю., принадлежащего Руденко В.Ю. на праве собственности на основании договора купли-продажи.

Виновным в совершении данного административного правонарушения был признан <ФИО>, который нарушил п.8.3 ПДД РФ, и был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате данного происшествия автомобилю <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность <ФИО> была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО.

<дата> истец Руденко В.Ю. обратился в Астраханский филиал ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом случае, предоставив полный пакет документов.

Вместе с тем, в установленный законом срок, страховой компанией не был направлен отказ в выплате страхового возмещения либо произведена страховая выплата.

Для установления размера ущерба истец Руденко В.Ю. обратился в экспертное агентство <данные изъяты> по заключению которого, сумма ущерба составляет 266140 рублей. За составление экспертного заключения истцом была оплачена сумма в размере 7 000 рублей.

<дата> истец обратился в страховую компанию с претензией, однако выплата либо мотивированный отказ не были им получены.

В рамках рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <номер> от <дата>, составленной ООО КФ «Гранд-эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц с учетом эксплуатационного износа и округления на дату ДТП составляет 211 000 рублей, без учета эксплуатационного износа составляет 338 100 рублей.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив экспертное исследование <данные изъяты> представленное истцом, заключение эксперта <данные изъяты> приходит к выводу, что заключение эксперта ООО КФ «Гранд-эксперт» более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

Таким образом, обоснованной суммой страхового возмещения является сумма, установленная экспертом, в размере 211000 рублей.

Ответчиком ПАО «САК «Энергогарант» в добровольном порядке <дата> была выплачена сумма страхового возмещения в размере 153700 рублей.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к ПАО «САК «Энергогарант» в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 57300 рублей: 211 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 153 700 рублей (выплаченная часть страхового возмещения).

Указанная сумма подлежит взысканию с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца Руденко В.Ю.

Пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За оказанные экспертные услуги Руденко В.Ю. оплатил 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>.

Таким образом, взысканию с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит сумма в размере 7000 рублей за проведение автотехнического исследования.

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ПАО САК «Энергогарант» сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. Такой размер компенсации, по мнению суда, отвечает характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципу разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов, дела истец обращался в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения <дата>, однако выплата либо мотивированный отказ в страховой выплате ему не был направлен.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

<дата> истец обратился с письменной претензией, однако, в досудебном порядке урегулировать возникший между сторонами спор не удалось.

<дата> истец Руденко В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения.

<дата> истцу была частично произведена страховая выплата в размере 153700 рублей.

Таким образом, судом установлено, что частичная страховая выплата была произведена после подачи искового заявления и в период рассмотрения дела в суде.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 105500 рублей (50 % от обоснованной суммы страхового возмещения – 211000 рублей/2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании представленной в материалы дела расписки о получении денежных средств, истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 8000 рублей. В связи с этим, суд полагает необходимым, с учетом заявленных истцом требований, а также принципов разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 857 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Руденко В.Ю. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Руденко В.Ю. сумму страхового возмещения в размере 57300 рублей, затраты на проведение независимой оценки в размере 7 000 рублей, штраф в размере 105 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» государственную пошлину в размере 1 919 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2017 года.

Судья Э.А. Юденкова

№ 2-2940/2017

Решение по состоянию на 14.10.2017 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при секретаре Фомичёвой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко В.Ю. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Руденко В.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Цивик», г/н <номер> регион, под управлением Чеснокова А.С., и автомобиля «Мерседес Бенц», г/н <номер> регион, под управлением Руденко В.Ю. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Чесноков А.С. Истец обратился в страховую компанию ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплаты не поступили, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд. В ходе судебного разбирательства страховая компания выплатила Руденко В.Ю. денежную сумму в размере 153700 рублей. Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> с ответчика в пользу Руденко В.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 57300 рублей.

Ответчиком <дата> получена досудебная претензия о выплате неустойки, которая осталась без ответа, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере ...

...113906 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В судебное заседание истец Руденко В.Ю. не явился, о времени месте слушания дела извещен надлежаще, направил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Руденко В.Ю. – Милешин Д.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» Баландин А.А., действующий на основании доверенности, против иска возражал частично, просил снизить размер неустойки в разумных пределах.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Цивик», г/н <номер> регион, под управлением Чеснокова А.С., и автомобиля «Мерседес Бенц», г/н <номер> регион, под управлением Руденко В.Ю.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Чесноков А.С. Истец обратился в страховую компанию ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплаты не поступили, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства страховая компания выплатила Руденко В.Ю. денежную сумму в размере 153700 рублей.

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> с ответчика в пользу Руденко В.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 57300 рублей.

В соответствии с абзацем второго п. 21 ст. 12 ФЗ в редакции от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Количество дней просрочки истцом страховой выплаты согласно расчету, представленному истцом, составило 29 дней (с <дата> по <дата>). Неустойка составила: 11000 рублей (сумма страховой выплаты) / 100 х 29 дней= 61190 рублей 00 копеек.

Количество дней просрочки истцом страховой выплаты согласно расчету, представленному истцом, составило 92 дня (с <дата> по <дата>). Неустойка составила: 57300 рублей (сумма страховой выплаты) / 100 х 92 дня = 52716 рублей. Итого: 113906 рублей.

Указанный расчет суд находит верным, обоснованным, не доверять указанному расчету у суда нет оснований.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от <дата>, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка в размере 113906 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также - компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, временной промежуток с момента заключения договора и неисполнения ответчиком требований, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, до 60000 рублей в пользу истца.

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Между тем, требование о взыскании компенсации морального вреда в рамках данного страхового случая уже было заявлено истцом и удовлетворено, что установлено решением Советского районного суда <адрес> от <дата>, согласно которому в пользу Руденко В.Ю. с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что компенсации подлежит вред, причиненный страхователю неисполнением обязанностей со стороны страховщика по выплате страхового возмещения, а не штрафных санкций.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований в данной части, не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора возмездного оказания услуг <номер> от <дата> истцом за юридические услуги представителя уплачено 8 000 рублей.

При таких обстоятельствах и с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу, что требования Руденко В.Ю. в части взыскания судебных расходов с ответчика подлежат удовлетворению частично в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей в доход Муниципального образования «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Руденко <ФИО>7 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Руденко В.Ю. неустойку в размере 60000 руб., расходы представителя 5000 руб., а всего 65000 (шестьдесят пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска Руденко В.Ю. отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 14.10.2017г.

СУДЬЯ

Дело № 2-1312/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года г. Волгоград

Советский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Дудиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покудина ФИО7 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Покудин ФИО13 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, произвело выплату в размере 100 500 руб.

С указанной суммой он не согласился в связи с чем обратился в ООО «НК-Экспертгрупп», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 368 800 руб.

Направленная в адрес страховщика досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 268 300 руб., расходы на оценку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб....

..., расходы на оплату копировальных услуг в размере 600 руб., расходы по заверению документов в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 93 руб., штраф.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 46 900 руб., в части 33 300 руб. просил решение не исполнять, кроме того, просил взыскать расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 20 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы на оплату копировальных услуг в размере 600 руб., расходы на заверение документов в сумме 600 руб., почтовые расходы в сумме 93 руб., штраф.

Истец Покудин ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Покудина ФИО15 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то обстоятельство, что в день подачи иска страховой компанией истцу была произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 33 300 рублей. Полагала, что сумма разницы между фактически произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенного судебным экспертом, составляет менее 10 процентов, в связи с чем находится в пределах статистической погрешности, в силу чего отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 и 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца не был застрахован, ДТП произошло с участием четырех транспортных средств, в связи с чем с заявлением о возмещении убытков он обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность лица, виновного в совершении ДТП, – АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» признав случай страховым, произвело выплату в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 100 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

Не согласившись с размером указанной выплаты, истец обратился к независимому эксперту ООО «НК-Экспертгрупп», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила 368 800 руб.

Стоимость услуг по составлению данного заключения составила 20 000 руб., и оплачены истцом в полном объеме (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ Покудин ФИО16 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении ущерба, с приложением необходимых документов, в том числе отчета ООО «НК-Экспертгрупп».

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ не представил.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в размере 33 300 руб. (л.д. 99).

В связи с имеющимися по делу противоречиями относительно соответствия имеющихся на транспортном средстве «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> повреждений механизму развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства представителя ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ирбис» №.

Согласно экспертному заключению № ООО «Ирбис» повреждения бампера заднего, датчика парковки левого внутреннего, датчика парковки капота, решетки радиатора, решетки воздуховода, спойлера бампера переднего, государственного регистрационного знака переднего, рамки государственного регистрационного знака, ПТФ левой, датчика парковки переднего левого внутреннего, датчика парковки переднего правого внутреннего, блок-фары левой, блок-фары правой, усилителя бампера переднего, опоры замковой панели, воздуховода интеркуллера, конденсатора, интеркуллера левого, интеркуллера правого транспортного средства «Порш Кайен» государственный регистрационный знак <данные изъяты> соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.07.2017г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порш Кайен» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила 241 900 руб.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности, объективности ранее данного заключения по делу в части возможности образования заявленных повреждений, а также определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда была назначена повторная судебная трасологическая автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НЭБ».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭБ» обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ соответствуют следующие повреждения транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>: бампер задний – НЛКП в центральной части, срыв креплений, так как на детали имеется залом и РМ, не относящийся к ДТП и требующий замены и окраски детали, то ремонтное воздействие для восстановления доаварийного состояния не требуется; спойлер бампера заднего – потертости, задиры в центральной части, необходим ремонт 1 н/ч и окраска; датчик парковки левый /правый внутренний – задиры, необходима окраска; абсорбер бампера заднего – трещина в центральной части, необходима замена; левый кранштейн заднего бампера – трещина, необходима замена; левый кронштейн заднего бампера – трещина, необходима замена; передний бампер разрушен, необходима замена/окраска детали; спойлер переднего бампера – разрушен, необходима замена/окраска детали; защитная накладка передняя – разрушена, необходима замена/покраска детали; датчик парковки левый наружный/внутренний-задиры, необходима окраска; гос. номер передний- деформация, необходима замена; рамка гос. номера – деформация, необходима замена; крепление гос. номера переднего- деформация, необходима замена; решетка бампера переднего нижняя- разрушение, необходима замена; абсорбер переднего бампера – трещина, необходима замена; воздуховод интеркуллера левый/правый- разрушение, необходима замена; рамка радиатора – разрушение, необходима замена /окраска; подкрылок передний правый – деформация, трещины, необходима замена; кронштейн крыла переднего правого – разрушение, необходима замена; указатель поворота боковой левый - выпадение, разрушение креплений-необходима замена; указатель поворота боковой левый- выпадение разрушение креплений – необходима замена; капот – деформация в правой части, НЛКП в центральной части, необходим ремонт 1,5 н/ч и окраска. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа, с учетом округления составила 147 400 рублей.

Исследовав указанные заключения, в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «НЭБ», которое соответствует действующему законодательству, в том числе требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, мотивировано по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, при этом определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Положением о Единой методике, выводы ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение суд принимает за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

С выводами заключения судебного эксперта ООО «Ирбис», суд согласиться не может в связи с наличием в заключении противоречий и неточностей, выразившихся в несоответствие отдельных повреждений транспортного средства области контакта транспортных средств согласно схеме ДТП. Наличие указанных противоречий не позволяет суду принять заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, размер страховой выплаты составляет 147 400 рублей, из которых ответчиком в установленный срок выплачено только 100500 руб. При этом суд принимает во внимание, что сумма в размере 33 300 рублей перечислена на счет истца в день обращения последнего с иском, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 46900 рублей с указанием на неисполнение решения суда в части взыскания денежной суммы в размере 33 300 рублей. Поскольку истец поддержал исковые требования только в части взыскания с ответчика сумы страхового возмещения в размере 46 900 рублей, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 221 400 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что разница между произведенной страховщиком страховой выплатой (с учетом 33 300 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта по заключению судебного эксперта составляет менее 10 процентов, что в силу действующего законодательства признается статистической погрешностью и является основанием для отказа в иске суд отклоняет.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 3.5. Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Учитывая, что на момент обращения истца с иском в суд размер выплаченного страхового возмещения составлял лишь 100 500 рублей, доплата стоимости восстановительного ремонта в размере 33 300 рублей была произведена страховщиком после того как истец реализовал свое право на защиту интересов в судебном порядке, при том положении, что согласно заключению судебной экспертизы размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 147 400 рублей, то при разрешении спора нельзя исходить из того, что страховая компания до обращения истца в суд исполнила свои обязательства по договору ОСАГО и оснований для взыскания с нее доплаты страхового возмещения и штрафных санкций не имеется. То есть, при выплате страхового возмещения в размере 100500 рублей, размер действительных расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составил 147 400 руб., что превышает 10 процентов установленного предела статистической достоверности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства.

Поскольку факт нарушения прав Покудина ФИО17 несвоевременной выплатой части страхового возмещения установлен, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Покудина ФИО18 суммы штрафа в размере 23 450 руб. (46900 руб. х 50%).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и руководствуясь требованиям разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1000 рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в остальной части суд полагает необходимым отказать.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Применительно к указанным выше положениям закона понесенные Покудиным ФИО19 расходы на оплату услуг по оценке ущерба сумме 20 000 рублей (л.д. 47) подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Покудина ФИО20

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 12 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией (л.д. 49-50).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание изложенное, с учетом объема и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части и определяет сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 6000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 93 руб., расходы по нотариальному заверению копий документов в размере 600 руб., расходы на копировальные услуги в размере 600 руб.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, подтверждается материалами дела, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о распределении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о распределении судебных расходов в сумме 40 000 рублей, понесенных АО «АльфаСтрахование» в связи с оплатой судебной экспертизы ООО «НЭБ».

В подтверждение указанной оплаты представителем ответчика представлено платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что дважды уменьшение истцом размера исковых требований с 268 300 руб. до 141 400 руб. и с 141 400 руб. до 46 900 руб. было обусловлено выводами судебных экспертиз, которые свидетельствовали о необоснованности первоначального размера исковых требований.

Согласно разъяснений в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости распределения расходов, понесённых ответчиком в связи с оплатой судебной экспертизы пропорционально соотношению размера первоначально заявленных и удовлетворенных исковых требований и полагает необходимым взыскать с Покудина ФИО21 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы в размере 33 200 рублей.

В соответствии со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками, в том числе, в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 400 рублей.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Покудина ФИО8 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Покудина ФИО9 сумму страхового возмещения в размере 46 900 рублей. В части суммы в размере 33 300 решение исполнению не подлежат.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Покудина ФИО10 расходы на оценку в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 93 рубля, расходы по нотариальному заверению копий документов в размере 600 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 600 рублей, штраф в сумме 23 450 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Покудина ФИО11 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Покудина ФИО12 в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы, понесенный на оплату судебной экспертизы в размере 33 200 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования городского округа – город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.Г. Пустовая

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2013 года. г.Астрахань.

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сенченко Н.В.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Кировского района г.Астрахани Бестова А.В.

подсудимого Руденко В.Ю.

при секретаре судебного заседания Альбековой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Астрахани уголовное дело по обвинению

Руденко В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Руденко В.Ю. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 17 час. 30 минут, находясь около <адрес>, подошел к автомобилю ГАЗ № под управлением ФИО8 где в салоне автомашины увидел сотовый телефон « Sci Phone TV J 200», принадлежащий ФИО9

Имея умысел на открытое хищение чужого имущества Руденко, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, открыто, похитил с переднего пассажирского сиденья автомобиля сотовый телефон « Sci Phone TV J 200», принадлежащий ФИО10

После чего, не реагируя на требования ФИО11 вернуть похищенный телефон с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрения, причинив ФИО12 материальный ущерб на сумму 2500 рублей.

Действия Руденко В.Ю. органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебное заседание представлено ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Руденко ввиду примирения. Поскольку претензий к нему не имеет, материальный ущерб возме...

...щен в полном объеме и с подсудимым он примирился.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав подсудимого согласного на прекращение уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим, защитника полагавшего необходимым прекратить уголовное дело в отношении Руденко, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим, загладило причинённый вред.

При этом по смыслу закона лицом впервые совершим преступление признается лицо, совершившее одно или несколько преступлений ни за одно из которых ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор не вступил в законную силу.

Руденко В.Ю. вину признал полностью, совершил впервые преступление средней тяжести, от потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку причиненный вред возмещен в полном объеме, потерпевший простил подсудимого, материальных претензий не имеется, с ним примирился.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.256, 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Руденко В.Ю. по ч.1 ст.161 УК РФ за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Руденко В.Ю. подписку о невыезде отменить.

Снять ограничения с вещественных доказательств, находящихся на хранении у потерпевшего.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление вынесено в совещательной комнате.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нефтекумск 20 мая 2017 года

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Ходус А.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Руденко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Руденко В.Ю., <данные изъяты>

по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

перед началом рассмотрения дела об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1, 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положения ст.51 Конституции России,

УСТАНОВИЛ:

21.04.2017г., около 00 час. 15 мин., Руденко В.И., находясь возле дома <адрес>, после семейной ссоры с С.О., из личных неприязненных отношений к С.М., нанес ему побои - множественные удары кулаками по лицу, причинив физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании Руденко В.Ю. вину в совершении административного правонарушения признал, с обстоятельствами, указанными в протоколе об административном правонарушении, согласился.

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в...

... ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина Руденко В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 20.05.2017г., в котором отражены обстоятельства нанесения 21.04.2017г., около 00 час. 15 мин., Руденко В.И. множественных ударов кулаком по лицу С.М., с причинением последней физической боли; согласующимися с указанным протоколом рапортом сотрудника полиции Ч.Р. от 22.04.2017г.; заявлением и объяснениями С.М. от 21.04.2017г., 16.05.2017г. о том, что он просит привлечь к ответственности Руденко В.Ю., нанесшего ему 21.04.2017г., около 00 час. 15 мин., возле дома <адрес> множественные удары по лицу, причинив физическую боль, в последствии на освидетельствование не обращался; протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2017г. - дома <адрес>; определением о проведении административного расследования от 22.04.2017г..

Таким образом, прихожу к выводу, что в действиях Руденко В.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении вида и размера наказания, учитываю характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Руденко В.Ю., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность и наказание.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признаю раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не усматриваю.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу о целесообразности назначения наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, при этом, учитываю конкретные обстоятельства по делу.

Руководствуясь ст.ст.3.5, 4.1, ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Руденко В.Ю. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю (Отдел МВД России по Нефтекумскому району), счет получателя 40101810300000010005, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ИНН 2614010822; КПП: 261401001, КБК: 18811690050056000140 (административный штраф), КОД ОКТМО: 07641101, идентификатор -1888 0426 1702 2838 0452.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Нефтекумский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, а правонарушителем в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Нефтекумского районного суда Ходус А.Н.