Руденя Леонид Александрович

Мировой судья ФИО3 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Неробовой Н.А.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «МКД Сервис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с вышеназванными требованиями, в котором просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 516,92 рублей, пени в размере 2 114,11 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. Свои требования мотивировал тем, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (по ? доле каждому) общей площадью 44,4 кв. м. Ввиду неисполнения ответчиками обязательств по оплате взносов на проведение капитального ремонта образовалась вышеуказанная задолженность.

Мировым судьей 2-го судебного участка Ленинградского судебного района <адрес> постановлено решение о частичном удовлетворении иска. С ФИО1 в пользу ООО «МКД Сервис» взыскана задолженность по оплате взносов по капитальному ремонту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 758,46 рублей, пени в размере 1 057,05 рублей и госпошлина в размере 400,00 руб. В остальной части иск ос...

...тавлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на необоснованность выводов мирового судьи, касающихся наличия оснований для начисления задолженности по взносам на капитальный ремонт – решения внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, непредставление надлежащим образом заверенной копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, безосновательного взыскания пени, а также на нецелевое использование денежных средств, взысканных с ФИО2 на основании судебного приказа мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, а также в обжалуемой части судебного решения.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений п. 11 ч. 1 ст. 4, п. п. 1, 2, 4 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищные права и обязанности могут возникать из договоров, из актов государственных органов, а также в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом. Отношения по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ч. 2 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт.

Согласно ч. 1, 3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Согласно ч. 1 ст. 170 ЖК РФ, взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

В соответствии с ч. 3 ст. 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

В соответствии со ст. 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175 настоящего Кодекса, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Взносы на капитальный ремонт уплачиваются собственниками жилых помещений на основании платежного документа, предоставляемого в порядке и на условиях, которые установлены частью 2 статьи 155 настоящего Кодекса, если иные порядок и условия не определены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

То есть, в системе действующего правового регулирования взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - Жилищным кодексом Российской Федерации в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Как следует из материалов дела, ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности вышеуказанная квартира.

Собственники многоквартирного дома, в котором расположена квартира ответчиков, выбрали способ формирования фонда капитального ремонта - на специальном счете, открытом в ООО «МКД Сервис», с внесением ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, согласившись с представленным истцом расчетом, пришел к выводу, что обязательство по своевременному внесению взносов за капитальный ремонт ответчики исполняли ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности за спорный период в размере заявленной ко взысканию суммы. Вместе с тем, ответчиком ФИО2 задолженность оплачена в порядке исполнения решения мирового судьи, в связи с чем, исковые требования к ней удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии необходимости уплаты взносов, поскольку капитальный ремонт дома в настоящее время не производится и план его проведения в ближайшее время отсутствует, не отменяют приведенного выше нормативного регулирования порядка уплаты взносов на капитальный ремонт и не исключают обязанности уплаты ответчиком таких взносов, в связи с чем являются необоснованными в силу вышеприведенных норм права и противоречащими материалам настоящего гражданского дела.

В свою очередь, пени за несвоевременно и (или) не полностью внесенную плату за жилое помещение и коммунальные услуги правомерно взысканы судом в пользу истца на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в указанной части, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, собранных и оцененных судом доказательствах, а также положениях законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Довод ответчика о том, что судом не указан кредитор, в пользу которого подлежит взысканию пеня, основан на неправильном толковании норм права и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем случае кредитором является истец.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлен протокол общего собрания, в котором отражено решение собственников по вопросу способа формирования фонда капитального ремонта, также несостоятельна, поскольку указанный протокол от ДД.ММ.ГГГГ представлен в материалы дела, в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признавался, в связи с чем он обязателен для ответчика, как собственника жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истцом не представлен подлинник протокола общего собрания, также не влекут за собой отмену решения мирового судьи.

На основании ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, копии документов не могут доказывать обстоятельства при наличии двух условий одновременно: отсутствие первичного документа и отсутствие тождественности между собой копий документов, представленных истцом и ответчиком (либо невозможности установления подлинного содержания документа).

В материалах дела отсутствуют не тождественные между собой копии документов.

Кроме того, указанный протокол размещен в системе ГИС ЖКХ, расположенной в сети интернет по адресу: dom.gosuslugi.ru в общем доступе для неограниченного круга лиц.

Ссылка апелляционной жалобы на нецелевое использование денежных средств, взысканных с ФИО2 на основании вынесенного мировым судьей судебного приказа, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку доказательств этому в материалы дела не представлено. Кроме того, указанный довод касается защиты прав второго ответчика, который решение мирового судьи не оспаривал, при этом доказательств наличия полномочий на представление ее интересов в суде ответчиком ФИО1 не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы истца по существу повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции. Данным доводам дана надлежащая оценка в решении мирового судьи.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения мирового судьи, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, постановлено при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.А. Неробова

Мировой судья 2-го судебного участка

Ленинградского судебного района г. Калининграда

Кананыхина Н.А.

Дело № 11-66/2023

39MS0002-01-2021-007092-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при помощнике Медведском Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Руденя Л.А. на определение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района <адрес> от 29 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления Руденя Л.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 29 июня 2022 года по гражданскому делу по иску МП «Калининградтеплосеть» к Руденя Л.А. о взыскании задолженности по оплате за фактически потребленную тепловую энергию и пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи от 29 июня 2022 года вышеназванные исковые требования МП «Калининградтеплосеть» удовлетворены. Постановлено взыскать с Руденя Л.А. в пользу предприятия задолженность по оплате за фактически потребленную энергию за период с апреля 2016 года по апрель 2020 года по адресу: <адрес> в размере 3000 руб. 27 коп., пени – 1520 руб. 51 коп., судебные расходы на почтовые услуги – 70 руб. 80 коп., расходы по уплате госпошлины – 400 руб.

29 ноября 2022 года заявление Руденя Л.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение...

... суда оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Руденя Л.А. просил определение отменить, в обоснование ссылался на то, что фактически мотивированное решение было вручено ему 22 июля 2022 года, несмотря на то, что он обращался за его получением ранее. Своевременно с апелляционной жалобой не мог обратиться по причине загруженности на работе, осуществления ухода за матерью, являющейся инвалидом первой группы, ограниченной в движении.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы мировой судья исходил из того, что ответчик присутствовал в судебном заседании при вынесении решения суда, мотивированное решение составлено 06 июля 2022 года, копия которого получена 22 июля 2022 года, апелляционная жалоба подавалась сначала 20 августа 2022 года, которая поступила в суд 14 сентября 2022 года, однако была возвращена 16 сентября 2022 года, поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, повторно с апелляционной жалобой ответчик обратился в суд 04 октября 2022 года, однако причины, по которым им был пропущен срок на ее подачу, мировым судьей признаны неуважительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, которые основаны на законе и в полной мере соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как установлено, последним днем обжалования оспариваемого решения суда от 29 июня 2022 года являлся 08 августа 2022 года.

Ответчик в судебном заседании присутствовал, копия решения суда получена лично в суде 22 июля 2023 года.

С апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчик обратился к мировому судье 04 октября 2022 года.

В качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ответчик ссылался на занятость на работе, осуществление ухода за инвалидом, несвоевременное вручение копии обжалуемого решения суда.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что в данном случае объективные обстоятельства, позволяющие восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, отсутствуют.

Так, получив копию судебного акта 22 июля 2022 года, ответчик имел реальную возможность подать апелляционную жалобу как в установленный срок, так и в разумный срок по истечении срока обжалования при наличии ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

Кроме того, загруженность на работе, уход за инвалидом, как следует из материалов дела, не препятствовали ответчику, как участвовать в судебном заседании лично, так и подавать заявления, в частности о составлении мотивированного решения суда, посещать судебные заседания по другим делам, на что указано в частной жалобе.

Не обращался ответчик и в установленный срок обжалования решения суда с апелляционной жалобой и ходатайством о предоставлении срока для составления обоснованной апелляционной жалобы в связи с поздним получением мотивированного решения суда.

Каких-либо иных уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявителем не представлено.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу определения, мировым судьей не допущено.

При таком положении оспариваемое определение мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Седова

Мировой судья 2-го судебного участка

Центрального района г.Калининграда

Цветкова А.С.

Дело № 11-129/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года г.Калининград

Судья Центрального районного суда г.Калининграда Тращенкова О.В.,

при секретаре Чуприной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу Рудени Л.А. на решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от < Дата >, которым заявленные им исковые требования к МП КХ «Водоканал» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Руденя Л.А. обратился к мировому судье с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что он, являясь потребителем услуг МП КХ «Водоканал», < Дата > подал заявление ответчику с указанием на некорректное применение повышающего коэффициента при исчислении платы за коммунальную услугу по водоотведению в период времени с < Дата > по < Дата >, в связи с чем у него образовалась переплата в сумме 301 рубль 05 копеек. Такую переплату он просил вернуть через кассу, как неправомерно полученную. Ответом от < Дата > ему было отказано в возврате денежных средств со ссылкой на то, что им не представлен акт об отсутствии технической возможности установить прибор учета сточных вод. Не согласившись с позицией МП КХ «Водоканал», < Дата > он обратился к ответчику с претензией, в которой просил повторно рассмотреть ранее поданное им обращение, однако < Дата > ему дан аналогичный ответ об отсутствии оснований для возврата денежных средств в связи с непредставлением акта о невозможности установить индивидуальный прибор учета сточных вод. Помимо этого он обращался в МП КХ «Водоканал» с заявлением, в котором указал на неправомерность начисления ему в < Дата > платы за водоснабжение с учетом повышающего коэффициента в связи с тем, что Постановление Правительства Калининградской области от 29.09.2015 № 556 было отменено с < Дата >, и такие действия ответчика привели к необоснованному завышению стоимости услуги на 162 рубля 20 копеек. Поскольку выставленные счета им оплачены в полном объеме, переплата за < Дата > составила 201 рубль 66 копеек, такую переплату он просил зачесть в счет будущих платежей. Однако ответчик оснований для удовлетворения его заявления не усмотрел...

..., вновь предложил представить акт об отсутствии возможности установить индивидуальный прибор учета воды. Соответствующая претензия, поданная им в МП КХ «Водоканал», также осталась без удовлетворения. Настаивая на необоснованности произведенных ответчиком начислений за названные выше периоды и ссылаясь на положения ГК РФ и Закона о защите прав потребителей, Руденя Л.А. просил взыскать в его пользу с МП КХ «Водоканал» излишне выплаченные денежные средства за период с < Дата > по < Дата > в размере 301 рубль 05 копеек, проценты в размере 19 рублей 70 копеек за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы; излишне выплаченные денежные средства за 4 квартал 2016 года в сумме 201 рубль 66 копеек, проценты в размере 13 рублей 19 копеек за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 4 00 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

С таким решением не согласился Руденя Л.А., в апелляционной жалобе просил его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований, приведя доводы, аналогичные доводам иска, ссылаясь на то, что мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неправильная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и неправильно применены нормы материального права.

Руденя Л.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить.

Представитель МП КХ «Водоканал» по доверенности Зубченко М.А. в судебном заседании с жалобой не согласилась, решение мирового судьи просила оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Суду представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения к нему, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав стороны, обозрев письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При разрешении возникшего между сторонами спора мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что Руденя Л.А. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру < адрес > общей площадью 44,4 кв.м, данный дом оборудован централизованной системой горячего и холодного водоснабжения, водоотведения. Оплата коммунальных услуг производилась истцом своевременно и в полном объеме.

Не соглашаясь с произведенными начислениями за услуги водоснабжения и водоотведения, в частности, с применением при исчислении размера платы повышающего коэффициента, Руденя Л.А. ссылался на то, что такой коэффициент применен необоснованно, что привело к завышению стоимости предоставленных услуг.

Отказывая Рудене Л.А. в удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья, правильно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, исходил из того, что расчет начислений платы за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за спорные периоды времени произведен МП КХ «Водоканал» в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Такой вывод сделан мировым судьей с учетом установленных по делу обстоятельств, основан на нормах материального права и сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Так, в соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. ст. 153, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, помимо прочего, плату за холодную воду, горячую воду, за отведение сточных вод (ч.2 ст.154 ЖК РФ).

Коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

При расчете платы за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения в жилых помещениях применяется порядок, установленный п.42 названных выше Правил, согласно которому при отсутствии в жилом помещении индивидуального или общего (квартирного) прибора учета размер платы за коммунальные услуги водоотведения определяется исходя из норматива потребления коммунальных услуг водоотведения. При наличии технической возможности установки в жилом помещении индивидуального прибора учета воды и при отсутствии доказательств, подтверждающих техническую невозможность установки такого прибора, применяются нормативы, которые установлены Постановлением Правительства Калининградской области от 28.03.2014 № 184 (Приложение 2).

Поскольку в жилом помещении, собственником доли которого Руденя Л.А. является, индивидуальные приборы учета воды установлены не были, акт об отсутствии технической возможности установки таких приборов в ресурсоснабжающую организацию не представлен, исчисление платы производилось исходя из нормативов потребления, в частности, исходя из норматива потребления холодной воды с повышающим коэффициентом.

При этом до < Дата > в соответствии с ранее действующим законодательством через определение норматива потребления услуги по водоотведению путем суммирования нормативов потребления холодной и горячей воды фактически выставление повышенной платы за водоотведение являлось правомерным.

Впоследствии в Правила предоставления коммунальных услуг были внесены изменения, согласно которым повышающий коэффициент не учитывается в определении норматива, а учитывается при расчете платы за холодное и горячее водоснабжение, плата же за водоотведение отражает стоимость базового потребленного в помещении объема воды.

Вопреки доводам истца, стоимость оказанных ему коммунальных услуг в спорные периоды исчислена ответчиком верно, с учетом установленного факта отсутствия приборов учета при наличии технической возможности их установки применение повышающего коэффициента с < Дата > по < Дата > было возможно, а за < Дата > плата за потребленные услуги исчислялась на основании Постановления Правительства Калининградской области от 28.03.2014 № 184.

Оспариваемый истцом расчет проверен как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, и является верным.

При таких обстоятельствах, когда нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, оснований к отмене состоявшегося решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от < Дата > оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудени Л.А. – без удовлетворения.

Судья

Дело №11-147/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2016 года г. Калининград

Апелляционный суд Ленинградского районного суда г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чашиной Е.В.,

при секретаре Мосеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Руденя Л.А. на решение мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 20 февраля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Руденя Л.А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неустойки, пени, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Руденя Л.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 16 октября 2014 года он обратился к ответчику с целью оплатить два коммунальных платежа управляющим компаниям. Однако, как позже было установлено, платеж в УК ООО «ЖЭУ-7» получен не был, поскольку реквизиты счета управляющей компании оператором банка были введены некорректно; денежные средства возвращены назад в банк. 24 февраля 2015 года он обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств по неисполненному банковскому платежу, на которую получил ответ о возможности получить уплаченную денежную сумму при условии возвращения в банк оригинала платежного документа. Аналогичный ответ был направлен и на повторное его обращение. Указывая на то, что банком ему была некачественно оказана услуга по зачислению денежных средств через оператора банка на расчетный счет управляющей компании и ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать уплаченн...

...ые денежные средства в сумме 350 рублей, убытки в размере 30 рублей, неустойку в сумме 350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 20 февраля 2016 года был принят отказ Руденя Л.А. от части исковых требований и прекращено производство по делу, в связи с выплатой ответчиком денежной суммы в размере 350 рублей и 30 рублей.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 20 февраля 2016 года в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Руденя Л.А. было отказано.

В поданной апелляционной жалобе Руденя Л.А. выражает несогласие с принятым мировым судьей решением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований о взыскании неустойки, пени, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что им были представлены бесспорные доказательства вины банка в нарушении его прав как потребителя, в частности, из ответа УК ООО «ЖЭУ-7» и ответов ОАО «Сбербанк России» очевидно следует вина сотрудника банка в некорректном заполнении платежного документа, что и стало причиной возврата денежных средств; кроме того, указывает на несоответствие обстоятельствам дела выводов в решении о том, что денежные средства он не получал поскольку не желал предоставлять оригинал платежного документы, поскольку у него никогда не было оригинала платежного поручения банка, на счете-квитанции из управляющей компании был нанес оттиск кассового аппарата банка о совершенном платеже, предоставлять же оригинал квитанции об оплате коммунальных услуг он не обязан.

В судебном заседании истец Руденя Л.А. доводы поданной апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, указал, что его требования основаны именно на ненадлежащем оказании со стороны ответчика услуги по переводу денежных средств управляющей компании.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении; в материалах дела имеются письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым ответчик просит оставить решение мирового судьи без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указывает на отсутствие со стороны банка каких-либо нарушений прав истца как потребителя.

Выслушав пояснения истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку, апелляционный суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 16 октября 2014 года Руденя Л.А. обратился в Отделение Сбербанка № с целью оплатить два коммунальных платежа управляющим компаниям ООО «ЖЭУ-7» и ООО «МКД Сервис»; услугу банка по перечислению денежных средств он получил посредством работы кассира-операциониста, предъявив ему выставленные счета этих организаций. Однако ООО «ЖЭУ-7» осуществленный в указанный день платеж получен не был, в связи с чем выставлена долговая квитанция.

С соответствующими заявлениями о не поступлении денежных средств он обращался в ОАО «Сбербанк России» 27 декабря 2014 года, 24 февраля 2015 года, 14 апреля 2015 года, а также в ООО «ЖЭУ-7» 27 декабря 2014 года.

Из полученного ответа ООО «ЖЭУ-7» от 28 января 2015 года №25 следовало, что при оплате услуг оператором отделения банка была допущена ошибка – в платежном документе указана одна организация – ООО «ЖЭУ-7», а расчетный счет указан другой организации – ООО «РИВЦ ЖКХ»; по этой причине денежные средства не могли быть зачислены на счет ни одной из указанных организаций и возвращены назад в банк (л.д. 11-12).

Из полученного ответа ОАО «Сбербанк России» от 21 апреля 2015 года № следовало, что по результатам проведенной проверки было установлено, что вследствие ошибки сотрудника банка наименование получателя платежа по совершенной Руденя Л.А. операции № от 16 октября 2014 года было указано неверно и 24 октября 2015 года денежные средства вернулись в банк (л.д. 16).

Также в указанном ответе и в ответе ОАО «Сбербанк России» от 06 марта 2015 года (л.д. 14) заявителю разъяснялась возможность обратиться в отделение банка за получением возвращенных в банк денежных средств при условии возвращения в банк оригинала платежного документа.

Однако указанные денежные средства были получены Руденя Л.А. только 10 октября 2015 года, то есть уже в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, что подтверждается соответствующими расходными кассовыми ордерами (л.д. 31).

Принимая решение по заявленным исковым требованиям, мировой судья пришел к обоснованным выводам о том, что к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы действующего законодательства о защите прав потребителей и об отсутствии вины ответчика в неполучении со стороны истца денежных средств, о возможности получить которые в отделении банка сообщалось ему в соответствующем ответе от 06 марта 2015 года. Подробные мотивы приведены в решении, мирового судьи с которыми суд апелляционной инстанции в указанной части соглашается.

Вместе с тем, в поданной апелляционной жалобе Руденя Л.А. указал, что свои требования о взыскании неустойки, пени, компенсации морального вреда и штрафа он основывает на самом факте ненадлежащего оказания услуг со стороны банка по перечислению денежных средств в адрес управляющей компании, а не только на том, что ответчик требовал от него предоставления оригинала платежного поручения для получения назад денежных средств. Указанные доводы суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

Как выше уже указывалось, факт ненадлежащего оказания истцу финансовой услуги по перечислению денежных средств со стороны ответчика по причине допущенной ошибки в платежном документе со стороны сотрудника ОАО «Сбербанк России» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в частности об этом было указано в вышеприведенном ответе управляющей компании, в ответе самого банка, а также не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 этого же Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу пункта 1.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года №383-П, зарегистрированного в Минюсте России 22 июня 2012 года №24667, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 настоящего Положения распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков, банками.

В соответствии со ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Правила настоящего параграфа применяются к отношениям, связанным с перечислением денежных средств через банк лицом, не имеющим счет в данном банке, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или не вытекает из существа этих отношений.

Согласно ст. 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

Если нарушение правил совершения расчетных операций банком повлекло неправомерное удержание денежных средств, банк обязан уплатить проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу ст. 31 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.

В случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация, Банк России выплачивают проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности за ненадлежащее осуществление расчетов, следует учитывать, что если нарушение правил совершения расчетных операций при расчетах платежными поручениями повлекло неправомерное удержание денежных средств, то банк, в том числе и банк, привлеченный к исполнению поручения, уплачивает плательщику проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на основании статьи 866 ГК РФ. Неправомерное удержание имеет место во всех случаях просрочки перечисления банком денежных средств по поручению плательщика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что переданные Руденя Л.А. 16 октября 2014 года денежные средства ОАО «Сбербанк России» в счет оплаты коммунальных услуг ООО «ЖЭУ-7» фактически в управляющую компанию не поступили в связи с допущенной сотрудником банка ошибкой в указании реквизитов получателя и были возвращены назад в банк 24 октября 2014 года, о чем Руденя Л.А. не был поставлен в известность сотрудниками банка, а также учитывая вышеприведенные нормы закона, суд находит обоснованными заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября 2014 года по 06 марта 2015 года (дата дачи банком ответа на обращение истца о возможности получить назад свои денежные средства), а решение мирового судьи подлежащим отмене в указанной части. В остальной части заявленных исковых требований о взыскании неустойки и пени правовых оснований для удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в данном случае равен <данные изъяты>).

Также являются обоснованными и заявленные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, а решение мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части подлежит отмене.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации вреда судом принимаются во внимание: степень нравственных страданий, понесенных истцом, вследствие нарушения его прав как потребителя; степень вины причинителя вреда; длительность и характер выявленных нарушений при исполнении обязательств; в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составил <данные изъяты>).

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 700 рублей (400 рублей по требованиям имущественного характера при цене иска до 20 000 рублей + 300 рублей за требования неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 20 февраля 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа; исковые требования в указанной части удовлетворить частично, взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Руденя Л.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 (одиннадцать) рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в сумме 505 (пятьсот пять) рублей 80 копеек, а всего 1517 (одна тысяча пятьсот семнадцать) рублей 39 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Руденя Л.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июля 2016 года.

Судья: подпись.

Копия верна, судья Чашина Е.В.