Рудиков Павел Владимирович

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Шаховская, Московской области 02 мая 2024 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Соломасовой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя Шаховской районной прокуратуры Московской области Паненкова А.А.,

подсудимого Рудикова П.В.,

защитника Котова А.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Зайцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Рудикова П. В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом Московской области по ст.167 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыл,

судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 - 158 ч.3 п."г" УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Рудиков П.В. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, он, находясь на участке местности вблизи дома №№ рабочего поселка <адрес>, завладел утерянной дебетовой банковской картой «Tinkoff Black» №, принадлежащей С.А.П. Предположив, что на счету указанной банковской карты находятся денежные средства, он присвоил ее себе. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, преследуя корыстную цель хищения денежных средств с лицевого счета №, открытого в АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: <адрес>, на котором на тот момент находились, принадлежащие Семеновой А.П., денежные средства в размере 6 494 рублей 77 копеек, в вышеуказанный период времени, реализуя свой преступный умысел и осознавая общественно опасный характер своих действий, умышленно, с помощью банковской карты «Tinkoff Black» №, осуществил оплату продукции в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адрес...

...у: <адрес>; в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, и магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> совершив тем самым противоправное безвозмездное изъятие денежных средств С.А.П. с лицевого счета последней на общую сумму 1 660 рублей 77 копеек. Далее он, продолжая исполнять свое преступное намерение, направленное на хищение денежных средств с лицевого счета С.А.П., попытался осуществить очередную покупку в неустановленном следствием магазине, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как действия по лицевому счету были заблокированы С.А.П. В случае доведения им своего преступного умысла до конца, С.А.П. был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 6 494 рублей 77 копеек.

Подсудимый Рудиков П.В. виновным себя в совершении кражи, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) признал полностью.

Рудиков П.В., в соответствии с п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, отказался от дачи показаний по предъявленному обвинению.

Из показаний подсудимого Рудикова П.В., данных им в ходе предварительного расследования по делу, в присутствии защитника, которые оглашались и проверялись в судебном заседании, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, явствует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. В районе автостанции <адрес> он нашел банковскую карту банка «Тинькофф» с функцией бесконтактной оплаты. Решил проверить есть на указанной карте денежные средства и прошел в магазин на <адрес>, где около 17:20 часов ДД.ММ.ГГГГ приобрел, путем бесконтактной оплаты с найденной чужой картой, спиртные напитки и продукты питания, какие именно он в настоящее время точно не помнит, но помнит, что приобретал водку и сигареты. Поняв, что картой может расплачиваться дальше, он решил пользоваться ею до того момента, как на ней кончаться все деньги. После чего пошел к себе домой, где стал распивать купленное спиртное. Через некоторое время он вновь отправился по магазинам, в каких именно магазинах он был, он не помнит, но может сказать, что также покупал сигареты, различную закуску и спиртные напитки в магазине «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». В какой-то момент карту заблокировали. Он понял это, когда с помощью данной карты не смог совершить очередную покупку. В связи с тем, что денежными средствами на указанной банковской карте он распоряжаться больше не мог, указанную карту он выбросил, где именно - не помнит. В общей сложности он расплатился данной картой, то есть похитил с неё денежные средства в размере около 2000 рублей. Вину в содеянном признает полностью и искренне раскаивается.

Виновность подсудимого Рудикова П.В. подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Из показаний потерпевшей С.А.П., данных ею в ходе предварительного расследования по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с её неявкой в суд, явствует, что она в настоящее время проживает по адресу: <адрес>. На учете врачей нарколога и психиатра не состоит. Она трудоустроена в ООО «<данные изъяты>», на должность сборщика. У нее на иждивении один ребенок. Точной даты не помнит, с помощью приложения на смартфоне, она заказала себе дебетовую карту «Tinkoff Black», которой пользовалась по мере необходимости. Документы на данную карту у нее не сохранились, однако с помощью приложения в смартфоне она может сообщить номер вышеуказанной банковской карты – №. Данная карта обслуживала лицевой, он же банковский, счет в банке АО «Тинькофф Банк» – № По состоянию на 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на банковском счету, который обслуживала вышеуказанная банковская карта, находились денежные средства в сумме 6 744 рубля 77 копеек. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, но в настоящее время может ошибаться во времени, так как прошло уже около одной недели, ей на смартфоне стали поступать уведомления, что с ее банковского счета списываются денежные средства. Денежные средства списывались за производимые покупки в различных продуктовых магазинах рабочего поселка Шаховская Московской области. Она поняла, что потеряла свою банковскую карту, и кто-то осуществляет с помощью нее покупки. С помощью приложения на смартфоне, она приняла меры к блокировке банковской карты. После чего ей вновь поступило уведомление о том, что ее банковской картой пытались расплатиться в магазине, однако, в связи с тем, что карта на тот момент была уже заблокирована, больше никаких уведомлений не поступало. Всего с карты были списаны денежные средства в сумме – 1 660 рублей 77 копеек, за 11 операций ДД.ММ.ГГГГ: - в 17 часов 20 минут 80 рублей; -в 17 часов 21 минута 35 рублей; - в 17 часов 23 минуты 150 рублей; - в 17 часов 33 минуты 100 рублей; - в 17 часов 36 минут 350 рублей; - в 18 часов 10 минут 270 рублей; - в 18 часов 11 минут 350 рублей; - в 18 часов 21 минуту 109 рублей; - в 18 часов 21 минуту 5 рублей; - в 18 часов 32 минуты 158 рублей 98 копеек; - в 18 часов 30 минут 52 рубля 79 копеек. После блокировки вышеуказанной карты, во избежание дальнейших попыток оплаты, она перевела с банковского счета – № денежные средства на другой принадлежащий ей банковский счет в две операции: - в 19 часов 54 минуты на сумму 650 рублей; - в 19 часов 55 минут на сумму 4 184 рубля. А всего 4834 рублей. Данную сумму денежных средств преступник мог бы похитить с банковского счета, расплачиваясь банковской картой в магазинах, если бы ею не были приняты меры к блокировке дальнейших операций по банковскому счету. После последней операции по переводу денежных средств, на банковском счете № денежных средств не осталось. Данным преступлением ей причинен материальный ущерб на сумму 1 660 рублей 77 копеек. Данный материальный ущерб для нее значительным не является.

Из показаний свидетеля Я.З.М., данных им в ходе предварительного расследования по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, явствует, что он работает контролером в магазине ООО«<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> Он следит за порядком в торговом зале и следит за видеонаблюдением. В магазине камеры на запись не работают. При оплате через банковскую карту в магазине, операция обозначается как оплата «AFINA Shahovskaya RUS», либо как «MAGAZIN PRODUKTY Shahovskaya Rus».

Из показаний свидетеля К.Е.В., данных ею в ходе предварительного расследования по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с её неявкой в суд, явствует, что она работает продавцом-кассиром в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> В магазине вместо камер видеонаблюдения установлены муляжи. При оплате через банковскую карту в магазине, операция обозначается как оплата «Magazine Producty Shahovskaya RUS», либо как «PRODUKTY Shahovskaya Rus».

Из показаний свидетеля Г.О.А., данных ею в ходе предварительного расследования по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с её неявкой в суд, явствует, что она является управляющим магазином «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Записи с камер видеонаблюдения не сохраняются. При оплате через банковскую карту в магазине, операция обозначается как оплата «DIXY-90248D Shahovskaya Rus».

Изложенное выше объективно подтверждается:

заявлением С.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) (л.д.№), согласно которого она просит принять меры к неизвестному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило денежные средства со счета банковской карты,

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д.№), которым в кабинете № ОМВД России по г.о.Шаховская изымается справка о движении денежных средств по лицевому счету № банковской карты «Tinkoff Black», принадлежавшей С.А.П.,

протоколом проверки показаний подозреваемого РудиковаП.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д.№), в котором указано, что подозреваемый РудиковП.В. подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого,

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), которым осматривается изъятая ДД.ММ.ГГГГ, изымается справка о движении денежных средств по лицевому счету № банковской карты «Tinkoff Black», принадлежавшей С.А.П.

Все доказательства, предоставленные сторонами, судом оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточны для разрешения уголовного дела, в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Суд считает вину Рудикова П.В. в совершении покушения на кражу с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) полностью установленной и доказанной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, изложенных выше.

Судом установлено, что Рудиков П.В. обнаружил и присвоил дебетовую банковскую карту «Tinkoff Black» №, принадлежащую С.А.П.

Далее, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> и магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> действуя тайно, с корыстной целью, использовав имеющуюся у него дебетовую банковскую карту «Tinkoff Black» №, принадлежащую С.А.П., произвел при помощи указанной банковской карты через терминалы магазинов, за несколько приемов, оплату приобретенных им товаров, совершив тем самым противоправное безвозмездное изъятие денежных средств СеменовойА.П. с лицевого счета последней на общую сумму 1 660 рублей 77 копеек. Далее он, продолжая исполнять свое преступное намерение, направленное на хищение денежных средств с лицевого счета С.А.П., попытался осуществить очередную покупку в неустановленном следствием магазине, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как действия по лицевому счету были заблокированы С.А.П. В случае доведения им своего преступного умысла до конца, С.А.П. был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 6 494 рублей 77 копеек.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Рудиковым П.В. преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие его наказание, обстоятельств отягчающих наказание Рудикова П.В., предусмотренных уголовным законом, суд не усматривает.

Как обстоятельства смягчающие наказание Рудикова П.В., суд учитывает полное признание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Рудиковым П.В. преступления, данных о личности отрицательно его характеризующих, фактических обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения Рудикову П.В. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему нормы уголовного закона, предусмотренной для данного вида наказания.

При этом, учитывая смягчающие наказание Рудикова П.В. обстоятельства, фактические обстоятельства дела, в том числе назначение ему наказания в виде реального лишения свободы суд считает нецелесообразным применять к Рудикову П.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не усматривает в действиях Рудикова П.В. наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих суду право применить положения ст.62 ч.1, 64, 73 УК РФ.

Кроме того, суд, с учетом всех фактических обстоятельств совершенного Рудиковым П.В. преступления, а также с учетом степени его общественной опасности не усматривает оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ, то есть для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Приговором Волоколамского городского суда Московской области от 15 января 2024 года Рудиков П.В. осужден по ст.167 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года и в период назначенного судом испытательного срока вновь совершил умышленное тяжкое преступление, за которое суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, на основании ст.74 ч.4 УК РФ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности первого и последующего преступлений, фактические обстоятельства дела, данные о личности Рудикова П.В., его поведение во время испытательного срока приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения в отношении Рудикова П.В. и назначении ему окончательного наказания, в соответствии с положениями ст.74 ч.5 УК РФ, по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Учитывая обстоятельства совершенного Рудиковым П.В. преступления, данные о личности его характеризующие, фактические обстоятельства дела, в том числе совершение им нового умышленного преступления в период испытательного срока, суд приходит к выводу о необходимости отбывания Рудиковым П.В. назначенного судом наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Рудикова П. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 - 158 ч.3 п.«г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

на основании ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение, назначенное Рудикову П.В. приговором Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ст.167 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года - отменить,

в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному настоящим приговором частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 (одного) года лишения свободы и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Рудикову П.В., подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачестьРудикову П.В. в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, т.е. один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство по делу: справку о движении средств по лицевому счету № банковской карты «Tinkoff Black» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Волоколамский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

а

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Шаховская, Московской области 16 июля 2024 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Соломасовой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя Шаховской районной прокуратуры Московской области Паненкова А.А.,

подсудимого Рудикова П.В.,

защитника Гусева А.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Зайцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Рудикова П. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу<адрес>, ранее осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом Московской области по ст.167 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом Московской области по ст.30 ч.3 – 158 ч.3 п.«г» УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года лишения свободы, окончательно к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены,

обвиняемого в совершении прест...

...упления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Рудиков П.В. совершил незаконные приобретение, хранение и ношение боеприпасов, при следующих обстоятельствах:

он, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 50 метров от здания пункта выдачи «OZON» по адресу: <адрес> вблизи мусорных контейнеров, обнаружил 12 патронов, которые являются 5,6 спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения для спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия, после чего, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел на незаконные приобретение, хранение и ношение боеприпасов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, достоверно зная, что найденные им патроны являются боеприпасами, действуя в нарушение ст.ст.9 и 22 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» (с изменениями и дополнениями), согласно которым «приобретение патронов на территории Российской Федерации подлежит лицензированию», «лицензии на приобретение патронов выдаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами», «хранение патронов осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия», пункта 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского оружия на территории Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), согласно которому «хранение патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия», незаконно приобрел путем присвоения найденного, вышеуказанные найденные им боеприпасы, после чего незаконно перенес их при себе, к месту своего проживания, в квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, где стал их незаконно хранить, обеспечивая сохранность вплоть до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения сотрудниками полиции гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены и в последующем изъяты в ходе осмотра места происшествия в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по месту его проживания в квартире № расположенной по адресу: <адрес>, незаконно хранимые им 12 патронов, которые являются 5,6 спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения для спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на экспертизу 12 патрон являются 5,6 мм спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения для спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия, такими как винтовка ТОЗ-8М, карабин ТОЗ-11, 16, 17, 18, пистолет конструкции Марголина и другим, с патронником под данный патрон. Все патроны промышленного изготовления. Все двенадцать патрон для производства выстрела пригодны.

Данные действия Рудикова П.В. органами дознания квалифицированы по ст.222 ч.1 УК РФ.

Подсудимый Рудиков П.В. виновным себя, в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, признал полностью.

Рудиков П.В., в соответствии с п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, отказался от дачи показаний по предъявленному обвинению.

Из показаний подсудимого Рудикова П.В., данных им в ходе предварительного расследования по делу, в присутствии защитника, которые оглашались и проверялись в судебном заседании, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, явствует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, точное время сказать не может, не помнит, он в течении дня собирал металлолом. В вечернее время, возвращаясь домой по вышеуказанному адресу, он проходил возле дома №» пер.<адрес>, где на земле у мусорных контейнеров, расположенных около дома №№ пер.<адрес> напротив пункта выдачи «OZON» нашел патроны в количестве 12 штук, калибр их он не знает. Данные патроны он решил забрать себе, для того, чтобы впоследствии пострелять из подходящего оружия или обменять на спиртные напитки. Данные патроны он принес домой, по адресу его проживания и положил их в шкаф, находящийся в комнате его квартиры, где стал их хранить. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут он находился дома по адресу: <адрес> когда к нему пришли сотрудники полиции. Сотрудники полиции предъявили ему постановление Клинского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с которым он ознакомился, удостоверив ознакомление личной подписью. Сотрудник полиции предложил ему выдать предметы, вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории Российской Федерации, на что он ответил, что каких-либо вещей, предметов, запрещенных к гражданскому обороту на территории Российской Федерации у него нет. Сотрудник полиции, в присутствии двух понятых обследовал его квартиру, где в шкафу, находящимся в комнате, принадлежащей ему квартиры обнаружил патроны в количестве 12 штук. Сотрудник полиции спросил откуда у него патроны в квартире, на что он ответил, что данные патроны принадлежат ему. Через несколько минут к нему в квартиру приехала следственно-оперативная группа. В ходе осмотра его квартиры были изъяты 12 патронов. Все указанные 12 патронов он хранил у него в квартире, вплоть до обнаружения их сотрудниками полиции. Протоколом осмотра места происшествия у него из квартиры были изъяты 12 патронов и упакованы в бумажный конверт с пояснительной надписью, где поставили свои подписи понятые, о чем были сделаны соответствующие записи в протоколе, где он и два приглашенных понятых поставили подписи. Заявлений по поводу составления протокола осмотра места происшествия ни от кого не поступало. Данные патроны в количестве 12 штук, которые он присвоил, добровольно выдавать сотрудникам полиции не собирался. Виновным в совершении инкриминируемого ему деяния по ч.1 ст.222 УК РФ признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, впредь таких поступков обязуется не совершать.

Виновность подсудимого Рудикова П.В. подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Из аналогичных показаний свидетелей Б.М.В. и А.С.А., данных ими в ходе предварительного расследования по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с их неявкой в суд, явствует, что они служат в отделении уголовного розыска ОМВД России по городскому округу Шаховская. В их служебные обязанности входит в том числе и выявление, предотвращение, пресечение и раскрытие преступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут им, в ходе реализации оперативной информации и на основании постановления судьи Клинского городского суда Московской области Ш.Д.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» было произведено обследование жилища у Рудикова П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, по адресу места его регистрации и проживания, а именно: <адрес> д.№ кв№ у которого при осмотре были обнаружены предметы, конструктивно схожие и внешне не отличимые от патронов от огнестрельного оружия, без каких-либо разрешительных документов в количестве 12 штук. По данному факту им было сообщено в дежурную часть ОМВД России по городскому округу Шаховская с целью изъятия обнаруженных патронов следственно-оперативной группой. В ходе проведенного осмотра места происшествия прибывшей следственно-оперативной группой, в присутствии двух понятых ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 40 минут, по адресу места проживания Рудикова П.В., а именно: <адрес> были обнаружены и изъяты 12 патронов калибра 5,6 мм с маркировочным обозначением на донной части «V» упакованы в бумажный конверт с соответствующей пояснительной надписью, снабженной подписями понятых и должностных лиц. После чего изъятые патроны были направлены для проведения экспертизы, результаты которой показали, что двенадцать патронов, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются 5,6 мм спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения для спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия, таким как винтовка ТОЗ-8М, карабин ТОЗ-11, 16, 17, 18, пистолет конструкции Марголина и другим, с патронником под данный патрон. Все патроны промышленного изготовления. Все двенадцать патрон для производства выстрела пригодны. По данному факту Рудиков П.В. пояснил, что изъятые у него патроны в количестве 12 штук он нашел весной 2013 года около контейнеров для мусора, расположенных у здания «OZON» по адресу: <адрес> для того чтобы впоследствии при возможности пострелять из подходящего оружия или обменять на спиртные напитки. Данные патроны он хранил по месту проживания. Учитывая наличие в действиях Рудикова П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, было принято решение о передаче материала доследственной проверки в отделение дознания ОМВД России по г.о.Шаховская для принятия законного и обоснованного решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Р.И.А., данных ими в ходе предварительного расследования по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, явствует, что он служит оперуполномоченным полиции отделения уголовного розыска ОМВД России по городскому округу Шаховская. В его служебные обязанности входит выявление, предотвращение, пресечение и раскрытие преступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение поступил материал проверки по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ в отношении Рудикова П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, проведенного в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 40 минут в квартире №№ дома №№ пер.<адрес>, были обнаружены и изъяты 12 патронов, калибра 5,6 мм. В ходе проведения доследственной проверки по материалу, им было вынесено постановление о назначении судебно - баллистической экспертизы для решения вопроса о пригодности изъятых патронов к производству выстрелов, в связи с чем, возникла необходимость о предоставлении исправной винтовки для экспериментального отстрела. С этой целью, он обратился к Ч.Н.Н., который добровольно предоставил в ОМВД России по г.о.Шаховская для производства экспериментального отстрела заведомо исправную, принадлежащую ему на законных основаниях винтовку ТОЗ-78-01М калибра 5,6мм. №, 2009 г.в. (разрешение серии РОХа №). Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на экспертизу двенадцать патронов являются 5,6мм. спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения для спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия, таким как винтовка ТОЗ-8М, карабин ТОЗ-11, 16, 17, 18, пистолет конструкции Марголина и другим, с патронником под данный патрон. Все патроны промышленного изготовления и для выстрела пригодны. Кроме того, в ходе проведения доследственной проверки ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г.о.Шаховская, капитан полиции А.С.А. совместно с начальником ОУР ОМВД России по г.о.Шаховская майором полиции Б.М.В., в ходе реализации оперативной информации и на основании постановления судьи Клинского городского суда Московской области, о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» было произведено обследование жилища у Рудикова П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу места его регистрации и проживания, а именно: <адрес>, у которого при осмотре были обнаружены предметы, конструктивно схожие и внешне не отличимые от патронов от огнестрельного оружия, без каких-либо разрешительных документов в количестве 12 штук. По данному факту была вызвана оперативно-следственная группа ОМВД России по городскому округу Шаховская для проведения осмотра места происшествия и последующего изъятия патронов, конструктивно схожих с патронами от огнестрельного оружия. Перед проведением осмотра места происшествия были приглашены два понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ. Прибывшей группой СОГ, в ходе осмотра места происшествия, в присутствии двух понятых ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 40 минут по адресу: <адрес> в квартире Рудикова П.В. были обнаружены и изъяты 12 патронов калибра 5,6 мм с маркировочным обозначением на донной части «V» упакованы в бумажный конверт с соответствующей пояснительной надписью, снабженной подписями понятых и должностных лиц. Также, ознакомившись с объяснением Рудикова П.В., ему стало известно, что он вышеуказанные патроны нашел весной 2013 года около контейнеров для мусора, расположенных у здания «OZON» по адресу: <адрес> Таким образом, в действиях Рудикова П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, в связи с чем, материал доследственной проверки передан в отделение дознания ОМВД России по г.о.Шаховская для принятия законного и обоснованного решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Из аналогичных показаний свидетелей К.Н.Т. и Б.А.О., данных ими в ходе предварительного расследования по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с их неявкой в суд, явствует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, они были приглашены сотрудниками полиции поучаствовать понятымы при обследовании жилища, на основании постановления судьи Клинского городского суда Московской области № о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», и осмотра места происшествия у гр.Рудикова П.В. по адресу: <адрес>. С сотрудником полиции прибыли по вышеуказанному адресу. В ходе обследования жилища, а впоследствии и осмотра места происшествия по адресу: <адрес> у Рудикова П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения были изъяты патроны в количестве 12 штук, которые Рудиков П.В. хранил в шкафу, а впоследствии переложил на диван, расположенный в комнате квартиры. Данные патроны в присутствии него и второго понятого были изъяты и упакованы в бумажный конверт с соответствующей пояснительной надписью. Они поставили подписи в протоколе осмотра места происшествия и на конверте с изъятыми патронами. Заявлений и замечаний по составлению протокола ни от кого не поступало. Со слов Рудикова П.В. ему стало известно, что изъятые у него патроны в количестве 12 штук нашел весной 2013 года около контейнеров для мусора, расположенных у здания «OZON» по адресу: <адрес> и решил взять их себе, для того чтобы впоследствии при возможности пострелять из подходящего оружия или обменять на спиртные напитки. Данные патроны он хранил по месту проживания до момента изъятия и добровольно выдавать сотрудникам полиции не хотел, в ОМВД России по г.о.Шаховская с целью сдачи найденных патронов не обращался.

Изложенное выше объективно подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д.№), в ходе которого осмотрена квартира № дома № пер.<адрес> и изъяты двенадцать патронов, являющиеся 5,6 мм спортивно-охотничьими патронами,

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), согласно которому представленные на экспертизу 12 патрон являются 5,6 мм спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения для спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия, такими как винтовка ТОЗ-8М, карабин ТОЗ-11, 16, 17, 18, пистолет конструкции Марголина и другим, с патронником под данный патрон, все патроны промышленного изготовления, все двенадцать патрон для производства выстрела пригодны,

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), в ходе которого осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Рудикова П.В. а, именно: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о проведении оперативно розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ; постановление судьи Клинского городского суда о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ; акт о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие совершения Рудиковым П.В. преступления связанного с незаконным хранением боеприпасов,

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ в ходе которого осмотрены – 12 гильз от патронов 5,6 мм, полученные в ходе экспериментального отстрела 5,6-мм винтовки ТОЗ-78-01М, №, калибра 5,6 мм.,

протоколом проверки показаний подозреваемого Рудикова П.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№ в ходе которой Рудиков П.В., полностью подтвердил показания данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого и указал на месте, где он нашел патроны и в последующем хранил их,

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), которым с участием Рудикова П.В. был осмотрен участок местности у мусорных контейнеров, расположенных на расстоянии около 50 метров от пункта выдачи «OZON», расположенного по адресу: <адрес> на котором, со слов, он нашел двенадцать патрон, которые оставил себе на хранение без цели сбыта,

постановлением Клинского городского суда Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), согласно которому разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия в отношении Рудикова П.В., который может быть причастен к незаконному обороту оружия, основных частей и боеприпасов, и в жилище, расположенном по адресу: <адрес>,

актом о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), согласно которому на основании постановления Клинского городского суда Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире № по адресу: <адрес> были обнаружены 12 патронов,

рапортом и.о.дознавателя ОМВД России по городскому округу Шаховская капитана полиции Р.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), согласно которого в ходе ОРМ по адресу: <адрес> Рудикова П.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в его квартире, обнаружены и изъяты патроны в количестве 12 штук.

Все доказательства, предоставленные сторонами, судом оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточны для разрешения уголовного дела, в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Суд считает вину Рудикова П.В. в совершении незаконных приобретения, хранения и ношения боеприпасов полностью установленной и доказанной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, изложенных выше.

Судом установлено, что Рудиков П.В., ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 50 метров от здания пункта выдачи «OZON» по адресу: <адрес>», вблизи мусорных контейнеров, обнаружил 12 патронов, которые являются 5,6 спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения для спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия, после чего, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел на незаконные приобретение, хранение и ношение боеприпасов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, достоверно зная, что найденные им патроны являются боеприпасами, действуя в нарушение ст.ст.9 и 22 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» (с изменениями и дополнениями), согласно которым «приобретение патронов на территории Российской Федерации подлежит лицензированию», «лицензии на приобретение патронов выдаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами», «хранение патронов осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия», пункта 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского оружия на территории Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), согласно которому «хранение патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия», незаконно приобрел путем присвоения найденного, вышеуказанные найденные им боеприпасы, после чего незаконно перенес их при себе, к месту своего проживания, в квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер.Строителей, <адрес>, где стал их незаконно хранить, обеспечивая сохранность вплоть до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения сотрудниками полиции гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены и в последующем изъяты в ходе осмотра места происшествия в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по месту его проживания в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, незаконно хранимые им 12 патронов, которые являются 5,6 спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения для спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на экспертизу 12 патрон являются 5,6 мм спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения для спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия, такими как винтовка ТОЗ-8М, карабин ТОЗ-11, 16, 17, 18, пистолет конструкции Марголина и другим, с патронником под данный патрон. Все патроны промышленного изготовления. Все двенадцать патрон для производства выстрела пригодны.

С учетом изложенного, по указанным признакам, суд считает необходимым квалифицировать действия Рудикова П.В. по ст.222 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Рудиковым П.В. преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных уголовным законом, суд не усматривает.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Рудикова П.В., суд учитывает полное признание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении органам следствия полной и достоверной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Рудиковым П.В. преступления, характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных им ранее, данных о личности отрицательно его характеризующих, фактических обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление и условия его жизни, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения Рудикову П.В. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему нормы уголовного закона, предусмотренной для данного вида наказания.

При этом, суд не усматривает в действиях Рудикова П.В. наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих суду право применить положения ст.62 ч.1, 64, 73 УК РФ.

Кроме того, с учетом всех фактических обстоятельств, совершенного Рудиковым П.В. преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает законных оснований и исключительных обстоятельств для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ, то есть для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Оснований для назначения Рудикову П.В. дополнительного вида наказания в виде штрафа предусмотренного санкцией ст.222 ч.1 УК РФ, не являющегося обязательным, суд не усматривает.

Приговором Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Рудиков П.В. осужден по по ст.30 ч.3 - 158 ч.3 п.«г» УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года лишения свободы, окончательно к 2 годам лишения свободы, наказание не отбыл, судимости, в установленном законом порядке, не сняты и не погашены и вновь осуждается к наказанию в виде лишения свободы за преступление совершенное им до вынесения приговора по первому делу, в связи с чем назначение Рудикову П.В. окончательного наказания подлежит по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, с зачетом в окончательное наказание наказания отбытого по первому приговору суда.

Вопрос по изъятым вещественным доказательствам, надлежит разрешить в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.81 и ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Рудикова П. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года,

в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рудиков П.В. осужден по по ст.30 ч.3 – 158 ч.3 п.«г» УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.74 ч.4 УК РФ, условное осуждение по приговору Волоколамского городского суда Московской области от 15 января 2024 года отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года лишения свободы, окончательно к 2 годам лишения свободы,

окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Рудикову П.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, зачесть ему в окончательное наказание, наказание в виде лишения свободы отбытое по приговору Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей Рудикова П.В. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета, произведённого в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, т.е. один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о проведении оперативно розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ; постановление судьи Клинского городского суда о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ; акт о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие совершения Рудиковым П.В. преступления, связанного с незаконным хранением боеприпасов - хранить при уголовном деле; двенадцать стреляных гильз от патронов 5,6 мм., находящиеся в камере хранения ОМВД России по Шаховскому городскому округу - передать в ОМВД России по Шаховскому городскому округу, для принятия решения об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем виде, в соответствии с п.п.2, 58 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Волоколамский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Дело № 2-144/18 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2018г. г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора Клещевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудикова П. В. к ООО «М 9 актив» о взыскании задолженности по заработной плате, восстановлении на работе, взыскании компенсации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Рудиков П.В. обратился в суд с иском к ООО «М 9 актив» о взыскании задолженности по заработной плате, восстановлении на работе, взыскании компенсации, компенсации морального вреда мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) он - истец поступил на работу в ООО «М 9 актив» на должность «разнорабочий» с должностным окладом (данные обезличены). При этом с самого начала работы он не получал заработную плату. (ДД.ММ.ГГГГ.) ему на руки выдали уведомление о предстоящем сокращении с (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) он прекратил работу, 3 августа обратился к генеральному директору с просьбой выплатить заработную плату, выдать копию приказа и трудовую книжку.

На протяжении нескольких лет трудовую книжку ему не дают, что препятствует устроиться на работу.

Считает, что работодатель должен выплатить ему заработную плату за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), поскольку он (истец) добросовестно выполнял свою работу, в размере (данные обезличены)

Свое увольнение считает незаконным, поскольку уведомили об увольнении менее чем за 2 месяца, не предложили...

... другую работу, не выдали копию приказа об увольнении.

Истец просит суд взыскать с ответчика неполученную заработную плату в размере 280 000 руб., восстановить на работе в должности «разнорабочий» в ООО «М 9 актив», взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в размере 2 450 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Нижегородской области, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Канавинском районе г.Н.Новгорода, ИФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – конкурсный управляющий ООО «М 9 актив» исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока давности на обращение в суд.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, который не выплатил заработную плату, незаконно уволил.

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 55 данного кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4); при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5); при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).

В обоснование своих доводов, истцом представлены копия трудового договора от (ДД.ММ.ГГГГ.), копия приказа о приеме работника на работу, копия заявления о выдаче приказа об увольнении от (ДД.ММ.ГГГГ.), копия уведомления о сокращении должности работника от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 7-12).

В судебном заседании ответчик оспаривал факт трудовых отношений между организацией и истцом, пояснил, что приказ о приеме на работу данного сотрудника, либо об увольнении организацией не издавался, трудовой договор не заключался.

Как следует из материалов дела, в ИФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода сведения о доходах Рудикова П.В. за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), полученных в ООО «М 9 актив», отсутствуют.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт наличия между сторонами трудовых отношений не нашел своего подтверждения.

Светокопии документов не могут быть признаны надлежащим доказательством, если подлинник документа в суд не представлялся и сведения о его обозрении в деле отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме.

При этом суд также находит обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), с которыми он обратился в суд (ДД.ММ.ГГГГ.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Рудикова П. В. к ООО «М 9 актив» о взыскании задолженности по заработной плате, восстановлении на работе, взыскании компенсации, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО3

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№).

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Шаховская, Московской области 15 января 2024 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Соломасовой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя Шаховской районной прокуратуры Московской области Резниковой О.Б.,

подсудимого Рудикова П.В.,

защитника Котова А.Г., предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего М.И.М.,

при секретаре Зайцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Рудикова П. В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Рудиков П.В. согласился с обвинением в том, что он совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах:

что он, 31 октября 2023 года, в период времени с 22 часов 30 минут по 23 часа 05 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел направленный на уничтожение чужого имущества, путем поджога, на почве личных неприязненных отношений к своей супруге Р.Е.М., проследовал к находящемуся на первом этаже окну квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, где проживает его супруга Р.Е.М., и действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий, заведомо зная, что его преступными действиями собственнику имущества М.И.М. будет причинен значительный ущерб, поставил на отлив указанного окна, принесенный с собой баллон для портативных газовых приборов, содержащий легковоспламеняющийся газ, после чего металлическим гвоздем пробил указанный баллон и, используя зажигалку, поджог данный баллон, направив пламя огня на пластиковое окно квартиры, в результате чего п...

...ламенем огня уничтожил, трехстворчатое пластиковое окно размером 1410х2030, стоимостью 25790 рублей 00 копеек, которое полностью утратило свои технические свойства, восстановлению и дальнейшему использованию по своему прямому назначению не подлежит, замена которого с учетом, расходных материалов, доставки, разгрузки и монтажных работ составила 8 833 рубля 00 копеек. Своими противоправными умышленными действиями, он причинил потерпевшему М.И.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 34 623 рубля 00 копеек.

Рудиков П.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласие потерпевшего и государственного обвинителя с ходатайством подсудимого Рудикова П.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства наличествует.

В судебном заседании подсудимый Рудиков П.В. пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультаций с последним, характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Из изложенного явствует, что Рудиков П.В. заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении средней тяжести, Рудиков П.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультаций с последним, потерпевший и государственный обвинитель возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый Рудиков П.В., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

На основании изложенного суд считает, что Рудиков П.В. совершил преступление, предусмотренное ст.167 ч.2 УК РФ и, таким образом, суд вправе постановить обвинительный приговор в отношении Рудикова П.В. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д№), Рудиков П.В., в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время, хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, у него имеется <данные изъяты>, нарушениями критических возможностей и не лишали его в период, совершения инкриминируемого ему деяния, и не лишают в настоящее время, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не было в этот период у него и какого-либо временного расстройства психической деятельности. С учетом изложенного и материалов дела касающихся личности Рудикова П.В., обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Рудиковым П.В. преступления, данных о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Рудикова П.В., суд учитывает полное признание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что его, в соответствии с уголовным законом, следует считать лицом, ранее не судимым.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, влияния состояния опьянения на поведение Рудикова П.В. при совершении преступления, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Рудикова П.В., суд находит необходимым признать совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при том что состояние его алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного Рудиковым П.В. преступления, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, данных о личности, фактических обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления Рудикова П.В. без реального отбывания назначенного судом наказания, то есть суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение.

Суд не усматривает в действиях Рудикова П.В. наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих суду право применить положения ст.62, 64 УК РФ.

Кроме того, с учетом всех фактических обстоятельств, совершенного Рудиковым П.В. преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает законных оснований и исключительных обстоятельств для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ, то есть для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Потерпевшим М.И.М. к Рудикову П.В., в возмещение причинённого преступлением материального ущерба, заявлен гражданский иск на сумму 34623 рубля, который подтвержден материалами дела.

Подсудимый Рудиков П.В. иск признал.

Руководствуясь ст.173 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Рудикова П. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, на основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на Рудикова П.В. обязанности по систематической явке на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, установив периодичность явки – один раз в месяц, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения Рудикову П.В., подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Рудикова П. В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> в пользу М.И.М., ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес> в возмещение материального ущерба 34623 (тридцать четыре тысячи шестьсот двадцать три) рублей.

Вещественное доказательство: баллон для портативных газовых приборов – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Волоколамский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

УИД: 50RS0004-01-2023-003615-29

№2-112/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Волоколамск 09 января 2024 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

При секретаре судебного заседания Васильевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудиковой Н. П. к Рудикову П. В. об определении порядка и размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,

Установил:

Истец Рудикова Н.П. обратилась в суд с иском к Рудикову П.В., с учетом уточненных исковых требований просит определить порядок и размер участия расходов о внесении платы за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, внос на капитальный ремонт, обслуживание ИПУ, ТО ВКГО, ТКУ, электроснабжение, водоснабжение, газоснабжение, вывоз ТКО) в размере ? доли каждому от ежемесячного размера платежей по оплате жилого помещения и жилищных коммунальных услуг. Данное решение суда является основанием для МПКХ «Шаховская», АО «Мособлгаз», АО Мосэнергосбыт», ООО Рузский региональный оператор» и других соответствующих организаций с момента вступления решения суда в законную силу заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату оказываемых в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

В обоснование иска истец указала, что является нанимателем по договору социального найма указанной квартиры. Кроме истца сонанимателем является ответчик. Всего в квартире зарегистрированы 2 человека. Соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунал...

...ьные услуги между ними не достигнуто.

В судебное заседание истец Рудикова Н.П. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом,

Ответчик Рудиков П.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, МПКХ «Шаховская», АО «Мособлгаз» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, ООО «МосОблЕРИЦ» и АО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явились, представили суду отзыв на иск, в котором просят рассмотреть дело в отсутствии их представителей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования ООО «Рузский Региональный оператор» в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, считают, что они не являются надлежащим ответчиком по делу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МосОблЕИРЦ» и ООО «Рузский РО» заключен договор №, согласно которого ООО «МосОблЕИРЦ» является платежным агентом ООО «Рузский РО».

Рассмотрев исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

На основании ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, что закреплено в ч. 2 п. 1 ст. 153 ЖК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует, что которым внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов семьи. При этом бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, на условиях соглашения, определяющего порядок и размер его участия в данных расходах. В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением.

По делу установлено, что Рудикова Н.П. и Рудиков П.В. постоянно зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, рп. Шаховская, пер. Строителей, <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги. Соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между ними не достигнуто.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая, что стороны членами одной семьи не являются, совместного хозяйства не ведут, соглашение по вопросу определения порядка участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, суд считает возможным определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг каждому по 1/2 доли от ежемесячных платежей.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рудиковой Н. П. к Рудикову П. В. об определении порядка и размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в ежемесячных расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в том числе взнос на капитальный ремонт, обслуживание ИПУ, ТО, ВКГО, ТКУ, электроснабжение, водоснабжение, газоснабжение, вывоз ТКО, начисляемых за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Рудиковой Н. П. и Рудикову П. В. по 1/2 доли каждому от общей начисляемой суммы.

Решение суда является основанием для выдачи отдельных платежных документов и начисления оплаты жилого помещения и коммунальных платежей за жилое помещение по адресу<адрес>, согласно установленным настоящим решением долей.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий: подпись Коняхина Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2024 года.

Копия верна

Судья