Рудько Кристина Игоревна

Дело <№>

64RS0<№>-51

Решение

Именем Российской Федерации

20 сентября 2021 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Попильняк Т.В., при ведении протокола помощником судьи Яковенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Рудько К. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском кРудько К.И. о взыскании задолженности по договору <№> от <Дата>. В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») предоставилоРудько К.И. по данному договору кредит в сумме 254000 руб. 00 коп. под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев. Заемщиком систематически нарушались обязательства по внесению ежемесячных платежей по договору. <Дата> по заявлению взыскателя мировым судьей вынесен приказ о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 17.052013 в размере 226308 руб., 83 коп. <Дата> мировым судьей вынесен приказ о взыскании просроченных процентов по договору <№> от <Дата> за период с <Дата> по 19.02., который впоследствии был отменен определением от <Дата>.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору <№> от <Дата> за период <Дата> по 26.05. 2021 в размере 202018 руб. 85 коп., в том числе просроченные проценты в размере 202018 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной ...

...пошлины в размере 5220 руб. 19 коп.

Представитель истца, а также представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Рудько К.И. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, пояснив, что выплатила сумму основного долга, просила применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы приказного производства <№>, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что17.05.2013между ПАО «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») и ответчиком заключен договор <№> от <Дата>, по которому Рудько К.И. предоставлен кредит в сумме 254000 руб. 00 коп. под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев.

При оформлении договора ответчик согласился и обязался выполнять условия договора <№> от <Дата>, о чем свидетельствует подписьРудько К.И. в кредитном договоре.

Согласно ч. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета регулируются правилами о займе и кредите.

В п. 4.2.3. договора <№> от <Дата> определено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока для возврата очередной части займа также закреплено в ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

В связи с допущенными заемщиком нарушениями сроков и сумм осуществления платежей и образовании задолженности по договору <№> от <Дата> кредитор обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

13.11.12015 мировым судьей судебного №<адрес> города Саратова исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> города Саратова вынесен судебный приказ <№> о взыскании задолженности по кредитному договору. Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от <Дата>, возбужденное на основании данного судебного приказаисполнительное производство окончено, остаток основного долга составил 0 руб. 00 коп., взыскана сумма в размере 229 040 руб. 83 коп.

По заявлению банка <Дата> мировым судьей судебного участка №<адрес> города Саратова вынесен приказ о взыскании просроченных процентов по договору <№> от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в сумме 202018 руб., который впоследствии был отменен определением от <Дата>.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Обращаясь к мировому судье за выдачей судебного приказа от <Дата> о взыскании с Рудько К.И. задолженности по договору <№> от <Дата>, Банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Тем самым, обращение истца в 2015 году с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору <№> от <Дата> привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в рамках настоящего спора начал течь с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с <Дата>, когда истец узнал о нарушении своего права.

С требованием о взыскании сРудько К.И.задолженности по процентам, начисленным по кредитному договору, заявитель обратился к мировому судье <Дата>, с настоящим исковым заявлением после отмены судебного приказа <Дата>, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк к Рудько К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору <№>от<Дата> отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Попильняк

Судья Попильняк Т.В. Дело № 33-4851/2022

№ 2-2708/2021

64RS0044-01-2021-004746-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Андреевой С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Малаховой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Рудько К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 на решение Заводского районного суда города Саратова от 20 сентября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Рудько К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № 465972 от 17 мая 2013 года.

Требования мотивированны тем, что ПАО «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») предоставило Рудько К.И. по кредитному договору № 465972 от 17 мая 2013 года денежные средства в размере 254 000 руб. под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев. Заемщиком систематически нарушались обязательства по внесению ежемесячных платежей по договору. 13 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского района города Саратова вынесен приказ № 2-2174/2015 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № 465972 от 17 мая 2013 года в ра...

...змере 226 308 руб., 83 коп. 25 марта 2021 года мировым судьей вынесен приказ о взыскании просроченных процентов по кредитному договору № 465972 от 17 мая 2013 года за период с 01 октября 2015 года по 19 февраля 2021 года, который впоследствии был отменен по заявлению должника определением мирового судьи от 30 апреля 2021 года.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 465972 от 17 мая 2013 года за период 01 октября 2015 года по 26 мая 2021 года в виде просроченных процентов в размере 202 018 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 220 руб. 19 коп.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 20 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ПАО «Сбербанк России» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что предъявление заявления о досрочном взыскании задолженности по кредиту не влияет на срок исковой давности по требованию о взыскании просроченных процентов по кредитному договору.

В возражениях на жалобу ответчик Рудько К.И. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что решение Заводского районного суда города Саратова от 20 сентября 2021 года приведенным критериям законности и обоснованности судебного акта в полной мере не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 мая 2013 года между ПАО «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») и Рудько К.И. заключен кредитный договор № 465972, по которому Рудько К.И. предоставлен кредит в сумме 254 000 руб. под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев.

При оформлении договора ответчик согласился и обязался выполнять условия кредитного договора № 465972 от 17 мая 2013 года, о чем свидетельствует подпись Рудько К.И. в кредитном договоре.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором. По дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В п. 4.2.3. договора определено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

13 ноября 2015 года мировым судьей судебного № 3 Фрунзенского района города Саратова исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района города Саратова вынесен судебный приказ № 2-2174/2015, которым с Рудько К.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 465972 от 17 мая 2013 года по состоянию на 30 сентября 2015 года в размере 226 308 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 732 руб.

На основании судебного приказа № 2-2174/2015 от 13 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 100461/19/64042-ИП, которое окончено 16 ноября 2020 года в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

По заявлению истца 25 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского района города Саратова вынесен судебный приказ о взыскании просроченных процентов по кредитному договору № 465972 от 17 мая 2013 года за период с 01 октября 2015 года по 19 февраля 2021 года в размере 202 018 руб., который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 30 апреля 2021 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженности просроченных процентов по кредитному договору № 465972 от 17 мая 2013 года по состоянию на 26 мая 2021 года за период с 30 сентября 2015 года по 11 ноября 2020 года составляет 202 018 руб. 85 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 8, 196, 200, 309, 421, 428, 432, 809, 811, 819 ГК РФ, п.п. 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции исходил из того, что обратившись к мировому судье за выдачей судебного приказа от 13 ноября 2015 года о взыскании с Рудько К.И. задолженности по кредитному договору № 465972 от 17 мая 2013 года, Банк фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита, тем самым изменил срок исполнения кредитного обязательства. Установив, что срок исковой давности в рамках настоящего спора начал течь с 13 ноября 2015 года, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции учел судебный приказ от 13 ноября 2015 года по делу № 2-2174/2015, а также постановление судебного пристава, согласно которому судебный приказ исполнен в ноябре 2020 года, однако не принял во внимание, что требования о взыскании просроченных процентов на просроченную задолженность в рамках ранее рассмотренного дела не заявлялось и не рассматривалось.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 3.2.1 кредитного договора № 465972 от 17 мая 2013 год за пользование кредитом начисляются проценты на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Поскольку по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются до полного погашения задолженности, при этом в судебном порядке договор не расторгался ПАО «Сбербанк России» продолжилось начисление процентов на сумму непогашенной задолженности в размере 191 484 руб. 97 коп. В период с 30 сентября 2015 года по 09 ноября 2020 года на данную сумму начислены проценты в общем размере 202 018 руб. 85 коп.

Впоследствии, с учетом поступавших платежей сумма основного долга уменьшалась.

С 09 ноября 2020 года начислений процентов Банком не производилось, поскольку задолженность по основному долгу была погашена в полном объеме.

Представленный истцом расчет исковых требований судебной коллегией проверен, признан арифметически правильным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и учитывает фактические платежи произведенные заемщиком.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Разрешая вопрос о периоде взыскания задолженности по просроченным процентам по спорному кредитному договору, судебная коллегия учитывает, что Рудько К.И. в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором п. 18 постановления Пленума от 29 мая 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно материалам гражданского дела № 2-1313/2021 22 марта 2021 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Фрунзенского района города Саратова с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по просроченным процентам по кредитному договору № 465972 от 17 мая 2013 года за период с 01 октября 2015 года по 19 февраля 2021 года в размере 202 018 руб. 85 коп.

Определением мирового судьи от 30 апреля 2021 года судебный приказ от 25 марта 2021 года № 2-1313/2021 отменен.

В суд с настоящим исковым заявлением согласно штампу на конверте Банк обратился 01 июля 2021 года.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 01 июля 2021 года, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа от 25 марта 2021 года, с учетом приведенных разъяснений судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с 22 марта 2021 года, учитывая, что первоначальное обращение ПАО «Сбербанк России» в суд с заявлением о выдаче судебного приказа было в 22 марта 2021 года.

Учитывая вышеизложенное и применяя общий трехлетний срок исковой давности, судебная коллегия полагает подлежащей взысканию с ответчика задолженность за период с 22 марта 2018 года по 11 ноября 2020 года в размере 95 547 руб. 97 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд ПАО «Сбербанк» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 220 руб. 19 коп.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены на 47,30% с Рудько К.И. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть 2 469 руб. 10 коп. (5 220,19 х 47,30%).

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с неправильным применением судом вышеприведенных норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 20 сентября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Поволжский банк публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Рудько К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 17 мая 2013 года № 465972 удовлетворить частично.

Взыскать с Рудько К.И. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» просроченные проценты по кредитному договору от 17 мая 2013 года № 465972 за период с 22 марта 2018 года по 11 ноября 2020 года в размере 95 547 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 469 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи