Рудкова Алена Владимировна

Судья Толстик Н.В. Дело №

Докладчик Дмитриева Л.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Дроня Ю.И.,

судей: Дмитриевой Л.А., Мащенко Е.В.,

при секретаре: Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 24 декабря 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «КИНОМИР-Н» на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено исковые требования Рудковой А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КИНОМИР-Н» в пользу Рудковой А. В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КИНОМИР-Н» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рудкова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «КИНОМИР-Н» о защите прав потребителя.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в кассе кинотеатра «Киномир», расположенного в ТЦ «ЭДЕМ», был приобретен билет на кинофильм «О чем говорят мужчины. Продолжение». Стоимость билета составила 300 рублей. При посещении кинотеатра у истца был с собой фирменный контейнер с едой из «KFC». Контейнер не допускал протечек и наличия сильных запахов. Увидев контейнер, администратор кинотеатра запретила истцу вход в зрительный зал. Объяснить причины запрета не смогла, пригласила менеджера, который указал, что вход в зрительный зал кинотеатра возможен только с продуктами, приобретенными ...

...в баре кинозала у ИП Андрейко М.Н. В зал кинотеатра истицу не пустили, в связи с чем она написала претензию в книге жалоб. Действиями ответчика Рудковой А.В. был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 55 000 рублей.

Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО «КИНОМИР-Н», в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав как потребителя, поскольку она не представила суду оригинал билета в кинотеатр, показания свидетеля Насоновой Т.В. неправомерно приняты судом во внимание, поскольку она является родной сестрой истца, также неправомерно принята в качестве доказательства копия книги жалоб и предложений.

Полагает, что в действиях истца и ее родной сестры Насоновой Т.В. имеет место злоупотребление правом, учитывая состоявшиеся ранее судебные акты с их участием.

Кроме того, полагает, что судом неправомерно удовлетворено требование о взыскании судебных расходов.

Полагает также, что определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

Согласно п. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.7 Правил по киновидеообслуживанию населения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1264, договор на киновидеообслуживание считается заключенным с момента продажи билета.

Согласно абз.4 п.25 Правил администрация киновидеозрелищного предприятия вправе не допустить зрителя на просмотр или удалить из зала в случае нарушения зрителем общественного порядка и причинения вреда имуществу киновидеозрелищного предприятия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в кассе кинотеатра, принадлежащего ООО «КИНОМИР-Н» и расположенного в ТЦ «ЭДЕМ», истцом был приобретен билет на кинофильм «О чем говорят мужчины. Продолжение». Однако сотрудники ООО «КИНОМИР-Н» в зал для просмотра фильма истца не допустили по причине того, что у нее был с собой фирменный контейнер с едой, приобретенный в ресторане быстрого питания «KFC». Со слов истца, они объяснили это тем, что вход в кинозал возможен лишь с продуктами, приобретенными в баре кинозала (ИП Андрейко М.Н.).

Как правильно указал суд, действующим законодательством предусмотрено два основания для запрета в допуске зрителя в кинозал или удаления из зала: нарушение общественного порядка и причинение вреда имуществу кинотеатра. Наличие у Рудковой А.В. продуктов, купленных за пределами кинотеатра, такими обстоятельствами не является.

Не предусмотрено такого запрета и в Правилах посещения кинотеатра в ТРК «ЭДЕМ», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ его директором.

Установив, что действующим законодательством отказ в допуске к услугам кинопоказа при наличии у посетителя продуктов не предусмотрен, суд признал действия работников ответчика незаконными, ущемляющими права истца как потребителя. В связи с этим суд возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу денежной компенсации морального вреда, который, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, определил в размере 3000 руб.

Учитывая факт обращения истца к ответчику с претензией и, установив, что требования истца о компенсации морального вреда ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1500 руб. (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ истец не была допущена в кинозал для просмотра фильма из-за наличия у нее еды, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ч.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как верно установлено судом, наличие конфликта из-за недопуска истца в кинозал ответчика по причине наличия у нее готовой еды с фудкорта подтверждено копией «Книги отзывов и предложений ООО «КИНОМИР-Н». Подлинность и оригинальность содержания книги отзывов и предложений и наличие в ней претензии, внесенной истцом по фактам означенных событий, ответчиком не опровергнуты. Оригинал книги отзывов, находящийся у ООО «КИНОМИР-Н», суду не представлен.

Таким образом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты доказательства, представленные истцом, в том числе в виде копий с оригиналов, находящихся в силу закона у ответчика.

Показания свидетелей Бородаенко И.А., Мирошкиной Д.В. обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку они находятся в трудовых отношениях с ответчиком и заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, ответчик уклонился от предоставления оригиналов документов, с которых истец сняла и представила в суд копии, из которых исходил суд в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом свидетель Насонова Т.В., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, указала, что их не допустили в зал для просмотра фильма, поскольку у них были с собой продукты питания, приобретенные на фудкорте, а не в баре на территории ответчика.

Довод жалобы о том, что Насонова Т.В. является родной сестрой Рудковой А.В., в связи с чем суду надлежало наделить ее показания критической оценкой, не может быть принят во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство не является основанием для непринятия показаний в качестве доказательства по делу, кроме того, показания Насоновой Т.В. согласуются с иными представленными истцом доказательствами.

Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному делу, где истцом также являлась Рудкова А.В., ссылаясь на недопуск к просмотру фильма, подлежит отклонению, поскольку по ранее рассмотренному делу устанавливались обстоятельства в отношении события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а не 02.03.2018г.

В этой связи также не может быть принят во внимание довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны Рудковой А.В., поскольку данное обстоятельство по настоящему делу не установлено, в иске Рудковой А.В. по ранее рассмотренному делу в отношении события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Утверждения ответчика о недоказанности причинения вреда истцу действиями сотрудников ООО «КИНОМИР-Н» также несостоятельны.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая это, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, обоснованно применил к ООО «КИНОМИР-Н» такую меру гражданско-правовой ответственности, как взыскание компенсации морального вреда, причинение которого в данном случае презюмируется.

Довод апелляционной жалобы о том, что определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным, не может быть признан заслуживающим внимания.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судебной коллегией не установлено.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства данного дела, исходил из требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, характера нарушения ее прав, степени вины ответчика, в связи с чем компенсация в размере 3000 рублей соответствует объему нарушенных прав истца.

Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что судом неправомерно удовлетворено требование о взыскании судебных расходов, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлен договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рудковой А.В. и Анниковым И.В., предметом которого являются услуги по оказанию правовой помощи истице согласно перечню.

Также в материалы дела представлена расписка, свидетельствующая об уплате Рудковой А.В. исполнителю Анникову И.В. денежных средств по указанному выше договору в сумме 15 000 рублей (л.д. 13).

Судебная коллегия находит, что указанными доказательствами факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается надлежащим образом, а ссылка в жалобе на то, что Рудкова А.В. имеет высшее юридическое образование, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не исключает право истца на получение правовой помощи.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание как направленные на переоценку представленных лицами, участвующими в деле доказательств, а также установленных на их основании обстоятельств дела, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КИНОМИР-Н» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Зуев А.А. Дело № 2-2521/2018

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-7837/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Коваленко В.В.

при секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 сентября 2020 года гражданское дело по иску Рудковой Алёны В. к ООО «КИНОМИР-Н» о защите прав потребителей

по частной жалобе Рудковой А.В. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2020 года.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КИНОМИР-Н» обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с Рудковой А.В. судебные расходы в размере 60 000 рублей, понесенные в связи с рассмотрением судом дела по иску Рудковой А.В. к ООО «КИНОМИР-Н» о защите прав потребителей. В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22.10.2018 г. Рудковой А.В. в иске отказано.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2020 года заявление ООО «КИНОМИР-Н» удовлетворено частично. Взысканы с Рудковой А.В. в пользу ООО «КИНОМИР-Н» судебные расходы в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Рудкова А.В. просит определение отменить, принять новое решение, которым снизить размер судебных издержек, понесенных представителем ответчика до 3 000 рублей.

В обоснование частной жалобы указывает, что размер взысканных судом в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 00 рублей является завышенн...

...ым, не соответствует принципам разумности и справедливости.

Исследовав материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов, решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22.10.2018 г. Рудковой А.В. было отказано в иске к ООО «КИНОМИР-Н» о защите прав потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23.04.2019 г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Рудковой А.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.12.2019 г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22.10.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23.04.2019 г. были оставлены без изменения, кассационная жалоба Рудковой А.В. – без удовлетворения.

В связи с рассмотрением данного дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций ООО «КИНОМИР-Н» понесло расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 60 000 рублей.

Разрешая заявление ООО «КИНОМИР-Н» о взыскании понесенных судебных расходов, суд первой инстанции, установив, что решением суда исковые требования Рудковой А.В. оставлены без удовлетворены, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика в разумных пределах понесенных последним судебных расходов. При этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что разумным пределом оплате услуг представителя будет 30 000 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 93 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным расходам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу изложенных выше положения закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но и также учитывает принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, представление интересов ответчика ООО «КИНОМИР-Н» осуществлялось на основании договора возмездного оказания услуг от 01.08.2018 г. представителем Скопенко М.Н., которая составила на исковое заявление отзыв и дополнения к нему, подготовила письменные возражения на апелляционную и кассационную жалобы, участвовала в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, объема выполненной представителем ответчика работы и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумным пределом оплате услуг представителя будет 30 000 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы, размер подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции определен с учетом требований разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы, представленных в обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем документов.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, фактически направлены на переоценку доказательств, представленных в суд первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда, исходя из доводов частной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Рудковой А.В. – без удовлетворения.

Судья

Судья: Стебихова М.В.

Докладчик: Галаева Л.Н. Дело № 33-7815/2018

+

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.,

судей Галаевой Л.Н., Плужникова Н.П.,

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 августа 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «КИНОМИР-Н» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «КИНОМИР-Н» в пользу Рудковой А. В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «КИНОМИР-Н» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения представителя ООО «КИНОМИР-Н» Скопенко М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рудкова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «КИНОМИР-Н», в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что 02 марта 2018 года в кассе кинотеатра «Киномир» расположенного в ТЦ «ЭДЕМ», истцом был приобретен билет на кинофильм «О чем говорят мужчины. Продолжение». Стоимость билета составила 300 руб.

При посещении кинотеатра у истца был с собой фирменный контейнер с едой из «КFС». Однако администратор кинотеатра запретил проход в зрительный зал с данным контейнером. Объяснить причину запрета не смогла, но пригласила менеджера кинотеатра Дарью, которая пояснила, что проход в зрительный зал возможен тольк...

...о с продуктами, приобретенными в баре кинозала у ИП Андрейко М.Н. В зал кинотеатра истца не пропустили, в связи с чем истец написала претензию в книге жалоб. Истец полагает, что данными действиями ответчиком ей был причинен моральный вред.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО «КИНОМИР-Н».

В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, ненадлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. При этом, дело рассмотрено в одном судебном заседании.

Указывает, что суд при определении размера компенсации морального вреда не определил характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, в решении не указано, какие нравственные и физические страдания понес истец.

Кроме того, взысканный размер компенсации морального вреда необоснованно завышен.

Ссылается на то, что суд не исследовал вопрос, действительно ли истец заключила с ООО «КИНОМИР-Н» договор на киновидеообслуживание.

Суд не опросил свидетелей события – администратора и менеджера зрительного зала.

Указывает, что суд не исследовал вопрос в каком виде у истца находились продукты питания, могли ли они причинить вред имуществу ответчика.

Отмечает, что никакой связи между необходимостью приобретения продуктов питания в кинобаре и проходом в зал, не имеется.

Апеллянт ссылается на то, что исковые требования удовлетворены частично, а требования о взыскании судебных расходов при частичном удовлетворении иска удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, судебные расходы чрезвычайно завышены, при том, что данная категория дела не представляет никакой сложности.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02 марта 2018 года в кассе кинотеатра «Киномир», расположенного в ТЦ «ЭДЕМ», истцом был приобретен билет на кинофильм «О чем говорят мужчины. Продолжение», стоимостью 300 руб.

Из искового заявления следует, что при посещении кинотеатра у истца был с собой фирменный контейнер с едой из «KFC». Однако администратор кинотеатра запретил проход в зрительный зал с данным контейнером. Объяснить причину запрета не смогла, но пригласила менеджера кинотеатра, которая пояснила, что проход в зрительный зал возможен только с продуктами, приобретенными в баре кинозала у ИП Андрейко М.Н.

Не согласившись с действиями работника кинотеатра, истец написала претензию в книге отзывов и предложений ООО «КИНОМИР-Н», в которой просила в досудебном порядке возместить ей в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб., однако претензия оставлена без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров.

В соответствии с п. 25 Правил по киновидеообслуживанию населения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 1994 года N 1264, зрители обязаны: при посещении киновидеозрелищных предприятий соблюдать правила работы киновидеозрелищных предприятий, общественный порядок; администрация киновидеозрелищного предприятия вправе не допустить зрителя на просмотр или удалить из зала в случае нарушения зрителем общественного порядка и причинения вреда имуществу киновидеозрелищного предприятия.

В соответствии с вышеприведенными нормами права отказ коммерческой организации от исполнения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. Условия публичного договора не соответствующие требованиям, установленным п. 2 и 4 ст. 426 Гражданского кодекса РФ, ничтожны.

Действующим законодательством предусматривается всего два основания запрета допуска зрителя в кинозал: нарушение общественного порядка и причинение вреда имуществу кинотеатра.

При этом статья 20.1 кодекса РФ об административных правонарушениях под нарушением общественного порядка понимает поведение лица, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Установив, что действующим законодательством запрет проносить посетителям (зрителям) продукты питания, приобретенные вне бара кинотеатра, не предусмотрен, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия работников ответчика являются незаконными, ущемляющими права истца, как потребителя и возложил на ответчика обязанность по возмещению Рудковой А.В., как потребителю, денежной компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», пришел к выводу о законности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 20 000 руб.

При этом, суд учел, что ответчиком истцу причинены определенные неудобства и нравственные страдания, в том числе связанные с необходимостью защиты своего нарушенного права в судебном порядке, однако тяжких последствий от действий ответчика для истца не наступило, в связи с чем пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в указанной сумме.

Поскольку признанные судом законными и обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, правоотношения сторон регулируются нормами закона РФ «О защите прав потребителей» (п. 6 ст. 13), учитывая обращение истца к ответчику с претензией, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб.

Также с учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В целом судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, однако полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда завышен.

Размер такой компенсации, в силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяется исходя из степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что не допускается существование такого положения, при котором осуществление прав и свобод человека и гражданина нарушает права и свободы других лиц.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ООО «КИНОМИР-Н» нарушило права истца в области защиты прав потребителей, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает необходимым снизить указанный размер компенсации до 5 000 рублей, поскольку именно такой размер, по мнению судебной коллегии, соответствует степени нравственных страданий истца и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Принимая во внимание вывод судебной коллегии о возможности снижения размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, сумма штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению с 10 000 руб. до 2 500 руб. (в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя).

Уменьшение размера компенсации морального вреда и штрафа не влияет на размер взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

Не являются основанием для отмены обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, ответчик был извещен о дате и месте рассмотрения дела посредством направления судебной повестки по адресу регистрации юридического лица (ул. Кутателадзе, 4 оф. 307 г. Новосибирск), однако конверт с судебной повесткой за истечением срока хранения вернулся в суд (л.д. 24).

Сам по себе факт неполучения ответчиками судебных извещений, своевременно направленных судом по месту регистрации юридического лица, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени месте проведения судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ст. 117 ГПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. ст. 117, 167 ГПК РФ счел ответчика ООО «КИНОМИР-Н» надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания и рассмотрел дело по существу в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в одном судебном заседании, что лишило ответчика возможности дать свои пояснения по делу, не могут повлечь отмену решения, поскольку в силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос, действительно ли между сторонами был заключен договор на киновидеообслуживание.

Вместе с тем, в силу п. 7 Правил по киновидеообслуживанию населения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 1994 года N 1264, договор на киновидеообслуживание считается заключенным с момента продажи билета.

В материалы дела истцом представлена копия билета, в котором указан ИНН ответчика как организации, осуществляющей киновидеобслуживание, следовательно, в силу п. 7 Правил по киновидеообслуживанию населения, между сторонами заключен договор на киновидеообслуживание. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не опросил свидетелей – работников ООО «КИНОМИР-Н» подлежат отклонению, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судом. Необходимая совокупность доказательств по делу для разрешения заявленных исковых требований по существу судом установлена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеуказанными нормами права установлено два запрета допуска зрителя в кинозал: нарушение общественного порядка и причинение вреда имуществу кинотеатра. В материалах дела не имеется доказательств нарушения истцом общественного порядка либо причинения вреда имуществу ответчика, следовательно, выяснение судом вопроса, касаемо вида продуктов питания, имеющихся у истца, никак не могло повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу.

Не влекут отмену обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы о том, что не имеется связи между необходимостью приобретения продуктов питания в кинобаре и проходом в зал, поскольку судом нарушения прав истца, как потребителя в ходе рассмотрения дела установлено, тогда как ответчиком доказательств обратного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, не состоятельны, поскольку в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Судебной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы о завышении взысканной суммы судебных расходов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем выполненных работ, размер оплаченного и подтвержденного документально вознаграждения представителю в размере 15 000 руб., обоснованно взыскал с ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., который не подлежит дальнейшему снижению по доводам апелляционной жалобы. Ответчиком не приведено доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2018 года изменить в части размера компенсации морального вреда и штрафа, взыскать с ООО «КИНОМИР-Н» в пользу Рудковой А. В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2500 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «КИНОМИР-Н» удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Стебихова М.В. Дело № 33-12228/2018

Докладчик: Белик Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Папушиной Н.Ю.,

судей Белик Н.В., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре Немченко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 ноября 2018 года гражданское дело по частной жалобе заявление ООО «Киномир-Н» на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Рудковой А. В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; взысканы с ООО «Киномир-Н» в пользу Рудковой А. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.; в остальной части заявления, отказано; заявление ООО «Киномир-Н» о взыскании судебных расходов, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В.,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рудковой А.В. к ООО «Киномир-Н» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., расходы на представителя в сумме 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации морального вреда снижен до 5 000 руб., размер штрафа снижен до 2 500 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

24.08.2018 от истца Рудковой А.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела в суде апелляционной инстанции, по...

...несенных на оплату юридических услуг в общей сумме 14 000 руб.: 7 000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу; 7 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

29.08.2018 от представителя ответчика также поступило заявление о взыскании судебных расходов в общей сумме 20 000 руб., со ссылкой на то, что иск Рудковой А.В. был удовлетворен частично, в связи с чем, судом частично была подтверждена правомерность позиции ответчика, что дает основание для распределения судебных расходов его пользу.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилось ООО «Киномир-Н», в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы апеллянт указывает, что, поскольку Рудкова А.В. работает помощником судьи Малахова, следовательно, имеет высшее юридическое образование, привлечение по договору оказания услуг Анникова И.В. для написания отзыва на апелляционную жалобу являлось фиктивным. Кроме того, в производстве судьи Малахова находилось аналогичное дело по иску Жданова А.Ф. к кинотеатру, о котором Рудкова А.В., работая помощником, знала, и текст которого передала своей сестре Насоновой Т.В. Возражения Рудковой А.В. написаны «под копирку» с возражениями ее сестры. Рудкова А.В., работая помощником судьи и обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, преследует одну цель - получить доход указанным выше путем, что недопустимо для гражданского служащего. Кроме того, судебные расходы чрезвычайно завышены, написание возражений не представляло никакой сложности для лица, обладающего юридическим образованием и работающим помощником судьи. О завышенном размере цены за написание возражений также свидетельствуют цены, сложившиеся в Новосибирске за аналогичные услуги. В чем состоит сложность данного дела и какой объем процессуальной работы проделан представителем в заявлении о взыскании судебных расходов не указано. Кроме того, Рудкова А.В. подтверждает распиской свои расходы на сумму 7 000 руб., о чем пишет в первом абзаце второй страницы обжалуемого определения, в то время как суд удовлетворил расходы в размере 8 000 руб. Кроме того, несмотря на то, что Рудкова А.В. лично знакома с судьей Стебиховой, вынесшей ДД.ММ.ГГГГ решение по настоящему делу, они работают в одной коллегии по гражданским делам, находятся на одном этаже в соседних кабинетах, самоотвод судья не заявила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Пункт 12 части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", закрепляет обязанность государственного гражданского служащего сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Части 1 и 3 статьи 19 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", предусматривают использование для целей данного Федерального закона понятие "конфликт интересов" и "личная заинтересованность", установленных частями 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции";

В статье 10 Федерального закона "О противодействии коррупции" указано, что под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) (часть 1), а под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 данной статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 данной статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2).

Согласно статье 11 Федерального закона "О противодействии коррупции" лицо, указанное в части 1 статьи 10 данного Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов (часть 1) и обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (часть 2).

В силу пункта 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Принимая во внимание, что Рудкова А.В. занимает должность помощника судьи Центрального районного суда г. Новосибирска, заявления сторон о взыскании судебных расходов рассмотрены тем же судом г. Новосибирска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются обстоятельства, создающие невозможность рассмотрения данного дела Центральный районным судом г. Новосибирска, в связи с необходимостью исключения сомнений в объективности и беспристрастности суда при рассмотрении указанного дела.

Поскольку Центральным районным судом г. Новосибирска в качестве суда первой инстанции, несмотря на наличие указанных обстоятельств, рассмотрены заявления сторон, в том числе и заявление помощника судьи Центрального районного суда г. Новосибирска - Рудковой А.В. о взыскании судебных расходов, вынесено соответствующее судебное постановление, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда находит, что допущенные судами первой инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в том числе заявителей жалобы, в связи с чем вышеуказанное судебное постановление нельзя признать законным, оно подлежат отмене, с направлением заявлений о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции иного района г. Новосибирска – Советский районный суд г. Новосибирска.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11.09.2018 отменить.

Направить заявления Рудковой А. В. и ООО «Киномир-Н» о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Новосибирска, для рассмотрения по существу.

Частную жалобу ООО «Киномир-Н» удовлетворить.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/

« копия верна»

Судья

Судья Калинин А.В.

Докладчик Зуева С.М. Дело №33-1766-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.

Судей: Коваленко В.В., Никифоровой Е.А.

При секретаре Левицкой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 12 февраля 2019 года гражданское дело по частной жалобе Рудковой А. В. на определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> постановлено решение по иску Рудковой А.В. к ООО «КИНОМИР-Н» о взыскании компенсации морального вреда (л.д.168).

ДД.ММ.ГГГГ изготовлено мотивированное решение (л.д.169-170).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба Рудковой А.В, (л.д.172-174).

ДД.ММ.ГГГГ определением Заельцовского районного суда <адрес> апелляционная жалоба Рудковой А.В. на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена (л.д.179).

С указанным определением не согласна Рудкова А.В. и в частной жалобе просит определение суда отменить (л.д.182-183).

В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку мотивированное решение суда было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, месячный срок для обжалования на ДД.ММ.ГГГГ, в который жалоба и направлена по почте, не истек.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность опре...

...деления суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Согласно п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба Рудковой А.В. была подана с пропуском процессуального срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено. Судом отмечено, что дата получения копии решения имеет юридическое значение только при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, которое в данном случае заявлено не было.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Действительно, как установлено ч.1 ст.108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 этого Кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В силу перечисленных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что применительно к рассматриваемому вопросу срок на подачу апелляционного представления следовало исчислять со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме, то есть в данном случае с 31 октября 2018, и последним днем этого срока являлось 30 ноября 2018, поскольку в ноябре 2018 только 30 дней.

Установленный законом процессуальный срок - один месяц, начинает исчисляться на следующий день после принятия решения суда в окончательной форме, и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Апелляционная жалоба Рудковой А.В. на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в суд первой инстанции почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует штемпель на конверте и описи вложения в ценное письмо (л.д.177, 178).

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба была подана в пределах установленного законом срока и его восстановления, не требовалось.

Указанные обстоятельства и нормы действующего процессуального законодательства судом первой инстанции были оставлены без внимания, что привело к неправильным выводам суда первой инстанции.

Таким образом, определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 322 - 325 ГПК РФ, удовлетворив частную жалобу Рудковой А.В.

Председательствующий –

Судьи –

Судья: Протопопова Е.Р. Дело № 33-2674/2019

Докладчик: Братчикова Л.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.,

судей Власкиной Е.С., Жегалова Е.А.,

при секретаре Пастор К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 марта 2019 года гражданское дело по частной жалобе Рудковой Алены Владимировны на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 23 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Рудковой А.В. к ООО «Киномир-Н», с ООО «Киномир-Н» в пользу Рудковой А.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей и расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации морального вреда снижен до 5 000 рублей, размер штрафа снижен до 2 500 рублей, в остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

Истец Рудкова А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты юридических услуг, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в общей сумме 14 000 рублей, в том числе 7 000 рублей за составление возражений на апелляционную жалобу и 7 000 рублей за соста...

...вление заявления о взыскании судебных расходов.

Ответчик ООО «Киномир-Н» также направил в суд заявление о взыскании с Рудковой А.В. судебных расходов в общей сумме 20 000 рублей по тем основаниям, что иск Рудковой А.В. удовлетворен частично, а, следовательно, у ответчика имеются основания для взыскания с истца понесенных судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, которым заявление Рудковой А.В. удовлетворено частично; взысканы с ООО «Киномир-Н» в пользу Рудковой А.В. расходы на представителя в сумме 5 000 рублей, взысканы с Рудковой А.В. в пользу ООО «Киномир-Н» расходы на представителя в сумме 5 000 рублей.

С данным определением не согласилась Рудкова А.В., в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). Следовательно, учитывая тот факт, что суд апелляционной инстанции фактически подтвердил правильность выводов нижестоящего суда о правомерности всех заявленных истцом требований, изменения коснулись лишь суммы морального вреда, то исходя из абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", у суда отсутствовали основания для взыскания судебных расходов в пользу ответчика.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Киномир-Н» взыскана в пользу Рудковой А.В. компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части взысканных судом сумм компенсации морального вреда и штрафа: с ООО "Киномир-Н»" в пользу Рудковой А.В., взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 2 500 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Киномир-Н» удовлетворена частично.

ООО «Киномир-Н», обращаясь в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов, в связи с рассмотрением иска Рудковой А.В., представило в суд договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с представителем Скопенко М.Н. Предметом договора являлось составление апелляционной жалобы, а также представительство в суде апелляционной инстанции; стоимость услуг по данному договору составила 20 000 руб.; в соответствии с расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Киномир-Н» оплатило Скопенко М.Н. по вышеуказанному договору 17 400 руб., с суммы договора удержан и перечислен подоходный налог в сумме 2 600 руб.

Материалами дела подтверждается, что апелляционная жалоба ответчика составлена представителем Скопенко М.Н., данный представитель участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление ООО «Киномир-Н», и взыскивая в его пользу с Рудковой А.В. частично судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ ООО «Киномир-Н» вправе требовать возмещения понесённых им, в связи с рассмотрением иска Рудковой А.В., представительских расходов, учитывая, что апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ООО «Киномир-Н» удовлетворена частично, то есть частично признана обоснованной; однако, исходя из сложности данного гражданского спора, небольшой длительности его рассмотрения, участия представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, объема и качества оказанных ими услуг, а также принципов разумности и справедливости указал, что в пользу ООО «Киномир-Н» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, вместо заявленных 20 000 рублей.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, и полагает, что у районного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ООО «Киномир-Н» о взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

Действительно частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Вместе с тем, разрешая заявление ООО «Киномир-Н» о взыскании судебных расходов, суд необоснованно оставил без внимания разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в частности абзаца второго пункта 21, согласно которому, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (например, о компенсации морального вреда); не учел, что заявленное истцом Рудковой А.В. требование о взыскании компенсации морального вреда в данном деле является неимущественным требованием.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы Рудковой А.В. заслуживают внимания, так как частично удовлетворяя заявление ООО «Кинолмир-Н» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции неправильно применил нормы ГПК РФ, регулирующие вопросы распределения судебных издержек.

Поскольку, вопреки выводам суда, ООО «Киномир-Н» не имеет право на возмещение за счет истца понесенных им судебных расходов, принцип пропорциональности, установленный ст. 98 ГПК РФ, в данном случае не применяется, определение суда подлежит отмене в части взыскания с Рудковой А.В. расходов на представителя в сумме 5 000 рублей, и в данной части следует постановить новое, которым в удовлетворении заявления ООО «Киномир-Н» о взыскании судебных расходов с Рудковой А.В. отказать в полном объеме.

Поскольку в остальной части определение суда первой инстанции не обжалуется, предметом проверки судебной коллегии, в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ, в остальной части оно не является.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Рудковой А. В. в пользу ООО «Киномир-Н» расходов на представителя в сумме 5 000 рублей отменить, принять новое, которым в удовлетворении заявления ООО «Киномир-Н» о взыскании судебных расходов с Рудковой А.В. отказать в полном объеме.

Частную жалобу Рудковой А. В. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Калинин А.В.

Докладчик: Плужников Н.П. Дело № 33-4132/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.В.,

судей Плужникова Н.П., Дмитриевой Л.А.

при секретаре Левицкой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Рудковой А.В. на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении требований Рудковой А.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя ответчика – ООО «Киномир-Н» - Скопенко М.Н., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Рудкова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «КИНОМИР-Н» о защите прав потребителя, настаивая на взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований и возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ в кассе кинотеатра «Киномир» расположенного в <данные изъяты>» <адрес> Рудкова А.В. приобрела билет на кинофильм «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

При прохождении в зрительный зал кинотеатра истец имела при себе контейнер с едой из <данные изъяты>, который не допускал протечек и наличия сильных запахов. Увидев контейнер, менеджер Ирина запретила истцу проходить в зрительный зал, заявив при этом, что проход возможен только с продуктами приобретенными в баре кинозала (у ИП Андрейко М.Н...

....) или с <данные изъяты>. В этой связи Рудкова А.В. была вынуждена контейнер едой из <данные изъяты> выбросить.

Не согласившись с действиями работника кинотеатра, истец написала претензию в книге жалоб, в которой изложила произошедшую ситуацию. Для ответа на претензию истцом в книге отзывов был указан номер телефона. На момент подачи настоящего иска ответ на жалобу не получен.

Истец утверждает, что действиями работников кинотеатра ей, как потребителю причинен моральный вред, подлежащий возмещению.

Судом принято указанное выше решение, с которым Рудкова А.В. не согласна. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что разрешая спор суд безосновательно возложил на истца бремя повторного доказывания обстоятельств, которые были изложены в исковом заявлении и подтверждены надлежащими доказательствами.

Истцом представлены все имеющиеся доказательства в обоснование иска, которым суд дал неверную правовую оценку, констатирую при этом, что истец не доказала нарушения своих прав, как потребителя со стороны ответчика.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в кассе кинотеатра «КИНОМИР-Н» в ТЦ «<данные изъяты> <адрес> Рудкова А.В. приобрела билет на кинофильм «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб.

Требование о защите прав потребителя истец обосновывает запретом со стороны администрации кинотеатра на прохождение в зрительный зал с контейнером с едой из <данные изъяты>

Отказывая в иске суд первой инстанции исходил из отсутствия вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, с чем судебная коллегия соглашается.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1264 утверждены Правила по киновидеообслуживанию населения, которые определяют порядок киновидеообслуживания населения Российской Федерации и регулируют отношения между предприятиями, организациями, учреждениями и гражданами-предпринимателями, оказывающими услуги по киновидеообслуживанию, и потребителями данных услуг - зрителями.

Согласно п. 25 указанных Правил, зрители помимо прочего обязаны при посещении киновидеозрелищных предприятий соблюдать правила работы киновидеозрелищных предприятий, общественный порядок.

Администрация киновидеозрелищного предприятия вправе не допустить зрителя на просмотр или удалить из зала в случае нарушения зрителем общественного порядка и причинения вреда имуществу киновидеозрелищного предприятия.

Указанные выше Правила, не содержат запрета проносить гражданам продукты питания приобретенные вне территории кинотеатров.

Сама по себе констатация со стороны истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ при посещении кинотеатра «КИНОМИР-Н» в ТЦ «<данные изъяты>» <адрес>, работник кинотеатра – Ирина, запретила ей пронести в зрительный зал продукты питания - контейнер с едой из <данные изъяты> не свидетельствует о нарушении ответчиком ее прав, как потребителя.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что наличие записи в книге жалоб и предложений кинотеатра, о недопуске истца в зрительный зал с продуктами питания, безусловным доказательством обстоятельств иска не является.

Допрошенная в суде, в качестве свидетеля работник кинотеатра Бондаренко И.А. показала, что согласно представленному истцом билету, Рудкова А.В. реализовала свое право на просмотр ДД.ММ.ГГГГ. кинофильма.

Ей известно, что в марте 2018 г., до ее трудоустройства, имел место случай, когда женщину с едой не пропустили в кинозал. В последующем, в том числе ДД.ММ.ГГГГ таких случаев не было никто жалоб не высказывал.

Аналогичные показания по делу дала свидетель Мирошкина Д.В. - администратор кинотеатра «<данные изъяты>» в <адрес>, осуществляющая контроль за работниками кинотеатра.

ДД.ММ.ГГГГ была премьера фильма «<данные изъяты> В указанный день она находилась на работе. Никаких конфликтов в этот день со зрителями не было.

До апреля 2018 г. действительно действовал запрет на пронос в кинозалы еды в коробках. В апреле 2018 г. состоялось общее совещание всех сотрудников кинотеатра, на котором было принято решение, о разрешении зрителям проносить еду в кинозалы, кроме больших коробок, которые могут затруднить экстренную эвакуацию.

По результатам служебной проверки, проведенной по заявлению истца, обстоятельства о недопуске Рудковой А.В. ДД.ММ.ГГГГ в зрительный зал кинотеатра, с контейнером с едой из <данные изъяты> своего подтверждения не нашел.

Вопреки п. 1 ст. 56 ГПК РФ, Рудкова А.В., несмотря на предложения суда представить доказательства ее недопуска в кинозал, при обстоятельствах указанных в иске, таких доказательств не представила.

Решение же Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному иску Рудковой А.В., в отношении события имевшего место ДД.ММ.ГГГГ суд обоснованно отклонил, как не имеющее отношение к рассматриваемому делу, поскольку речь идет о разных событиях, не связанных между собой.

С учетом характера заявленного спора, именно Рудкова А.В. обязана была доказать ее не пропуск в кинозал с едой, при обстоятельствах указанных в иске, а ответчик представить доказательства законности своих действий.

Однако, как правильно указал суд, доказательств нарушения своих прав со стороны ответчика, Рудкова А.В. не представила, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения иска. Оснований же для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ отказ в иске, исключает возможность возмещения истцу понесенных судебных расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для существа дела не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену (изменения) решения суда в апелляционном порядке

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу Рудковой А.В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: