Рудковская Екатерина Геннадьевна

Дело №2-86/2023

55RS0025-01-2023-000026-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года с.Одесское

Одесский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Николаевой Т.М., при секретаре судебного заседания Гавриленко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белянина Олега Валериевича к Бабич Владимиру Петровичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Белянин О.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 28 минут в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом №, государственный регистрационный знак № не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, от удара автомобиль отбросило на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Белянина О.В., в результате чего автомобили получили механические повреждения. Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Бабич В.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности Бабич В.П. на момент ДТП застрахован не был. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с Бабич В.П. в пользу Белянина О.В. стоимость восстановительного р...

Показать ещё

...емонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертных услуг <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО8, ФИО9, САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании истец Белянин О.В., его представитель Кирпиченкова А.О. участия не принимали, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчик Бабич В.П. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что отсутствуют основания для взыскания с него стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Белянину О.В., поскольку автомобиль, которым он управлял - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом № не сталкивался с автомобилем, принадлежащим истцу - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Полагал, что отсутствуют основания для взыскания с него судебных расходов.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимали, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 28 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом №, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Бабич В.П., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО8, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Белянина О.В.

Из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бабич В.П., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом №, государственный регистрационный знак №, принаждежащих ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 28 минут в <адрес> – <адрес> не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, который далее отбросило на остановившийся автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Белянина О.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Бабич В.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, указанная норма предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Как следует из объяснений Бабич В.П., данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 28 минут он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом №, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> – <адрес>, не заметил что впереди остановился автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, чтобы повернуть налево на <адрес> начал тормозить, но в результате не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение. После чего автомобиль <данные изъяты> продолжил движение и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который также остановился перед перекрестком, чтобы совершить поворот налево на <адрес>.

ФИО8 в ходе производства по делу об административном правонарушении пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 28 минут он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> к нерегулируемому перекрестку <адрес> – <адрес>, впереди него остановился автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель которого намеревался совершить поворот налево на <адрес>, пропускал автомобиль, движущийся во встречном направлении по главной дороге. Он также остановился, так как ему нужно было совершить поворот налево на <адрес>. В этот момент последовал удар в заднюю часть его автомобиля, после чего его автомобиль продолжил движение и произошло столкновение с впереди остановившимся автомобилем <данные изъяты>. Он вышел из своего автомобиля <данные изъяты>, увидел сзади автомобиль <данные изъяты>, водитель которого не выдержал безопасную дистанцию до его транспортного средства, в результате чего произошло столкновение.

Из объяснений Белянина О.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 28 минут он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул.<адрес>. Подъехал к нерегулируемому перекрестку <адрес> – <адрес>, остановился чтобы совершить поворот налево на <адрес>. В этот момент последовал удар в заднюю часть его автомобиля. Он вышел из своего автомобиля <данные изъяты>, увидел сзади автомобиль <данные изъяты>, водитель которого пояснил, что остановился за его автомобилем, чтобы также повернуть налево на <адрес>, затем почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего столкнулся с впереди стоящим его автомобилем. Далее он увидел автомобиль <данные изъяты>, водитель которого пояснил, что поздно заметил остановившийся автомобиль и, не выдержав безопасную дистанцию до автомобиля <данные изъяты>, допустил столкновение с данным автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ответчика Бабич В.П. на дату ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

В судебном заседании ответчик Бабич В.П. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также факт того, что на момент ДТП его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, не была застрахована, не оспаривал. Указал на отсутствие его вины в причинении повреждений автомобилю <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;ФИО1, риск ответственности которого не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Возложение обязанности по обеспечению безопасной дистанции на водителя, находящегося позади иных транспортных средств, объективно обусловлено тем, что именно этот водитель обладает возможностью оценивать действия двигающихся впереди участников дорожного движения и осуществлять управление своим автомобилем так, чтобы не допускать нарушение безопасного интервала с этими транспортными средствами и, тем более, столкновений с ними.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая пояснения водителей, участников дорожно-транспортного происшествия данные сотрудникам ГИБДД в рамках дела об административном правонарушении, ответчика, не отрицавшего факт дорожно-транспортного происшествия, в виду не соблюдения необходимого интервала, обеспечивающего безопасность движения, суд приходит к выводу, что водителем Бабич В.П. нарушены требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, который не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Лада Калина, который от удара продвинулся вперед и допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>. В результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Нарушение ПДД водителем автомобиля ВАЗ-21101 находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием исходя из механизма его возникновения и наступившими последствиями - причинением собственнику автомобиля <данные изъяты> Белянину О.В. ущерба в размере необходимых расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Доказательств повреждения автомобиля <данные изъяты> вследствие действий иных лиц, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истец обратился в Независимую экспертную организацию ИП ФИО6

Согласно экспертного заключения Независимой экспертной организации ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

В соответствии с ч. 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Разрешая заявленные требования о возмещении материального ущерба, суд исходит из положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ о полном возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, его владельцем, что соответствует положениям п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с тем, что Бабич В.П. является виновником дорожно-транспортного происшествия, именно на него законом возложена обязанность возместить причиненный ущерб.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ответа САО «РЕСО-Гарантия» Белянин О.В. по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» не обращался.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку истец имеет право на возмещение убытков в полном объеме, в результате их возмещения должен быть поставлен в положение, в котором он находился до причинения ущерба, при этом доказательств более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных автомобилю истца повреждений в материалы не представлено. Таким образом, расходы на ремонт транспортного средства <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика без учета износа в размере <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что согласно экспертного заключения Независимой экспертной организации ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ оказаны услуги по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Беляниным О.В. оплата за подготовку экспертного заключения произведена в сумме <данные изъяты>. Данные услуги были необходимы для определения стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба транспортному средству <данные изъяты>, указанная в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта траснпортного средства принята судом во внимание.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

По смыслу приведенных выше нормативных положений, разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно статье 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В подтверждение факта несения расходов по оплате юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 (исполнитель) и Беляниным О.В. (заказчик), предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг заказчику на возмездной основе. В рамках договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: консультация, составление и отправка искового заявления о возмещении ущера, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составление заявления о применении обеспечительных мер, ходатайства о проведении судебного заседания посредством ВКС, составления заявления о рассмотрении дела в отсутствие и прочие процессуальные документы при необходимости, представление интересов в суде первой инстанции (посредством организации ВКС) (п.1.2. договора). Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты>. (п.3.1 договора).

Согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ заказчик оплатил услуги исполнителя в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание объем выполненной работы по оказанию юридических услуг, объем доказательств, представленных стороной истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче в суд данного иска была оплачена государственная пошлина в общем размере <данные изъяты>.

С учетом вышеизложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Белянина Олега Валериевича удовлетворить.

Взыскать с Бабич Владимира Петровича в пользу Белянина Олега Валериевича сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Николаева Т.М.

Мотивированное решение судом изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть